Избранное

Роман начинается с того, что студентам проводят экскурсию по лаборатории, где выращиваются люди. Все это подробно рассказывается и я уже на старте начала ужасаться.

Вы только представьте, громаднейшее здание 100+ этажей и на каждом из них свой "цех", каждый этаж закреплен за определенными обязанностями.

Но как оказывается, в новой эре Форда еще остались люди, которые рождаются естественным путем! Они живут не в Дивном мире, а за его пределами. Люди в том мире живут в бедности, умирают от различных болезней, стареют, рожают детей.
Главные герои Нового мира (Бернард и Ленайна) отправляются на экскурсию и знакомятся с одним юношей (Джон), которого привозят в цивилизацию.

С этого момента начинается что-то интересное, автор хорошо показывает тот шок, который испытывает Джон, он не в состоянии понять, как так можно жить, ведь в цивилизованном мире людям не нужно делать ничего, все их немногочисленные проблемы решает сома, у них НЕТ ЭМОЦИЙ, они не живут, а существуют и при этом счастливы?

Концовка получилась очень смазанной, какой-то неразрешенной, мне не хватило ни эмоций, ни информации, я даже не сразу поняла, почему Джон поступил именно так, а не иначе (потом конечно дошло).

Мистер Хаттон идет по жизни смеясь и развлекаясь. Он чувствует себя неотразимым и неуязвимым, он еще достаточно молод, его усы великолепны и женщины вешаются на него. Болезни жены не мешают ему развлекаться, хотя и мучает его порой чувство вины, но он быстро отбрасывает это, как нелепую помеху. Ему кажется и это чем-то несерьезным. Сам не способный на сильное чувство, он потревожил целомудренный покой старой девы мисс Спенс. Но она не та женщина с которой можно поиграть и бросить.
В какой-то момент легкое повествование о стареющем повесе и его жертвах превращается в детективную историю, миссис Хаттон умирает и непонятно, умерла она сама от своих болезней или ей помогли. И, хотя преступник открывается в конце рассказа, конец истории остается открытым. Заслужил ли суровую кару мистер Хаттон своим эгоизмом? Преступно ли его поведение или он прав, беря то, что ему так легко дается само и не притворяясь высоконравственным, как другие люди его окружения? Преступление ли легкомыслие и отсутствие эмпатии или это просто такой характер? Как всегда Хаксли дает пищу мозгу в своей легкой манере. Обожаю его рассказы!

Интересно, жутковато, логично. Хаксли описал мир, в котором каждый счастлив, в котором победили старость и драму. Ему удалось представить этот мир глазами обывателя. Полностью все страсти и сомнения не исчезли (по крайней мере, среди представителей старших каст), но благодаря воспитанию во сне, в отрыве от семьи и каких бы то ни было привязанностей, люди сами считают такие сомнения чем-то непристойным и глушат их наркотиком.

Забавно, что в предыдущем предложении я споткнулась на слове «люди». Пусть уж будут, но, наверное, точнее было бы написать про них «жители этого мира». Ибо что делает человека человеком? Разум? Или сострадание к другим? В описанном дивном новом мире и не разберёшь, многие ли обладают разумом, настолько у них по накатанной всё движется, не развиваются ни искусство, ни наука, и только самая высшая категория, плюс-плюс альфа (штучный товар), имеет кое-какой доступ к старинным книгам. И то, рассуждать на темы, в этих книгах затронутые, оказывается возможным только с осуждёнными на ссылку. Ну, а про сострадание и говорить нечего: оно не культивируется с рождения, в мире превалируют совсем другие ценности.

Но на планете остались и резервации, люди в которых живут натуральным хозяйством и лютой помесью прежних традиций. Однако же именно их сознание нам ближе, именно выходцу из резервации, Дикарю Джону, читатель сочувствует. Ближе к концу Хаксли приводит диалог Дикаря и главноуправителя Мустафы Монда, в котором последний расписывает (довольно убедительно, надо сказать) прелести программируемого мира, а первый упрямится, желая, но не умея разнести доводы соперника в клочья. В этом диалоге Дикарь не показался мне убедительным. Его точка зрения принимается просто потому, что нам она привычнее, и не хочется становиться болванчиками, как подавляющее большинство жителей дивного нового мира.

А вот конец, конечно, сильный. Как человека не программируй, а зверское в нём не вытравить.

Я знавала людей, которые были довольны своей жизнью, абсолютно не отличавшейся разнообразием. К своей работе относились ровно, в профессиональном плане ни к чему не стремились, свободное время проводили одинаково – за просмотром телевизора или компьютером. Выбирались куда-то очень редко. Отпуск? Не имеет значения куда, можно и дома остаться. Я им завидовала: у них просто не было желаний, которые они не могли бы воплотить в жизнь. Не это ли счастье?

В мире Хаксли – да:

И достигается это ещё в первые дни жизни зародышей путём распределения их по классам – от этого зависит, насколько их мозгу позволят развиться. Закрепляют результат на этапе воспитания, который тоже имеет свои особенности.

Люди здесь не болеют, не стареют, не заводят семей и спокойно относятся к смерти. У них нет нужды беспокоиться ни о деньгах, ни о своей безопасности. В общем, они ведут эмоционально уравновешенную жизнь. Они счастливы. А если вдруг что-то пошло не так, принимают наркотик, – и всё входит в обычную колею.

И вот в этот мир попадает человек, воспитанный по старинке и пытающийся проникнуть в секрет счастья, девиз которого – «Общность. Одинаковость. Стабильность».

Книга понравилась мне своей идеей. Мир показался вполне себе утопичным и рациональным. Конечно, герои Хаксли многое утратили, но ведь если не знаешь, чего лишился, значит, не о чем и сожалеть. В общем, я не уверена, что не хотела бы жить в таком мире.

Ни в коем случае не читайте предисловие автора: там спойлеры. Я поздно это поняла.

Роман начинается с экскурсии по белоснежному стерильному миру Инкубатория. Здесь, согласно прогрессу, создаются новые люди, будущие члены общества. Оплодотворенные яйцеклетки делят на касты и начинают формировать согласно принадлежности к определенному классу. Низшие касты – будущие чернорабочие - отравляются химическими веществами, также им дается малое количество кислорода для того, чтобы головной мозг не развивался и в итоге получается нечто полудикое безобразное, что все ещё хранит в себе потенциал полноценного человека. Угнетение потенциалов и возможностей присуще и высшим кастам. Их воспитывают в тесных рамках принадлежности к определенному виду работы, определенному образу жизни. Первое впечатление – это отсутствие насыщенных красок, механичность, однообразность, беспрекословное подчинение авторитету. Отсутствие Бога, как святости таинства зарождения жизни – полное отсутствие индивидуальности. Белоснежный стерильный мир однообразия.

…мозг рассуждающий, желающий, решающий – весь насквозь будет состоять из того, что внушено…
…даже после раскупорки он продолжает жить в бутыли – в невидимой бутыли рефлексов, привитых эмбриону и ребенку. Конечно, и каждый из нас проводит свою жизнь в бутыли. Но если нам выпало быть альфами, то бутыли наши огромного размера сравнительно с бутылями низших каст…

Изобилие приводит к деградации. Зачатки сильных чувств заглушаются сомой.

…фальшивое лживое счастье….
…здесь слишком дешево все стоит….

Хаксли показывает, как прогресс влияет на личность в целом. Рабство потребления, деградация личности, уничтожение индивидуальности, манипуляция человеческим сознанием, эксплуатация человека, насилие над самой природой человека. Что самое ужасное – обитатели этого мира считают себя счастливыми. Ослепленные, оглушенные, отравленные, они стройными рядами послушно следуют за своими лидерами и считают свою жизнь идеальной.
В романе, на мой взгляд, также поднимается тема свободы. Способен ли человек принять свою свободу? Понимает ли, что означает быть свободным? Когда Дикарь опустошает ящик с сомой и, показывая его черную пустоту, восклицает: «Вы свободны!». Как это пугает и злит толпу. Возможно, черная пустота, ограниченная стенками ящика символически показывает неопределенность свободы, с одной стороны и невозможность, непонимание свободы, с другой (границы ящика). Ещё Достоевский в своем романе «Братья Карамазовы» касается этой темы…

…нет у человека заботы мучительнее, как найти того, кому бы передать поскорее дар свободы, с которым это несчастное существо рождается, но овладеет свободой людей лишь тот, кто успокоит их совесть...

И тут можно добавить, успокоив совесть и сократив промежуток между позывом и его удовлетворением, то есть, проще говоря, создав полное изобилие.
Рецепт чертовски прост – создай материальное изобилие, заглуши сильные чувства, успокой совесть и человек преклонит свои колени, с благодарностью отдав свою свободу, а вместе с ней и ответственность за свою собственную жизнь. А человек, оставшийся один на один со своей свободой, сможет ли он справиться с этим даром? Справился ли Дикарь?
Если посмотреть на современный мир, отбросив все лишние слова и лозунги, то можно увидеть, как во многих аспектах жизни пророчества Хаксли медленно, постепенно начинают сбываться.

роман несомненно стоит прочитать, хотя после прочтения остается горькое послевкусие....

Знаете, я несколько раз за чтением думала: эта книга действительно написана в 1932? Точно 20 век? Ну да, ну да... 20-ый... А главное страшно осознавать, что общество ничуть не развилось за 80-90 лет. Что все так же плохо, и вот кажется, падать уже некуда. А потом одно, второе, третье... И вот уже думаешь: эх, это вот раньше можно было так пасть, вот сейчас-то уже некуда... И нет ведь, все с начала... Раньше открытые плечи были почти развратом, а женились 1 раз и жили вместе до самой смерти. В "О дивном новом мире" считается, что быть с одним мужчиной больше месяца - неприлично. Их необходимо менять как перчатки, а понятие о целомудрии нет вообще. Детям дозволено играть в эротические игры, а самое смешное, что детям НУЖНО играть в них. А еще детям НУЖНО ходить в умирариум. А знаете зачем? Чтобы дети привыкали к смерти, понимали что это нормально, поэтому каждую группу детей кормят сладостями и играют с ними в веселые игры рядом с койками больных и умирающих. А знаете почему дети должны позитивно относиться к смерти? Для того чтобы они не могли огорчаться. Чтобы их жизнь была вседа радостная и веселая. Чтобы возможность получить хотелку была раньше хотелки. Но ведь это здорово! Каждый живет в счастье! Мы создали мир навсегда счастливых людей. Они созданы такими, чтобы всегда быть счастливыми.

Только нет больше теперь понятий "мать", "отец". Все дети из бутылок, да еще до рождения определяются в касты. И низшие никогда не получат столько молока, сколько высшие. А знаете почему? Потому что:

Наверное еще можно долго про это писать. Самое страшное, что в этой, казалось бы, антиутопии видно частично отражение нынешнего мира. И зразу задумываешься: о дивный ли новый мир?...

"Бойтесь своих желаний — они имеют свойство сбываться"
"Мастер и Маргарита" Булгаков
Человек всегда мечтал о счастье. Но как достичь этого счастья? Не маленького личного, а большого - для всех! Одну из версий дивного нового мира будущего и описал нам Хаксли. Признаюсь честно, даже не ожидала, что книга вызовет столько размышлений и беспокойств в моем сознании.
Если в начале книги лозунг «ОБЩНОСТЬ, ОДИНАКОВОСТЬ, СТАБИЛЬНОСТЬ» никак не напоминал мне стандарты счастливого мира, то читая дальше, я уже подумывала, что это направление выбрано не случайно, оно все же может привести к призрачному и далекому... к счастью ли?
Но рецепта общего счастья нет и быть не может. Ведь всегда найдется кто-то, выпавший из строя одинаковых.
Кто-то, кто совсем как Гамлет со своим "быть или не быть", не ведает покоя - мечется, тоскует, истязает душу и тело. Именно Гамлет здесь не случаен, так как новый мир со старым автор постоянно "соединяет" с помощью творчества Шекспира. Строки его великих произведений мелькают то там, то тут как аргументы настоящего старого мира. А олицетворяет Гамлета Дикарь, живший среди индейцев, но не принимаемый ими, страдающий от вечного одиночества, он лелеет мечту быть такими как они, оказаться в их варварском кругу, мечтает быть принятым обществом. И вот он попадает в дивный новый мир, где общность является одним из главных принципов. Он уже не один. Он окружен самыми разными (почему-то не поворачивается рука написать слово "людьми", но ведь люди же, хоть и из пробирки, хоть и прошедшие бокановскизацию) представителями этого нового мира. Его окружают дружественные жизнерадостные альфы, беты, стандартные гаммы, тождественные дельты, одинаковые эпсилоны. И чего только нет в этом новом мире для полного счастья - запахи, видения, ощущения все направлено на получение удовольствий; и болезни здесь отсутствуют, и смерть в этом чудном мире не страшна. Но чего-то все же нет. Нет религии, науки, искусства ( что-то подобное существует, но в виде суррогатов, фальшивок, низкопробных подделок). И снова плохо нашему Дикарю - хочется ему уединения, очищения, покаяния...
Ох, как непросто быть счастливым, даже если желания исполняются...

А я вкусила этой книги и я желаю ещё.
Жанр антиутопий вообще мой самый любимый, и хоть в каждой книге находишь что-то свое, лучших - мало. Но эту книгу я, пожалуй, поставлю к самым любимым.
Больше всего мне понравится даже не Дикарь, а Бернард - человек ото всех отличающийся, живущий среди одинаковых и познавшим свою индивидуальность. Его поведение в резервации, перемены и осознания после - вот, что меня заставляло зачитываться. Ленайна отталкивала - в ней среди ростков позания было так много сорняков цивилизации, что мне хотелось биться головой о стену. Дикаря же мне просто жалко, но я его не осуждаю за самоубийство - по мне это вполне логичный исход для него.
И кстати, я даже не назову этот вариант развития жизни откровенно плохим, чего не сказала бы я о мирах Брэдбери, но я отыскала там для себя и положительные моменты. Но все, что меня вполне бы устроило - это и есть те самые камни преткновения нового и старого мира: отсутствие семьи, религии и любви. Самое здесь классное, по итогу, это отсутствие войны при том, что люди все же имеют различия по направленности своей жизни. Но есть и сома, чтобы не замечать всех этих различий и принимать все это, как должное. Только вот в этом мире различия создаются генетически, а в реальности? Да, именно, опускаем свой уровень ниже не желая лучшего, чем есть на данный момент.
Я не буду углубляться, итак понимаю, что совсем разучилась писать рецензии, просто ещё раз скажу «это шикарно».

Это какая-то не такая антиутопия, к которой я привыкла. Здесь нет штампов и стереотипов, к которым нас приучили антиутопии янг-эдалта. Это потрясающее произведение, в котором высмеиваются многие вещи, они доводятся до абсурда, чтобы читатель понял, как НЕ надо делать.
Взять к примеру секс, который приветствуется с раннего возраста. Или отношения с огромной кучей партнеров, которые в обязательном порядке должны быть, а если партнер один, то это уже не правильно. Или одинаковые "штампованные" люди. Или сома, которую можно глотать везде и всюду. Ох, вот тебе и дивный новый мир... Он неправильный, он абсурдный, он не такой, как наш. Но ведь нельзя не отрицать, что скатиться до такого можно. И встает вопрос - а оно надо?
Основная идея произведения прекрасна, но вот сюжет периодически становился для меня скучным, хотелось бы больше динамики, характерной для антиутопий. Хотя, опять же, янд-эдалты приучили к этой динамике...
Всё-таки эта книга не может не понравиться.

Прочитано в рамках ВКК «Борцы с долгостроем» №30.

Произведение Евгения Замятина «Мы» я прочитала в школе, Джорджа Оруэлла «1984» - в университете, а Олдоса Хаксли «О дивный новый мир» - на работе. Можно сказать, что каждый этап моей жизни сопровождался произведением из «прекрасного утопического трио». Помню, что «Мы» сначала шли со скрипом, но потом втянулось, и в итоге всё понравилось; «1984» понравилась сразу, а вот с «О дивным новым миром» же сложнее.

«О дивный новый мир» - это прям страх и ужас. Наверное, это самый страшный мир из трёх вышеупомянутых. Пока я читала только первую главу, мне уже было жутко от всего происходящего. В голове пролетали мысли: «как в таком мире жить?», «что они сделали со всем, что нам знакомо?», «где же сам человек?». И по ходу чтения пришла к выводу, что пусть уж лучше за тобой постоянно наблюдают, следят за каждым шагом, но ты хотя бы остаёшься собой, тебя не стирают, твоя личность продолжает существовать. Да ещё эти ругательные слова «отец» и «мать» и иже с ними...

Только одна кучка людей продолжала жить по прежним законам, так, как мы привыкли. Но если поместить жителя привычного нам мира в дивный новый мир, он не сможет выжить, что мы видим на примере Дикаря. Он пытался приспособиться, но у него так ничего и не получилось. И вот он решил уйти...

Очень надеюсь, что наш мир до такого не докатится. Хотя, честно говоря, всё идёт к такому будущему. Но я ни за что бы не хотела жить в таком дивном новом мире.

Прочитано в рамках игры «ТТТ» по совету Sprinkles
Книга с чётной страницы подборки
Спасибо!