Избранное

Это третья книга автора, которую я прочитал. Первые две, Остров и О дивный новый мир - оставили по себе впечатление богатой идейной наполненности, но некоторой схематичности и недостаточной художественной яркости что ли, когда образность и эмоциональность приносятся в жертву краеугольным посылам произведения. Приступая к роману "Контрапункт", я резонно ожидал встретиться с чем-то подобным, однако просчитался. Сначала в отрицательном смысле, поскольку книга оказалась, что называется, просто "о жизни", отношениях между людьми, всяких там любовях, различных взглядах на мир и так далее; причём всё это ещё и в жанре реализма, чаще всего попросту скучном для меня. Но продравшись через словесные джунгли первых глав, я понял, что просчитался и в положительном смысле - ведь этот роман, при всём вышеперечисленном, оказался ещё и достаточно серьёзной философской работой и, можно сказать, настоящим (и довольно глубоким) исследованием человеческого общества и человеческой психологии. Надо сказать, многие темы не потеряли своей актуальности и поныне, а ведь роман впервые увидел свет в 1928 году!

Читать полностью...

Наверное, стоит сказать несколько слов о названии произведения. На самом деле, в оригинале роман называется "Point Counter Point" , а "контрапункт" по английски - просто "counterpoint". В любом случае, имеется ввиду противопоставление двух точек зрения, двух и более нот в музыке или нескольких сюжетных линий в литературе.

Итак, место и время действия: старая добрая Англия, начало двадцатого века. Имеем тамошнее тогдашнее общество, из коего автор выделяет нам нескольких представителей тех или иных стереотипов, взглядов, убеждений, эмоциональности, интеллектуальности, религиозности и социального положения. В книге несколько главных героев, с ними нас знакомят поочерёдно и до конца романа никто из них не становится главнее других, поскольку они все важны, как и сюжетные линии, связанные с каждым из них, ведь главное в книге именно контрапункт - столкновение, пересечение и противостояние мнений, мыслей и поступков персонажей.

Что первично, материя или сознание? Извечный вопрос, которым испокон века задаются все мыслящие представители человечества. Что главное в человеке, задаётся вопросом Хаксли - духовное или материальное, интеллект или эмоции? Что важнее - наука или искусство? И есть ли вообще чего-то важное или все явления и идеи равнозначны, а гармония состоит в том, чтобы всё в человеке было уравновешено: духовность и телесность, интеллектуальность и эмоциональность? На эти вопросы пытаются ответить многочисленные персонажи книги, причём каждый через призму собственного восприятия, как правило, обусловленного различными факторами, начиная с воспитания и заканчивая обыкновенной глупостью или испорченностью. Удаётся ли автору ответить на эти вопросы? Думаю, это остаётся на усмотрение читателя. Вероятнее всего, Хаксли вложил большинство своих собственных мыслей и прозрений в речи Марка Рэмпиона, наверное, наиболее сбалансированного персонажа из всех прочих. Его взгляды - это некое "золотое сечение" взглядов всех остальных героев, и со многими из положений его "телег", волей-неволей соглашаешься, не смотря на определённый нигилизм. По крайней мере, он здоров, во всех смыслах этого слова, а что может быть убедительнее личного примера?
Разумеется, помимо философской составляющей, немаловажен психологический компонент повествования. Тут мы наблюдаем умелое и довольно беспристрастное разложение в спектр характеров людей, человеческого поведения и прочего! Поразительно вот что: читая это сейчас, я, вооружённый знаниями, почерпнутыми из многих прочитанных книг по психологии, зачастую не узнавал для себя чего-либо принципиально нового (какие-то вещи вообще, можно сказать, для меня являются клише), но Хаксли-то этой информацией тогда не владел! Впрочем, в его распоряжении, вполне уже могли быть работы Фрейда и Юнга, и разделение героев по психологическим типам, возможно, как раз и является прямым или косвенным следствием знакомства с их работами (в особенности, с работами последнего).
Предполагаю, что у вас теперь может возникнуть вполне закономерный вопрос: "А, чего ж ты тогда, мил человек, четвертак-то впаиваешь книжке, а не заслуженные пять баллов, коль скоро она настолько хороша, как ты тут живописуешь?" Да, как вам сказать... Во-первых, книга довольно большая; возможно, это оправданно, а, может быть, есть и перебор. По крайней мере, читать порой было тяжеловато; повествование, скажем так, далеко не всегда идёт бодро, порой тянется и тянется, кажется, так и будет тянутся, прямиком до самой бесконечности. Потом, задним умом, понимаешь, конечно, что это всё было нужно для пользы дела, но всё-таки утомляло порой. Подозреваю, что это всё из-за интернетов: приучают бегло и по-быстрому пробегать тексты, резво переключаясь между ресурсами; иначе просто не успеешь всю эту кучу информации перелопатить, добрая половина из которой - информационный шлак. С книжками такой номер не проходит, их, понимаете ли, надо сидеть, читать, ещё и думать над ними потом... Но, тем не менее, для меня объём стал недостатком (мне кажется можно было некоторые сцены ужать, а что-то и вовсе убрать за ненадобностью). Вторым недостатком я бы назвал коронную недоработку Хаксли - недостаточную художественность и образность, некоторую слабость описаний (особенно людей). Порой он не скупится на описание помещений или пейзажей, но внешность персонажей, как правило, остаётся на усмотрение нашей фантазии. Характеры героев раскрываются исключительно путём описаний их мыслей или из диалогов, хотя, мне кажется, порой достаточно дать небольшой портрет внешности, чтобы сформировалось впечатление о человеке; и напротив, не всегда всё, что человек произносит вслух эквивалентно тому, что он думает и чувствует. Осмелюсь предположить, что Хаксли принадлежал к людям с превалирующей словесной репрезентативностью, с приоритетом интеллектуальной составляющей по отношению к чувственности и эмоциональности. А это означает, что сам автор всё-таки ближе по устройству личности к хромому писателю Филиппу Куорлзу, нежели к универсальному Марку Рэмпиону!
Так что не всё гладко в "британском королевстве", но с завидным уклоном в "отлично". Можно сказать, что с этим романом я заново открыл для себя Олдоса Хаксли, как писателя. В общем, советую всем любителям качественной, вдумчивой литературы, как-нибудь собраться и прочесть эту книгу, и я уверен, вы не пожалеете.

Начиналось всё чарующим психологическим кружевом, где каждый узелок достоин внимания. Мы поочередно смотрим на мир глазами совершенно разных людей, которые при этом тесно общаются друг с другом. Это завораживает.
Но ближе к середине книга стала напоминать философский трактат и стремительно поскучнела.
А драматическая развязка оставила тягостное, гнетущее впечатление.
В общем, затрядняюсь высказать своё отношение к этой книге. Со всех сторон она разная, но мне пришлась по душе только самая первая её сторона.

Я двигаюсь по своему длинному списку нечитанных шедевров и именно с этим ожиданием я к этой книге и подошла. Но если прочитанный ранее "1984" Оруэлла погрузил меня в восторг и эмоциональный разлад, как исповедальный крик, как трагедия человека, то вот этот роман Хаксли вызвал у меня скорее раздражение и разочарование.

Для себя я могу описать его как "инцельную фантасмагорию с псевдо-идейным наполнением". Да, есть концепция тотального потребления, кастового общества, иллюзии счастья без свободы. Но в итоге все завернуто в чуждую мне помесь мужских фантазий. В отличие от Оруэлла, где боль и безысходность проникают внутривенно, здесь все кажется не нарочито кукольным.

Конечно, никто не просил сравнивать ежа с куницей, но мой порядок чтения неизбежно поставило их рядом. И в этом плане "О дивный новый мир" показался мне дешевой провокацией, лишенной глубины, которую я ищу в антиутопиях.

В мировом масштабе, возможно, книга значимая и повлияла на жанр (какой?). Но для меня лично полный провал.

Давно не перечитывал это наиболее широко известное (но не самое значимое) произведение Хаксли. В отличие от Джордж Оруэлл - 1984 , которая является одной из моих "настольных" книг, идеи Хаксли, несмотря на их актуальность, нашли в моей душе меньший отклик.

Во многом это связано с формой и стилистикой. Сам Хаксли писал, что его творение обладает слабой художественной ценностью и во многих моментах повествования заметно, насколько идеолог и документалист в нём побеждает художника. В отличие от ёмкого, образного и хлёсткого языка Оруэлла тут мне практически нечего ловить в форме подачи материала.

Хаксли удалось ёмко отразить основные негативные черты предельного консьюмеризма и в некоторых аспектах современной жизни мы вполне уверенно движемся к той картине, которую он нарисовал (несмотря на то, что в области биоинженерии пока сильно отстаём).

Наиболее интересной линией романа для меня является трагедия Дикаря, который не смог обрести покоя в обществе, которое силой частных корыстных замыслов выдернуло его из привычных условий обитания и затем просто уничтожило как несовместимую с осевой парадигмой идентичность. Мне понятна его драма и очевиден его финальный выбор. По большому счёту это единственный персонаж, которому я сочувствую, но видимо так и задумывал автор.

Одна из приятных особенностей романа - широкое использование цитат из пьес Уильяма Шекспира: начиная от названия и заканчивая многочисленными вставками в монологах и диалогах. Хаксли подспудно передаёт абсолютно правильную мысль о том, что в произведениях классика английской драматургии можно найти иллюстрации практически для любой сложной жизненной ситуации. И не важно, произошла ли она в далёком прошлом или в столь же далёком (а может уже и не очень далёком) будущем. Ибо подлинное искусство вечно и песок времени лишь отшлифовывает на нём всё новые и новые черты высказанных когда-то идей.

Роман рекомендуется всем, кто интересуется жанром антиутопии и возможными принципами построения обществ будущего.

Такссс,начнем с того,что волосы дыбом не встали и оцепенения не было,как обычно это бывает с подобными книгами. Дело не в том,что книга не интересная, а в том,что она поразительным образом о нынешнем дне уже 2024 года.
Сюжет книги,конечно,адский. Я представляю,что у людей в 1932 году кровь стыла в жилах после прочтения. Но,увы не сейчас..... ,думается,что Хаксли упал бы в обморок от нынешних реалий,ведь его роман просто наивная фантазия.
Есть ощущение,что мировое правительство( если кое существует) зачитывает до дыр данную книгу.
Кстати,это не антиутопия,как принято считать....,"о дивный новый мир" -это утопическое произведение. Хаксли описывает общество,которое стало идеальным,его таким сделали. Старости нет,противных запахов нет,целей нет,страданий нет-все заведомо счастливы.
В этом обществе нравственность спущена по самый плинтус ,все придерживаются девиза": Каждый принадлежит всем остальным" ,т.е. иметь одного партнёра это моветон,партнёрами надо меняться. Надо ли говорить,что женская часть населения не является живородящей? Детей производят на заводах в бутылях,этих же детей воспитывают на этих же заводах посредством различных нужных пропаганд. Нет ни матерей,ни отцов....... Сильно ужасает? Вообще-то да,но не в наше время,мы хотя бы мам и пап ещё имеем, .....кто-то и две мамы или даже два папы -толерантное разнообразие родителей в человеческой природе 21 века. Тема старости и эстетики тела в нашем обществе тоже имеет место.......,нас же тоже приучают к идеалам и стандартам красоты,ну камон,откройте любую соц.сеть,ну хорошо не любую,а ту которую "не надо" .......,женщины утопически себя перекроивают ,отказываясь принимать свою индивидуальную природу,мы уже не воспринимаем человеческое естество,ну разве не Олдос? По-моему полный Хаксли))))

Иногда я задаю себе вопрос,а не зашла ли человеческая цивилизация в тупик? Человек долгие столетия стремился к прогрессу во всем ,но есть ли у этого прогресса конечная точка? Может ли быть такое,что от прогресса до регресса несколько веков? Может быть у нас уже давно регресс,а мы и развидеть не можем......?

Ну ладно,чё жути наводить,как пишется у Хаксли:"Сомы грамм- и нету драм", укупоренные там все, вдобавок...

Начало сразу шокирует. Потом становится скучно от долгих объяснений про бутылочки и яйцеклетки, про 90 близнецов и как всё устроено. Однообразно. Даже, когда герой попадает в другой мир. Противоположный и... однообразный. Хрен редьки не слаще. Слишком много внимания уделено тому, как появляется человек в этом мире. Старым "постыдным" способом или новым из бутылочки. Секс такой, секспросвет вот такой и ещё вот добавочка, смертпросвет, где надо тока подбавим, где нужно- наркотиком ("сома") успокоим. Вот прям надоело даже. (И это, добавлю, я ещё не знала, что будет в конце романа!)

Но потом появляется 16, а затем 17 главы (всего их 18)- и вот они мне были интересны. Рассуждения о человеке, Боге, счастье, страдании. Только аргументы Дикого вообще не лезли ни в какие ворота. Тут Хаксли показал всю слабость рассуждений и добился обратного эффекта: более привлекательным стал "новый дивный мир" без страданий. Страдания ради страданий- это бред. Осуждать за более легкий путь- тоже нелогично. За что тогда бился Дикий? За свободу чего? Выглядело всё  так, будто свобода важна ради свободы. И заслужить её можно через обязательное страдание. Нет его? Сами придумаем. И?

Носиться со свободой, как с писаной  торбой, чтобы что? Я не увидела убедительных аргументов Дикого, которые доказали бы, что  человек только тогда человек, когда сам решает свою судьбу и видит именно в выборе, свободе воли своё счастье. Или нет? Ради чего тогда бороться против системы? Борьба ради борьбы? Чтобы Шекспира цитировать и сравнивать новую жизнь с пьесами? Чтобы сбежать ото всех и заниматься самобичеванием с плёткой  в руках? И бросаться с бичом на других?  Какой-то бред и  непродуманность. Последняя глава убила наповал.

Что может быть глупее, чем намеренно тянуться к страданию? Страдание облагораживает? Да ладно! И такой мир лучше "цивилизованного" по Хаксли? По-моему, автор бросается из крайности в крайность и выходит неубедительно. Жить не хочется ни в одном, ни в другом предложенных мирах.

Можно, конечно, воспринимать роман как предупреждение, но... У Замятина и Оруэлла это получилось убедительнее. После их произведений реально думаешь, а содержание романа Хаксли хочется забыть. Для меня оно лишено логики и слишком коробило разжёвывание секспросвета, а потом сведение всё к борьбе с плотью. Почему-то Хаксли сделал упор именно на это и на наркотики, будто реально человек- это скотина, в каких бы условиях он ни жил.  Не увидела я акцента на созидание, творчество, удовлетворение от работы ни в одном из миров. Выбирать не из чего. Да и героя положительного тоже нет, кстати.

Или я всё неправильно поняла и у автора была цель очернить того, кто желает жить по-старому? И хотел автор не предупредить, а подтолкнуть к мысли, что в "новом дивном мире" не так всё и плохо, а даже наоборот? Мол, из двух зол выбирайте-ка меньшее... А иначе повторите судьбу Дикого. Нет? Чего-то засомневалась я в том, на чьей стороне-то сам автор?

Интересно, что за человек, этот Хаксли, если у него в голове придумалась подобная история? И за что его так расхвалили? Неужели только за то, что между Замятиным и Оруэллом никто не писал антиутопий и нужен был ответ СССР? Странная книга. Странный автор.

"О дивный новый мир" роман-антиутопия английского писателя Олдоса Хаксли, опубликованный в 1932 года.
Далёкое будущее где все люди нового общества живут самой счастливой жизнью. Технологии вышли на новый уровень и теперь с плеч людей сняли бремя рождение потомства естественным путём. Для новых членов общества созданы специальные заводы, где в бутылях их и выращивают. На стадии формирования эмбриона его сразу относят к одной из пяти каст к которой он будет относиться. Высшие касты выполняют высококвалифицированных труд, а вот низшие касты занимаются разной обычной и тяжёлой работой. Тем не менее все довольны своим местом в обществе, поскольку это с детства запрограммировано в них. Так же исчезли знакомые нам понятия семья, брак, родители, мама и папа. Секс стал обычным явлением, с раннего возраста детей приучают к нему и каждый партнёр принадлежит всем. А если друг появляются сомнения, волнения или странные мысли то всегда можно сразу употребить самый лучший легальный наркотик Сому и все в мире станет не важным."Сомы грамм, и нету драм!"
Достойная антиутопия. Вот только начала мне показалось затянутым слегка.

Мне хотелось поставить книге меньше 3 баллов (скажем, 2). Но после я подумала, что стоит сделать скидку на тот факт, что автор написал свое произведение в далеком 1932 году. И, наверное, для того времени его роман можно было считать в чем-то революционным, прогрессивным, необычным. Но прошедшие почти сто лет сделали свое дело - сегодня это вполне заурядная история, в которой, увы и ах, имеются свои огрехи и минусы.

Что же лично меня не устроило в книге? В ней есть очень сильный, мощный диссонанс (и не один, стоит уточнить). Диссонанс с общей идеей всей "антиутопии".
Людей выращивают в пробирках, искусственным образом. Внушают им чувство общности, безусловного подчинения общей идее. Величайшее оскорбление спрашивать "кто твоя мать?" (про отца, впрочем, не знаю).
Величайшее преступление иметь мысли, отличные от мыслей большинства. Все должны быть одинаковыми, отличаться могут только по кастам. Люди - это "просто клеточки, частицы общественного целого".
Но при этом - у многих есть не только ИМЕНА собственные, но и ФАМИЛИИ.

Вопрос: ЗАЧЕМ? Имя - индивидуальная особенность. Фамилия - знак принадлежности к конкретной семье. В обществе, где нет такого понятия как семья (если не считать "семьей" все человеческое общество).
Если наличие имени еще можно объяснить тем, что людей необходимо как-то определять, то фамилия здесь совсем уж нелепо смотрится. Не вписывается она в мир, обрисованный автором. Не вписывается она в его идею.

Почему у автора т.н. "дикари", отлученные от общества, способны жить исключительно в грязи, среди блох и вшей, грязными, немытыми, с отвратительными зубами, жирными, неухоженными? Получается, что только "цивилизации" мы все обязаны своим здоровьем, правильной гигиеной, хорошей одеждой и комфортному быту? И человек, предоставленный самому себе, перестает мыться, вшивеет, ходит в рванье и не обращает внимания на мусор? В таком обществе довольно легко делать выбор, на самом деле. Что ты хочешь: жить "свободным", но без зубов и в дырявых трусах - или "несвободным", но в чистоте, неге и практически роскоши.
К слову, "свобода" в противовес "несвободе" (то бишь жизни в обществе бесконечного потребления) у автора тоже своеобразная. Его "дикари" так же несвободны - от мнения и взглядов их же общества - религиозных, социальных, моральных и прочих. Центральный персонаж, т.н. "Дикарь" с первых же минут не производит впечатления положительного героя. Он склонен к вспышкам гнева, способен поднять руку на женщину. Причем, его не останавливает, даже если эта женщина - его собственная мать. И заканчивает он весьма странно.
Мне вот лично не очень понятно, какую именно мысль хотел донести до читателя Хаксли. Что потребление пагубно? Таки нет. Что управляемое общество суть плохое? Таки нет. Пагубно в его книге закончил как раз "свободный" от потребления человек.
И вообще чисто психологически не мог вырасти в таких условиях человек, тонко чувствующий произведения Шекспира. В этом тоже есть диссонанс (вопрос о том, откуда "индейцы" Хаксли вообще имели книги Шекспира, оставим за бортом; как и вопрос о том, почему именно Шекспир? а не Марк Твен, Чарльз Диккенс, Р.Л. Стивенсон, Оскар Уайльд, Д.Ф. Купер или Жюль Верн какие-нибудь?).

Да, мир и впрямь Новый и дивный, он очень даже хорош, не так ужасен, как, например "1984", там не устраняют из мира несогласных - как в "Мы". Многим, думаю, было б хорошо в таким мире и, если описать человеку как это дивный мир устроен, то многие были бы не против. Олдос Хаксли, по-моему, даёт нам самим понять, хорош ли этот мир иль нет. Лично мне не хотелось бы существовать в таком мире, но я не могу это назвать это какой-то "ужасной антиутопией" - ибо можно отправиться на остров, где говори, что душе угодно - всё равно оттуда цивилизации не навредишь.

До пятнадцатой главы я оценивал книгу не более, чем на 8/10, но вот с 15-16 глав произведение заиграло новыми красками. Нравится ли мне Дикарь? Скорее нет, чем да. Согласен ли я с ним? Да, очень даже. Но вот то, что он начал делать в последней главе - меня разочаровало, я ожидал от него чего-то большего.

Можно было б долго обо всём рассуждать, но после прочтения мысли ещё путаются. Ещё долгое время я буду думать об этой книге - а не это ли признак как минимум хорошего произведения? Много, очень много цитат в этой книге, которые я много раз ещё перечитаю. Однозначно всем советую этот роман.

В принципе, в романе вполне просматриваются общие черты современного общества. Та же пропаганда разгульного образа жизни и свободных отношений, распространение легких и псевдолегких наркотиков... Люди живут в иллюзорном мире, где главное это казаться, а не быть. Соответственно можно подобрать мотив для добровольного рабства для любого человека. Хотя для этого и не нужно тоталитарное общество, а даже наоборот... Чем больше у человека иллюзорной свободы, тем легче им управлять.
К тому же, именно тот вариант счастливого общества, который представлен в книге, не реалистичен. Почему? Несмотря на социальную стабильность, в этом обществе все равно сохраняется расслоенность. И это не запрограммированное правительством расслоение на типы: альфа, бета и т.д. Среди наиболее полноценных (генетически) личностей альфа-плюс по-прежнему идет конкуренция за блага (больше сомы, больше уважения, влияния...).
Второе - наука ушла далеко вперед с момента написания этой книги. Поэтому процесс создания "близнецов" несколько смешон. Местами возникает мысль: "А не проще ли было просто сформировать нужный геном?". Но автор даже представить себе не мог то, что является в данное время нормой для генетики...
В принципе, почитать для общего развития стоит. Хотя чего-то нового и сверхинтересного тут нет. Особенно, если в багаже прочитанного Брэдбери или Оруэлл.