Полное собрание романов в двух томах. Том 2. Преступление и наказание. Подросток. Братья Карамазовы

Аркадий Долгорукий - незаконнорождённый сын дворянина Версилова и всю жизнь его за это обижали. Он лелеет мечту разбогатеть и приобрести влияние, а так же узнать своего отца поближе. В нём борятся два чувства ненависть к Версилову и желание всячески его оправдать. Отказавшись продолжать обучение после гимназии, он приезжает в Петербург и поступает на службу к князу Сокольскому. Аркадий попадает в сеть интриг, которые плетут вокруг наследства Сокольского и будучи наивным и добрым человеком, он совсем не готов к происходящему.
Роман называется "Подросток" и Аркадий по характеру и метанию от одного чувства к другому, наивности и неподготовленности к реальности и есть подросток. Всё детство он жил с обидой на отца, который не дал ему и своей фамилии, не был с ним рядом, не смог поддержать и воспитать, но в тоже время, он страстно стремиться обрести его, понять, оправдать, защитить. В нём бушует юношеская самонадеянность, он верит что сможет добиться уважения, заработав деньги. Аркадия окружают интриганы: Ламберт, Катерина, Версилов, которые, забыв о порядочности и чести, думают лишь о своих интересах.
Роман написан в виде записок Аркадия, где он описывает события и делится своими мыслями, чувствами и эмоциями. Можно говорить о важности воспитания, о важности влияния старшего поколения на умы детей, глядя на которых они учатся жить и мыслить самостоятельно.
Положительным героем романа для меня стал настоящий отец Аркадия - Макар Долгорукий, который посвятил себя Богу и зародил в сыне что-то доброе и любящее.

Впечатляет. Мне очень сложно что-либо писать, потому что я понимаю, что снят только небольшой верхний пласт, и что там в глубине ещё столько мной не понятого.
Понравилось высказывание Быкова (со ссылкой на Вяземского) про категории людей относительно романа: те, кто читал братьев Карамазовых; те, кто не читал или не дочитал (к ним, поясняет он, относится Лев Толстой); те, кто никогда не прочтет братьев Карамазовых.
Полгода назад я себя относила к тем, кто никогда не прочтет. И, если меня спрашивали, "Толстой или Достоевский", я, не раздумывая, отвечала, "Толстой". Но что-то в жизни пошло не так, и мой поезд встал на другие рельсы.
Началось все с психоанализа. На одной из лекций с просторов YouTube я услышала про  Великого Инквизитора и решила посмотреть фильм. Фильм мне показался не очень понятным, и я прочитала эту главу в книге. Кусок бесспорно был интересен, но тоже как-то не сложился карточный домик для меня. Потом прошло ещё какое-то время, и я решила спонтанно заказать себе книгу - заказала. В это же время моя мама случайно решила посмотреть фильм про Карамазовых, но было понятно, что фильм - это только про сюжет, а смысл вообще не в этом. И мы начали читать. Да, я читала вслух. Этот роман я прочитала вслух от начала и до конца. Считаю, что это позволило мне его прочувствовать глубже. Это не та книга, которую можно читать на ходу, попутно отвлекаясь на жизнь, мне кажется. Главу про Илюшечку я читала, захлебывавшись слезами и соплями. Это из последнего. В середине тоже были моменты, которые раздирали душу. Господи, почему он так цепляет, думала я.
Мое первое знакомство с Достоевским было в школе. "Преступление и наказание" я оценить не смогла, мне были не ясны, не знакомы все эти рассуждения, страдания. Потом была попытка прочитать Идиота, и опять нет.
И вот прошло 15 лет.
Каким Достоевский воспринимается писателем - мрачным, потрясающим все недра человека, или писателем светлым и ведущим к свету. Сначала я видела лишь мрак, уродство, жестокость, кровожадность, людские пороки, всю неприглядную сторону бытия. И не понимала, в чем тут удовольствие, что люди в этом находят. Теперь понимаю, что у меня не хватало сил пройти чуть дальше. И знаний тоже. И опыта. И, если есть силы пройти сквозь это, перетрясти душу, вывернуть ее наизнанку (мне кажется, это и делает Достоевский), то начинаешь видеть свет, научаешься его видеть. И не только в его романах, но и в жизни. И, увидев свет раз, не можешь его забыть, хочется идти дальше. Наверное, это как вера, ты либо веришь Достоевскому, либо нет. Я поверила.
Совершенно потрясающие я нашла лекции Татьяны Касаткиной, которая занимается изучением наследия Достоевского. Она помогла мне сковырнуть ещё один пласт и заполнить пустоты новыми знаниями, например, об Элевсинских мистериях, а ведь они в основе произведения. Или, например, информация о том, что история о мальчике, который был растерзан собаками, была взята из того же журнала, где публиковался роман. То есть Достоевский включил этот момент, зная что читатели были в курсе этой истории. Ведь он изменил смысл этой истории... - заменил смерть матери на смерть мальчика, тем самым обыграв сюжет Евангельский. Вообще это очень исторический роман. Он порождает интерес копаться и открывать для себя новое. Очень много нового. Не помню, что бы ещё так на меня когда-либо действовало из прочитанного.
Говорить о романе можно бесконечно, на это в прямом смысле можно положить жизнь.
Что мне хочется отметить для себя, прежде всего.
То нечто, что осталось по прочтении.  Во-первых, мне кажется, это роман о том, что все во всем мире со всем связано, что человек ответственен за все,  что происходит вокруг. А во-вторых, есть два типа бытия (это я почерпнула у Касаткиной Т., сама бы я без рассказа о мистериях не дошла до этого) - бытие в отдельности или бытие в единстве. И от того, какое бытие мы выбираем для себя, зависит то, будем мы жить здесь и сейчас в раю или захлопнем двери ада и будем держать их изнутри. Я не знаю, это невозможно прочувствовать, прочитав только о том, что такой выбор есть. Это путь, как лабиринт, где ты сначала подходишь к центру в иллюзии, что разгадал загадку, а потом отходишь обратно к краю, отчаявшись что-либо понять. У меня периодически появляется ощущение, что это так и есть, что если мы воспринимаем другого как того, кто начинает притеснять нашу личность, лишь оказавшись рядом, то это ад. А если воспринимаем как того, кто смотрит на тот же мир, но под другим углом, и даёт нам шанс увидеть что-то кроме того, что видим под своим углом мы - это рай. Вот ещё вопрос про ревность был мне интересен - слушать или подслушивать. Если ты воспринимаешь человека как того, кто готов своими действиями ущемить тебя, ты вынужден подслушивать (ведь тебя могу предать в любой момент, твое мнение о себе зависит от действий другого человека), т.е. не доверять; а если воспринимаешь как того, кто незримо связан с тобой, кто открывает тебе же тебя, то ты учишься слушать, слушать и не подслушивать. Ведь себя подслушивать не надо, себя просто надо научиться слышать. То есть другой человек - не соперник, но окно в мир, в понимание себя, своих масштабов. Ибо как говорил Достоевский, цель жизни человека - найти свой настоящий размер, а он обретается в тот момент, когда ты его начинаешь видеть, "осознавать"... как сейчас модно говорить.
В общем, хочешь по-настоящему заморочиться, прочти Карамазовых... Это правда... Прочувствовано на себе.
И ещё хочется привести цитату Эйнштейна: «Достоевский дает мне больше, чем любой научный мыслитель, больше, чем Гаусс!».
Однозначно, я хочу прочитать этот роман ещё раз. Я все:)

Советовать читать бессмысленно. По моему опыту книга сама придет в один прекрасный момент, и ты не сможешь ее не прочитать...:) теперь все.

И снова хочу признаться в своей бесконечной любви к творчеству Фёдора Михайловича Достоевского. Каждое его произведение вызывает у меня слезы, смех и бесконечное восхищение умением автора так тонко чувствовать душу человека.

Роман «Подросток», мне хочется сравнить с произведением «Идиот». Главный герой точно так же открыт душой, где-то наивен, где-то не ведает что творит. Но Аркадий не причиняет зла намеренно и за это мне хочется его любить всем сердцем (и тем самым он и напоминает мне князя Мышкина).

Главный герой верит в свои идеалы и идею, но постепенно мы прослеживаем его духовный переворот, смену ценностей и желаний (что вполне естественно для незрелой личности). 

Особого восхищения заслуживает деталь, что герой, отписывая прошлые события, не скрывает ошибок в своём поведении и образе жизни. Данная черта ещё больше расположила меня к Аркадию, так как не каждый способен так смело и открыто рассуждать о своих промахах и неудачах.

Всегда хочется подчеркнуть деталь, что Достоевский никогда не вешает ярлыков на своих героев. У него нет деления на однозначное зло, либо же добро. Человек, в его романах, нечто более сложное и необъяснимое. Даже тот, кто в самом начале мог вызывать бурю негодования, постепенно раскрывается с иной стороны и проливается свет на причину его некоторых поступков и действий.

Роман «Подросток», на мой взгляд, поднимает извечную проблему, а именно проблему взаимоотношений отцов и детей. Ведь с самого детства мы тянемся к нашим родителям, награждаем их ореолом и считаем, что они главная причина нашего счастья.

И даже несмотря на то, что мы взрослеем, осознаём, что наши родные такие же люди как и мы (и ошибки у них такие же обыкновенные), нас все равно тянет к ним, мы ищем их любви несмотря ни на что.

Все поступки Аркадия были в какой-то мере продиктованы любовью к отцу и именно эта бескорыстная любовь восхищала меня, давала возможность анализировать свою жизнь и переживания

Большая книга о которой можно размышлять неделями, делиться, обсуждать, говорить и писать километровые исследования типа "Россия - день вчерашний, Россия - день сегодняшний, и, чего уж греха таить, Россия - день завтрашний", потому что форма меняется, а суть никуда не делась, черти всё те же, да и одолевают они не меньше.
В пространные размышления ударяться не буду, содержание пересказывать тоже, просто хочу сказать пару слов после прочтения.
Антология русского быта, антология русских нравов. Хотя... не уверена, что только русских. Персонажи невероятно яркие, харАктерные, нет ни одного уравновешенного, цельного, в ладу с собой, ну, разве что Зосима, но монахи все-таки не в счёт, у них другой взгляд на жизнь. Даже Алеша с его "правильностью" и "праведностью" далеко не так однозначен, даже и его постоянно треплет карамазовский черт, бросая то в сомнения, то в смущения, сбивая с пути. Но мальчик крепкий, у него есть надежда выплыть. А вот с Митей и Иваном всё совсем плохо, тех бросает из огня да в полымя, бьёт в лихоманке причем постоянно. И если Митя дает выход своим страстям, то Иван скрывает их, запихивает в дальний угол и держит там столько, сколько сможет. Но силы не безграничны, черти всё равно вырвутся, причем с такими песнями и плясками, что мало не покажется.
Как обычно у Достоевского расстраивают женские персонажи, странные, непонятные, неумные, недобрые, в общем крайне неприятные) И если Грушенька мне была хотя бы понятна, то Катю я понять так и не смогла. Зачем весь этот огород? Тоже от чертей? Ни уму, ни сердцу. С остальными не лучше, черти то ведь не лично карамазовские, они везде, и остальных бьют и треплют не меньше.
Заключительные речи защитника и обвинителя блестящи, мечешься и не знаешь, кто же прав, кто не прав, кого слушать, кого нет, виноват, ни виноват, надо наказывать или можно пожалеть, в общем извечное "казнить нельзя помиловать".
Несмотря на огромный объем читается легко и быстро, динамично, отчасти даже детективно, после прочтения в голове полный компот, надо всё это как-то собрать и додумать.

Вот, что у Достоевского нужно читать в школе!
Федор Михалыч показал здесь себя тонким психологом и знатоком юношеской натуры. Хотя не обошлось и без фирменного надрыва, конечно, да витиеватого, несколько архаичного языка. И все же очень живой и естественный вышел у него мальчишка, по развитию как раз на уровне современного подростка. Вполне актуальный типаж для нашего времени.
В образе Аркадия несколько карикатурно выведено каждое молодое поколение, его "великие идеи", больное самолюбие, эгоцентризм, максимализм, перфекционизм, неспособность противостоять соблазнам, переменчивость мнений. Скрытный мечтательный юноша с уверенностью в правоте и оригинальности собственной "идеи", метаниями и мечтаниями о богатстве и власти, некоторой мизантропией и социофобией, присущими многим подросткам, стремлением утвердиться в социальной иерархии, превзойти отца и в то же время заслужить его одобрение, разрушить "неблагообразный" мир взрослых и выстроить свой идеальный новый. Это русский Холден Колфилд в некотором смысле. При этом я бы провела параллель и с "Здравствуй, грусть" Франсуазы Саган - тот же мотив эгоистичного и неразумного вмешательства в судьбы людей. Герой искренне верит в то, что это он манипулирует окружающими с помощью некого письменного артефакта, а на самом деле сам становится игрушкой, перебрасываемой с рук на руки. Тычется в людей носом, как слепой кутенок, а понять как следует происходящего не может.
По сути это классический роман нравов, разоблачающий современное автору Петербургское общество, со всем его брожением умов, бесцельными томленьями и метаниями, суетой, интригами, смысловым вакуумом, кризисом нравственности. Но и роман взросления, хотя слова вроде "падение" или "прозябание" здесь, пожалуй, были бы уместнее.
Кроме того, этот роман очень совпал с моим настроением в последнее время, с настроением всей страны моей. Все эти бесцельные метания по улицам и безуспешные попытки повлиять на ситуацию, дезориентация, бессилие, ярость, разочарование... Все мы сейчас такие же подростки-идеалисты. Трудно оставаться отрешенным философом, когда мир вокруг тебя рушится.

Со времен Достоевского подростки ожидаемо не изменились. Они, так же, как и Аркадий Долгорукий, вспыльчивы, склонны бросаться из крайности в крайность, с пренебрежением или в крайнем случае со снисхождением относятся к старшему поколению, считая их отставшими от жизни и не разбирающимися в реалиях нового времени. Сюда же стоит добавить искаженное восприятие себя: желание быть уникальным и потом недоумение, почему окружающие знают, что ты хочешь стать Ротшильдом (именно потому что желание это типично для ровесников Аркаши Долгорукого, а вовсе не исключительно, как ему хотелось бы думать), отношение к себе как к человеку проницательному, взрослому, способному читать других как открытую книгу, а на деле абсолютная наивность, которая позволяет другим людям легко и просто обвести подростка вокруг пальца.

Но не только описанием внутреннего мира подростка примечателен этот роман. Для меня большой плюс книги еще и в том, что показаны переживания Аркадия по поводу отсутствия отца. Несмотря на то, что Долгорукому 19 лет, он все равно болезненно переживает тот факт, что его отец, Версилов, не участвовал в жизни сына, был поглощен своими делами и проявлял полное равнодушие к Аркадию, словно того и вовсе не существует. Это постоянно всплывающая тема в рассуждениях юноши, острое восприятие которой ярко показывает, что важно активное участие в жизни ребенка обоих родителей, а отсутствие одного из них (тем более, без каких-либо уважительных причин) не может не сказаться на жизни сына или дочери.

Еще один любопытный момент связан с рассуждениями о дворянстве и его предназначении. Почему-то не только у Достоевского, но и у других авторов, дворянство и думы о будущем России неразрывно связаны с амёбностью и бездеятельностью этой элиты в реальной жизни. Версилов, высокопарно рассуждая о грядущем, допускает при этом, что его любимая Софья и дети живут не в лучших условиях и фактически за чужой счет. То есть беспокоиться о лучшем будущем для России можно, а вот начать эти изменения и сделать лучше хотя бы жизнь своих близких людей, - это, видимо, непосильная задача. Такой избирательный подход не вызывает доверия ни к идеям, ни к их носителям.

Достоевский как всегда точно подмечает детали, акцентирует внимание на нюансах, психологии, но, несмотря на мой интерес к человеческой природе, и «Подросток», и ранее прочитанное у автора не вызывает у меня яркого эмоционального отклика.

Как же сложно писать рецензию на такую многогранную и прекрасную книгу.В самом начале хочу сказать,что рада тому событию,что не читала книгу в школе,тогда мне казалось,что заболеть на "Преступлении и наказании" это высшая степень удачи и не стала знакомиться с произведением по собственной инициативе. Почему не стоит читать ее в 15-16 лет?потому что голова занята не тем,мы относимся к жизни более легко,более непринужденно,прожив небольшой отрезок жизни,невозможно понять всю боль,переживания и самоедство главного героя.Читала книгу две недели,читала по 50-60 страниц,не потому что не могла больше,а потому что каждую строчку нужно прожить,прочувствовать,а быстрое чтение данной книге не выявит всей ее глубины и красоты.

Родион Раскольников беспощадный убийца или жертва обстоятельств?!Знаете,не одно убийство не может быть оправдано,человек отнимает жизнь у другого,тем самым делая вывод,что имеет на это право.Даже самый ужасный и ненавистный член общества имеет право на существование.С другой стороны,читая,как складывается судьба Родиона Романовича,нельзя не сочувствовать,не переживать за него.Этот вихрь мысль и чувств захватывает с начала книги и несет до самого конца.Пересказывать сюжет нет смысла,даже не читающий книгу о нем знает,но я буду советовать прочесть книгу всем,она стоит того и уверена,что сама ее еще раз перечитаю,так как понять все,что хотел донести Достоевский с первого раза сложно,по крайней мере мне.Раньше мне казалось,что классическое произведения это безбожно скучно,повзрослев,понимаю,насколько мои убеждения были обманчивы.Некая гордость за наших великих писателей возникает после прочтения таких фундаментальных романов.

Ты сам, Роденька, дров наломал. И спичку бросил. Теперь гори.
Как загнанное животное, метайся из угла в угол. В поисках правды, в поисках ответа на свой вопрос. Извечный.
И в горячке своей подумай хорошенько, а на самом деле ли надо оно тебе, право это иметь. Может лучше тварью дрожащей быть, а?
Вон и дрожишь ты ведь уже неслабо...Понимаешь, какая оказия. Необходимо выбор сделать, очень простой и очень сложный одновременно: переступить сможешь? Да или нет? Только учти, что единожды решить надо. Навсегда.
Ты ведь прав в какой-то степени, циничной, но прав. Люди на две категории делятся. На тех, кто не способен переступить, и на тех, кто переступить может, всю волю свою в кулак собрав и зубы сцепив. Только с предметом выбора этого ты ошибся.
Не кого-то переступать надо, Родя, а себя. Себя, родненький. А не Алёну Ивановну, вошь ничтожную, сколько бы не была она отвратительна, а не тебе судить. Потому что только переступивший себя спасение найдет, а кого-то переступивший - гибель.
У тебя теперь одна дорога, крест свой дальше нести и новую историю начать, любить и ценить свою жизнь и жизнь своих близких. И неплохо бы урок усвоить, что наказание твое еще до преступления началось, как физическое, так и нравственное.
А там, с пониманием этим, быть может, и и до покаяния не далеко, и горячка, того и гляди, отпустит. Ты, главное, человеком будь, дыши, и другим давай дышать.

Признаюсь, это первое прочитанное мной произведение Федора Михайловича. И я хочу заявить, что все это время мне врали, врали безбожно. У меня был страх, что будет уныло, депрессивно и самое главное скучно. Вздор, особенно последнее!
Нет, поймите правильно, свою долю уныния и депрессии, даже боли, я получила, но сколько же здесь тончайшего психологизма, иронии, сколько всепрощающей любви и, самое главное, надежды. Достоевский не уничтожает личность, он выворачивает ее на изнанку.
Про классику невероятно тяжело рассуждать. Ничего нового я точно не скажу, а копипастить чужие мысли нет никакого смысла.
Кто же не знает истории отчаявшегося Родиона Раскольникова, святейшей Сонечки Мармеладовой, нравственного подлеца Свидригайлова и Ко. Эта книга стала для меня своевременным и потрясающим опытом, и рука уже так и тянется к "Бесам" и "Идиоту". Но я сдержусь. Достоевского нужно смаковать тягуче, погружаться в него, чуть ли не с дотошностью. Для понимания этой прозы нужны 2 вещи: жизненный опыт и свежая голова.
Вот так сразу было бы слишком быстро, я еще чуток порефлексирую. Воздуху мне, воздуху. Думаю, вы поняли отсылку.

Любимый писатель в этот раз оставил в раздражении и недоумении. Вот что это было? Галерея непримечательных лиц, цепочки унылых интриг, безумный предвзятый главный герой, чьими воспаленными глазами мы смотрим на происходящее... Возможно, тот факт, что события книги нам описывает очень раздраженный и обиженный молодой человек, с целой цивилизацией тараканов в голове, многое объясняет. Я вырвалась из этой книги, как из долгого и запутанного сна, который оставил после себя только чувство усталости и раздражения.
ФМ-2014, 18/20

Не думаю, что смогу сказать что-то дельное о классическом произведении, и без меня много сказано, так что просто выскажу своё мнение.
"Преступление..." читала в 10 классе. Учительница русского и литературы говорила, что это сложное произведение. Но я прочла его на одном дыхании за пару дней. Родион Раскольников очень интересный персонаж. Думаю, многие знают, что значит его фамилия и как она отражает характер героя. Раскольников корит себя за убийство старухи, но при этом считает, что мир не перевернулся из-за смерти какой-то старушонки. Подумаешь, как муху прихлопнуть или надоедливого комара. Но какие муки совести преследуют героя позднее, он разрывается от своих внутренних противоречий. То хочет пойти и признаться во всём, то оставляется всё в тайне. В конечном итоге Родион отправляется на каторгу, где ему очень нелегко, он болеет, мучается и, в конце концов, искренне раскаивается. На уроках литературы подробно разбирается этот роман. Характер каждого героя подробно раскрывается и всё расставляется по полочкам. Мне было очень интересно участвовать в обсуждении "Преступления...". Возможно, я даже буду перечитывать, и открою для себя что-то новое.