Полное собрание романов в двух томах. Том 2. Преступление и наказание. Подросток. Братья Карамазовы

Перечитывание произведений из школьной программы для меня всегда некий аттракцион за закрытой дверью. Детско-подростковые впечатления яркие, но достоверные ли? Сначала было весело, а потом тошнило, или сначала боязно, а потом уходить совсем не хочется. И превратившись в великовозрастную даму, поглядываешь на карусельки с мыслью: "Да ну на фиг, у меня давление... Пойду в тир, стрелять по мишеням. Вероятность разочароваться меньше". Так и с историями, которые изучались в школе на уроках литературы, каждый раз при перечитывании не знаешь, что ожидать на данном жизненном этапе, особенно когда вокруг твердят, что Достоевского рано в школе изучать. Что ж, отмечу сразу - впечатления от знаменитого романа скорее просто обновились, чем изменились. Озарения не произошло, скорее всё время ловила себя на мысли: "Ах, об этом я совсем и позабыла; надо же как ловок Федор Михайлович в описании душевных терзаний и порывов, как натурально у него выходит, естественно и достоверно. Верю-верю да так, что хочется спросить, не на собственном ли опыте автора строится эта достоверность? Нет ли у него в прошлом какого-нибудь душегубства с последующими терзаниями, оправданиями, и прочими стадиями печальной расправы с какой-нибудь вредной старухой-процентщицей?
И хоть набило оскомину школьное - "Достоевский-знаток человеческих душ", но факт-остается фактом, и пусть первый раз об этом услышано было более тридцати лет назад, что это так и есть. Столько разношерстных людских типажей в одном романе и каждый максимально достоверен, так что большинство из хочется пнуть так, что аж нога чесаться начинает, а остальных обнять и плакать.
Кстати, по поводу плача, роман- отличное средство от ностальгии по французским булкам и упоительным вечерам. Нет, кто-то, конечно, и хрустел шампанским, а кто-то перебивался воспоминаниями о хлебе насущном.
Итог: неожиданных открытий не случилось, Федор Михайлович - стабильно хорош, что не может не радовать.

Что человеку мешает совершить преступление?
В первую очередь это сознание, что это плохо, и что так делать нельзя т.е. мораль.
Во вторую очередь это страх наказания, система законов, защищающих общество, т.е. право.
Чем здоровее общество, тем больше роль морали.
В Российской империи 19 века с приходом западного капитализма, с его идеологией аморализма, девизом, оправдывающим любую низость и подлость ради денег: "ничего личного, просто бизьнес", у многих людей возник внутренний конфликт, между воспитанием в традиционных ценностях и новыми "реалиями", когда преимущество стал получать тот, кто циничен, аморален, шагает по головам.
Федор Михалыч уловил эти тенденции, которые и отразил в своём романе. "Тварь дрожащая или право имею"? Выбор для человека на самом деле иллюзорен. Для негодяя такого выбора не стоит. А вот для порядочного человека оказывается совершить само преступление гораздо легче, чем потом жить с этим. С этим столкнулась Люда Верховская в романе "Отравленная совесть" с этим столкнулся Родион Раскольников...
Можно ли считать роман детективом? Несомненно. Преступление, преступник, сыщик здесь присутствуют, да и форма построения сюжета, когда читатель знает кто убил, а потом следит, за тем, как вокруг него затягивается петля искусным следователем, тоже определённая разновидность детектива. Многие с удовольствием смотрят детективный сериал "Коломбо", построенный именно таким образом. Да и сыщик Коломбо - это практически наш Порфирий Петрович: неказистый человечек, с забавным говорком, который вызывает лишь снисходительную усмешку, но своё дело знающий туго, ибо профессионал.
Конечно, "Преступление и наказание" больше чем детектив, но и детектив тоже. Учитывая значительную известность и популярность романа во всем мире, можем отметить, что Достоевский и придал детективу черты, воспринимаемые как явление "русского детектива". Мы уже обратили внимание на образ следователя, отметим так же глубокий психологизм персонажей, разбор не как, а почему это он сделал. Это в значительной мере характерно и для других отечественных авторов, в том числе и для сыщика - практика Ивана Путилина.
Таким образом можно сделать вывод, что детальный разбор психологии преступника - это вклад русского детектива в мировую детективную литературу.

Да вы и убили-с! - Порфирий Петрович (Смоктуновский)

"Вы и убили, сэр!" - Лейтенант Коломбо (Питер Фальк)

"Братья Карамазовы" это роман-детектив, роман- семейная драма, роман-философские рассуждения автора о религии, это роман который очень трудно читать без подготовки. 

В двух словах о сюжете. Три родных брата Дмитрий, Иван и Алексей которые в силу обстоятельств практически не жили вместе, оказываются в одном городе, где живет их отец, человек эгоистичный, погрязший в страстях и разврате. Есть еще один персонаж вроде как тоже им брат, но служит он лакеем в доме Карамазовых - Смердяков... Происходит трагедия - убийство Федора Павловича Карамазова, того самого отца, обвиняется один из сыновей, но тот ли убийца кого обвинили???  Этакий детектив, но не факт, что в конце романа вы узнаете настоящего убийцу.  Роман на столько насыщен трагическими событиями,  терзаниями, эмоциональным накалом, грязью, что порой ощущаешь себя будто загруз в трясине и нет сил выбраться, и к сожалению даже финал не приносит читательского удовлетворения и надежды на лучшее, но это скорее всего связано с тем, что в планах было продолжение, которое Федор Михайлович не успел написать. 

Советовать читать Достоевского с произведения "Братья Карамазовы" я конечно не стану, а вообще решайте сами) 

Очень давно собиралась прочитать этот роман. Останавливал авторитет книги. Казалось, что будет сложна для понимания, восприятия. Роман понравился. Читала с удовольствием, не спеша. Приятен язык Достоевского, нравится построение фраз, лексика. Хочется вернуться к нему еще раз. Критики, рецензий, отзывов не читала. Хочу записать только свои собственные ощущения от романа. А уж потом почитаю, что думают об этой истории другие.
"История одной семейки" - название первой книги романа. Название этой книги красной строкой проходит через весь роман. Отец, две матери и три сына. Поговаривают, даже - три матери и четыре сына. Четыре сына, как суммы возможных слагаемых качеств отца и матери. Какое разнообразие, похожесть и противоположности.
Отец, Карамазов Федор Павлович, вызывает у меня чувство брезгливости. Он неприятен мне своей шутовской манерой общения. Но не состоит же человек только лишь из одного качества. Хотелось найти что-то симпатичное в нем, зацепится за что-то такое, за что можно ему простить хотя бы часть всех неприятных ощущений, что он вызвал во мне. Может он также , как и штабс-капитан Снегирев

сломлен обстоятельствами жизни? Но нет, штабс-капитан в отличии от Федора Павловича до безумия любит своего единственного сына Илюшу, и все свое нездоровое семейство, тяжким бременем лежащее на его плечах. Судьба его беспросветна, безнадежна в таком окружении, но он как может справляется (или не справляется) с этим крестом. Федор Павлович же, всех своих детей оставил на произвол судьбы, на попечение разных родственников и нимало не интересовался их судьбой. Не красит Федора Павловича и любовь к Грушеньке. Вот Митю в моих глазах возвышает его преданность Грушеньке, страсть к ней, лишающая его разума. А Федор Павлович со своими тремя тысячами, перевязанными розовой лентою, видится лишь противным до тошноты развратником.
Буйный, нетерпеливый, легкомысленный, ведомый страстями Дмитрий Карамазов, конечно, унаследовал от батюшки это самое сладострастие к женскому полу. Но он, как-будто, более благороден в помыслах и поступках. Порывы добрые ему не чужды, но также и глух к чужим страданиям он остается неоднократно в ходе действия. И еще, мне совсем не понятно его желание получить деньги от отца. Это, наверно, с позиции нынешних реалий или даже с позиции человека, которому неоткуда ждать наследства и надеяться можно только на себя. (А вообще-то создалось впечатление, что все герои романа страшные бездельники).
Моим любимым героем романа стал Алеша Карамазов. Он и в самом романе всем симпатичен. Потому что он открыт душой к людям. Общий язык находит со всеми персонажами: с отцом, братьями, Грушенькой, Ракитиным (хоть и бывает тот ему невыносим) и даже с таким неподкупным, искренним народом - детьми. Смирение Алешино глубоко. Представляю себя на его месте, когда в меня кидают каменьями (знакомство с Илюшей), да разве потерпела бы я такое, да еще от эдакого сопляка? Алеша нашел в себе силы разобраться в причинах агрессии. Не потому ли старец Зосима и отправлял Алешу в мир? Принесет много пользы Алешино человеколюбие. Ведь именно так. Он любит людей, благодарен им за все. В буквальном смысле слова: за вред ему причиненный, за обиды, за добро, за их внимание к нему, за все. Благодарность - большое чувство. Оно помогает жить, черпать новые душевны силы из всего и из ничего. Все люди, даже враждующие между собой, объединены через Алешу. Катерина Ивановна и Грушенька. Братья и отец. Церковь и мир. Семейство штабс-капитана Снегирева и одноклассники Илюши: Красоткин, Смуров и другие. У Алеши нет осуждения к людям. Он им сочувствует в их заблуждениях, в их грехах, в их проступках. Влияние же на детские души, мысли и взгляды вовсе неоценимо. Должно быть сможет Алеша придать сколько-то человечности и мягкости, показать, что быть любящим открыто не стыдно, целеустремленному и твердому Коле Красоткину. Коля очень умненький, волевой, решительный мальчик. Напоминает мне Ивана Федоровича Карамазова. Иван

Однако, Иван уже ребенком понимает,

Мне, человеку из полной семьи даже представить трудно, как страшно должно быть не иметь родителей. А иметь, но таких, за которых вот так стыдно, гораздо хуже. И должно быть не раз думалось Ивану и в детстве и позже: "Да, лучше бы уж совсем не было этого родителя, чем такой!" Иван социализировался, нашел средства к самообеспечению, но что творится у него в душе? Неспроста такие страшные душевные муки испытывает он, и винит себя в смерти отца. Мучениями душевными доводит себя до физического недуга - белой горячки. Кстати, 9 глава 11 книги "Черт. Кошмар Ивана Федоровича" произвела на меня большое впечатление. С чертом ли это беседа, или борьба с самим собой. Но выписан черт так, как мог бы выглядеть Иван Федорович через несколько десятков лет, в подробностях и внешних и психологических. Может быть и выздоровеет духовно Иван пройдя эту критическую точку. Беда его в том, по словам Алеши, и я с ним согласна:

Без веры нельзя человеку жить. Вера в себя, людей, доброе начало, во что угодно, но должна быть в человеке! Ведь есть в Иване доброе хорошее начало, точно такое , как в Алеше. Не зря же братья они единоутробные. Я верю, надежда есть. Будущее есть у Ивана, через тяжкие душевне терзания пройдя, он сможет увидеть и принять мир не только как нечто жестокое и враждебное.
Женские характеры в романе весьма разнообразны. И нет, к счастью "идеала". Все живые, со слабостями и ошибками.
Грушенька, обиженная в юности, выросла в красавицу, самостоятельную женщину и старается дать отпор всякому даже и не желающему ей сделать зла. Аграфена Александровна Светлова - главный персонаж в роковой стычке между отцом и старшим сыном. Роковая женщина которую вожделеют, потеряв рассудок два охочих до женского пола родственничка. Играя с ними, она доводит страсти до такого накала, что должно произойти нечто серьезное, чтобы конфликт разрешился. Поняв, что стала причиной (вольной или невольной виновницей) разыгравшейся трагедии, она, в общем-то добрая душа, признается Мите в любви. Вероятно, она будет с ним до конца. Будут ли они жить в согласии и счастии? Не знаю...
Катя, Катерина Ивановна Верховцева. Нервная, своенравная, гордая барышня. По-моему мнению, она не любит никого в этом романе. Ни Митю, ни Ивана. Она из породы таких людей, которые считают себя лучше всех. Потому-то так разозлила ее стычка с Грушенькой. Ибо унижена Катя была какой-то сомнительной девицей. А до этого гордость ее пострадала от Мити, выручившего саму Катю и ее отца от возможного скандала и потери репутации. И в этой ситуации она опять таки любуется собой, совершившей ради спасения чести отца поступок, могший повлечь негативные последствия для нее. И пытается осчастливить
и облагородить Митю, ставшего свидетелем "её позора". Истинная натура Кати раскрывается на суде. Она топит своего "спасителя" захлебываясь злобой и обидой.
Лиза Хохлакова. Одна из глав о ней названа "Бесенок". Так и есть, еще совсем юная (14 лет), открытая, честная девочка. Лиза больна параличом ног. С Алешей они знакомы с детства. Их объединяет взаимная симпатия. Лиза пишет Алеше письмо, в котором признается в любви к нему. Но как она меняется после знакомства с братом Иваном! Ивану она тоже пишет письмо. Отношение Алеши и Ивана к письмам, противоположно. Алеша собирается сохранить письмо на всю жизнь, воспринимая его, как светлое детское признание. Иван считает это "предложением себя" и рвет письмо на мелкие кусочки. Вот она разница между братьями, как между ангелом и дьяволом. Лиза же мучается, обдумывая донесенные до нее братом Иваном теории, носителем которых он является. О том что "Все позволено". Об обидах причиняемых безвинным детям. И неясно, есть ли польза от этой его пропаганды. Тут мне еще надо подумать.
Вот про Смердякова-то забыла написать. Вот и в жизни так его не замечали. И по рождению не пойми кто. Ни отца, ни матери. А и не знал бы о них еще никто, так и лучше было бы. А так тащи на горбу такую вот "родословную". Кто знает, может это он так за мать отомстил, за рождение свое.
Я осознаю, что суждение мое чрезвычайно поверхностное. Уверена что прочитав критические статьи и всяческие разборы романа буду поражена тем, что видят в романе другие более образованные и искушенные чтецы. Какие параллели проведут, какие ударения расставят. Что ж, я в предвкушении. ;0)

Что бы я там дальше не написала, - книга мне понравилась, хотя и не сразу.

Что было бы, если бы люди постоянно выплескивали вовне весь тот сумбур, который творится у них в голове в данный момент? Получились бы бесконечные невротические монологи и/или диалоги персонажей Достоевского. Вздорный Митя, психически нестабильный Иван ну и, разумеется, Алёша. Что для меня осталось загадкой, так это самоубийство Смердякова. Он ведь даже не насладился хаосом, причиной которого стал, - так ради чего все это было? Учитывая, насколько сильно поехал кукухой Иван, Смердяков мог особо и не переживать за последствия для себя самого. Для чего было прилагать такие усилия, - все эти манипуляции, притворство, убийство, наконец? Может быть, я не особо внимательна была, если упустила ту часть, где говорилось о его мотивах, - не знаю даже. У Смердякова не было, на мой взгляд, достаточных причин для самоубийства. Если он был на него способен, то мог отложить эту меру на крайний случай, - если дело не выгорит, например. С чего вдруг он потерял вкус к своей многоходовочке? У него же все получилось. Он вполне мог и скорее всего остался бы безнаказанным. Неужели все дело в том, что он-таки тварь дрожащая?
Вообще там было много интересных комбинаций, хотя бы драматический треугольник Алеша-Илюша-Красоткин, - сколько там всего! Но и здесь все та же беда, что и во "взрослых" разговорах, - бесконечный невообразимый поток сознания, внезапные припадки чистосердечности, не характерные для живых людей. Герои Достоевского не говорят так, как говорят живые люди. Они говорят театрально, напыщенно, многословно и так тщательно переплетают ложную искренность и искреннюю ложь, что голова идет кругом. Когда кто-то в очередной раз восклицал фразу типа "Вы меня теперь презираете?!", мне хотелось заорать. Ну кто в здравом уме способен такое сморозить? Разве что все эти невротики кукухой поехали, не только бедняга Иван.
Иронично, что главные женщины, - Грушенька, Катька, Хохлакова - все при деньгах. И на каждую из них нашелся охотник за приданым и/или наглый приживала. И все бы было хорошо, если бы не бабская глупость, говорит нам автор. Если бы Катька не психанула и не обнародовала то письмо, которое "математически доказывает вину", Митя не пошел бы на каторгу ни за что ни про что. С другой же стороны Митя, на мой взгляд, полностью и совершенно безнадежен, и если он в этот раз не убил, то лишь по чистой случайности. Через месяц, год или два он совершил бы что-нибудь и заслужил место на каторге, - следствия просто несколько опередили причины. Шо там буде з Иваном, мне даже не интересно. Катька дура. Всё )))

У него была идея, ради которой он жил. Человек без идеи - пропащий человек. Потому что, когда нет в жизни цели, то и жизни нет, а сплошное существование.
А Аркадий, то бишь Подросток, ради идеи претерпевал много трудностей, которые должны были привести ни много, ни мало, но к мечте. Разбогатеть мечтал Аркаша, и уединиться от мерзких людишек, с которыми ему было трудно.
Тем более, что быть богатым, это у него в генах. Ну как же, незаконнорожденный сын дворянина Версилова, но носящий фамилию Долгорукого, что было причиной насмешек и унижений.
Поэтому, он, как переодетый принц, и спал в ночлежках, и жил на одном хлебе, и делал всё, чтобы приблизить мечту.
Очень амбициозный был молодой человек, над которым общество потешалось.

С первых строк я как-то прониклась симпатией к Подростку. Ведь сквозь злобу виделась душа обиженного ребёнка, который был лишён любви и ласки.

О романе «Братья Карамазовы» уже столько говорено, что вроде бы и нет нужды писать рецензию, однако все бОльшее количество моих виртуальных собеседников, как выясняется, изучают это произведение в кратком содержании... А в кратком содержании как-то о братьях еще сообщается, а вот о Федоре Карамазове и о Смердякове — почти ничего. О последнем вообще два слова : убил, дескать, и почему -то повесился...
Напомню несколько фактов. Федору Карамазову, который отец, было на момент совершения над ним насилия путем ударения по макушке тяжелым пресс — папье, всего 55 лет. И этот пожилой мужчина уже понимал, что молодые женщины могут дарить ему плотские радости исключительно из корысти. Это сейчас богатые самцы семидесяти с хвостиком лет женятся на тридцатилетних исключительно по взаимной любви, а потом хватаются за сердце, когда молодушка пытается оттянуть на себя квартиру и машину...Федор же Карамазов уже угробил к этому времени двух законных жен — разные мамы были у Дмитрия и Ивана с Алешей. Ну, и Лизавету Смердящую помянем... Грушеньке за радость быть третьей женой отца семейства были предложены деньги немаленькие, но та неспроста долго раздумывала...
Из четверых своих мальчиков Федор Карамазов больше всего не любил Дмитрия, а потом, на втором месте, — Ивана. К Алеше его тянуло в «светлые минуты», а вот Смердяков этому герою почти всегда нравился. За то, что тот был верным и честным слугой и к тому же отличным ПОВАРОМ. Последний факт очень важен : отомстить Смердяков мог за матушку Лизавету в любой момент. Но планы у этой «вошки» были наполеоновские.
Ох, напрасно потом лизаветин сын обвинял Ванечку, что тот его толкнул на убийство. Уже в детстве Смердяков любил убивать кошек и, глядя несчастному животному в страдающие глаза, спрашивать у себя : «Кто я?»
Кошка -то откуда знает!
И вот этот герой захотел угробить злого папочку не ради мести какой-нибудь, а именно ради больших денег, на которые можно уехать в Европу и начать жизнь достойного человека. Для этого Смердяков даже учил французский язык! Митенька подставлялся конкретно, так что идеальное убийство просто само собой напрашивалось... И чем же наш герой хуже Раскольникова? Убить он собирался явного злодея и потом осчастливить … себя. У него же не было Сонечки, некому о его душе было позаботиться... А калибр своей личности узнать кому ж не хочется... Вот и провел тоже наполеоновский эксперимент. И тоже спекся!
Без всякого Порфирия вдруг поскучнел — загрустил, в Европу ехать расхотелось, деньги стали казаться какими -то гадкими... Захотелось в небытие... Еще бы Ивана с Митенькой за собой утянуть, чтобы стереть с лица российской земли всю эту подлую карамазовщину. И преуспел, однако. На суд с повинной, как ни просил Ванечка, не явился. Страшного Федора — убил, сам повесился, Ивана с ума свел, Митю на каторгу спровадил... Процветай, Русь, без карамазовщины!

До этого романа читала Достоевского только раз, в школе. И поняла, что это НЕ мой писатель. Слишком мрачный, тяжело после него, как будто заражаешься безумием.

Федор Михайлович очень талантлив. И гениален и болен. Его ощущение жизни, людей, болезненны. Он должен был страдать от того, что чувствует людей так полно, до самой глубины души. Для меня Достоевский это писатель из двадцатого века. Из-за беспредельного восприятия жизни, его не сковывают рамки приличий общества девятнадцатого века. Ему бы писать в конце двадцатого века, вот бы когда он выплеснул себя через край. Кто-то поспорит со мной что как же философские вопросы, которые поднимает автор, ведь это свойственно давнему прошлому. Не думаю. Достоевский – философ агностик. Он все проверяет, подвергает сомнению, отвергает и опять проверяет. Что свойственно человеку двадцатого века.

Его поиски смысла жизни, понимания добра и зла, интересны, но опустошающие. Такой человек двадцатого века превратится в человека из двадцать первого – опустошенного циника.

Потому мне, из двадцать первого века, Достоевский не нравится. Я не хочу поисков и метаний, я знаю, к чему они приведут. Я хочу спокойствия, и ощущения радости жизни. Я хочу, чтобы автор учил меня видеть Красоту мира, добро людей, чистые чувства и прекрасные мечты. Мне, цинику из двадцать первого века, хочется романтизма, юмора и надежды на будущее.
о героях романа.
Прежде всего, семья Карамазовых – отличный пример всех типажей русского мужчины. А две главные героини, Грушенька и Екатерина – образец русской бабы.
Потому Достоевского, и конкретно этот роман так любят иностранцы. В стремлении понять «загадочную» русскую душу.
Мне не нравятся герои, меня они бесят. Своими чрезмерными страстями. Своим стремлением страдать. Грешить и каяться. Опять, обязательно грешить и опять каяться. Это какой-то садо – мазохизм от которого как-то неловко и неприятно. Между чрезмерной гордыней и самым низким унижением все время тонкая грань, мгновенный переход.
Знаете, чего нет в русских, чего им не хватает катастрофически? Чувства юмора. Умения посмеяться над собой и ситуацией. Я пробовала найти юмор у Достоевского…..
То, что в жизни главное Любовь, это замечательно. Что швыряют и презирают деньги, прекрасно. Но, почему обязательно любить со страданием. А кутить с таким остервенением? Почему же нельзя любить без унижения, а гулять с удовольствием и легкостью.
Я не понимаю, почему любить надо того, кого жалко в этот миг больше всего. Почему надо, чтобы любимая женщина тебя топтала, тогда она желанна. Чтобы мужчина пожертвовал всей своей жизнью, тогда это подвиг, ради любви.
От этого истерического стремления страдать и любить того, кто или беспредельно унижает, или сам страдает, от всего этого мне тошно. Я против того, чтобы считать страдание добродетелью. Страдание не делает человека лучше, а делает его хуже.

Уффф!!! Я это сделала!!! Я осилила этот роман! Честно признаюсь - было тяжко. Очень витиеватый слог, очень сложные герои. Да и сама история очень многогранная. Сначала читала "через не могу", но постепенно история затянула. Причем затянула не только сама история где есть всё - и семейные взаимоотношения, и любовь, и общество, и дружба.., но и сам фон. А фоном являлся небольшой городок, прототипом которого была Старая Русса. Здесь Достоевский написал несколько довольно значимых произведений, среди которых и Братья Карамазовы. Собралась я почитать по банальной причине - в отпуске как раз была на экскурсии куда и входила Старая Русса, соответственно с домом музеем Достоевского. Видимо именно влияние музея сказалось и я наконец-то прочитала то, что давным-давно отложила в долгий ящик.

Я люблю Достоевского, нет не так я ОЧЕНЬ люблю Достоевского. Многие его романы я читала по нескольку раз, каждый раз восхищаясь и открывая для себя что то новое.
Но к сожалению Подросток, как оказалось, входит в число тех, которые мне скучны, неинтересны, непонятны.
Главная идея героя стать Ротшильдом, экономя по крохам, отказывая себе в еде и не ради обогащения, а ради обретения свободы и независимости. С одной стороны интересна, но не настолько чтобы на протяжение долгих страниц, мучительно читать об этом. Главный герой незаконный сын помещика Версилова и вот на протяжении тучи страниц, он нам рассказывает как его любит, как он его полюбил и поможет ему во всем, а потом ещё такой же тучи, что все таки не полюбил. Ааааааааааа Ну и как без несчастных умерщих в нищете больных деток, даже и второстепенных героев? Это же был бы не Достоевский. Сначала думала, что я просто переросла тот период, когда Достоевский заливал меня за живое, а потом вспомнила как недавно перечитывала Идиота и радовалось тому насколько гениален автор.
Просто нам с этой книгой оказалось не по пути. Поэтому и без оценки. Так тоже бывает, к сожалению.