Полное собрание романов в двух томах. Том 2. Преступление и наказание. Подросток. Братья Карамазовы

Вот уж четвёртый год минул с последнего прочтения "Преступления и наказания" и чувства мои от прочитанного как-то совсем стёрлись из памяти. Достоевский для меня знаковый, краеугольный автор. Личный слишком. Но только при нынешнем прочтении одного из его романов мне пришло в голову: КАК МНОГО СТРАДАНИЯ. Страдают все. Страдает юноша. Он загнан в угол нищетой, убожеством жизни, он решил осмелиться попробовать, испытать себя; страдает девушка. Опять голод, опять нищета, опять "душа на лезвии ножа"; страдает отец семейства от горькой и продолжает эту горькую пить; страдает его жена. Болезнь и муж сгубили; страдает пресыщенный жизнью мужчина, изнемогающий от своей грязной и похотливой страсти к девушке; страдает мать и дети. Список можно долго ещё продолжать. Но доколе? Фёдор Михайлович, я вас так люблю, за все, но... НЕ МНОГО ЛИ СТРАДАНИЙ? И всему есть предел. И это слишком. Разве так бывает, чтоб вокруг одного человека образовалось столько несчастных и все так связалось между ними? Это удивительно. Прочтёшь вот этак классику и просвета в жизни не увидишь. А ведь он есть. Есть же! И тут он через слезы Родиона на коленях у Сони уже там, в каторге, проявился. Вот она, новая жизнь. И сколько ещё впереди жизни и счастья! Многие считают произведения Достоевского меланхоличными и депрессивными, но ведь это только начальный этап, испытание жизни, а потом - новая жизнь, и свет, и счастье. Я вспоминаю конец романа "Братьев Карамазовых" - смерть ребёнка. Но ведь... "-Карамазов! - крикнул Коля , - неужели и взаправду религия говорит, что мы все восстанем из мертвых, и оживем, и увидим опять друг друга, и всех, и Илюшечку? - Непременно восстанем, непременно увидим и весело, радостно расскажем друг другу все, что было..." И верится мне, что Родион все искупит, и жизнь его с Соней будет спокойной. Но все же... Все слишком надрывно. И странно мне было, что Лизавета, совсем невинно убитая, оказалась забыта Раскольниковым. Когда он рассуждал о своём деянии, Лизаветы словно и не было. Там-то он "вошь" убил, а Лизавета? И уже будучи в тюрьме ни слова о ней. Словно и не было этого. Не было раскаяния о ней. Как так получилось? Упустил её Фёдор Михайлович, что ли... Но возможно те слёзы, те самые слёзы на берегу, в Сибири обо всем уж были. И пояснениий там не надо было. Так было бы лучше всего.
И все же несмотря на такое количество страданий, сюжет высечен потрясающе. Что может сподвигнуть человека на написание подобного? И ведь не просто убийство, то идея. Теория о людях обыкновенных и не очень завладела не только умом Раскольникова. Подобное я читала у Ницще, на которого Достоевский оказал не мало влияния. И думается мне, Ницще закончил не лучше, а может в чем-то и хуже Родиона Романовича.. Не зря гордыня считается самым страшном грехом, не зря.
И какой же все таки Фёдор Михайлович психолог! Психолог самый настоящий! Наверно, один из самых психологических его романов. Связка Раскольников-Порфирий - такое в жизни редко увидишь. Работа ювелирная. В общем, как говорит Игорь Волгин: "Читайте и перечитывайте классику". Достоевского в особенности. А то для меня каждое новое прочтение, как уже новое открытие.

Я обожаю "Бесов", нежно люблю "Идиота", почтительно восхищаюсь "Братьями Карамазовыми" и вообще очень уважаю творчество Достоевского, но не могу воздержаться от ехидного замечания, что эта цитата определяет все его сюжеты.

В свое время, ошибочно или нет, у меня сложилось представление о "Подростке" как о самом слабом романе Пятикнижия. До университета я вовсе не слышала о нем, а на лекциях по литературе узнала лишь дату написания, хотя все остальные книги пришлось буквально читать и пересказывать. Сколько лет уже прошло, и вот, наконец, последний из великих романов Достоевского прочитан. Он оказался лучше, чем подсказывало мне предвзятое мнение, но все же уступает в моих глазах всем остальным. (Кроме, может быть, пресловутого "Преступления и наказания", которое до такой степени набило оскомину, что любое произведение Достоевского понравится мне больше).

Итак, незаконнорожденный сын (подросток без малого двадцати лет) Аркадий приезжает к Версилову из Москвы в Петербург. Много чего у него в голове и в душе намешано, но над всеми страстями и переживаниями поминутно поминаемая Идея. Главный герой не просто сын дворовой девки, о котором натешившийся помещик забыл, как забыл и о его матери. Нет, его история грустная, но все же не настолько. Версилов живет в Петербурге вместе с той самой крестьянкой и их общей дочерью, сестрой героя. Ни о каком венчании речи нет, потому как названная супруга – мужняя жена, и муж, кстати, порой заглядывает погостить во время своих странствий… Немного патологическая такая экспозиция, но это же Достоевский.

Дальше...

Первая мысль, возникающая при взгляде на название – это роман взросления. В принципе, так оно и есть – от импульсивного, порой жестокого, одновременно наивного и мстительного юноши Аркадий поднимает до уровня более высокого, но разница, на мой взгляд, все же не слишком показательная и существенная. Он скорее просто фон для развития очередного спектакля театра психопатии, как часто бывает в романах Достоевского. В этом смысле цитата, вынесенная в заглавие, очень характерна для всего его творчества. Где бы я ни читала об этих полупомешанных героях, нигде они не были такими малоубедительными, как в этой книге. Из самых грубых образцов: Анна Версилова, похитившая старика князя из-под носа его дочки, чтобы захомутать и заработать себе положение в обществе, под конец отказывается от его денег и собирается в монастырь (надо отдать должное проницательности Аркадия, вряд ли она туда доберется). Версилов, свихнувшийся от любви к Катерине, как и его сын, и сама эта фам фаталь, пудрившая мозги и тем и другим и вроде бы при этом благородная и чистая душа, как ее все непременно аттестуют, кроме злейших врагов. Недоумение вызывала у меня Татьяна Павловна, так страшно невзлюбившая Аркадия и все время его понукавшая, дравшая за уши, попрекавшая. Чем? Тем, что отца и мать не ценил, не уважал? Что Версилова презирал? Аразве это не было заслуженно? Про ее внезапную дружбу с ГГ как-то и читать было дико - по-моему, одна из несуразностей романа. До конца остается непонятным, кто есть кто. Мне все это показалось притянутым и немного смазанным.

Отдельная история – рассказчик. Ох этот юноша бледный со взором горящим. И с Идеей, конечно. Пока я слушала книгу, он все повторял про эту идею, о которой надо молчать, беречь, таить, я ожидала чего-то грандиозного. И услышав, что суть идеи в том, чтобы стать очень богатым, не удержалась и рассмеялась в голос Впрочем, по мере того, как герой развивает свою мысль, становится понятно, что в ней есть смысл, равно как и то, что герой действительно подросток, пусть и великовозрастный. Разбогатеть, раздать и затвориться от мира, теша себя выполнением своей идеи – чем не юношеский максимализм?

Поначалу герой вызывал у меня стойкую антипатию, как и большинство подростков, о которых я читаю – не люблю я эту тему. К тому же, образ какой-то неровный: то проницательный, то слепой, как крот и оттого бестактный и жестокий (как, например, в ситуации с беременностью его сестры – нужно зациклиться на своей персоне до неприличия, чтобы не понимать, что вообще вокруг него происходит!) Но со временем я прониклась к нему сочувствием и даже каким-то теплом. Грустно читать о том, что его вовсе не злит, что он незаконный сын, что он не князь Долгорукий, а просто Долгорукий, что Версилов ему совсем даже не нужен… Сколько бы он ни разводил философию и ни подогревал свои мизантропические порывы, никак нельзя скрыть боли, которую причиняет ему равнодушие Версилова – достаточно прочесть, как подпрыгивает от радости сыновье сердце, если отец показывает себя благородным человеком, если заговорит с ним по душам, подаст надежду… Все эти семейные американские горки расшатали бы и более крепкие нервы…

Некоторые эпизоды, конечно, поразительные, особенно когда уже привяжешься к Аркадию и предчувствуешь, сколько еще огорчений и разочарований его ждет. У меня сердце замерло, когда я читала сцену в игорном доме, в которой князь Сережа отрекся от Аркадия, или в моментах, когда ГГ понимает, что находился в ложном положении, не отдавая себе в этом отчета. Каждое его унижение переживается остро и болезненно. Так что Достоевский не изменяет себе в этом и читать его тяжко, и больно, и восхитительно, хотя лично для меня "Подросток" останется переживанием без продолжения – возвращаться к нему не хочется.

Я замечаю одну странную вещь: у Достоевского непонятная тяга ко всему, что так или иначе связано с Карамзиным. В "Бесах" есть писатель Кармазинов, который считает себя великим, но на самом деле и выеденного яйца не стоит. Теперь эта фамилия Карамазов, очень созвучная с фамилией Карамзина, где главный герой Фёдор тот ещё шут и посмешище. Я уже решила, что у Достоевского зуб на Карамзина, но гугл говорит обратное: Достоевский с почтением относился к творчеству Карамзина, да и к нему самому. Тогда зачем этот каламбур с фамилиями? Нравится прост, наверно.
Фёдор Карамазов с первых же строк начинает жутко раздражать. У него четыре сына - и это только известных, я уверена, что их намного больше, - но ни одного он не воспитал, ни одного не вырастил, ни об одном он не заботился и вообще не был примерным отцом. Тогда о каком уважении может быть речь?
Митя - самый старший из братьев, мне кажется ему досталось больше всех. Рождён от нелюбимой женщины, после её смерти забыт отцом и так и не нашедший себе применения в жизни, кроме кутежа и проматывания нерезинового наследства. К отцу он не то что сыновней привязанности не испытывает, но даже как человека его презирает и люто ненавидит. Иван - для меня самый загадочный из четырёх братьев, которого я так и не смогла до конца понять. Алёша - наверное единственное хоть что-то светлое и честное в этой адской семейке. Павел - самый младший из братьев. Несмотря на то, что у него были и мама, и папа, он не доволен своим положением и ведёт себя соответствующе, что тоже раздражает. Ведь он внебрачный, хоть и признанный сын Карамазова, но вынужден всё равно носить фамилию матери, без права на наследство и проживание в семейном доме с родным отцом. Все братья очень разные, даже не верится, что их отец - это один и тот же бесстыжий человек.
Я не психолог и не могу проанализировать поступки и поведение главных героев романа. Но и так могу сказать, что все ниточки тянутся из детства, все обиды и страхи в подсознании. И Достоевский отлично показал, что находится по ту сторону личности. Сны, галлюцинации, самые сокровенные и самые мерзкие мысли, тщательно скрываемые от окружающих.
Роман "Братья Карамазовы" - это настоящий детектив. Правда, сначала так и не скажешь. Но автор делает большое вступление, предисловие перед тем, как приступить к самому главному - расследованию убийства. Кто кого убил? И кто настоящий убийца, а кто убийца понарошку? Как всегда герои Достоевского сами закапывают себя в вырытую своими же руками яму всё глубже и глубже, сами же создают себе проблемы, а потом страдают из-за своих же ошибок, о которых потом сокрушенно сожалеют.

Сказать, что это отличное произведение, значит ничего не сказать. А так же писать сочинение на тему "Преступление и наказание" или разбирать всё по полочкам тоже не стоит.

Скажу только, что это психологически очень глубокая книга. Тяжело было читать о лошади, забитой до смерти и о самом убийстве. До тошноты просто. Эта нищета, болезни, горе, всё это настолько тщательно было описано, что когда говорилось про болезнь, мне даже казалось, что пахнет уксусом, почему-то у меня жар ассоциируется именно с запахом уксуса....
Из всего прочитанного у Достоевского, это самая лучшая книга. К сожалению похвастаться тем, что много прочитала не могу, но постепенно наверстываю упущенное.

Книгу читать, обязательно!

"Я знаю все, но не знаю ничего хорошего."

Какая жуткая, жуткая книга. Ей-богу, вываливать такое на учеников средней школы - тот еще садизм. Тут не всякий взрослый выдержит...
Никогда не пойму, что ж в этой книге такого, что разрывает мозг изнутри и тошнотворно выворачивает душу, вроде бы - ну ничего особенного, а вот такая у меня реакция. Все эти измышлизмы про преступления, наказания, прощение, твари дрожащие, твари, право имеющие и так далее, и чем дальше, тем страшнее. Выматывает тем, что вообще как-то мимо сознания проходит, сразу куда-то вовнутрь, и там ворочается и давит.
Тьфу ты.
Зато я наконец-то ее сознательно дочитала - значит, можно смело начинать пытаться забыть эти ощущения.

Пути к Господу неисповедимы

Л. Н. Толстой назвал Ф. М. Достоевского "человеком, который весь борьба". Все свои силы он вложил в эту борьбу, борьбу за понимание цели существования человека. В своём последнем романе Фёдор Михайлович попытался дать ответ на столько лет мучавший его вопрос: тем, что должно было стать всеобщим благом для всего человечества и решением всех его проблем автор считает веру. Три судьбы, три души, которые по-разному пытались познать бога - то, о чём повествовует автор.

Иван Карамазов

Я никогда не мог понять, как можно любить своих ближних. Именно ближних-то, по-моему, и невозможно любить, а разве что дальних. Чтобы полюбить человека, надо, чтобы он спрятался, а лишь покажет лицо своё - пропала любовь.

С детских лет Иван рос мальчиком очень умным и мудрым не по годам. И буквально с самого рождения он пытался найти своё место в мире. Духовный поиск мучал его всю жизнь, но тот никак не мог уверовать и прочувствовать. Рациональный разум Ивана не принимает догмы христианства о смирении и всеобщей любви, поэтому тот рождает следующий замкнутый круг: "Люди несчастны, поэтому бога нет. Бога нет, поэтому нет бессмертия, рая и ада. Нет никаких кар или воздаяний на том свете, значит можно творить всё, что угодно во благо себе. Если дозволено безнаказано совершать зло, значит люди будут несчастны..."

Такие выводы его совершенно не устраивают. Он уже готов "есть акриды пустыне, вознося хвалу всевышнему", но его отталкивает мысль о том, что "убитый должен восстать и обняться с мучителем своим". Ему безумно тяжело определиться на чьей он стороне, и это не может закончиться для негохорошо.

Дмитрий Карамазов

Две бездны, Карамазов может созерцать две бездны: абсолютное добро и абсолютный грех

Дмитрий познал бога через свои прегрешения. Кутежи, в которых он уничтожал огромные суммы, безудержная страсть, сменявшаяся через минуту ненавистью и ревностью. Всё хорошее, что было в нём, бунтовало против этого, но тот не мог остановиться. И только лицо грозящей ему опасности переменило его, заставило задуматься, "почему дитё бедно?" и как можно это поправить.

Алексей Карамазов

Простить хотелось ему всех и за всё просить прощения. С этого момента он поклялся любить землю и служить каждому её обитателю.

Алексей спрятался от внешнего мира в монастырь. Там он нашёл духовного наставника, который научил его любви к ближнему. Бесконечная кротость и смирения сделали из него образец благодеятели - то, к чему стремились его братья.

История одной семейки

Писатель добавляет картину нравственного развития общества историями необычными и глубокими. Каждой личности Достоевский придаёт действительно индивидуальный характер, изображает малейшие изгибы человечейской души. Любовные треугольники, толкование библейских сюжетов, вечные вопросы бытия. И всё с глубокой мудростью, бесконечным вниманием к деталям.

9/10.

Книга, безусловно, гениальная и засевшая в голове надолго еще со школьной скамьи, но читать ее - все равно что продираться сквозь густой, удушливый туман. Она не приносит удовольствия в привычном смысле, а скорее становится тяжелым, но важным опытом.

Главный герой, Родион Раскольников, с первых страниц вызывает сложную гамму чувств, где омерзение и раздражение часто берут верх над жалостью. Его идея о разделении людей на «обычных» и «гениев», которым все позволено, кажется не просто ошибкой, а чем-то опасным и больным. Сопереживать ему трудно, потому что он сам - источник своих мук, запертый в клетке собственной гордыни. Похожие чувства вызывает и Мармеладов, чья слабость и пьянство губят его семью. Его самого жаль меньше всего, а вот его детей и несчастную Катерину Ивановну - бесконечно, их судьба буквально разрывает сердце.

Но в этом мрачном мире есть и луч света, который делает чтение выносимым, - Соня Мармеладова. Ее появление в жизни Раскольникова - это единственная и настоящая удача для него. Ее тихая, но несгибаемая сила, любовь без условий и глубокая вера становятся тем якорем, который не дает ему окончательно утонуть в безумии. Она не спасает его одним махом - для этого ему самому пришлось пройти долгий путь страдания, но без ее присутствия, без ее любви никакого исцеления и начала искупления просто бы не случилось.

В итоге, это роман-испытание. Он заставляет смотреть в бездну человеческой души, способной на жестокие теории и низкие поступки, но также и на невероятное смирение и жертвенность. Я ставлю ему четыре, а не пять, честно признаваясь, что эмоциональная тяжесть и неприязнь к главному герою мешают получить от книги полное удовлетворение. Однако ее мощь, психологическая глубина и вопросы, которые она ставит перед каждым читателем о совести, вине и праве судить других, не оставляют равнодушным и делают ее обязательной к прочтению, хотя бы один раз в жизни.

Мне, как и многим думаю, в школьные годы это произведение абсолютно не зашло. Да и считаю не для школьной программы такие литературные масштабы.

В подростковом возрасте, будучи ярой любительницей детективов, прочитала «Преступление и наказание» ровно до того момента, пока наш герой не «порешил старуху», а дальше интерес к роману пропал. Уже много лет вынашивала идею прочитать все-таки этот кирпич русской литературы, сложив уже зрелое представление о нем, и наконец, в свои 31 я осилила это произведение.

Что с первой главы бросается в глаза - уникальная атмосферность романа, выраженная в тяжести, мрачности, безнадежности, нищеты и безысходности, при том даже проскальзывающий в диалогах героев юмор не особо спасает ситуацию. Помня это впечатление еще со школьных времен, специально приберегла роман для осени и соответствующего настроения.

И далее без упоминания сюжета, о котором знают все, сразу перейду к своим мыслям по поводу самых главных для меня героев романа - Родиону и Соне.

Что же касается главного героя Роди Раскольникова – это молодой студент с большими далеко идущими амбициями и полным отсутствием каких-либо возможностей, в том числе финансовых, а также связей.
На протяжении всего романа мне интереснее всего было наблюдать за самим Раскольниковым, его мыслями и действиями, а также тем, насколько всегда они разнились между собой. Поначалу мне Раскольников нравился, но не своими мыслями и идеями, а как литературный герой – его четкий и холодный расчет на совершение преступления, подготовка к нему с продумыванием плана до деталей, умение взять свои эмоции и чувства под контроль, как бы сложно не было, вызвало у меня симпатию. Но вот после реализации своего плана Родик стал сдавать, его животный страх быть пойманным и разоблаченным стал его наказанием. На протяжении чтения романа у меня сложилось впечатление, что подсознательно он хотел быть раскрытым в совершении данного преступления, из-за чего из раза в раз, он бессознательно совершал действия, обличающие его причастность к произошедшей трагедии. Делал он это неосознанно и впоследствии жалел об этом, но его неуемный эгоцентризм и желание доказать миру и себе, что он не вошь, а право имеет, что он чего-то стоит как личность, приводили Родиона к утрате контроля над собственными эмоциями и совершении непоправимых ошибок.

Заявляя о своей теории о разделении людей на тех, кто имеет право и на тех, кто право не имеет, и, поминая в данном контексте Наполеона, Раскольников всего лишь обнажал свое непомерное эго и желание вознести себя на более высокий уровень. Как по мне, это тот самый случай «горя от ума» с вкраплением психологической защиты от окружающей действительности, с которой ему пришлось столкнуться и с которой в силу своего характера он не смог справиться и приспособиться к ней.

Однако многие вещи в романе указывают на то, что Родя все-таки не относился к категории людей, готовых преступить черту. Его сон о лошади с воспоминаниями о ее убийстве накануне предприятия указывает на его тонкую эмоциональную натуру и неготовность лишить живое существо жизни.

Оттого так интересен его последующий внутренний конфликт, которым он истерзал себя: с одной стороны он готов идти с повинной, потому что его сущность этого требует, но с другой стороны сознательно он так и не раскаялся в содеянном и считает, что поступил правильно, убив «вошь». Но тогда вопрос к Раскольникову, за что же в остроге сидишь тогда? А за то, что замахнулся на то, что выдержать не по плечу. Чтобы убить человека и преступить черту, войдя в категорию тех, кто право имеет, много внутренних сил не нужно, а вот, чтобы побороть свой страх быть раскрытым и жить с этим страхом, силы и какая-то извращенная смелость нужна. Для этого нужно иметь определенную структуру личности, которой Родион не обладает. Потому его излишняя эмоциональность в данном контексте, его неумение адаптироваться к обстоятельствам и жить с ними, какая-то жизненная амебность приводят к наиболее реальному для него концу - острогу.

Что касается иных основных черт характера Раскольникова – все очень неоднозначно. Мне нравилось копаться в его душе и его терзаниях, но как человек, был он явно не достойным. Блаженным и юродивым, тем, кто упал на дно, он стремился помогать и отдавал последнее, а вот с родными и близкими, теми, кто помогал ему, был груб, жесток и не благодарен. А все потому, что ему нравилось чувствовать себя лучше и выше, чем остальные.
Факт, что он готов был жениться по расчету на дочери хозяйки квартиры, чтобы избежать платы за жилье, тоже говорит о многом.
Еще очень меня в поведении Роди возмутило то, как эгоистично и неуважительно он повел себя со своей матерью, которая всю жизнь свою на него положила. А он такой несчастный, только о себе, своих страданиях и страхах думает, портя при этом жизнь самых родных ему людей.

Соня тоже для меня интересный персонаж, хотя и не настолько насколько Раскольников. Жертвенная, безвольная, готовая уничтожить и сломать себя в угоду другим…никакого сопереживания она у меня не вызвала, просто понимание, что она стала жертвой не только обстоятельств, но и своего слабовольного характера. И в этом они с Раскольниковым схожи, оттого и сошлись вместе. Их история соединения понятна и логична: оба на дне общества, две падшие души, совершившие непростительные вещи… Они нашли друг друга: она поняла и приняла его, а он в ответ ее, поскольку больше никем ни один, ни другая поняты и приняты безусловно не были бы.

Остальными героями я сильно не прониклась, потому свое внимание на них акцентировать не стану.

По итогам могу заключить, что Ф.М.Достоевский создал действительно уникальный шедевр психологического романа о преступлении, ярко выписав внутриличностный конфликт человека, совершившего данное деяние под влиянием максималистических идей, при этом, будучи морально неготовым ни к самому преступлению, ни к последствиям его совершения.
И еще я бы не рекомендовала к прочтению данный роман неокрепшим молодым умам лет до 22-24 лет ввиду отсутствия у них должного жизненного и эмоционального опыта и высокого риска разочарования в произведении.