Ваша оценкаПолное собрание романов в двух томах. Том 2. Преступление и наказание. Подросток. Братья Карамазовы
Рецензии
Аноним14 октября 2024 г.Тварь ли я дрожащая или право имею…
Читать далееЭто роман исповедь писателя. Роман рассуждение. Не даром вдохновением послужил опыт Достоевского на каторге в Омске. Наверное самые яркие описания те, которые ты не выдумал, а пережил сам. Это и правда чувствуется в тексте. Какая-то правдоподобность и от этого даже читать не по себе. Как говорил сам автор, что это «психологический отчет одного преступления» и с этим не возможно не согласиться.
У меня весьма сложные отношения с классикой, особенно с русской и это как посттравматическое стрессовое расстройство после школы. Где для тебя всё это не актуально и не интересно, а тебя заставляют, не вызывая ничего кроме отторжения. А ещё в школьные годы убивало то, что все рассуждения сводились к "правильному" мнению и всему остальному. Не было дискуссий и альтернатив.
Согласна, что мысли не устаревают, но форма их подачи, да. Темпоритм настолько изменился, что читать про количество кринолинов и качество костюмов, или описание природы на бесконечное количество страниц с меланхоличными главными героями граничит в моём сознании со скукой. В общем, как вы сейчас поняли, но с классикой я не очень дружна. Но стараюсь перечитывать произведения школьного периода, чтоб попытаться взглянуть по новому.
Расстраивает ещё то, что сказать, что тебе не нравится какое-то подобное произведение недопустимо. Это чуть ли не расписаться в отсутствии у тебя вкуса. О русской классики, как о покойниках либо хорошо, либо никак.
Раскольников весьма не однозначная личность. Очень эмоциональная и слабохарактерная. Порой даже импульсивная и в своей основе всё же базируется на устоявшихся нормах морали, от того и такой внутренний конфликт. Дурная голова ногам покоя не даёт, так и в этом случае. Его импульсивное желание помочь незнакомой девушки на улице и оставить деньги в помощь, характеризует его как не самого плохого человека. Но за чей счёт он это делает и как относиться к своим благодетелям? Испытывает ли он чувство благодарности к матери с сестрой? Вот уж чего не заметно. Он и учёбой не занимается, и применения себе не нашёл, так повеса. А мать с сестрой приносят себя в жертву чтоб он Мармеладовым все деньги отдал таким трудом собранные. И ладно это были бы ему супер близкие люди. Это иждивенческое, поверхностное и даже жестокое поведение вызывает отторжение к герою.
- Да неужель, неужель это всё взаправду! Господи, да какая же это правда! Кто же этому может поверить?.. И как же, как же вы сами последнее отдаете, а убили, чтоб ограбить! А!..
Почему он так проникся Мармеладовым и при этом, так отстранёно себя ведёт с Разумихиным например? Ведь Дмитрий Прокофьевич его верный друг и на его стороне в самые сложные для него времена, но это не вызывает у него никаких ответных благодарных эмоций, только раздражение и желание избавиться. В то время, как пьяница и падший член общества Мармеладов вызвал после первых задушевных бесед по пьяной лавочки. В моём понимании он в этой семье видел себя. С явными пороками да ещё и падшие на самое дно социальной лестницы не вызывающие у окружающих ничего кроме снисхождения. Рядом с ними он чувствовал себя лучше и выше чем он есть на самом деле. В то время, как с жертвенной семьёй или лучшим другом он ощущал себя ничтожеством, подчёркивая жирной чертой все свои недостатки от того и начал развиваться такой острый психоз. Наличие совести хоть и в зачаточном состоянии ещё даёт какие-то надежды.
Его рассуждения по поводу того, что всё общество делится на тех, кто имеет право и на тех, кто право не имеет не выдерживает никакой критики. Да и он сам не потянул заявленной ноши своих собственных рассуждений. Он выглядит не зрело и поверхностно с бахвальством на перевес. Чем дальше читаешь роман, тем меньше нравится герой.
Самой наверное ключевой сценой является, когда Раскольников признаётся Сони Мармеладовой. Он сам себя оправдывает тем, что пошёл на это притупление ради ограбления, но в диалоги красной нитью тянется мысль про особую касту людей, которые право имеют в виде Наполеона и подобных личностей. Просто форма ограбление более понятна, но Родион пошёл на это ради попадания в касту избранных в желании соответствовать своим идеалам, но не выдержал и сломался.
...Всю, всю муку всей этой болтовни я выдержал, Соня, и всю ее с плеч стряхнуть пожелал: я захотел, Соня, убить без казуистики, убить для себя, для себя одного! Я лгать не хотел в этом даже себе! Не для того, чтобы матери помочь, я убил – вздор! Не для того я убил, чтобы, получив средства и власть, сделаться благодетелем человечества. Вздор! Я просто убил; для себя убил, для себя одного: а там стал ли бы я чьим-нибудь благодетелем или всю жизнь, как паук, ловил бы всех в паутину и из всех живые соки высасывал, мне, в ту минуту, всё равно должно было быть!.. И не деньги, главное, нужны мне были, Соня, когда я убил; не столько деньги нужны были, как другое…Страшный всё же этот персонаж Раскольников. Такой же нравственный двойник его Свидригайлов. Даже не двойник, а то кем бы хотел стать. У них двоих одинаковые понятия в своих глубинных основах. Да что уж так говорить, Родион даже не раскаялся в своём поступке, а сдался с повинной только из-за того, что его прищучили. Ещё меня пугает мысль, что портрет Раскольникова во многом автобиографичен и теперь вопрос насколько мучает меня.
Как произошло это великое чувство между Соней и Родионом я вообще не поняла. Почему её не остановила ответственность перед младшими братьями и сёстрами? Ведь они только потеряли отца и мать я вообще понять не могу. Да и что их связывает кроме нескольких ни чем не обязывающих встреч? Да и Родион не проявлял особого интереса. С чего она понеслась за ним, как декабристка? Там то были жены, а тут?
Получила ли я удовольствие от чтение спустя столько лет после окончания школы? Нет. Смогла ли я взглянуть по новому? Тоже нет. Испытывала ли я какие-то негативные эмоции? Нет. Это скорее была скука. Видимо я никак не изменилась и не смогла полюбить это произведение. Мне было никак, но гештальт закрыт, что не может ни радовать.
Содержит спойлеры23638- Да неужель, неужель это всё взаправду! Господи, да какая же это правда! Кто же этому может поверить?.. И как же, как же вы сами последнее отдаете, а убили, чтоб ограбить! А!..
Аноним12 сентября 2024 г.Читать далееС классикой у меня отношения как-то средненько. Из школьной программы не помню совершенно ничего, вот потихоньку и знакомлюсь. Для меня эта книга была как белый лист, т.к. о ней я ничего не знала. И после прочтения у меня не однозначные мысли, произведение не плохое, но мне всегда что-то мешало. Сперва пыталась привыкнуть к слогу автора, благо есть не плохая аудиокнига, которая помогла привыкнуть и уже после даже в бумажной версии стало проще читать. Раскольников для меня оказался человеком слабохарактерным и не однозначным. Он вроде и порицает себя, но в тоже время постоянно себя оправдывает и жалеет. Любовная линия с Соней не очень правдоподобная, не много картонная и пустая. Понравился полицейский который играл с Раскольниковым, эта своего рода был профайлинг.
Содержит спойлеры23810
Аноним28 августа 2024 г.«Тварь ли я дрожащая или право имею…»
По-моему, со школьных времен эту фразу слышали практически все. Откуда же она? Роман «Преступление и наказание» был написан Ф.М. Достоевским в 1865-1866 гг.Читать далее
У меня знакомство с этой книгой сначала не заладилось. В школьные годы я не смогла дочитать её до конца и другие произведения Достоевского так же не читала. Сейчас, спустя столько лет, я решила повторить попытку и дать автору второй шанс. Ниже напишу о том, что же из этого вышло.
«Преступление и наказание» - роман «о современной России, пережившей эпоху глубочайших социальных сдвигов и нравственных потрясений…роман о современном герое вместившем в грудь свою…все страдания, боли, оспы времени».
Лично меня очень удивило, что роман был написан всего лишь за 2 года. Мне казалось, что произведения, в которых заложен такой глубокий смысл пишутся много дольше.
Если попросить человека на улице рассказать, о чём же данный роман, он ответит: «кто-то убил топором старуху». Но зачем этот кто-то совершил преступление и что с этим человеком произошло потом? Нужно разбираться.
Главный герой романа – Родион Раскольников – дабы проверить свою теорию, совершает преступление, а потом из-за этого начинает сходить с ума, рассуждая о том, что всем известно о его деяниях, что все кругом его подозревают, что все точно знают, что убил именно он.
Слышали о литературном приёме с говорящими фамилиями? Так вот этот роман полностью состоит из них, начиная с того же самого Раскольникова (где всем и так понятно, что именно он раскалывает). Вообще этот персонаж вызывал у меня исключительно ненависть и злость, жалко мне его не было ни капли. Даже совершая какие-то добрые поступки, он был полон тёмных мыслей. Финансовая грамотность у него отсутствует напрочь (ему за 10 рублей костюм купили, а он 20 рублей просто так раздал уличным музыкантам и девушке из публичного дома).
Порфирий Петрович – местный следователь - антипод Раскольникова, противник всех его идей и первый человек, который его «раскусил».
Следующий, кого хотелось бы отметить, Разумихин или, как он сам говорит, Вразумихин. Перейду на современный язык. Это лапочка, а не друг. С самого начала был рядом и помогал. Пытался его ВРАЗУМИть (и опять нам встречается говорящая фамилия).
Ещё один довольно интересный персонаж – Лужин, жених Дуни. Скользкий и мерзкий тип, который привык главенствовать и приказывать слабым. Сколько же грязи в этом человеке… Особенно в главе, связанной с ним и с Соней. Вот честно, даже ударить его через страницы хотелось. Сам Достоевский описывает его следующим образом: «…он уже не раз любовался, и понять не мог, как другие могли не любоваться на его подвиги».
А как же меня бесил Мармеладов! Это ж надо настолько себя жалеть, не содержать семью, отбирать деньги у жены и детей на алкоголь и при этом задавать такие вопросы: «Жаль вам теперь меня, сударь, аль нет?» Именно из-за него и его жены, Катерины Ивановны, совсем ещё молодой Соне пришлось выбрать ужасную профессию. И вовсе не странно, что именно с ней по итогу сошёлся Раскольников: «Огарок уже давно погасал в кривом подсвечнике, тускло освещая в этой нищенской комнате убийцу и блудницу, странно сошедшихся за чтением вечной книги».
Здесь, помимо темы преступления и наказания, поднимаются многие другие. Например, в разговоре Лебезятникова и Лужина открыто встаёт вопрос о семейных ценностях. А в разговоре Раскольникова с Соней вопрос о совести, чести и нравственном падении.
Но как же много в данном романе философии! Меня ужасно раздражали абзацы на 2 страницы! Закончишь его читать, а начальная мысль уже потерялась.
В конце хочется сказать, что, читая эту книгу в школе и перечитывая сейчас, я испытала абсолютно разные эмоции и мысли. Всё-таки с подобными произведениями нужно знакомиться в более осознанном возрасте.
P.S. А сон Раскольникова все разгадали? Кто был той заезженной лошадью?23610
Аноним25 декабря 2021 г.Читать далееВообще книга показалась немного странной. Потому что второстепенные герои как бы повторяются (высказывают идеи, которые уже были развиты в других произведениях Достоевского) и создается впечатление, что в книге намешано слишком много, но при этом она ни о чем. Подсознательно ждешь от Федора Михайловича какого-то “вау”-препарирования, а получаешь рефлексирующего дурачка, который считает себя умнее всех. Как-то даже странно, что “Подросток” написан позднее “Преступления и наказания”, “Идиота” и целого ряда других книг,
которые я не читала.Но. Если не пытаться сравнивать и выискивать этот “вау”-эффект, получаем отличную книгу о психологии скорее уже юноши, чем подростка (главному герою 19 лет). Он жаждет признания, при этом не умеет себя держать в обществе, все делает невпопад. Он зациклен на себе, из-за этого не замечает проблем близких, поступает неразумно. И в руках этого подростка оказываются судьбы нескольких людей.
Так что основная проблема книги в том, что первая половина очень затянута, а кульминация и развязка происходят вообще в двух последних главах, весь остальной текст – вводная часть. Читать, конечно, все равно интересно, Достоевский есть Достоевский. Но все же не отпускает мысль, что можно было и покороче.
Конечно, в тексте есть над чем поразмыслить помимо сюжета. В основном в контексте контраста между юношеским рвением к “высокому” и “важному” и зрелым пониманием жизни.
– Э, полноте, говорите дело. Я хочу знать, что именно мне делать и как мне жить?
– Что тебе делать, мой милый? Будь честен, никогда не лги, не пожелай дому ближнего своего, одним словом, прочти десять заповедей: там все это навеки написано.А вот из героев никто не привлек. Типажи все знакомые, при этом не доведены до настоящего надрыва и безумия (хотя замашки были практически у всех).
В общем, “лайтовый” какой-то Достоевский, вроде интересно было прочитать, но накала не хватило.
231,3K
Аноним14 августа 2021 г.Читать далееСердце ходило.. проглотил как будто это захватывающий триллер. А это книга про жизнь. Видимую и невидимою, подлую и благородную, настоящую, непростую и непонятную. Наверное все важнейшие человеческие темы подняты.. и как! Как раскрыты вопросы веры и нравственности, зачем человек живет, чем человек живет, чего боится, во что верит, на что надеется.. Поучения старца Зосимы, речь Великого Инквизитора написанная Иваном Карамазовым..
Карамазовы.. сложнейшие переплетения характеров, мыслей, поступков.. До чего же Человечная книга!
Как мог один человек все это объять? Какая правда в каждой строке. Какая глубина! Одна только фраза "Мужички за себя постояли" чего стоит!
Как мне подумалось сейчас, основную мысль, прошедшую через все произведение, Достоевский "материализовал" написав младшего брата - Алексея Карамазова. Своими поступками и помыслами этот положительный герой собрал и выразил всю жизненную философию автора о спасении души человеческой всепрощающим богом.
– Ах, деточки, ах, милые друзья, не бойтесь жизни! Как хороша жизнь, когда что-нибудь сделаешь хорошее и правдивое23921
Аноним3 мая 2020 г.Читать далееНазвание романа вводит читателей в заблуждение. Речь не про братьев. Речь про брата. А именно – младшего Алёшу. И знаете что? Он нереально крут. Это он, не имея, ни денег, ни связей, ни высокого общественного положения, принят в лучших домах города. И будет принят, даже если попадёт в абсолютно незнакомое место. И ни разу не покривит при этом душой. Он, не имея в свои 20 лет ни достаточного жизненного опыта, ни достаточного образования, становится советником образованнейших людей. Ему признаются в любви (если не в чувственной, то в любви как к брату-человеку) самые красивые женщины. Он входит в толпу разъяренных подростков, закрывая собой их жертву, а потом в считаные дни перевоспитывает их. Он одним своим появлением изгоняет инфернальные силы. Он ощутил своё призвание ещё во младенчестве, но ни за что его не свернёт. А своротить с праведного пути его хотят многие и многое:
• Общественное мнение. С этим Алёше пришлось столкнуться ещё в отрочестве. Как так? – недоумевали одноклассники. – Все люди как люди, один только Карамазов не интересуется женщинами и разговорами «про это». Нет, в романе Алёша не становится школьным изгоем, в реальной жизни, думается, всё было бы менее радужно, но Достоевскому видней.
• Удары судьбы. Старец Зосима, которому Алёша бесконечно верил, умер и после смерти стал разлагаться с соответствующим запашком. Смешно? Нет, трагедия: Зосиму множество народа при жизни считали святым, а тут вся вера раз – и разрушена. Идеальный толчок к грехопадению.
• Физиология, разбудить которую старается мнящий себя прогрессивным (а на деле – являющийся самым пошлым и жалким героем романа) семинарист Ракитин. Разбудить водкой, колбаской и блудной девкой Грушенькой. Потому что прогрессисты в этой истории чем прогрессивней, тем пошлее.
• Входящая в моду гуманистическая и безбожная философия, которую развивает перед ним брат Иван – своей подборочкой о страданиях детей и легендой о Великом Инквизиторе. О, этот бьёт самой тяжёлой артиллерией, ему даже удаётся заставить Алёшу мысленно осудить человека и вынести тому смертный приговор.
Но Алёша всё вынесет. Выдержит, устоит перед искушением, выйдет незапятнанным из всех ситуаций и даже вернёт на путь истинный заблудшего юношу: социалиста Колю Красоткина, который в свои 13 лет выглядит эдаким пионером-ребятам примером (даром что пионерские организации тогда отсутствовали), и диалог с которым – суть диалог с воображаемым дураком. Словом, защитит свои идеалы (имя Алексей означает «защитник»).
Вне религиозной составляющей событийный сюжет, связанный с Алёшей, слаб, даже отношения с мальчиками раскрыты мало: показан результат, а не процесс их перевоспитания. Поэтому Алёша – самая бледная фигура в романе, а религиозная составляющая вытеснена криминальной.
Убит Фёдор Карамазов. Премерзкий старикашка. Развратник, циник, шут, дрянной муж и отец и вообще недостойный гражданин. Однако сцена в келье старца Зосимы показывает: не всё с ним так просто. Ох как мерзко, низко и гадко выглядят на его фоне порядочные, чистенькие и прогрессивные и честные буржуазной честностью типа Миусова. Да и имя его означает «Божий дар». Из старшего Карамазова мог выйти христианский подвижник или юродивый. Однако веру он потерял, а без неё что вышло, то вышло.
У старика Карамазова, не считая Алёши, три сына.
Старший Дмитрий носит фактически языческое имя («посвящённый Деметре»), ставшее потом христианским. И сам он – чистый язычник со своим разгулом и безудержем. Но есть в нём здоровое начало, позволяющее ему приблизиться к идеалам христианства и пойти на крест – на каторгу – за преступление, которое не совершал, дабы искупить грехи – свои и чужие, потому что все за всех виноваты. Правда, взятый крест оказался ему не по силам, но это уже другая история.
Средний сын с именем Иван, что значит «Божья благодать», благодати лишен начисто. Это европейски образованный гуманист. И нет, не атеист. Бога он принимает. Но мир, им созданный, нет. Кстати, это он автор известного пассажа про слезинку замученного ребёночка (повторяющие его обычно имеют в виду своего ребёночка, на чужих им похрен – такое вот наблюдение). Он автор легенды о Великом Инквизиторе – про то, что Христос дал верующим в него неограниченную свободу, не завлекая их к себе ни хлебом, ни властью, ни чудом – а может, стоило бы это свободу ограничивать чисто для блага человечества? Он со своими философскими размышлениями дошёл уже до того, что выбросил из картины мира Христа. А с ним – идею о посмертном воздаянии за грехи и проповедь о любви к ближнему. Просто так это не проходит, и Иван наказывается наиболее жестоко – разочарованием и безумием.
И Дмитрий, и Иван желали смерти отцу. Первый – открыто, ибо ко всему прочему видел в отце соперника, второй – подсознательно, то есть допуская чисто теоретически и не делая ничего, чтобы помешать этому.
Младшего незаконного сына Смердякова зовут Павлом. Как нехорошего такого сборщика налогов, ставшего впоследствии апостолом Христа. Но какой в общей атмосфере безверия мог получиться из Смердякова апостол? Правильно, соответствующий. И нельзя сказать, что Смердяков изначально был нехорош (байки об инфернальных младенцах оставим Голливуду). Просто, будучи от природы созерцателем, довёл до логического конца аморализм отца, страсти Дмитрия и мысли Ивана. И поставил эксперимент: «Правда ли, что если Бога нет, то всё позволено?» Завершение его истории можно трактовать двояко. С одной стороны, как крах идеи. С другой – как то, что с этой идеей новый апостол Павел (со смердящей идеей – смердящий апостол) пошёл до конца – вспомним про отношение к самоубийству в христианстве.
Катализаторами в данной непростой ситуации служат прекрасные дамы.
С Грушенькой – всё ясно. Типичная раскаявшаяся грешница. Хотя, если посмотреть современным взглядом, не сильно ли её мерзавят? В её жизни и мужчин-то было всего два: одного она искренне полюбила, а тот её обманул, второй – единственный, кто пришёл к ней на помощь, когда так называемые приличные люди выбросили её на улицу. Катерина Ивановна – дело другое. Какого хрена она мёртвой хваткой вцепилась в Митю? Она завидная невеста, с происхождением, образованием, красотой и капиталом. Почему бы не выйти за разумного и самодостаточного человека? Да потому что таковые элементарно ей не нужны. Их не облагодетельствуешь. Их не нужно прощать. На фоне их не возвысишься непорочной белой скалой. Тщеславие о них тоже не почешешь. Помните её реакцию, когда Грушенька оказалась играть по её правилам? То-то же. В истории с Дмитрием Катерина действует как профессиональная причинительница добра. Знала ведь она прекрасно, куда пойдут её три тысячи. Но дала, и его сделав подлецом, и сама приобретя право любить подлеца. А как следствие – изливать душу, в том числе влюблённому в неё Ивану. Тем более что тут такой подарок судьбы – любимого обвиняют в убийстве. А потом – раз, и уже Иван становится нуждающимся в жалости и зависимым. И вот Катерина поворачивается на 180 градусов, ни на секунду не задумываясь, что тем самым подписывает приговор. Эх, психолога бы сюда.
Параллельно с криминальной темой идёт детская. Видимо, намекающая на то, что у детей есть шанс войти в царствие небесное, если те не нахватаются взрослых гадостей. История Илюшечки – наиболее трогательный фрагмент романа. А его отец – отставной штабс-капитан Снегирёв – пожалуй, наиболее адекватная и трагическая фигура (Достоевский – мастер описывать униженных и оскорблённых). Но даже с детьми не всё благополучно: растлевающих душу соблазнов масса, а Алёш Карамазовых на всех не хватает.
А БОЛЬШЕ ПЕРСОНАЖЕЙ В РОМАНЕ НЕТ.
Все либо тупицы, что ещё не самый худший вариант: порой сердцем постигнешь больше, чем разумом. Либо скоты. И город, где всё это действие происходит, называется СКОТОпригоньевск. Яркая иллюстрация того, что представляет собой общество без веры.
П.С. Некоторые литературоведы утверждают, что Алёша Карамазов должен был стать революционером. Хрен вам. Как раз революционеров и стремящихся к ним приблизиться Достоевский развенчивает. А вот казнить Алёшу он мог. Но уже как Христа. Который в имеющемся обществе - суть политический преступник и никому не упоролся ни нафиг. Но это уже другая история.23697- Аноним23 марта 2020 г.Читать далее
Потрясающая по накалу книга. Размышления о высоком перемешаны с мелодрамами и трагедиями, благодаря чему книга читается относительно легко, не успевает наскучить, увлекает. Со второй половины, когда начинается описание дня накануне убийства, действие настолько разгоняется, напряжение нарастает до такой точки, что оторваться сложно до самого конца. Объем уже не имеет значения.
По сути, вся книга – это дискуссия между православной верой и атеизмом. Впрочем, настоящих атеистов тут не видно, так или иначе, все либо верят, либо сомневаются, но склоняются скорее к богу. Так что и дискуссия получается перекошенной: либо “все дозволено”, либо каждый виноват перед остальными и стремится к Царству Божию. Не со всеми выводами я согласна, но читать в любом случае любопытно. Поднимается вопрос об ответственности людей за поступки других (положительный и дурной примеры, молчаливое попустительство), о чем тоже интересно поразмыслить.
Прекрасно и подробно выписаны характеры братьев. Каждый страдает по-своему, и каждого можно понять. А вот женские характеры – это жуть какая-то. Они тоже все страдают, но создается впечатление, что исключительно от скуки и собственной глупости. Сплошь истерички. Из них наиболее привлекательной, как ни странно, выглядит самая злая, Грушенька. Ей действительно есть куда исправляться, и ее раскаянию веришь.
Финал остается открыт и полон надежды на лучшее будущее.231K 
Аноним31 августа 2019 г.Читать далееЭто самый известный роман Достоевского, который «проходят» в школе. Вроде здесь описано преступление - убийство, но нам не нужно угадывать, кто это совершил. Мы убийцу знаем с самого начала, более того мы с ним даже пошли на это преступление , совершили, скрывали, признались, раскаялись и получили наказание.
Главный герой этого романа - Родион Раскольников, дошел до крайней нищеты и жалкого существования. Он не обычный уголовник, а философствующий, идейный убийца. Самое обидное . Он очень добрый, отзывается на людское горе и боль, всех жалеет, всем сочувствует и отдает последние гроши. Для него то, что он видит вокруг себя, ужасно и против этого ему хочется бороться. Но у него не хватает сил и путь он выбрал дурацкий. Нельзя Добро получить , совершая Зло. Его фашиствующая идея деления людей на обыкновенных и необыкновенных ужас что такое! Пошел убить никчемную старуху, скверную, ненужную, а вместе с ней убил Лизавету - беззащитную, тихую, незлобную. Разрушает он себя этим преступлением, вот его главное наказание.
Для меня наряду с Раскольниковым в этом романе есть еще один главный персонаж – Соня Мармеладова. Это она - в чистом виде совесть, милосердие этого романа. Она – родственная душа всем бедным, униженным, оскорбленным. Она даже на каторге - утешение и опора для всех.
У Достоевского все герои очень интересные.
Свидригайлов – не однозначная, яркая, сильная личность. Ничего не могла с собой поделать, но я его жалела и симпатизировала. Он сильный, многим помогает, и детям Мармеладова, и Дуне…
А Порфирий Петрофич – интереснейший кудахтающий персонаж, со своими тараканами в голове.
Дуня, Лужин, Екатерина Ивановна… про каждого можно целые научные трактаты писать.
Сильнейший, потрясающий роман русского гениального писателя. По моему Достоевский – необъятен. Его можно читать и перечитывать, и перечитывать, и перечитывать…231,6K
Аноним20 февраля 2019 г.Достоевский - наше все
Читать далееВ восторге от этого произведения! Моя любовь к литературе началась именно с "Преступления и наказания". Первый раз читала в 14, теперь я на 14 лет взрослее, но роман воспринимаю с не меньшей заинтересованностью, чем в отрочестве. Образ Раскольникова мастерски выписан. Кто лучше Федора Михайловича может рассказать непростую историю жизни человеческой, со всеми изломами, искушениями и падениями. Сила Достоевского в том, что в самом отчаявшемся преступнике он прежде всего видит человека, верит в его покаяние и обновление. "Преступление и наказание" - роман о воскресении, воскресении души, об обновленном верою человеке.
233,9K
Аноним27 апреля 2017 г.Читать далееЗдравствуйте.
Я недавно (19 Апреля) дочитал книгу Фёдора Михайловича Достоевского "Преступление и наказание.".
В данной рецензии я не избежал спойлеров!!!
Немного о сюжете.
В этой книге рассказывается о Родионе Раскольникове.
Который планирует совершить убийство старухи-процентщицы Алёны Ивановны.
Что я хочу сказать об этой книге?
Я очень часто обращаю внимание на новинки на полках книжного магазина.
А вот классику прохожу мимо.
Но это произведение я давно планировал прочитать.
Потому как в нём есть что-то, по моему мнению, от детектива.
Да конечно в этой книге нам известен убийца с самого начала.
Это Раскольников.
Но всё равно мне было интересно наблюдать за его поведением.
Вот правда с мотивом убийства мне не все ясно.
Почему он убил Лизавету?
Мне это понятно.
Потому что она стала свидетелем убийства Алёны Ивановны.
А вот почему он убил Алёну Ивановну?
Мне непонятно.
Я не то что бы не увидел ни одного мотива.
Мотивов у Раскольникова было предостаточно.
Алёна Ивановна у Раскольникова часто требовала денег.
Которых у Раскольникова не было.
Убив её, она соответственно больше не доставала его просьбами дать ей деньги.
Также он её мог убить для того чтобы ответить на следующий вопрос.
"Тварь ли я дрожащая или право имею?".
Этот вопрос точная цитата из произведения.
Мне этот вопрос пока не понятен.
Также у меня есть версия с Наполеоном.
Которая мне пока не понятна.
Я выше писал о деньгах.
Хочу об этом продолжить.
Мне было непонятно зачем нужно было грабить Алёну Ивановну.
Если он потом этими деньгами так и не воспользовался.
Да и вообще денежный вопрос тут интересный.
Раскольников сам нуждается в деньгах.
Но при этом он их раздаёт направо и налево.
А в какой-то момент у меня провелась параллель между Раскольниковым и Иисусом Христом.
Дело было так.
Приближалась Пасха.
И в этот момент я читал эпизод, в котором Раскольников признавался Соне в убийстве.
Этот эпизод мне напомнил явление воскресшего Иисуса Христа женщинам.
В каком-то смысле так оно и есть.
Признание своей вины в чём-либо это в каком-то воскресение себя.
Ещё хочу отметить говорящие фамилии в этом произведении.
РАСКОЛьников, МАРМЕЛАДовы, ЛУЖин.
Мне также было интересно читать диалоги между Раскольниковым и Порфирием.
Вообще если говорить о том удивился ли я тому как Порфирий понял о том, что убийца — это Раскольников.
То тут я скорее всего скажу, что нет.
Тут не нужна дедукция Шерлока Холмса.
Вспомнить, например, эпизод с обмороком Раскольникова при Порфирии.
Вообще Раскольников очень интересный персонаж.
Если в обычных детективах ты думаешь о том, кто же этот мерзавец, который совершил убийство.
То Раскольникову сочувствуешь. За него беспокоишься.
Ведь ему после убийства приходилось быть настороже.
Было бы очень интересно узнать, что будет с ним дальше.
Я думаю, что он наверняка станет жить вместе с Соней Мармеладовой.
Вот такая вот огромная у меня получилась рецензия или даже обзор.
Буду ли я дальше читать книги этого автора? Однозначное да.
Буду ли я перечитывать эту книгу? Возможно буду. Но не в самом скором времени. Так как у меня сейчас много книг с закладками.
Моя оценка этой книги 5 из 5.
P.S. Следующая моя рецензия будет посвящена почти уже дочитанной одной из книг из серии "Часодеи".
До новых встреч!!!23484