Полное собрание романов в двух томах. Том 2. Преступление и наказание. Подросток. Братья Карамазовы

После прочтения сразу поняла - Достоевский мой писатель.
Сколько чувств и эмоций в этой книге, сколько правды, как необыкновенно глубоко раскрыта душа человеческая.
Думаю, образы Раскольникова, Сони, Разумихина, Дуни и других могут дать нам очень многое, которое может помочь нам на жизненном пути.
Одно из наиболее волнующих, даже трогательных впечатлений дала мне сцена открытия любви Родиона к Соне.

Гениальное произведение, останущееся на века! Обязательно, просто обязательно вернусь к нему.

« Я.Л. Вишневскому удалось постичь непостижимое: он понял женщину». Кто? Кто это сказал? Я не согласна! Достоевский - вот кто давно понял и женщин и мужчин. Психолог. Как точно он описывает общество середины и второй половины XIX века с его моральными устоями, как реалистично показывает «болезнь» этого общества, как тонко проводит грань между дозволенным и не дозволенным. Мастер слова. Федор Михайлович погружает читателя в Петербург, но в такой, которого мы себе не представляли. Автор показывает грязные, вонючие, маленькие комнатушки домов, общежитий, которые теснят жителей, заставляют их задыхаться, но и выбраться из которых не представляется возможным.

Герои романа Достоевского, в основном, бедные, больные люди, готовые пойти на многое, чтобы отстоять свои убеждения, свои теории, свои принципы. И большинство действуют только ради своего «Я». Остальные же приносят себя в жертву, считая, что поступают во благо обществу: Раскольников убивает старуху и Лизавету; пятидесятилетний Свидригайлов чуть не женится на девушке, которой должно исполниться 16 лет; Авдотья Романовна готова выйти замуж за нелюбимого, но состоятельного человека, чтобы вытащить из нищеты брата и мать; Сонечка Мармеладова продает себя, чтобы помочь родителям деньгами; Мармеладов-отец пропивает все деньги семьи, чувствуя при этом, что поступает подло, но а по-другому он и не может и прочее и прочее.

В романе «Преступление и наказание» очень интересно наблюдать за поведением главного героя – Родиона Романовича Раскольникова, зная, при этом, какое тяжкое преступление он совершил. Если в стандартных детективах, до последнего, не известна личность преступника, то здесь Федор Михайлович показывает с внутренней стороны своего «героя-злодея». Показывает его на пути к преступлению, и подготовку к нему. Бедный, несчастный этот человек – Раскольников. Как тяжело ему было с этой мыслью, даже до убийства старухи-процентщицы, она "съедала" его изнутри, не давая жить. Сколько раз, не помня себя, Родя шел к тому дому. Зачем? Нет, по-другому и не могло быть! "Смогу ли я переступить или не смогу?" - вечный вопрос Раскольникова.

Рано или поздно, но герой бы сорвался. Раскольников надеялся, что он не такой, как все преступники – он не допустит ошибки и его не настигнут муки совести, он будет хладнокровно и безжалостно идти к своей цели…

И вот, вроде бы, даровал он себе освобождение, а ничего не происходит. Только сильнее и сильнее усиливается паника, суета, бесноватость, полночный бред, болезнь. Странные мысли о суициде, галлюцинации начинают преследовать его. Вопрос же: болезнь ли порождает само преступление или само преступление, как-нибудь по особенной натуре своей, всегда сопровождается чем-то вроде болезни? (с).

Но герой не сдается! Он пытается мысленно оправдать себя, - мол кому прок от жизни старухи. Да нет, и это тебе не поможет, Родион Романович. Ты никогда не сможешь совладать с собой, со своим разумом, со своей совестью, какие бы теории ты ранее не выдвигал... И лишь изредка, на одну малую часть времени - минуту, ему таки удается освобождаться от всего того, что тянет его вниз - от тяжких мыслей. Но и этого не хватает. Любой взгляд с ухмылкой, любой разговор о старухе выводят его из опьяняющего минутного состояния победы над собой. Нет, Раскольников "проигравший" в этой битве. Он так и не сможет смириться с этим. Герой стал противен сам себе, он не смог общаться с матерью, с сестрой. Он боялся замарать, осквернить их своим поступком. Боялся искупать их в грязи - в той грязи, в которой купается сам. Боялся отвернуть от них общество. Все свои связи Раскольников пытался разрубить, как канаты, хотя они его и тянули наверх, из пропасти, в которую он угодил.

Вместо этого он искал общения с распутной девкой. Ведь только рядом с ней - с ней, с его родной Соней, он обрел освобождение. Освобождение через раскаяние. Освобождение через веру. Освобождение через надежду на счастливую будущую жизнь. Освобождение во имя любви!

Прочла я эту книгу по школьной программе десятого класса. Садилась за нее с тяжелым ощущением:"Ну вот... Это будет убийственно занудно!" Думаю,это знакомо если не всем,то многим. И...странное дело:у меня появилось неуловимое ощущение,что книга мне нравится. Нет-нет,я не в восторге от нее,но она мне однозначно нравится. Достоевский впустил меня в свой мир,в свой Петербург. И я там быстро освоилась, надо сказать. А сейчас,после четвертой книги Фёдора Михайловича вообще чувствую себя в этом жутко мрачном городе как дома. Такое у меня бывает часто,но с господином Достоевским случилась любовь. А всё начиналось с едва уловимой симпатии... Бывает же такое!

Не берусь судить Раскольникова. Скажу только,что Достоевский создал уникальную ситуацию:жалко не жертву,а убийцу. Может,в этом что-то есть? Потому что Клайда из "Американской трагедии" Теодора Драйзера (эту книгу называют американским "Преступлением и наказанием") я не жалела совсем. Хотя,Клайда с Родионом Романовичем сравнивать не стоит:ведь последний создал философскую теорию,а потом перешёл к практике. Вот это страшно! Страшно,что можно лишить жизни человека оттого только,что он не вписывается в твою картину мира и твоё представление о людях.

Забавный момент из моей школьной жизни,связанный с романом. Надо сказать,что я из Украины и государственный язык,соответственно,украинский. Записываю тему урока зарубежной литературы:"Федір Михайлович Достоєвський та його роман...и тут вместо того,чтоб написать "Злочин і кара",как положено,я на автомате пишу "Преступление и наказание". Полсекунды тупо смотрю в тетрадку,а в голове одна мысль:"Это я что сейчас написала,а? У меня уже мозг отключился? Или это генетическая связь с русской культурой?" Потом дописала в скобках украинский перевод названия романа. И тут же подумала:"А что если б нас заставили читать книгу в переводе на укр.язык?" Это был бы лично для меня ужас:) Я же хорошо понимаю язык оригинала! Надо сказать,что и переводную литературу читаю на русском языке,чтобы получить максимальное эстетическое удовольствие. Что уж говорить о русской классике...

Как-то даже неловко ставить оценку Достоевскому. И дело не в том, что он "классик русской литературы", "великий писатель" и проч. и проч. Просто для меня он не поддаётся никаким оценкам. Его стиль, манера письма, слог - они поистине магические. Под эту магию я попала уже давно, и было время – запоем читала его романы. Но вот "Подросток" по неизвестным причинам прошёл мимо. Я решила восполнить пробел и снова встретиться с писателем, который когда-то стал для меня любимым.
Достоевского я не читала лет 7 точно. И вот я беру в руки том из собрания сочинений и начинаю читать... О, как же я его узнаю – его и правда не спутаешь ни с кем другим, настолько он самобытен. Построение предложений и фраз, герои, слова, которые они произносят, - это всё он, Достоевский. Но... Примерно на 150 странице я поняла, что больше не могу. Окончательно запутавшись в именах-фамилиях героев и хитросплетениях сюжета, да ещё и уловив неизбежные флюиды политических споров, я заскучала и совсем уж было решила отложить книгу до лучших времён. И вот тут моё упорство в очередной раз сослужило мне хорошую службу. "Нет, всё-таки я попытаюсь, - подумала я. - Ну, хотя бы до середины!" И попыталась! Да не только попыталась и не только до середины, а до конца и с огромным удовольствием. Случилось то, чего я так ждала от этой встречи – магия Достоевского подействовала.
Рассказывать о сюжете и героях я не буду, да и не вижу в этом смысла. Скажу только, что роман очень динамичный (впрочем, как и другие романы Достоевского) – автор увлекает читателя всё дальше и дальше, вставляя в текст множественные намёки на события, которые произойдут дальше – на следующей странице, в другой главе или совсем в конце книги. И ты перелистываешь страницу за страницей, погружаясь в бездну чувств и хаос мыслей, предчувствуя неизбежность трагедии и желая поскорее дойти до самой сути, истины, точки.
Герои Достоевского, как всегда, - живы, ярки, самобытны. Присущая его романам многоголосица в полной мере выражена и здесь: каждый герой говорит по-своему, с характерными только для него манерой и словечками. Любого героя узнаёшь уже по первым словам его речи. Вот, пожалуй, именно этого мне так не хватает в современной литературе. Сейчас по большей части герои говорят практически одинаково, а ведь так не бывает: возраст, образование, социальное положение – всё это накладывает отпечаток на речь человека. Достоевский – великий психолог – конечно же, об этом знал.
Главный герой романа поначалу вызывал у меня сильное раздражение. Я вообще не люблю фанатиков чего бы то ни было. А здесь, в образе главного героя, я видела лишь идею, доведённую до крайности, до сумасшествия, до того, что вся жизнь - уже и не жизнь вовсе, а лишь тупое следование придуманным принципам, проверка себя на прочность. Зачем? Для чего? Кому обязательно нужно что-то доказывать? Но чем дальше, тем меньше проявлялось моё раздражение, а ближе к концу мне стало жаль этого мальчика. Как он боится быть смешным! Как он боится поддаться чувствам! Как он боится полюбить, проявить или показать свою любовь. И как же он хочет, чтобы любили его! Ведь, в сущности, все его беды и трагедии только от этого – его недолюбили в детстве, а ему так хочется любви, ведь он хороший, его действительно есть, за что полюбить, и его обязательно полюбят. Но это, по словам Достоевского, уже совсем другая история.
А история, рассказанная в "Подростке", окончена. Я очень рада, что встреча с позабытым, но всё ещё любимым автором всё-таки состоялась. Остаётся только надеяться, что у меня впереди ещё много таких встреч, которые подарят мне новые чувства, новые мысли, новые открытия.

Со школьных лет я избегала нашу классику, но когда мне в руки попало это красивое издание я наконец-то решилась снова за неё взяться. ⠀

Думаю сюжет этого произведения известен всем.⠀

Я же его помнила в общих чертах и, как оказалось, очень обрывочно. Ведь эта история не только про yбийcтво бедным студентом старухи-процентщицы и его всепоглощающее самокопание. Не связанных с этим событий и важных вопросов тут поднимается довольно много. ⠀

Столько ярких характерных героев, столько неоднозначных ситуаций и тем, на которые можно бесконечно смотреть под разными углами. Ведь тут буквально каждого героя и каждое событие можно разбирать и размышлять.⠀

Для меня это то произведение, читать которое нужно вдумчиво и не отвлекаясь, чтобы полностью погрузиться в его события и в атмосферу Петербурга тех лет с его бедностью, мрачными, тесными квартирками и грязными улочками.⠀

Считаю лучшим романом Достоевского. Это настоящая энциклопедия человеческих страстей. И в то же время - русской жизни, русского человека. Роман, который трудно охватить одним отзывом или рецензией, здесь впору как в школьные годы - взять отдельную тему или персонажа для "сочинения" и прорабатывать её. Полезно будет после прочтения послушать обсуждения этого произведения в виде подкастов или передач.

Три брата (Иван, Алексей и Дмитрий) - это три ипостаси или образа человека, со своим набором качеств. Существует мнение, что в них отражена эволюция самого Достоевского как личности в течение его жизни. Я не обладаю такими широкими филологическими познаниями, поэтому рассуждать об этом всерьёз не могу, но, безусловно, эти три персонажа - они главные объекты изучения в этом произведении.

Иван - это атеистический образ, и даже возможно образ будущего революционера. В его поэме, как и в разговоре его с отцом, прослеживается некое предсказание для России. Нельзя конечно сказать, что оно на ровном месте, потому что ещё задолго до написания романа в России и мире поднимаются социалистические и революционные настроения в определённых кругах, но всё же.

Дмитрий - бесшабашный разухабистый образ человека с широкой душой, в которой места хватает и порокам, и добродетелю. Он в большей степени изображает русскость, на мой взгляд. Об этом говорит и прокурор в конце в своей обвинительной речи.

Алексей - человек божий, символизирующий смирение, и в романе он выступает каким-то связующим звеном между остальными персонажами, в попытке смягчать их проявления (что не всегда удаётся, увы).

Очень интересно читается житие старца Зосимы. В нём заключено достаточно мудрости и полезных даже мыслей.

Прочёл книгу через 20 лет после первого изучения в школьной программе и переосмыслил.

Может быть, сила этого романа в том, что действие его легко перенести в ХХI век. Ни персонажи не изменились, да и обстановка не далеко укатила. Причем, и страна здесь тоже не особенно четко обозначена. Хочешь - Россия, хочешь - США, хочешь - Китай. Достоевский универсален и, как ни парадоксально, глобален.
Сейчас, спустя годы, понимаешь, что Раскольников не герой и не тварь дрожащая. Он - та самая пустота, о которой говорил Пелевин. Но Раскольников - не физическое и не философское понимание пустоты, некого "ничто". У Достоевского , безусловно, присутствует религиозная составляющая. Вероятно, Раскольникова можно считать тем, из чего, согласно Ветхому Завету были сотворены и ангелы, и видимая Вселенная. если позволите, то в расширенном понимании это первозданный хаос. Но в таком случае что собой представляет Соня Мармеладова? С одной стороны - вечная Мария Магдалина, омывшая ноги Христу и этим очистившаяся. С другой - Предвечная Чистота, к которой не может пристать земная грязь. Для Достоевского - развитие темы Вечной Красоты, которая спасет мир.
Третий персонаж - Свидригайлов. Асмодей, но в то же время - альтер-эго Раскольникова и внутренняя сущность самого автора. Да, именно в этом персонаже Достоевский собрал свои собственные порки и грехи,как бы выставляя их на всеобщее обозрение . И смерть Свидригайлова - это очищение от греха и освобождение души Раскольникова от тяжести содеянного. Без этой смерти его раскаяние практически невозможно.
Все остальные персонажи романа второстепенны и крутятся вокруг этих трех, как некие мелкие спутники огромных планет.
Понимают ли всю эту сложнейшую структуру романа школьники? Не думаю. Для этого нужен определенный жизненный опыт, плюс знание неких религиозных постулатов. Посему считаю его замену в школьной программе чем-то более легким из того же ФМ вполне обоснованной.

К "Братьям" нужно прийти осознанно. Нельзя вот так взять и случайно купить в магазине эту книгу, типа: "О! Это же Достоевский. Возьму с собой на пляж (в метро, в туалет, в больничную очередь)". Эта великая книга - вершина творчества ФМД, квинтэссенция его мировоззрения, его дар человечеству. Пересказывать ее бессмыссленно, потому что главное здесь не сюжет, в котором слились воедино семейная сага, детектив, философская притча и поэзия. Да, поэзия, друзья мои. Поэма в прозе "Великий инквизитор" органически вплетена в роман и она великолепна. "БК" это зеркало, в котором может отразиться ваша душа, будьте к этому готовы.
Не берите "БК" на пляж. Начните знакомство с тремя (на самом деле четырьмя) братьями осенним вечером, с кружкой крепкого чая и запасом времени. И не останавливайтесь, пока не осилите три первые главы. Потом затянет.
Завидую всем, кто ещё не читал "Б.К.".
Всем добра!

Я всегда любила Достоевского. Может, потому что в его книгах есть много созвучных с моими мыслей (только не религиозных). Может, потому что он мастерски умеет сталкивать разные миры, а после деликатно отойти в сторонку и наблюдать, что получится. И читателя увлекает за собой. Раскрывает новые горизонты. Заныривает в самые глубоки и потаенные уголки чужой души. Разбирает всех и каждого по косточке, а потом собирает заново. Доводит ситуации до накала, а после остужает. Клеймит и ругает, а затем отвешивает комплименты. Или наоборот. Словом, если взялся читать Достоевского, готовься к заезду на американских горках, где горки олицетворяют не столько само действие, сколько причинно-следственные связи, личные тайны и свойства характера.
Правда, после прочтения этой книги я не изменила мнению о том, что лучшая книга этого русского классика - Униженные и оскорбленные.