Полное собрание романов в двух томах. Том 2. Преступление и наказание. Подросток. Братья Карамазовы

У меня есть собрание сочинений Федора Михайловича, и когда я его только купила, то прочитала одну за другой сразу 9 томов, наваждение какое-то было. Потом был большой перерыв, пересытилась им, и вот решила вернулась к любимому классику. Следующий по списку "Подросток", пятый роман из пятерки крупных произведений Достоевского, его почему-то читают реже остальных четырёх, например из моих знакомых, любителей классики, его не читал никто. Всё с этим романом у меня, с самого начала, шло не так. Я взяла 10 том прочитала страниц 100 и поняла, что я ничего не поняла. Как оказалось, читать я начала со второй части, а первая часть была в 9 томе. Пришлось читать всё сначала. Читала долго, особенно первую часть. Я прям засыпала странице на пятой и никак не могла собрать волю в кулак. В общей сложности читала почти месяц.

Немного о сюжете:
Аркадий Макарович Долгоругий (нет, не князь Долгорукий, а просто Долгорукий), он же подросток, незаконнорожденный сын дворянина Версилова, мать его была крепостной на момент знакомства с отцом. Он видел своего отца всего раз, и вот он заканчивает гимназию в Москве и отправляется в Петербург к отцу, матери и сестре. Он мечтает об этой встрече, мечтает побольше узнать про своего отца, отец видится ему почти святым. Но он же подросток, поэтому бунт у него в крови. Ему 20 лет, между прочим, а некоторые поступки совершает как будто ему 14. Как это знакомо, резкие перемены настроения, метания из крайности в крайности. А помните ли вы себя подростком, когда мечтали мир перевернуть, когда считали что откладывая деньги со школьных обедов можно накопить на самолёт (в этом, кстати, состоит главная "идея" Аркадия: экономить на еде и одежде, стать богатым, и "уйти в тень")? Здесь всё тоже, подростки во все времена одинаковые. Бунтуют, совершают резкие необдуманные поступки, а потом жалеют об этом, считая что их миру пришёл конец.
В этом романе прям интриги, скандалы и расследования на каждом шагу.
Отец Аркадия, Андрей Петрович, вообще мне кажется мечется всю жизнь, то одну любит, то другую, то жениться собирается на малолетке, которую сам и соблазнил, то за границу уезжает скитанья. Но Аркадий все время пытается оправдать его поступки. Самого его в гимназии обижали все время за то что он не высокородный, и он тянется к своему дворянину отцу и тут же отталкивает его, бунт чувств.

Были и очень трогательные сцены, например как мать на последние деньги приехала к сыну в гимназию, а он ее стыдился, ведь она невысокородная.

Некоторые вещи откровенно возмущали:
Взять, например, то что родители своего сына с самого раннего детства всё время куда-то отправляли, то он у тётки жил, то у француза в частной школе, то в гимназии. За все детство и отрочество он видел отца 1 раз, а маму 2 или 3. Как так?
Или вот ещё, я понимаю, что в то время была очень высокая детская смертность, но меня всё равно поражает как они к этому относятся. Подкинули им ребёнка (нормальная практика в те времена), он заболел и умер через 3 дня, "ну не повезло" - подумали все и разошлись, как будто котёнок приблудился. Мне кажется я бы за котёнка больше переживала, чем они за ребёнка.

В романе очень много размышлений на тему дворянства, роли русского человека в России и в мире, всепримирения идей. Даже не знаю хорошо это или плохо. Порой диалоги на эти темы очень затянуты.

Повествование ведётся от первого лица, что не часто у Достоевского. Некоторые идеи и поступки Аркадия, напомнили мне меня в подростковом периоде.

Итог:
Мне вообще очень сложно писать отзывы на такие книги, так что не судите строго. Прочитала сейчас свой отзыв, он получился сумбурный и какой-то не цельный. Но лучше я уже не напишу. Никак не получается собрать мысли воедино. Так что как есть.

Не зря "Братья Карамазовы" считаются вершиной творчества Достоевского, произведение получилось очень проработанным и наполненным. Герои этого произведения напомнили мне героев других произведений Достоевского, они вобрали в себя яркие черты и характеры. Сюжет поначалу спокойный, перерастает в настоящий детектив к середине повествования. Первую половину читала размерено и долго, около полутора месяцев, а вторую значительно быстрее, приблизительно за неделю. Для меня Достоевского читать сложно, но ни об одном прочитанном произведении этого автора я не пожалела. Интересно, заставляет задуматься о воспитании, семейных взаимоотношениях, религии, любви.

Ну и что вот я и дочитала Карамазовых. Что сказать, очень много истеричных сцен с заламыванием рук, взизгиваниями и прочими истериками главных героев романа. Не хочется думать все таки о том, что это безумие и истеричность присуща только русскому духу, а не человечеству в целом, но широта русской души, ее бесшабашность и безбашенность здесь поражает. Наряду с этим поражает яркость образов, динамичность сюжета(кроме рассуждений на божественные темы) и острота описанных картин. В целом браво, нравится мне Достоевский и до сих пор еще со школьных лет цепляет меня.

В школьные годы я не осилила "Преступление и наказание", остановившись на странице 50-ой. Тогда мне роман казался скучным, нудным и местами откровенно непонятным. Поэтому в этот раз я бралась за него с опаской. И какое приятное удивление меня ждало. Достоевский увлек меня с первых страниц и не отпускал до самого конца. Конечно, я знала завязку романа - бедный студент убивает старуху-процентщицу. Но все остальное: размышления главного героя, побочные персонажи, атмосфера города и настроение времени, оказалось неожиданно интересным и захватывающим.

Совсем недавно я освежила в памяти «Что делать?» Чернышевского , поэтому одним из самых занимательных действий во время чтения было сравнение мировоззрений двух классиков. В целом, это оказалось не очень сложной задачей - Достоевский активно иронизирует над рациональным эгоизмом Чернышевского, который прослеживается у Лужина, будущего зятя Раскольникова. А герой Лебезятникова, соседа семейства Мармеладовых, вообще явная карикатура на героев "Что делать?". Мне ближе идеи Чернышевского и утопического социализма, чем религиозность Достоевского, поэтому местами диалоги героев вызывали у меня настоящее негодование.

Я немного была разочарована женскими персонажами. Первое время я вообще не могла отличить Дуню от Сони. В "Преступлении и наказании" героини - это объекты, требующие спасения от их же собственного самопожертвования. Мне показалось, что Достоевский пытается пробудить в нас восхищение их поступками, но в то же время не дает им шанса самим строить свою судьбу. Огонь надежды затеплилась во мне при чтении сцены с Дуней и револьвером, но и она закончилась "барским" позволением героине уйти. Вообще такое воплощение неудивительно, учитывая время написания романа и взгляды Достоевского на женский вопрос, но все таки грустно.

Самым однозначно отрицательным персонажем для меня является Свидригайлов. И я искренне не понимаю, почему в статьях и рецензиях пишут про его многогранность и доброту.

Для меня его последующая щедрость выглядит как замаливание грехов и ничего больше.

Я впечатлена языком, стилем написания, проработкой сюжетных деталей и глубиной главных мужских персонажей. Я несогласна со многими мыслями, который Достоевский высказывает в романе (иногда я даже больше симпатизирую Раскольникову, например, чем автору), но отрицать величие проделанной работы я не могу.

Порой зачитываешься книгами,и не происходит обдумывания действий персонажей.Но этот случай-исключение.
Он  и впрямь оставляет пищу для размышлений. Все время задавался вопросом убийства Раскольниковым.
Точнее мыслью об абсурдностью поступка(как я считал до прочтения).
Приняв точку зрения Роди,я стал углубляться во всех вытекающих последствиях.Я чуть ли не впрямь подумал о благоприятных(для общества)исходах действия,сделанным Родионом.
Роман также поднимает вопрос счастья и равенства(как мне показалось по некоторым героям),стоит ли один счастный случай на тысячу несчастных. Не приходит ли мысль о свершении преступления в конкретно таком случае? Чего стоит эта вошь,да ведь то, не стоит практически и ломаного гроша.
"Смог ли он переступить,или нет?"
Раскольников-мечтательный герой,так как мысль о поступках гения не покидала его.
Думая,переступив этот порог,сделает мир благороднее,убив мелкую вошь старушку процентщицу. Он лишь убил сей порог, но переступить,уж совсем другое деяние. Деление людей на "обыкновенных" и на "необыкновенных" подпитывала идею об убийстве принципа.
"Я не человека убил,а принцип убил"

Жаль, что книга не входит в список чтения для школьников, потому что эта книга о молодости, о горячности, о чувстве исключительности, о максимализме. В общем обо всем о том, что переживает в душе юноша (по книге главному герою было 20-21 год - подростком уже трудно назвать). И эта книга, как и многие книги автора о том, к чему приводят недомолвки. В современное время дети воспитываются родителями больше, чем няньками, интернатами, родственниками. Поэтому некоторые недопонимания кажутся легко разрешимыми, если бы ближайшие родственники доверяли друг другу. Но в те времена все было иначе, поэтому и читаешь, и совершенно не знаешь куда сюжет повернёт.

Это последний, самый объёмный и один из наиболее известных романов Фёдора Михайловича Достоевского. В моем случае это 812 страниц плотного текста.
Книга, которую сам писатель определил как "роман о богохульстве и опровержении его", как попытка "решать вопрос о человеке", "разгадать тайну" человека, что, по Достоевскому, означало "решить вопрос о Боге".
Роман представляет собой детектив, закрученный уголовный роман с медленно развивающимся сюжетом. Карамазов-отец, неприятный, не вызывающий сочувствия старик,  имеет 4 сыновей ( трое законных и один незаконный). В одну из ночей совершается убийство. Кто же виновник?
Эмоциональный и обиженный Дмитрий, которому очень нужны деньги?
Умный и расчетливый Иван? Благостный Алёша, спаситель душ человеческих?
Слуга, а на самом деле незаконнорожденый сын Лизаветы Смердящей- Смердяков, имя которого в романе встречается крайне редко?
Все улики свидетельствуют о вине одного из братьев.
В романе есть любовные линии. Это это запутанный многоугольник с Грушенькой, треугольники братьев с    Катериной Ивановной и молоденькой Лизой Хохлаковой.
Особенно меня потрясло ответвление с Илюшенькой, его семьей и друзьями, которое по прочтению оставляет бурю эмоций.
Оказывается, существует изощренный способ умерщвления собак, вставить булавку в хлебный мякиш.
Этот роман не может не зацепить человеческие струны души. Каждый найдет своё для размышлений.
В финале Алёша Карамазов наставляет детей: "КАК ХОРОША ЖИЗНЬ, КОГДА ЧТО-НИБУДЬ СДЕЛАЕШЬ ХОРОШЕЕ И ПРАВДИВОЕ!"