Атлант расправил плечи. Часть 3. А есть А

Имея за плечами небольшой отрезок читательского стажа, я пришла к единственно правильному выводу: каждой книге время и место.
Я добиралась к третьей части Атланта полтора года, и это притом, что первые две части прочлись на одном дыхании. И теперь прочитав третью часть, я понимаю, почему так сложилось. Потому что "А есть А" испортила все то, что было создано первыми двумя томами. Мне кажется, что Рэнд дошла до полного абсурда в стремлении изобразить то, что она считала злом. Ни для кого не секрет, что всем известные Мауч, Мейгс и Томпсон - прообраз ненавистного автору коммунизма. Вот только зачем убивать наповал всю логику и делать из них почти растений, я так и не поняла. Третья часть - ода Джону Галту, капитализму в чистом виде. Чего стоит одна его 200-страничная речь. Идеи у нее правильные, но подача в этой части ой как хромает.
А Дэгни? Что это за роман то такой искрометный? 12 лет не замечала человека и резко в любовь ударилась, хотя про чувства того же Эдди знала с самого начала. Простите, ну не верю я в них. Воссоединение с Циско было бы не таким абсурдным, ИМХО.
Но в общем я поставила пять, больше за заслуги первых двух томов и концепцию в целом. Я люблю Рэнд и ее произведения, они действительно заставляют проживать жизнь с героями, это дорогого стоит.

Что можно написать про эту книгу? Понравилось или нет? Огромное количество мыслей, роится в голове. После произведения остается столько вопросов. Хотя если отбросить мелочи вроде затянутости и местами глубокой философской мысли, которую мне не суждено понять до конца, мне ПОНРАВИЛОСЬ. Очень даже!
Думаю после прочтения этой книги может быть два мнения, причем кардинально противоположных. Либо вы поняли идею автора вы согласны, вы под впечатлением, вы в восторге! Либо категорически не согласны, эгоизм не добродетель, философия не к чему, слишком затянуто, скучно и эта не ваша книга. Либо нравится, либо нет. Нельзя остаться равнодушным к произведению.
В процесс чтения я была погружена на 100%, и не важно, что время идти есть, или я еду в транспорте в чес пик, с книгой я не расставаясь, не в мыслях не на деле. А когда все же приходилось отвлекаться, меня не покидала мысль: А что же, предпримет Дагни? Что скрывает Франсиско? Устоит ли в своем противостоянии Хэнк Риарден? И кто такой Джон Голт? Это потрясающе! Столько сильных и умных людей в одной книге!
Мне хотелось говорить об этой книге со всеми, но увы из моих друзей никто не читал её.
Мне хотелось посмотреть фильм, читать отзывы и рецензии, хотелось узнать биографию автора и историю написания книги.

По опросам общественного мнения, проведённого в 1991 году Библиотекой Конгресса и книжным клубом «Book of the Month Club», в Америке «Атлант расправил плечи» — вторая после Библии книга, которая привела к переменам в жизни американских читателей.

Вся идея романа борьба крупных промышленников против правительства, это напряженное повествование не отпускает не на мгновение.
Монолог Джона Голта пробирает до мурашек. А его пытки в финале...несгибаемая воля...сила.. просто нет слов. Главные персонажи этой книги личности с большой буквы.
Дагни Тагерт- наследница компании Трансконтинентал, Необыкновенно целеустремленная и волевая женщина. Двигаясь в намеченной цели, сшибая в щепки все препятствия, рискует не боясь никого, не теряет самообладание, хладнокровна, умна, красива разве не такой должна быть глава компании?
В противоположность ей .... брат Джим Тагерт, несдержанный, безответственный, скользкий.
Хенк Риарден- стальной король, изобретатель, признаюсь за него я переживала больше всех. Его поступки и стремления благородны, он борется до последнего за свой сплав, за свои идеи, за свою любовь.
Атлант расправил печи- звучит как вызов. Книга шедевр, меняющая мировоззрение.
Прочитать стоит чтобы понять каким образом идеология и политическое вмешательство в экономику и дела людей может повлиять на развитие современного общества. В книге переплетаются заложенные философские трактаты и обычная жизнь людей, которые не собираются сдаваться.

Полезно почитать тем, кто занимается предпринимательством, бизнесом, политикой, кто интересуется социологией и философией. Читать тем, кто сомневается в своих способностях и не уверен в своей победе.

Мое знакомство с книгой произошло как-то совершенно случайно. Я не знала ровным счетом ничего ни об Айн Рэнд, ни о ее творениях. Просто в каком-то журнале была приведена довольно-таки мотивирующая цитата то ли из «Атлантов», то ли из «Источника». И с чего-то я возьми да и реши: обязательно должна это прочитать. Наивная душа, если бы знала, с чем связываюсь! В общем, когда до меня дошли масштабы сего произведения (в электронке-то оно сначала не заметно особо), бросать было уже поздно и обидно.

Итак, внушительных размеров книги повествуют нам о противостоянии двух идеологий и мировоззрений. На одном полюсе оказываются все, кто «для всеобщего блага», на другом – те кто «для себя». Обобщая, можно сказать, что это противостояние социалистической и капиталистической модели общества. Да только ни одна из них не получилась достаточно убедительной и жизнеспособной. Я понимаю, что жанр антиутопии склонен к гиперболизации, но только в этом случае получилось как-то слишком. И если таких чиновников, которые описаны в книге нет-нет – да и встретишь, то таких предпринимателей как Дэгни Таггарт или Хэнк Реарден я точно не видела.
В первой книге мне нравилась какая-то, хоть и с натяжкой, но убедительность приведенных аргументов. В некоторых местах мне даже казалось, что я не до конца понимаю, на чьей стороне автор. Но это только поначалу.

Дальше у госпожи автора явно заканчивается запал, и персонажи начинают нести откровенный бред. Причем, все без исключения. В результате не только не проникаешься более глубокой симпатией к образам, но и теряешь всякие ее зачатки. По-крайней мере, мне в голове не укладывалось, как реальные люди могут не понимать очевидных реалий и, простите, но такую чушь пороть. А потом на просторах интернета мне как-то попался текст с претензией на публицистику, в котором на полном серьезе идеал общества, каким представила его Рэнд чуть ли не прямо обвиняется в призывах к расправе над сиротами, инвалидами и другими «малополезными для общества» индивидуумами. И вот тогда-то я и поняла – да, люди действительно могут нести такой бред, защищая призрачное «общее благо», полеченное путем насильственной экспроприации частного, о чем, естественно, стыдливо умалчивается.

Чего греха таить, я люблю длинные пространные речи с философско-морализаторсим уклоном. Но использовать в монологе Галта, позиционированном как речь по радио, слова «разум» 243 раза?! И это не преувеличение, отнюдь. Перебор даже для такого всеядного читателя, как я. Такое ощущение, что жуешь давно безвкусную жвачку.

В общем, домучив это громоздкое произведение, я задумалась о том, получила ли то, что хотела? Я хотела мотивации к действию – тут ее сполна. Все-таки, читая об атлантах промышленности, невольно чувствуешь легкую зависть к тем, кто нашел свое призвание в жизни, и хочется найти ЕГО – то Дело, за процветание которого будешь готов отдать все. Размышлять же о превратностях идеологий… Я за разумный симбиоз, а дальше пусть разбираются те, кто знает в этом толк. Ведь если что-то делать – то нужно делать это хорошо.

Все катилось к чертям по синусоиде. Сначала интриговало, потом настораживало, потом тянулось бесконечно, как заседание технологического комитета. Во второй книге было непонятно, потом интересно, очень интересно, потом на лице стал прорастать фейспалм. Всю третью книгу я воспринимала сквозь призму скептицизма и буквально добивала ее.
Уничтоженная, растоптанная, вырезанная под корень как вид логика - вот что сделала Рэнд со своей книгой. В большую часть происходящего верилось с трудом, но выдерживать, как она низвергала своих же красивых персонажей (боже, Хэнк, когда ты стал такой тряпкой? *передразнивает" "О да, Дэгни, я все понимаю, этот парень умнее меня, и вы должны быть вместе! Я люблю тебя платонически!" Тьфу).
<Возможно, позже здесь появится более адекватный отзыв. А, может, и нет.>

Mission completed. Прочитаны все три части книги. Книга неоднозначная, конечно. С одной стороны, интересная в плане самой идеи и ее развития, содержащая огромное количество мыслей, которые надо еще переварить и пропустить через себя. С другой - слишком уж в ней все черно-белое, без оттенков. Идеальные люди, несущие свет прогресса в массы и злодеи-ретрограды, им препятствующие. Местами перебор, в общем. Есть ряд претензий, которые я не буду тут приводить. Не буду, потому что все равно роман мне очень и очень понравился. Хотя бы потому, что заставляет задуматься. Посоветовала бы его всем, но при условии, что читать с оглядкой и критическим осмыслением высказанных Айн Рэнд идей.

Не так давно я закончил эту книгу.

Из интересных фактов: книга вторая по читаемости в Америке после Библии.

Захотел написать свое независимое мнение о книге, поделится мыслями и открытиями, которые были для меня лично в этой книге. Как написано в заглавии, возможно будут спойлеры. Если кто хочет читать или будет читать книгу - лучше вернитесь к этому посту позже, после прочтения. Излагаю хаотично. Если что вспомню после публикации, то буду потом редактировать.

Итак, хочу начать с положительных вещей. Вообще, я не придирался к этой книге и ее деталям, на которых не ставилось акцента. К примеру, как реально экономически существовало мини-общество повстанцев. В то время, как это многими подчеркивается как бред - я просто не обратил внимание. Вероятно, то хорошее и крутое, что я получил от этой книги перечеркивает надобность докапываться до негатива.

Так вот. Хочу начать с самого главного: здравая корысть и эгоизм, желание лучшего для себя - это очень круто. Это то, что двигает мир вперед. Объясню подробнее. Мне всегда было стыдно, боязно включать какую-то прибыль в услугу, продукт... Ну мол, как это я буду зарабатывать на этом. Я ж тут особо то ничего и не делаю, и прибыль можно поменьше поставить. И вдруг клиент возмутится, что дорого. Это все объяснялось тем, что я сам в душе был халявщиком, и был бы рад где-то что-то получить бесплатно. Это очень неправильно. Со временем это качество конечно вымирало во мне, но эта книга его полностью добила. И я не стесняюсь корысти, не стесняюсь получать прибыль и просить у людей деньги за свои услуги. Я говорю о цене, которая включает мою прибыль с гордостью и уверенностью.

Второе прозрение. Я почему-то всегда очень хорошо думал о людях. Я всегда их жалел и хотел для них добра. Не то, чтобы теперь я всех ненавижу и желаю им смерти :Р
Мне казалось что все люди равны. Скорее всего это исходило во мне из первого пункта. Я не хотел быть лучше кого-то и не хотел, чтобы кто-то был лучше меня. Идиотизм. Но мой альтруизм меня довел примерно до этого состояния. Мне было стыдно иметь машину. Ведь большая часть людей ее не имеет. А они ведь тоже люди. Как это у меня есть а у них нет. Эта книга развеяла принцип "от каждого по способности, каждому по потребности" и очень хорошо обрисовала его порочность. Теперь я не боюсь быть лучше других, быть богаче других. Это моя заслуга. Я лучше кого-то, потому что я собственными мозгами познаю новое, потому что я действую, применяю в жизнь знания. Я становлюсь умнее, способнее и богаче. И это я делаю только благодаря себе! Не благодаря кому-то, дяде Васе, Пете, Януковичу или еще кому-нибудь. Уверенность в себе и четкое определение собственной ценности.

Третье. Любовь. Что это вообще такое. Оказывается все можно описать по вполне простым человеческим понятиям, понятным разумному человеку. Я думаю, что если бы руководствовался этим пониманием изначально, то может и жизнь текла бы по другому. Это все в продолжение пункта 1 и 2.
Человека нельзя любить просто так. просто за то, что он кривоногий, прыщавый дурак. Просто потому, что ему нужна любовь и он в ней нуждается. Его не за что любить. Речь далеко не только о внешности. Я говорю о внутренних качествах, которые в 100% случаях так или иначе отражаются на нашей внешности. И все эти православные сказки о том, что вся благодетель любви в том, чтобы любить человека недостойного этой любви - чушь нахрен собачья. Никогда не позволяйте промывать вам мозги этой дрянью и научите ближних своих этой истине.
Любовь - это высшее проявление чувств, которые основываются на человеческих ценностях. Вот за что мы любим. За ценности. Женщины любят мужчин за смелость, ум, мужество, твердость, силу в конце концов. И да, это корыстная любовь за эти качества и ценности мужчины, которые выражаются им везде! Каждый день. Каждый поступок обоснован его ценностями. Так же и мужчины. Зачем нам невзрачная несчастная девчушка, которая не знает себе цены, плохо одевается, ходит по рукам. Посмотрите правде в глаза. Неужели кто-то готов любить такую? Нет. Но, это все крайности. Если говорить больше в деталях, то можно выделить такую ценность как развитие. К примеру, мужчина все время развивается. А его женщина... ну такое.. уже больше как домохозяйка. И поговорить с ней не о чем - книг не читает.. Конечно при таком развитии событий мужчина со временем захочет другую женщину, с которой ему будет интересно. На совпадении таких вот ценностей у мужчины и женщины может базироваться настоящая любовь.

Четвертое. Я просто стал тверже благодаря этой книге. Что-то перенял от главных героев, обрел в себе то, что долго искал. Стал более спокоен и мужественен, разумен и рассудителен.

Я очень люблю книги, которые оставляют за собой след, и эта одна из них, оставившая большой след,

Атлант расправил плечи
И землю потрясло
Душу деньгой калечит
Мировое зло

Когда я начинал читать первый том, то не смотря на убеждения других людей о том, что книга сразу не читается, с легкостью повествования я вовлекся в историю семейства Таггарт и поиск ответа на вопрос: "Кто такой Джон Галт?".
Мне нравится Дэгни Таггарт. Персонаж очень целеустремленный и боевой. С детства впитавшая страсть к борьбе, ни слова не зная про ее родителей, но зато зная про ее дружбу с Франциско, который своими успехами побуждал Дэгни тоже добиваться своего во чтобы то ни стало.
Этот непонятный брат Джеймс, который наивно верил в консервативность устоев и что любовь выше, чем деньги, оказался под тенью Дэгни и Франциско: завистливый, слабовольный брат, словно копия Филипа у Хэнка.
Что интересного в этих и других персонажах? Автор умело описывает характеры каждого персонажа, делая атмосферу романа точным, непустой и понимаемой. Мало где увидишь такие описания персонажей, которые могут быть похожими на каждого из читателя. И вечная загадка, проскальзывающая через три тома: Кто такой Джон Галт? не дает просто отпустить книгу и выкинуть ее на чердак или на полку.
Из минусов романа являются выдуманный мир где-то там вдалеке и монолог Джона Галта. Сам был очень разочарован больше придуманным миром, чем длинным и многословным с постоянно повторяющимися смыслами монологом от Галта.
И такая простота отречения от Хэнка к другому со стороны Дэгни меня пугает: вот так вот взять и просто выкинуть и простить?..
И все таки кто такой Джон? И почему утрированная по описанию сказка имеет право быть прочитанной?
Ответ кроется в интересной борьбе между двумя кланами: приверженцев старых методов и приверженцев новых технологий и методов.