Рецензия на книгу

• 

  Аноним10 октября 2014 г.

  – Франциско, а кого ты считаешь самым порочным человеком?
  – Человека, у которого нет цели

  Мое знакомство с книгой произошло как-то совершенно случайно. Я не знала ровным счетом ничего ни об Айн Рэнд, ни о ее творениях. Просто в каком-то журнале была приведена довольно-таки мотивирующая цитата то ли из «Атлантов», то ли из «Источника». И с чего-то я возьми да и реши: обязательно должна это прочитать. Наивная душа, если бы знала, с чем связываюсь! В общем, когда до меня дошли масштабы сего произведения (в электронке-то оно сначала не заметно особо), бросать было уже поздно и обидно.

  Итак, внушительных размеров книги повествуют нам о противостоянии двух идеологий и мировоззрений. На одном полюсе оказываются все, кто «для всеобщего блага», на другом – те кто «для себя». Обобщая, можно сказать, что это противостояние социалистической и капиталистической модели общества. Да только ни одна из них не получилась достаточно убедительной и жизнеспособной. Я понимаю, что жанр антиутопии склонен к гиперболизации, но только в этом случае получилось как-то слишком. И если таких чиновников, которые описаны в книге нет-нет – да и встретишь, то таких предпринимателей как Дэгни Таггарт или Хэнк Реарден я точно не видела.
  В первой книге мне нравилась какая-то, хоть и с натяжкой, но убедительность приведенных аргументов. В некоторых местах мне даже казалось, что я не до конца понимаю, на чьей стороне автор. Но это только поначалу.

  Дальше у госпожи автора явно заканчивается запал, и персонажи начинают нести откровенный бред. Причем, все без исключения. В результате не только не проникаешься более глубокой симпатией к образам, но и теряешь всякие ее зачатки. По-крайней мере, мне в голове не укладывалось, как реальные люди могут не понимать очевидных реалий и, простите, но такую чушь пороть. А потом на просторах интернета мне как-то попался текст с претензией на публицистику, в котором на полном серьезе идеал общества, каким представила его Рэнд чуть ли не прямо обвиняется в призывах к расправе над сиротами, инвалидами и другими «малополезными для общества» индивидуумами. И вот тогда-то я и поняла – да, люди действительно могут нести такой бред, защищая призрачное «общее благо», полеченное путем насильственной экспроприации частного, о чем, естественно, стыдливо умалчивается.

  Чего греха таить, я люблю длинные пространные речи с философско-морализаторсим уклоном. Но использовать в монологе Галта, позиционированном как речь по радио, слова «разум» 243 раза?! И это не преувеличение, отнюдь. Перебор даже для такого всеядного читателя, как я. Такое ощущение, что жуешь давно безвкусную жвачку.

  В общем, домучив это громоздкое произведение, я задумалась о том, получила ли то, что хотела? Я хотела мотивации к действию – тут ее сполна. Все-таки, читая об атлантах промышленности, невольно чувствуешь легкую зависть к тем, кто нашел свое призвание в жизни, и хочется найти ЕГО – то Дело, за процветание которого будешь готов отдать все. Размышлять же о превратностях идеологий… Я за разумный симбиоз, а дальше пусть разбираются те, кто знает в этом толк. Ведь если что-то делать – то нужно делать это хорошо.

  2

  51