Атлант расправил плечи. Часть 3. А есть А

Об этой книге говорят либо как о сенсации, либо как о провале. Вы не увидите оценки 6 из 10 — либо 10, либо 0. Кому нравится «Атлант», те становятся предпринимателями, кому не нравится «Атлант» видимо голосуют за поправки в Конституцию РФ. С трудом представляю себе обратную ситуацию)

Можно ли объективно взглянуть на «Атланта»? Для этого надо разделить анализ на две части: проанализировать Атланта как художественное произведение, а затем как политический манифест. Книга написана как слияние этих двух жанров, в этом ее сила и слабость.

Как литературное произведение Атланта не бил только ленивый. Критики кричат: и персонажи там «картонные», и сюжет затянут, графомания, написано не реалистично. Да, решения персонажей вызывают вопросы. Джеймс Таггарт, например, типичный буржуа вдруг начинает косплеить социалиста. Но позвольте, разве в жизни такое не встречается? Идеи же обладают силой. Художественный слог имеет право усиливать или упрощать реальность. Насколько это у автора получилось — вопрос к читателю. Знакомые профессиональные литературоведы в один голос сказали мне, что «Атлант» есть массовая литература и незатейливость художественного текста здесь главный признак.

Как политический манифест «Атлант» атакует социализм и защищает либерализм с упором на индивидуализм. Тут меня позабавило, что рисуя антиутопию в повествование Рэнд вставляет утопию («долину Голта»). Хочется задать вопрос: почему либеральную утопию не реализовать на практике? Думается, что причина та же, что и в невозможности реализации социалистической утопии — в природе человека. В романе есть «хорошие» и «плохие» предприниматели. Первые пытаются честно конкурировать, вторые деградируют в социалистов через механизмы нечестной конкуренции. Реальная жизнь как всегда сложнее романных упрощений. В любом случае признаю критику Рэнд социалистических сентенций талантливой и рациональной.

В романе «хорошие» предприниматели забивают на политику и «самоизолируются» в экономической сфере или эмигрируют в «долину Голта». В реальности крупные собственники ВСЕГДА защищают свои интересы в политике. Когда через лоббизм, а когда и с оружием в руках.

Итог: конечно читать стоит. Боюсь что дискуссия о пределах свободы, государственном вмешательстве, пределах разума и т.д. будет вечной. Тут Рэнд нельзя отказать, что она внесла свое слово, хотя бы создав роман, о котором говорят и спорят, что само по себе неплохо, а очень даже хорошо.

Наконец-то я сформировал внутри себя  рецензию на книгу Айн Ренд «Атлант расправил плечи». Я бы сказал, это лучшее из того, что я прочитал за последние   5 лет. Мой вердикт - ЧИТАТЬ НЕ ЗАДУМЫВАЯСЬ. А теперь разложу по порядку.

Начнём с главной мысли, которую я узрел в посыле автора и принял на веру , так как она давно уже была внутри меня самого: «Смысл жизни в движении вперёд. Нужно найти цель и идти к ней, а иначе ты не живешь , а просто существуешь. Движешься непонятно куда и при этом, вслепую. Каковы шансы на успех в таком сомнительном предприятии?!

 «Существует единая форма человеческого падения- потеря цели»-как говорит автор.

Эта книга, как ящик пандоры. Лично я в ней столько глубоких мыслей открыл, которых даже не ожидал найти и не важно, согласен ты с ними или нет, ты понимаешь, что любая из этих мыслей  имеет место быть. 

Например девиз главных героев: «Клянусь своей жизнью и любовью к ней, что никогда не буду жить ради другого человека и никогда не попрошу и не заставлю другого человека жить ради меня». Сначала, я не согласился, с этой фразой и у меня было внутреннее отторжение, буквально до того момента, как я начал писать эту рецензию, но, кажется, я для себя открыл новый смысл, пусть он и отличается от задумки автора. Другой человек не должен быть смыслом твоей жизни (ни жена, ни дети), иначе, что с тобой станет, если в какой-то миг они тебя покинут?! Семья- это лишь один из аспектов развития твоей личности, также , как дружба и работа. В тебе всегда должно преобладать божественное начало, над всем остальным. Ведь единственный, кто тебя никогда не покинет - это Бог.

Цитата, которую я полюбил ещё в 2014 году, даже не зная из какой она книги: 

«Человек, который уверен в собственной ценности, захочет обладать женщиной высшего типа, женщиной, которую он обожает, самой сильной и самой недоступной, потому что только обладание героиней даст ему чувство удовлетворения. Обладание незамысловатой простушкой не даст ничего». Это напрямую выражает мою философию выбора женщины. 

Еще парочка интересных мыслей, на ту же тематику: 

«Только мужчины с комплексом неполноценности посвящают жизнь погоне за женщинами. 

Мужчина, презирающий себя, пытается повысить свою самооценку с помощью сексуальных приключений, что сделать невозможно, поскольку секс не только причина, но и следствие, выражение его ценности. 

На деле сексуальный выбор человека - результат суммы его базовых убеждений. 

Скажите мне, что человек считает сексуально привлекательным, и я раскрою вам всю его философию. Секс обнажает мужчину духовно и телесно...» - полностью согласен. Я считаю женщину достаточно объективным мерилом того, на сколько силён мужчина, как и наоборот.

Ну и стоит упомянуть о самой выдающейся главе в книге - «Речь Джона Голта». Если бы это не было глупо, я бы похлопал. Что не предложение, то цитата и так страниц 30 +-

Боюсь мне не хватит нынешней котомки собственных знаний, чтобы по достоинству оценить или оспорить такую книгу как «Атлант». Однако и нынешних отзывов, сводящихся к простому “нудно” и “картонные персонажи” будет недостаточно, поскольку в первую очередь книга не про сюжет, а скорее про философию и идеологию, которыми автор пропитала каждую строчку своей книги, которая является художественной лишь по определению. Правда в одном месте Рэнд прокололась и обнажила истинную цель своего романа. Не заметить этого прокола невозможно, поскольку он занимает ровно 70 книжных страниц сухой философской онтологии сводящейся к восхвалению индивидуализма. И несмотря на свои антисоветские взгляды, в первую очередь книга направлена не против режима, а скорее против людей и личностей, создающих этот “неправильный” режим. И речь здесь не только о большевистской власти, но и о той прослойке интеллигенции, которая, со слов Фреда Киннана, кусала кормящую руку, но лизала руку, отвешивающую им пощёчину, а впоследствии, посадившая их на «Философский пароход» вывезший за рамки новообразующегося общества.

В свою очередь жизнь этого “новообразующегося общества” отлично показана на примере системных экспериментов завода «Двадцатый век»: от каждого по возможностям - каждому по потребностям. Только проблема в том, что со временем люди с возможностями убывают, а люди с потребностями прибавляются. Конкуренция и желание развиваться отмирает, а стукачество процветает. И чем больше рабочие понимали абсурдность системы, тем громче им приходилось кричать о своих успехах и любви к общему делу. Как итог, происходит тот самый пророческий “развал” или “распад” (кто какие книжки читал), когда бывший пролетарий завода «Двадцатый век» превращается в пьяниц и проходимцев, торгующих на базаре барахлом по дутым ценам, а с высоких трибун будут проклинать весь мир за то, что они не приняли их план, тем самым развалив его, дескать отдельно взятое благородное сообщество не может существовать посреди алчного и эгоистичного мира...

Однако актуальность книги и её новая волна популярности связана вовсе не с историей Советской эпохи, а скорее с тем, что именно сегодня все наши ресурсы и весь крупный бизнес принадлежат таким людям как Бойль, Ларкин и Джеймс, а у власти сидят такие люди как Моуч и Моррисон. Как говорил покойный Мавроди “акулой у нас назначили кильку”. А что нынче делают с Акулами? Думаю ответ на этот вопрос даже не требует разъяснений если вспомнить судьбу Ходорковского, Пшеничного, Полонского, Овчинникова, Дурова, Чичваркина и т.д. На ум приходит анекдот про русских бизнесменов, которые едут в автобусе: половина сидит, вторая половина трясётся.

Именно этим акулам и килькам и посвящена книга Рэнд, юность и отрочество которой прошла в эпоху массового увлечения идеями Ницше и его “сверхчеловеков”, которые и легли в основу книги. Поэтому я убежден, что для полноты понимания Атланта нужен Заратустра с его отрицанием коллективизма и христианской “морали рабов”. Естественно многим читателям эти “сверхчеловеки” кажутся неестественными и картонными, как раз по той простой причине, что в естественной среде такие личности встречаются крайне редко: люди, которые живут не по законам конституции или Бога, а по собственным сводам, диктуемым внутренними убеждениями мало понятным приматам и тем самым ницшеанским “канатам”. Поэтому, мне показалось, что в этой книге столь важны сцены секса, которые “приземляют” героев, делая их более человечными и похожими на “порочных” нас.

Однако ещё большей критике её подвергают за излишний и радикальный контраст: радикально вправо, радикально вленин. Радикально положительные персонажи и радикально отрицательные. Чистокровный социализм, который сталкивают с таким же чистокровным капитализмом. Дескать в природе таких лабораторно-чистых идеологий не встречается (если не считать какой-нибудь Кампучии). Но давайте не забывать, что в первую очередь это антиутопия - гротескный жанр, в котором нет места центризму. Либо оруэловский социализм в черных красках. Либо хаксливский либерализм в не менее черных тонах. В этом плане Рэнд оказалась даже шире, поскольку представила читателю оба течения в своём рафинированном виде. Даже возьмём для рассмотрения одного из антагонистов в лице Джима, который, будучи представителем высшего общества, берет в жены бедную девушку из низшего класса. Рэнд видит в этом что-то ужасное, близкое тому же социализму, где все равны. Только для неё - как коренной буржуазийки - это “неравный” брак. Однако иронична судьба самой Черрил Брукс, которая бежала от посредственности и низости бедного класса и попала в посредственность и низость класса элит. Не исключено, что при написании этого персонажа Рэнд вдохновлялась Мартином Иденом.

Но можно бесконечно ругать книгу за мэрисьюшность, картонность персонажей, графоманию, самоцитирование и т.д. и т.п., но нельзя упускать главного - что книга не об этом. Не для этого она писалась и не поэтому переживает сегодня вторую волну популярности. Рэнд создала очень интересный мир, похожий на нынешнюю крымнашу систему с коррупцией, пародией на демократию, трусливым прессингом несогласных и с национализацией ресурсов с их последующим неравным распределением. Это еще далеко не коммунизм, но при этом государство активно вмешивается в вопросы которые в состоянии решить самостоятельно рынок и бизнес, и наоборот бездействует там где нужна рука государства. При этом в вопросах производства и продаж страна руководствуется не принципами экономики, а законами политики. А в техногенных катастрофах повинен тот кто оказался ниже всех и не смог спихнуть вину на нижестоящего (уголовное дело против инженера норильского ТЭЦ-3 - яркий тому пример). И самое страшное, что пыталась показать Рэнд, что виноват в этом не кто то один или какая то определенная группа. Нет одного конкретного злодея как это обычно бывает в тиражных комиксах или кинематографе. Просто есть система, которая так сложилась и вбирает в себя подобные ей элементы, тем самым всё больше загоняя себя в угол и заставляя огрызаться на свой собственный народ, который поддерживает неверных “продажных” ораторов, и на весь остальной мир, который постоянно замышляет против него заговор.

Читается очень легко, даже не смотря на огромное количество философских рассуждений героев.
Мораль и посыл автора понятен, логичен.
Протагонисты, на мой взгляд, вышли ну уж жутко положительными (основываясь принципам их философии в книге).
С антагонистами дело обстоит полностью наоборот.
Но, насколько я понимаю, это свойство всех анти утопий.

Вообще при чтении третьего тома у меня сложилось впечатление, что я читаю женский роман. (со всеми вытекающими последствиями). Этакие "Унесенные ветром" только с большим числом Реттов Батлеров и намного более образованной и талантливой Скарлетт.
Но основана идея автора настолько мне приятна и близка, что на некоторую любовную круговерть можно закрыть глаза.

Думаю, популярность книги такая большая так как всем хочется жить в обществе разума созданном писательницей. Следовать за одаренными людьми, помогать им строить совершенный мир. Хорошо работать, хорошо зарабатывать и слышать поменьше бредней насчет общей "социальной" пользы от людей по сути не делающих ничего.

Хотелось бы верить, что когда-нибудь люди будут жить в "Атлантиде" Айн Рэнд.

Если бы не множество положительных отзывов моего окружения и людей, которых я читаю и слушаю, не взял бы и в руки эту книгу.

Все началось достаточно интересно но не притягательно. Казалось изучаю какой то раздел истории старой Америки, но позже понимаешь что это всего лишь игра слов и выдумка. 

В какой-то момент, а именно во время реформы на заводе «20 век», кажется что хотят показать некую параллель с советом союза и действующим социализмом. Но это был перебор, причём явный. Гипербола помноженная на гиперболу. 

Осознав в конце первой главы что это всего лишь какой-то очередной роман без какой то небывалой полезности, начал просто наслаждаться сюжетом. 

Слышал, что пока ты читаешь эту книгу, в голове только она. Это так!

Большое удовольствие в свободные минуты представлять себе Хэнка Риардена и Дагни Таггерт пожалуй самые интересные персонажи всей книги.  Порой хотелось подумать и примерить какие-то доктрины и на своей жизни. Все шло прекрасно захватывало и затягивало. Некоторые фрагменты здорово переплетались с ситуацией в нашей стране  с кризисом COVID-19. Наши карантины и псевдо льготы и их моратории с правилам обшей доли. 

Но все оборвалось когда начал читать главу (ГОВОРИТ ДЖОН ГОЛТ). Возможно это мой склад ума, возможно глупость, не дали мне полностью принять то что изложено на 100 страницах прямой речи.  После этой главы книга превратилась в какой-то блокбастер, со стрельбой, экшеном и какой-то абсурдной сценой из фильма пила. Представив Голта как Иисуса распяв его на этом кожаном столе.   Автор словно торопилась дописать последние главы. Это очень почувствовалось.

В целом сталось приятное послевкусие, что-то хочется цитировать, когда-то, увидев абсурд и явную стагнацию вокруг себя спросить:  -Кто такой Джон Голт?  

Для меня эта книга точно не станет первой и любимой,  но о прочтении не пожалел.

Книга легенда, которая знаменита как своей гениальностью, так и огромным количеством отрицательных отзывов.
Пишу данную рецензию ради того чтобы помочь разобраться кому по моему мнению стоит читать а кому нет, обо всем по порядку.

Для того чтобы понять завлечет ли вас, будет ли вам интересен Атлант, нужно конечно же понимать ваше отношение к деньгам, к капитализму и к людям которые "делают деньги"(Посылаясь к цитате из книги, так как только в английском языке есть такое понятие как делать деньги, и те кто "делают деньги" ведут мир вперед и к процветанию). Так же задайте себе вопрос кто для вас является современный предприниматель: спекулянт, которые только и ждет лучшего момента чтобы нажиться на вас или сетевик который открывает свои заведения по всей стране лишь для того чтобы заработать побольше денег в ущерб качеству? Или же для вас это люди которые рискуют собственной шкурой идя в неизвестность ради того чтобы сделать жизнь простого человека чуть лучше?

Отвечая на эти вопросы перед самим собой, скажу вам честно вы поймете что что для вас действительно интересно и ценно.
Не продолжайте читать если сюжет кажется вам скучным, вы все равно не поймете что хотел донести автор, даже дочитав до конца! Не смотря на то что здесь присутствуют все литературные элементы, кульминация и концовка не откроют вам глаза и не сделают книгу интересней если вам уже скучна 1 глава.

Айн Рэнд породила гениальное решение как всего благодаря одному вопросу: понравилась ли тебе книга "Атлант расправил плечи"? может помочь вам понять "ваш" человек перед вами или нет. Это работает во всех направлениях.
Поэтому в следующий раз, когда вы услышыте очередную отрицательную рецензию и рекомендацию не читать, задайте встречный вопрос человеку о его взглядах и целях на жизнь, есть ли они у его в принципе. А дальше вы сами для себя уже поймете, что вам предстоит тратить или проводить время за чтением этого шедевра.

Данной рецензией не хочу ни как выделить кого то, или оскорбить владельцев "отрицательной" рецензии. Мнение абсолютно субъективно, буду рад обсудить в комментариях ваше мнение более детально