Братья Карамазовы. В 4 частях с эпилогом. Часть 1 и 2

У меня созрело твёрдое намерение научиться писать рецензии. Не просто отзывы, а именно рецензии, с претензией на анализ. И первый же вопрос, который возник: кому, кроме меня, это надо?

В то, что критика нужна автору, я верю примерно так же, как в Рагнарёк: забавный миф, но не более. Критика нужна в первую очередь тому, кто её делает (потешить ЧСВ, потрепаться о литературе, поделиться накопившимся), во вторую - читателям. Теперь вопрос: чего читатели хотят от рецензии?

Есть небольшая прослойка читателей, которым на полном серьёзе нужно, чтобы им объяснили: хорошая книга или плохая. Тут нельзя не вспомнить цитату из романа Джонатана Кэрролла "За стенами собачьего музея:

Боже мой, да ведь это же единственное, что представляет интерес в жизни — попытаться самостоятельно выяснить, хорошо тебе или плохо. А ты все время ждешь объяснений от меня. Ты похож на идиота, не знающего, что такое секс. Он подходит к первому встречному и спрашивает: „Что такое секс?“ А тот ему и отвечает: „Отличная штука, вот только я из-за нее постоянно попадаю в неприятности“. Тогда идиот и говорит: „Спасибо, вот это-то мне как раз и нужно было знать. Теперь буду воздерживаться!“

Само собой, диктовать людям, как им относиться к той или иной книге, я не собираюсь. Однако текст не живёт, если он не нужен хоть кому-то, кроме автора, и поэтому я для себя вывел следующее определение рецензии. Рецензия - это относительно краткий обзор литературного произведения, задача которого состоит в том, чтобы создать у читателя впечатление о том, что его ждёт, и помочь принять решение, стоит ли знакомиться с текстом лично.

Суть не в том, чтобы навязать своё отношение, а в том, чтобы максимально беспристрастно показать определяющие черты художественного произведения.

Начинаю я с романа Ф. М. Достоевского "Братья Карамазовы". Причина проста: я только что дочитал его, к тому же - не в первый раз. Отныне я постараюсь писать рецензии на все прочитанные книги, вне зависимости от того, нравятся они мне или нет. Это поможет мне прокачать навык.

Есть ли смысл рассказывать о романе, который написан так давно и так крепко встроен в культурно-исторический контекст, как "Братья Карамазовы"? Мой ответ: однозначно, да. В отличие от "Преступления и наказания", роман этот не включён в школьную программу, и знакомы с ним отнюдь не все. Несмотря на то, что чтение классики считается базой, без которой не имеет смысла читать и современную литературу, давайте говорить честно: глухой стены между классикой и современной литературой нет. И сегодня человек может совершенно спокойно выбирать, что включить в машине: триллер Несбё или роман Достоевского.

Мой обзор в первую очередь адресован тем людям, которые читают для удовольствия, а не для закрытия гештальтов.

Первое, что нужно знать об этом романе - он большой. Под 50 авторских листов. Как следует из предисловия автора, планировался ещё и второй роман, но, к сожалению, смерть не позволила Достоевскому осуществить задуманное. И, при всех своих несомненных достоинствах, "Братья Карамазовы" остаются, по сути, приквелом к ненаписанной книге. Повествуют о становлении героя, который должен был действовать дальше, на страницах, которые остались ненаписанными.

Тем не менее, история, преподнесённая в романе, абсолютно завершена и самодостаточна.

Мы окунёмся в мир городка под скромным названием Скотопригоньевск. Название это открывается только ближе к концу романа, до тех пор автор ухитряется обойтись без него, упоминая только названия близлежащих деревень и сёл.

В центре романа фигура Фёдора Павловича Карамазова. Это весьма колоритная личность, к которой сразу же выстраивается негативное отношение. Автор не даёт ему ни единого шанса, живописуя полнейшего самодура, эгоиста, развратника, для которого в буквальном смысле нет ничего святого. Читая о некоторых его "подвигах", то и дело ловишь себя на желании перекреститься.

У Фёдора Павловича было три сына: старший, Дмитрий, от первой жены, и двое других - Иван и Алексей - от второй. Обе супруги на момент начала основных событий, уже мертвы. В фокусе же читательского внимания оказываются братья, что ясно из названия романа.

Достоевский делает удивительный ход. Несмотря на то, что главным героем романа является Алексей, самым вовлечённым в события персонажем оказывается Дмитрий. А без Ивана, можно сказать, и вовсе бы ничего не случилось. Однако Алексей выступает как бы неким эталоном, столпом человечности, позволяющим читателю сохранить здравый ум в этом мрачном путешествии в глубины человеческой души.

Три брата, три совершенно различных фиксации. Дмитрий - чувственность, сладострастие. Именно эти характерные черты он сам и именует "карамазовскими". Иван - холодный разум, беспристрастный анализ. Алексей - человеколюбие и христианская мораль.

Забежим немного вперёд и посмотрим, к чему приводят братьев их "направляющие". Дмитрий на скамье подсудимых, Иван сходит с ума, и лишь Алексей очевидно становится сильнее и готов сделать следующий шаг в жизни.

Достоевский во всех своих книгах исповедует христианскую мораль. Он твёрдо стоит на принципах монархии и христианства. Не стали исключением и "Братья Карамазовы". Помимо сюжетных линий, людям, склонным к философским размышлениям, будет интересно почитать, например, дискуссию в келье старца Зосимы о церкви и государстве, и о пенитенциарной системе. Само собой, сегодня взгляды Достоевского во многом кажутся дикими. Но надо понимать, что "сегодня" разразилось отнюдь не сразу, к нему мы шли долго. И посмотреть на проблему под непривычным углом зрения - безусловно, полезный опыт.

В основе романа лежит довольно запутанная история, которую трудно разложить по полочкам перед неподготовленным читателем. Дмитрий Карамазов, в ходе одного из своих многочисленных безудержных кутежей, хотел воспользоваться затруднительным положением Катерины Ивановны, недавней выпускницы института. Однако удержался и помог ей из этого положения выбраться. Результат получился неожиданный: Катерина Ивановна сделалась его невестой. Казалось бы, вот и сюжет, как красавица воспитывает из чудовища достойного человека. Но - это лишь начало.

Дмитрий встречает Грушеньку, девушку куда более простых нравов и скромного происхождения. В неё-то он и влюбляется без памяти, как и его отец. Между отцом и сыном разворачивается противостояние. Преимущество отца состоит в том, что у Дмитрия нет ровным счётом никаких средств к существованию, он никогда не работал и всю жизнь пребывал в святой уверенности, что его ждёт наследство от погибшей матери.

В жизни Дмитрия - две женщины, одна - как бы эталон нравственной чистоты, этакий идеал. Другая - как бы воплощённый порок и падение. Они как бы воплощают две бездны, которые, по словам Дмитрия, может созерцать человек: высшую и низшую. Я говорю "как бы", потому что по ходу действия всё становится не столь очевидным. Неоднократно приходится задаваться вопросом: кто же из этих двух женщин нравственно выше.

Созвучна этой дилемме и сюжетная линия Алексея, который состоял в монастыре послушником при старце Зосиме. Казалось бы, вот, человек, беззаветно стремящийся к той, высшей бездне. Но и он получает страшный удар по самым основам своей веры, когда умирает его наставник.

Швыряя своих героев с небес на землю, и даже под землю, Достоевский подводит нас к одной мысли: нет такого пути, который позволил бы добраться до конца, не замарав ног. Мы все - люди. Мы ошибаемся, мы грешим, мы ни в чём не можем быть уверены до конца, и то, что минуту назад казалось нерушимой стеной, сейчас развалится перед нами, оставив только облако пыли. Лишь "нравственный закон внутри нас" позволит нам продолжать путь.

Этот самый нравственный закон присутствует лишь в Алексее. Дмитрий его лишён, им управляет закон эстетический, он превыше всего ценит красоту. А Иван - разум. Забавно, что все трое, такие разные - очевидно, дети своего отца. Фёдор Павлович, очевидно, тоже обладает незаурядным умом (взять хотя бы тот факт, что он про себя всё прекрасно понимает и нисколько себя не идеализирует, а на такое средние умы не очень-то способны, ведь "мы все глядим в Наполеоны", не так ли?), тоже сладострастный эстет, и, несмотря на боголульства и богомерзкие поступки, обладает совершенно определённо религиозным сознанием. Даже когда он набрасывается на христианские верования, за его нападками чувствуется страх. Слишком уж часто он возвращается к этой теме для человека, который совершенно не верует.

Наблюдение за героями этой книги - чистейшее и незамутнённое удовольствие. Популярная литература слишком приучила нас к математически выверенным персонажам с простой мотивацией и понятными поступками, подчинёнными этой мотивации. Да, так нагляднее, да, так лучше продаётся. Но похоже ли это хоть сколько-нибудь на реальную жизнь?

Реальный человек слишком широк, по выражению того же Дмитрия Карамазова. "Я бы сузил", - говорит он, тоже всё о себе понимая, но не имея сил измениться. Погружаясь в ту роковую ночь, которая представляет собою смысловой и событийный центр романа, мы видим человеческую натуру, как она есть, во всей её вопиющей непоследовательности, нелогичности и противоречивости. И читая о мытарствах Дмитрия, мы понимаем его совершенно, поскольку каждый хоть раз да оказывался хотя бы в отдалённо подобных ситуациях, когда необходимо действовать, когда решается твоя судьба, а ты не можешь ровным счётом ничего и сходишь с ума от бессилия. Разум лихорадочно ищет выход, которого нет. Сейчас бы остановиться, махнуть рукой, смириться с поражением и двигаться дальше. Но - нет. Призрачная надежда продолжает дразнить, а страх поражения погоняет хлыстом.

Тем интереснее потом читать о ходе следствия и судебного заседания, когда всем действиям Дмитрия пытаются дать объяснение. И это объяснение находится, но оно, мягко говоря, не соответствует действительности. Оно логично. А человек - человек не логичен.

Достоевский жестоко бичует всю уголовно-правовую систему. Причём, он абсолютно не видит путей её улучшения. На судебном процессе мы наблюдаем схватку прокурора с адвокатом, и с обеими сторонами нам трудно не согласиться. Они освещают одни и те же события с разных точек зрения. Они говорят не только и не столько о подсудимом. В этот момент за их словами стоят по-настоящему огромные смысловые пласты. Они говорят о явлениях. Они говорят о мышлении. Они говорят о России в целом.

Но на скамье подсудимых сидит не Россия, на ней сидит один человек, совершенно конкретный, и он ждёт правосудия. Получает ли он его? Нет. В ходе процесса мы видим, что он и не может его получить ни в каком виде. Победит прокурор - не то, победит адвокат - снова неправда. Весь институт суда не в состоянии адекватно справиться с этой проблемой.

Кто же способен, возникает у нас вопрос? Ответ практически в самом начале романа, в келье старца Зосимы. Церковный суд. Высший суд. Нравственный суд.

Может быть, сегодня уместно и посмеяться над такими выводами Достоевского. Однако и сегодня система отнюдь не блещет совершенством. И сегодня то и дело мы видим конфликт между буквой и духом закона, и сегодня отпускают бандитов, сажают невиновных. Правильного ответа до сих пор никто не нашёл. Так что нужно не смеяться, а с уважением отнестись к человеку, который хотя бы пытался.

Роман "Братья Карамазовы" отнюдь не исчерпывается магистральной линией. Это калейдоскоп судеб, сплетающихся в единый клубок. История старца Зосимы, лакея Смердякова, Ракитина, мальчика Илюши и его отца... Всё это не просто "вода для объёма", это важнейшие смысловые и эмоциональные столпы. Здесь мы увидим и нравственные перерождения, и глубокий художественный анализ социалистических движений, и многое, многое другое. Роман потому и больше рецензии, что в нём содержится несоизмеримо больше.

Напоследок хотелось бы прояснить один момент, который из моего изложения, наверное, кажется неясным. Может создаться впечатление, что весь роман - это такая махровая религиозная агитка. Но - нет. Достоевский превосходно изображает разброд в церковных рядах, отсутствие единства. Показывает и ту пропасть, что разделяет бога и церковь. Но что важнее всего - это решение старца Зосимы отослать Алексея из монастыря и отправить его жить в миру. Таким образом главный протагонист романа выходит из закрытого монастырского общества. Идеализации и абсолютизации нет. Жизнь слишком сложна и многообразна, чтобы от неё можно было прятаться за стенами монастырей. Мы - люди, и наш путь весьма извилист...

Роман "Братья Карамазовы" - это неторопливое, вдумчивое чтение. Множество мыслей, которые неизбежно возникают в голове. И полное отсутствие прямолинейности, идейного тыканья носом в нужные автору выводы. Мрачное повествование подчас кажется почти мистическим. Богатый язык позволяет автору выражать вещи, кажущиеся невыразимыми, и безусловно порадует любителей афоризмов множеством великолепных жемчужин.

Знай, послушник, что нелепости слишком нужны на земле. На нелепостях мир стоит, и без них, может быть, в нем совсем ничего бы и не произошло.

Великолепный роман. Я воспринимаю его по-новому каждый раз. Сейчас я немного в шоке от того эффекта, который на меня "Братья" произвели в этот раз. Сейчас книга для меня о том, насколько потрясающе, невыразимо и невыносимо прекрасна жизнь. Да, прекрасна! Не смотря на все сложности и страдания, с которыми сталкиваются герои. Мне кажется, Достоевский делает меня лучше, помогает сильнее ощутить полноту и красоту жизни.

Еще я увидела, как сильно персонажам не хватает безусловной любви и принятия. А Алеша - как раз тот, кто способен это принятие дать каждому.

Также в этот раз очень сильно бросился в глаза контраст между героями, раздираемыми страстями (почти все), и героями осознанными и спокойными (Зосима, Алеша). Как они по-разному относятся к людям и к жизни!

Люблю Достоевского. Люблю жизнь.

Роман Ф. М. Достоевского «Братья Карамазовы» - последнее произведение писателя, в котором подведены итоги всей его творческой деятельности. Этот роман является заключительным в своеобразном «Пятикнижии» Фёдора Михайловича, в которое входят, помимо названного, романы: «Подросток», «Идиот», «Преступление и наказание» и «Бесы». Роман объёмный, сложный и многогранный. В нём мы можем увидеть широкую панораму жизни России, полную противоречий, конфликтов, страстей. Как и многие другие русские классики, Достоевский на примере выдуманного уездного городка Скотопригоньевска даёт обобщающую картину жизни таких русских городков вообще. Он органично показывает и светскую жизнь, и церковную, монастырскую. Оба мира тесно переплетены и взаимодействуют друг с другом. Особенно отчётливо это взаимодействие показано на примере главного героя Алексея – младшего из трёх сыновей Фёдора Павловича Карамазова. Сам автор называл Алёшу главным героем, и это не случайно. Ведь на его долю выпадают самые интенсивные душевные переживания, несмотря на то, что в главной интриге романа (детективной – отцеубийстве) он играет самую скромную роль. Таким образом автор наводит нас на мысль, что самое главное в его романе, не внешний сюжет, а внутренний. В начале романа Алексей – послушник монастыря, направляемый мудрыми наставлениями старца Зосимы. После смерти старца на юношу обрушивается масса душевных переживаний: убийство отца, разгул и арест брата Мити, сумасшествие брата Ивана, самоубийство Смердякова (предположительно, внебрачного сына его отца), смерть Илюшечки, мальчика, в судьбе которого Алексей принимал активное участие. И если в начале романа Алёша – ведомый, то к финалу он – ведущий, пастырь. Особенно примечательна в этом плане заключительная сцена романа, когда на могиле Илюшечки его друзья дают клятву в присутствии Алексея.
Если говорить о главной идее романа, то она, как и в других произведениях автора, заключается в том, что вера обладает огромной силой, она помогает объединить людей с помощью любви и добра, она помогает каждому человеку найти путь к свету, к созиданию. Так и главный герой, веря и сомневаясь, оступаясь, ошибаясь, к финалу всё-таки находит свой путь и помогает в этом подрастающему поколению.

Всё многообразие романа сводится к трем сценам:
Первая - это ревность. Ревность и борьба за Грушеньку между отцом и сыном. Безобразная и позорная борьба.
Вторая - это убийство Федора Павловича Карамазова.
Третья - судебная ошибка, когда убийцей называют не того человека.

Самая актуальная проблема, поднимаемая в данном романе - любовная. Перед нами встает образ могущественного человека - как физически, так и морально. И образ этот - Дмитрий Карамазов. Многие не согласятся со мной и будут нарекать его слабым. Но, пожалуйста, вспомните сколько трудностей и издевательств пришлось пережить молодому человеку, который отстаивал бодрость своего духа несмотря ни на что.
Он готов на всё, чтобы заполучить Грушеньку. Его любовь является самоотверженной. Он буквально рвёт себя на куски, чтобы достать денег и завоевать возлюбленную. Я ни в коем случае не идеализирую данного персонажа, так как он, по натуре своей, сладострастен и наивен, что и приводит его к необратимым последствиям, но положительных качеств у него не отнять.
Так же хочется сказать, что Достоевский мечтал, чтобы вера и ученость мирно совмещались в человеческом нутре, но мы видим, что это невозможно на примере Ивана Карамазова. Иван - талантливый человек, который выбился в люди, хоть и был брошен отцом, как и остальные братья. Стал достаточно известным писателем и философом. Он до боли неврастеничен и, аналогично брату Дмитрию, испытывает мучительное состояние. Но только мучение у каждого брата разное. Так, Иван мечтает верить в Бога, но не может этого сделать, и поэтому невыносимо страдает. Его сердце хочет верить, но ум, к сожалению, не позволяет данного исхода.
Почему же он не принимает мир Божий? Потому, что земля проникнута человеческими слезами от коры до центра, а также потому, что вокруг множество страданий и несправедливости.
Алёша Карамазов же играет весьма скромную роль в интриге романа, являясь главным образом конфидентом основных действующих лиц, их воплощенной в человеческий облик совестью.
В заключение хочется сказать, что данное произведение, безусловно, гениально. В данном романе вложено много вопросов и наблюдений. Достоевский поднимает вопросы о молодежи и воспитании, о роли богатства в жизни человека, а также о равнодушии и вере в Бога.

Эх, неблагодарное это дело - рецензировать то, что уже бесчисленное множество раз рецензировалось и разбиралось. К тому же, когда ты сам весьма посредственный рецензент и не филолух вообще ни разу. Все литературные приемы, персонажи, сюжетные ходы, использованные Достоевским, на которые я обратила внимание, уже лет сто как стали хрестоматийными и описаны в школьных учебниках. Вернее там даже больше написано, просто я ж не заметила и половины филологических изысков в "Братьях Карамазовых". Мне просто понравилось. Очень!
В школьной программе изучается мрачное и унылое "Преступление и наказание". Пыталась тогда прочитать, не пошло, забила. Лет в 25, наверное, прочитала "Идиота", понравилось. И вот теперь "Братья Карамазовы" - роман, который считается вершиной творчества Достоевского, бесценной жемчужиной в море его романов, бриллиантом писательской мысли, яхонтом загадочной русской души... гхм... короче, ОЧЕНЬ КРУТАЯ КНИГА! - громко кричат аннотации и предисловия к изданиям романа. И это тот случай, когда можно верить громкой рекламе.
Рассуждения и споры на различные религиозно-философские вопросы, любовная драма, это то, чего ожидаешь от классического произведения русской литературы. Совсем не ожидаешь от него искрометного юмора и лихо закрученного детектива, когда до последнего не уверен в своих, казалось бы, совершенно логичных догадках о дальнейшем развитии сюжета. Кто же убийца? Какой присяжные вынесут приговор? Три или полторы тысячи рублей изволил прокутить в Мокром Дмитрий Карамазов? Нелепое стечение обстоятельств, противоречивые показания и тонкие подробности делают ситуацию живой, настоящей. Да, основой послужило реальное уголовное дело, но извлечь из казенным языком зафиксированных показаний яркую картину, браво!
Автор активно вмешивается в повествование, безнаказанно вставляя в сюжет филлеры на разные околофилософские темы, флэшбеки из жизни героев и собственное ценное мнение о героях и их поступках. Так, недоумевая о причинах, побудивших первую супругу Федора Павловича выйти за него за муж Достоевский остроумно рассуждает о глупых поступках излишне романтически настроенных экзальтированных девиц.

В романе все противопоставлено, у каждого героя есть оппонент, порой соперниками по разным вопросам вступают различные герои, поднимается множество философских проблем: морали, веры в Бога, патриотизма, целомудрия, etc.
Здесь можно расписать на доxyярд много-много страниц подробное рассуждение на все поднимаемые в романе философские дилеммы, и даже обойтись без спойлеров, но зачет по философии я сдавала за коньяк. Да, и цель моей рецензии не разобрать по косточкам замысел классика, а дать исключительно субъективную оценку и постараться ее обосновать. И все же, я не могу обойти тему религии, уж очень зацепила. Пара старец Зосима - отец Ферапонт. Две противоположных трактовки Бога в православии Бог - любящий и заботливый отец и Господь - господин, владыка и строгий судья над людскими сердцами. Старец - образец того духовника, за которым идут люди, настоящего пастыря, он учит ежедневно жить во Христе, истинному христианскому милосердию и служению ближнему своему. Отец Ферапонт - строгий постник, резкий и даже злобный старик, его христианство похоже на солдатскую муштру, а благочестие измеряется тем, как часто прихожане таранят лбами раки с мощами святых. Очень сильная и очень правильна реклама или даже пропаганда религии. Я даже задумалась о собственных отношениях с религией.
Восхитительные персонажи. Неистовый и бесшабашный Дмитрий, рассудительный и ученый Иван, подленький и никчемный Федор Карамазовы. И конечно же Алексей. Моего любимого князя Мышкина Достоевский обрядил в рясу послушника, наделил более сильным характером и переименовал в Алексея Карамазова. Я не знаю другого настолько положительного, светлого, чистого, умного героя. Князь Мышкин немного не дотягивал до идеала своим абсолютным непониманием и неприятием негативных человеческих эмоций. Алексей же готов исцелять душевную боль. История Илюшечки всю душу выворачивает, но оставляет в сердце только надежду и свет. И все благодаря Алексею Карамазову. И все благодаря Федору Достоевскому.

Ну что сказать , это Достоевский , это глыба , это бездна .

Недаром я боялась браться за это произведение , уже около 15ти лет я твердила себе , что надо его прочитать , но пугал объем , пугало имя . Может быть , это и было к лучшему , вряд ли я поняла бы всю глубину , весь смысл произведения , прочти я его в 16 лет . А сейчас я не читала , я смаковала , медленно , по главам . Наверное , это мой личный рекорд по длительности чтения одной книги , почти 20 дней , но я специально не торопилась , перечитывала , возвращалась к предыдущим частям , что-то вспоминала , потом опять продолжала . И очень сожалела , что она закончилась , я бы ее читала и читала бы ....

Сразу после чтения посмотрела экранизацию , новую( реж . Мороз ) и старую ( реж Пырьев) . И если в случае с "Идиотом" новая экранизация с Мироновым в главной роли мне понравилась больше , то здесь уже оказалось наоборот . Старый трехсерийный фильм оказался намного ярче , с более живыми , энергичными , эмоциональными актерами , они так разговаривали друг с другом , с такой мимикой , такими жестами , эмоциями , что мне самой порой хотелось оказаться там , вмешаться в разговор . А с новыми меня в сон тянуло , они разговаривали шепотом , лица были амимичные , без всяких эмоций . Грушенька , такая чистая в описании Достоевского , и в исполнении Пырьевой в старой экранизации , оказалась ,мягко говоря , вульгарной особой , все время кривлялась , пыталась что-то показать , но выходило только еще хуже в исполнении Лядовой в новом фильме .

Грушенька ( из страрого фильма )

Груша ( из нового фильма )

Об этом произведении можно говорить бесконечно , но я много писать не буду . На хорошие книги трудно писать рецензии , настолько переполняют эмоции . Скажу только , что рада , что наконец-то прочла эту книгу , это маст рид для всех любителей классики , и не только .

Кто-то однажды сказал, за дословность фразы не ручаюсь, что Достоевского можно любить или ненавидеть, но остаться к нему равнодушным нельзя. И, знаете, это ведь так. Вообще все любители русской классики условно делятся на два "тима": "тим Достоевского" и "тим Толстого". К первым отношусь и я. Мой путь к пониманию Федора Михайловича был очень долог - с самой школьной скамьи, с "не могу я читать это". Но зато я безумно рада, что все же смогла его разглядеть. И теперь он, как сказал уже другой гигант русской философской мысли (по-моему, В.Соловьев, но врать не стану), стал моим настоящим другом и будет со мной всегда.
Предыдущее прочитанное произведение Ф.М, "Бесы", меня вымотало совершенно. Мне казалось, что беспокоить обожаемого автора я не буду еще долго. Но соскучилась я по нему... Все-таки, никто из писателей, хоть классиков возьми, хоть беллетристов, не ведет со мной столь пронзительных бесед, и никто из них не смог так очаровать меня мощью своей личности.
"Братья Карамазовы" считаются одним из самых (а по мне, так и самым) загадочным произведением не только в русской, но и в мировой литературе. Не только потому что вторая часть романа, в связи с безвременной кончиной Федора Михайловича, так и не была написана. Дело в том, что центральный персонаж романа - Бог, непостижимый, вечный, странный. Пути к нему у всех людей разные. Кто-то верит с самого детства, кто-то пытается постичь Бога только разумом, а кто-то приходит к вере через страдания.
Кстати, сам Достоевский, ныне считающийся наихристианнейшим автором, в свой до-каторжный период чуть было в атеисты не подался. И... помните, как у Толкиена в характеристике Гэндальфа? Если бы великий майар принял темную сторону, у мира бы не было никаких шансов. Так и тут. Если бы Ф.М. отверг в свое время русского Бога, атеистам не пришлось бы прикрываться смешными фразами физика Хокинга, а православные были бы раз и навсегда разбиты. В "Братьях" приводится столько убедительных аргументов в пользу атеизма, что возражать и не хочется. Да, все так. Слезинка ребенка, да. И не поспоришь. Да и зачем спорить? Но когда читаешь о Великом Инквизиторе, становится по-настоящему страшно.
Позволю себе еще пройтись по характерам всех братьев. Официально их трое, но тайна Лизаветы Смердящей уже давно перестала быть таковой.
Дмитрий Карамазов. Достоевсковеды полагают, что в этом образе автор выписал всю нашу Русь-матушку, широкую, могучую, бросающуюся из крайности в крайность. То мы Бога примем, то с не меньшим фанатизмом его низринем. Ну и так далее. "Широк человек", да...
Лично мне Дмитрий неприятен был почти до самого конца. Ну не люблю я таких обожателей женских прелестей. Мне вообще противно читать о мужчине, которые так по бабе своей убивается, что не только себя и ее, но и все вокруг уничтожить готов. Любовь?.. Да какая там в задницу любовь?! И было бы, кого любить... Честно-честно, я так и не поняла, что такого было в Грушеньке, что Митенька и его папенька оба с катушек слетели. Подобное к подобному тянется? Примитив к примитиву?.. Что ж, возможно.
Алеша Карамазов. Пожалуй, самый загадочный персонаж. Не Иван, да - тот выписан от и до. А вот Алеша - темная лошадка. Некоторые из достоевсковедов вообще полагают, что добрый и смиренный Алеша - есть предтеча Антихриста. А все потому что "старец Зосима провонял". Мол, все его любят, делают посредником в своих делах, а на суде так вообще без присяги выслушали... Сохранились записи черновиков, где Достоевский говорит, что дальше хотел бы сделать своего Алешу революционером, цареубийцей. Его "Расстрелять!" таки о многом говорит. Сложный персонаж, почти страшный.
Иван Карамазов. Как по мне, самый цельный персонаж. Блестящий теоретик, смелый, мужественный человек. Единственная его проблема - Бога пытался постичь только разумом, не сердцем. Отсюда у него, как у типичного такого невротика, и видения всякие.
Смердяков. Вот кого мне было жальче всех. Вроде бы, отвратный персонаж, лакейская душонка, а ненавидеть его не получается. Многие считают, что Смердяков - единственный из всех Карамазовых, включая отца, которому Достоевский луковку не подал. Как-никак, самоубийство - единственный грех, который не может быть прощен. Но у Ф.М. просто так ничего не бывает. Загадочная судьба этого персонажа заставляет меня снова и снова стонать о том, что писатель не успел написать вторую часть... Все же не зря, ой, не зря шестипалый сын юродивой, замечательный кулинар и совесть Карамазова-старшего, Исаака Сирина читал...
Теперь о вере. Алеше вера слишком легко далась. Поэтому старец чуть ли не взашей его из монастыря гонит: заслужить нужно веру, выстрадать. Иван, на мой взгляд, относится к тем, кто хочет верить, но Богу довериться не может. А вот Дмитрий, опять же на мой взгляд, вполне может и старцем в будущем стать. Потому что если он уверует, то и гору сдвинуть сможет.
Об основных персонажах вроде бы все сказала... Остальные тоже просто чудесны. Старец - просто... нет у меня слов. Если бы все священнослужители такими были, грешников в мире было бы намного меньше. Говорят, что своего Зосиму Достоевский с оптинского старца о.Амвросия списывал.
Шикарны как персонажи Карамазов-страший и г-жа Хохлакова. Хохотала над обоими просто в голос. Интересен Красоткин. Такой тоже может и революционером стать, и "за правду погибнуть".
Ну и об интересной теории Ивана хотелось бы сказать буквально пару слов. Церковь, как известно, испокон веков подстраивалась под государство. Да и сейчас вон Патриарх как дипломат по всему миру ездит... Насколько это хорошо, сказать сложно. Мне, например, претит то, что Церковь в свое время крепостное право поддержала. Да и массовое предательство церковной верхушкой веры в 17-м тоже незаживаемым нарывом является. Ну не должна Церковь лезть в политику! А вот если государство изначально, со времен крещения Руси, стало бы Церковью, то, думаю, многих трагедий в мире удалось бы избежать.
Гениальная книга, конечно... Читая ее, я мучалась. Со мной всегда так, когда читаю Достоевского, именно его, ага. За то и люблю его... Он всегда поворачивает "глаза зрачками в душу". Провернуть со мной такую штуку далеко не каждому дано.
За муку, за нерв, за надрыв я люблю эту книгу. Потому что она обо мне. Многие критики осторожно называют "Братьев Карамазовых" одним из величайших произведений русской классики. А я осторожничать не буду. Не одно из, а величайшее. И не только русской классики.

В последнее время в моей голове настойчиво крутится одна и та же мысль, а именно, что смысл писательства заключается в том, чтобы высмеивать глупость и пошлость серой безликой толпы, но любить и превозносить каждого отдельного человека. Не знаю, сплагиатила ли я ее откуда-нибудь или сама сформулировала таким образом свои чувства во время чтения "Братьев Карамазовых", но эта фраза не дает мне покоя.
И в самом деле, каждая отдельная личность, пусть даже ущемленная, забитая, озлобленная и оскорбленная выходит из-под пера Ф.М.Достоевского (и не только в этом романе) оправданной, несущей определенный смысл, достойной существования, заслуживающей ободрительной улыбки или слезы сострадания. Любой персонаж с удивительным переплетением контрастирующих черт характера и мятущейся русской душой и представляет собой "палку о двух концах", как и говорил о психологии Дмитрия Карамазова его защитник. Отсюда и проистекает мое двойственное отношение к большинству героев, часто меняющееся на протяжении произведения, особенно по отношению к линии Катя-Дмитрий-Грушенька.
Не претендуя на истинность моих размышлений и на хоть как-то годный анализ столь глубокого произведения, оставлю скорее не полноценную рецензию, а заметки путешественника, который книгу-то прочитал, но еще долго будет о ней думать и перечитывать.
Во-первых меня сильно поразили герои Дмитрия Карамазова и Екатерины Ивановны, как яркие примеры русской натуры, увлеченной, нелогичной, склонной к саморазрушению и жертвенности, этакого самозаклания во имя чего-то (а чаще кого-то), во что эти личности веруют.

• Ах, тройка, птица тройка, кто тебя выдумал! Не мучьте же Россию и ее ожидания, роковая тройка наша несется стремглав, и, может, к погибели. И давно уже в целой России простирают руки и взывают остановить бешеную, беспардонную скачку. И если сторонятся пока еще другие народы от скачущей сломя голову тройки, то, может быть, вовсе не от почтения к ней, как хотелось поэту, а просто от ужаса...
• Пусть у других народов буква и кара, у нас же есть дух и смысл, спасение и возрождение погибших. И если так, если действительно такова Россия и суд ее, то вперед Россия, и не пугайте, о, не пугайте нас вашими бешеными тройками...

Эти и многие другие строки так ясно выразили очень многое для меня, обо мне, о свойственной нашей стране извечной борьбе противоположностей, об этих двух безднах, на грани которых мы балансируем, залихватски жонглируя понятиями добра и зла. Здесь и голод орущей грязной бедности и шик пышного утонченного богатства, лютость усмехающейся ненависти и пылкость искренней, до гроба, сердечной привязанности, офицерская честь, мужество, верность слову и долгу и низость трусливого предательства, бегства, и грозный бунт, и вечный поиск, самооправдание и саморазрушение...

Ну и в чем тогда смысл такого гнетущего существования? Здесь уже начинается моя вторая заметка. Надо сказать, что я крайне нетерпима к проявлениям религиозного чувства, но в этом произведении тема веры впервые подействовала на меня успокаивающе, умиротворяюще. Странное чувство уверенности в правильности или неправильности поступков, убежденности в справедливости, которая обязательно наступит, неустанное стремление к всепрощающей любви к ближнему.

Впервые книга не то что бы пошатнула мой атеизм, но заставила взглянуть другим взглядом на некоторые вроде как простые извечные истины в обход рациональности и прагматизма.

• Жизнь полюбить больше, чем смысл ее?
• Непременно так, полюбить прежде логики, как ты говоришь, непременно чтобы прежде логики, и тогда только я и смысл пойму.