Полное собрание сочинений: 18 томов в 20 книгах. Том 1

С опасением начинала читать эту книгу, так как произведения Бальзака давались мне тяжеловато. Но на удивление этот роман я прочитала просто на одном дыхании. Евгения Гранде единственная дочь богатого "добряка" Гранде, а значит, и его единственная наследница. Все семьи городка, в котором живут Гранде, мечтают женить своих сыновей или племянников на ней. Но сама Евгения и ее мать не знают о своем богатстве, ведь ее отец очень скупой человек и выделяет им жалкие крохи, экономит на всем. Конечно, этот человек всего добился самостоятельно, но очень не приятно его поведение, особенно во время болезни жены и после ее смерти. Именно в свой день рождения Евгения знакомится со своим парижским кузеном - Шарлем Гранде, изящным молодым человеком, настоящим денди. Конечно, он поражает девушку. Но на Шарля обрушивается несчастье - его отец разорен и решает застрелится, поэтому и посылает сына к брату. Эта трагедия сближает молодых людей, они дают обещание любить друг друга. Но сдерживает его, к сожалению, только Евгения.
В погоне за золотом, накопительству отец забывает о счастье дочери. Правда, я сомневаюсь, что Евгения была бы очень счастлива с Шарлем.

Двойник - первая повесть Фёдора Михайловича. И тут, как говорится, первый блин комом.

Мне не понравился слог: он перегружен, он монотонен, он словно и не принадлежит перу того Достоевского, которого я привыкла читать в Преступлении и Наказании. Он тяжёлый и не изящный, разве что когда автор не пытается писать Высоким словом. В нём нет атмосферы, просто события, сменяющие друг друга.

О событиях тоже не получается говорить хорошо. Если в первой главе все было более менее понятно, даже интересно, то к концу скорее ничего не понятно и даже неинтересно. Настолько перегруженную персонажами  повесть надо бы ещё поискать. Непонятно даже что же стало с главным героем - пришлось залезать на Брифли, чтобы мне на пальцах объяснили, что там произошло.

Не понравился и сам герой. Ну вот вообще. Он нающий, постоянно ноющий параноик. И я понимаю, что тут задача автора показать развивающееся безумие, но вышло... что роста я особо не заметила. Как был неловким ноюший параноиком, так и остался.

Словом не хочу я винить Фёдора Михайловича,  потому что это и его первая повесть, у всех могут быть ошибки, и удивительно замечать, что даже гении от них не застрахованы.

Этот роман интересен, отлично отражает жизнь в то время, что придает ему документальную ценность. Было приятно следить за историей и развитием персонажей. Интересно наблюдать за местом молодой девушки в обществе и в более общем плане, женщины под властью мужчины в семье.

Оноре де Бальзак своим чутким и глубоким стилем заставляет нас погрузиться в великолепные описания.

В серии романов, которые Бальзак назвал "Человеческая комедия", он стремится отразить структуру общества эпохи. А в выборе персонажей мы видим "типы", вышитые временем. Они слепо привязаны к своим страстям, адресованным определенному слою общества. Например, Отец Гранде. Он так привязан к скупости, но для него деньги - это не цель, а сама жизнь! Он слепо привязан к своим миллионам. Мы читаем историю о том, что его единственная дочь, Евгения, была молодой леди, которая выросла, не зная, что такое жизнь, настоящая жизнь. Я находила Евгению очень милой в своей щедрости и невинности, но иногда мне также хотелось открыть ее глаза перед лицом ее же невежества.

Впервые читая книгу Бальзака, я нахожу ту же ясность в отношении человеческого поведения и ту же гениальность в их описании, которую я так люблю в произведениях Золя. Как и в романах Золя, черты характера персонажей неидеальны, но в то же время очень реалистичны.

Несомненно, я могу рекомендовать прочитать эту книгу. Она даёт повод задуматься о многом.

Пока Чак Паланик не написал все свои замечательные книги про раздвоение личности...

Пока Канеман и Тверски не создали абстракцию, как Система 1 и Система 2...

Пока Савельев С.В. не обозначил за лимбическими отделами мозга - «Хочу», а за неокортексом -«Надо»...

Пока плеяда других замечательных учёных и не только - выявила раздробленность систем мозга, и что в нашу сознательную часть вырывается лишь победитель. На внутренне сцене та доминанта (по Ухтомскому), тот мотив, который пересилил в конкретный момент времени...

Пока Леду, Спенсер и Газзанига всем не показали, что даёт нам себя чувствовать целостной личностью...

В далекий 1845 год Фёдор Достоевский художественно и виртуозно описал прекрасный механизм - вырывания на внутреннюю сцену какого-либо человеческого мотива.

Я предлагаю рассматривать эту книгу в разрезе одного Голядкина и противоборства его же инстинктов и посылов.

Наше животное начало, разные деятели называть могут по-разному, часто берёт верх над сознательной частью и пытается выбрать более эффективный и короткий путь с точки зрения эволюционного успеха.

Говорить, что всему виной инстинкты? Наверное, не правильно, но всё что и как мы ощущаем вокруг и к чему стремимся - продиктовано работой мозга. В черепной коробке есть место и социальному началу, поскольку неокортекс развился именно в процессе социализации (подтверждение тому и более развитые 10 и 46 поля мозга) и много чего еще интересного.

Каждый из нас, вроде бы чего-то неистово хочет, но поступает из раза в раз нелогично и непоследовательно. В такие моменты в вас проснулся младший Голядкин...

Чрезвычайно затянутая трагикомическая история одного чиновника, который сошел с ума. Главный герой - не вполне психически здоровый мелкий чиновник Голядкин. У него бессвязная речь и беспорядочные мысли, везде его сопровождают смешки, шепот и насмешливые взгляды. Постепенно его состояние ухудшается и вот уже у него появляется двойник, следующий за ним по пятам и в конце концов присвоивший его личность. Все заканчивается психлечебницей.
Интересно наблюдать как постепенно меняются речь и мысли главного героя, к концу повествования они теряют всякий смысл. У Голядкина очень подвижная психика, он сам загоняет себя в состояние паранойи бесконечными внутренними диалогами, беспокойством по любому поводу. Причем никаких серьезных внешних обстоятельств для его сумасшествия не наблюдается. Повесть о вреде, так сказать, излишней рефлексии.
Написано с юмором, как пародия на Гоголя. Голядкин очень напоминает Акакия Акакиевича, боящегося собственной тени и не способного ни на какое действие.
По произведениям Достоевского можно изучать психиатрические заболевания, эта повесть не исключение.

Испокон веков брак является не только священным союзом, но и весьма действенным способом поправить свое материальное положение или обрести желаемый социальный статус.

И вот представьте себе самую завидную невесту небольшого французского городка 19 века. Наверняка в вашем воображении возникла красивая избалованная девушка в шелках, кружевах и золоте. Нет, забывайте её сейчас же. Главная героиня – Евгения Гранде- сама чинит свои платья(коих очень мало), живёт в плохо отапливаемом, сыром, темном доме, бережно копит достающиеся в подарок монеты и очень скудно питается. Она не знакома с интригами, ей чужда светская жизнь – мать, отец , верная служанка дома да двое претендентов на богатство отца( то есть, её руки и сердце, конечно). О да, богатство отца. Его размеры так огромны, что никто даже не может их сосчитать - в том числе, личный нотариус старика Гранде. Почтенный отец семейства же сродни Гобсеку – невинная фраза «да хоть в воду бы она эти деньги бросила» причиняет ему практически физические страдания.

Не буду больше о персонажах и о сюжете тоже не буду. Скажу лишь, что книга великолепна. Бальзак плавно, многословно, витиевато погружает нас в атмосферу странного дома в небольшом городке, знакомит с героями и заставляет чувствовать. Я не пыталась понять поступков и помыслов Евгении – я напряженно следила за ней, стараясь погрузиться в эмоции этой несчастной девушки.

Эта книга в очередной раз убедила меня в мастерстве Бальзака. И хочется отметить перевод. Говорят, что Фёдор Михайлович допустил много вольностей при переводе, не сохранил стилистику Бальзака, многое добавил от себя. Ну что ж, я не могу судить профессионально, но, на мой взгляд, получился прекрасный тандем.

После прочтения этой книги я посмотрела его экранизацию. И досмотрев до конца я поняла , как же это чертовски плохо ! Я поняла, что потратила зря все ,то время , что смотрела этот фильм. Я начала думать , кто же в этом виноват. Актеры ? Нет, актеры играли внятно , выкладывались по полной. Режиссер ? Ну, от части , потому что он выбрал именно это произведение Достоевского и экранизировал его. Но больше всего виноват в этом сам Достоевский , потому что он один из немногих писателей , который никогда не писал под театр.

Из русской литературы можно вполне все экранизировать , но только не Достоевского. Именно Достоевского можно ставить в пример , когда "умники" говорят , что не нужно читать книги , потому что можно посмотреть фильм. Но смотря фильмы по произведениям Достоевского не возможно понять автора.

Вообще, произведение "Двойник" - достаточно маленькое относительно " Братьев Карамазовых". И именно это произведение полностью убедило меня в том, что Достоевский мастерски описывает страдания человека. Чего стоит описание того , как главный герой метался по Петербургу ища двойника и на сколько герой был шизофренический , бредовый , да , не один автор , которых я читала так не описывал. И это не удивительно , ведь Достоевский подходил к страданиям своих персонажей крайне серьезно и многое он брал из жизни. Потому что Достоевский сам по себе был эпилептиком , он всю жизнь страдал у него постоянно были припадки, нервные срывы и , если углубиться в творчество Достоевского , то можно понять на сколько он умеет передавать переживания и страдания героя. И переживания не те , которые описывали классики до Достоевского или после. Достоевский описывает переживания и страдания героя крайне реалистично.

С самого начала я поняла, что мы встретились не в то время и не в том месте. Разгоряченная после Джо Хилла я попала в муторность классической литературы. И честно признаюсь - сбежала после 24% прочитанного. Но вполне уяснила завязку произведения.
Скряга, выбившийся из грязи в князи, наслаждается своим новым положением. У него есть жена-дочь-служанка, которые, пожалуй, и не в курсе, что глава семьи получает баснословный доход, ведь его дом тонет в разрухе и бедности, свечи на вес золота (даже не восковые), праздничный обед "семьи миллионера" - гусь, а камин зажигают по календарю, невзирая на наступившие раньше времени заморозки.
И вот событие - день рождения дочери. Ей вручается чисто символичный подарок от папочки, состоящий из нескольких грошей, которые, как я поняла, ей нежелательно тратить: копить, чтобы папенька гордился, что его дочка растет такой же скрягой.
Собрались гости, точнее сваты, положившие глаз на богатство хозяина дома, стремящиеся заполучить его, поженив своего отпрыска на не очень прекрасной Евгении - единственной наследнице.
Стук в дверь. Нет, не ревизор. А симпатичный кузен, свалившийся бедному Гранде на голову. Парижский денди без гроша в кармане, но модный - глаз режет. И вот у Евгении глаза загорелись....
Что будет дальше - я примерно догадываюсь. Обязательно вернусь к этой книге, когда будет настроение читать неспешную классику.

Вспоминается строчка из моего любимого шоу «Сегодня ты на вершине, а завтра можешь…» каждый домысливает сам, что он может. Жизнь и судьба непредсказуемая штука, сегодня ты беден, а завтра, кто знает. Интересное противоречивое произведение, богатство и бедность, любовь и предательство, всё смешалось в одно целое.

Начитавшись всего и разного, в голове возникает симбиоз и целостная картина. Дом Гранде чем-то напоминал мне жилище миссис Клэннем из «Крошки Доррит» этакий полу разваливающийся особнячок, жизнь в котором идёт путём тяжёлой экономии. Всё бы ничего, если бы в таком доме не был бы золотой подвал дядюшки Скруджа. Конечно, иногда полезно быть хомячком и откладывать какие-то запасы на будущее, но не для такой же степени. С одной стороны деньги – хорошо, на них можно жить, на них можно питаться, а с другой стороны – куда ты денешь деньги, если у тебя нет наследников, к примеру. Деньги, это не всегда зло, но иногда они приводят к тому, что человек перестаёт любить, для него самым дорогим становится звон и блеск монет.

Это, наверное, закон жанра – если девушка добра, мила, то с ней обязательно что-то случается. Евгения Гранде - умна, красива, добра, но уж больно к ней судьба жестока. Кто-то скажет, что она стала такой же, как и её отец, но это не так. В чём разница между аскетизмом и скупостью? И то и то является отчуждением от общества и людей. Скупость – не желание делиться, в данном случае были деньги, но для Евгении они ничего не значили. В самом конце книги говорится о том, что почти всё своё состояние она потратила на благотворительность, а это к скупости никак не относится. А вот аскетизм да, это как раз про неё. Спрашивается, а кто бы ни стал аскетом, кто бы ни впал в депрессию, когда рушатся надежды, планы?
Героиня же просто замкнулась и стала вести амёбоподобный образ жизни. Невольно вспомнился момент из фильма «Зимний гость», где героиня после смерти мужа, ела, пила, одевалась, только ради того чтобы жить. Самозащита, то чему учили, то, что ей прививали, вспомню строчку «страдать и умереть» вот и всё, что её ожидает.

О ком, о ком, а вот о Шарле автор прямо говорит – он не тот за кого себя выдаёт. Таких людей сейчас называют альфонсами, естественно, что автор наделил его прекрасной внешностью. Закон жанра – если герой красив, обаятелен, то он не очень хороший человек. «Особое» влияние на меня произвели слёзы героя. Бедный и несчастный кролик без морковки, пожалейте его. Было бы жаль, если бы слёзы не отражали душу. Поэтому хочется сказать только одно – выбирайте не за рожу, а за душу, если не хотите волочить жалкое существование.

В целом произведение оставило у меня впечатление, похожее на просмотр любимого в детстве мультфильма. Интересно читать, легко написано, но содержание ты уже прочёл когда-то давным-давно. Есть книги, которые ты читаешь, и вдруг что-то кольнёт, и ты понимаешь, что нашёл идею. Здесь как таковой концепции нет, особого какого-то значения тоже. Не то чтобы это проходная книга, нет, просто книга для отдыха за чашкой чая, книга для чтения в кругу семьи. То ли я выросла из «Евгении Гранде», то ли слишком хорошо знакома с подобным сюжетом, но в целом для меня показалось слишком мало.

На мой взгляд, книга больше подойдёт тем, кто ещё не успел ознакомиться с творчеством Чарльза Диккенса, потому что после прочтения его произведений, отношение к данной книге может очень изменится.