Полное собрание сочинений: 18 томов в 20 книгах. Том 1

Книга превосходная! Несколько сложная для прочтения, но очень тонкая по сути - лёгкими штрихами автор передаёт самую глубокую трагедию из тех которые могут быть, трагедию быта, воспитания...

... Бальзак - знаток женской души, всеми признано, я под этим тоже подписываюсь. Напрасное "величие души" Евгении и ее матери болью отдается в сердце. "Хорошим мужьям - хорошие жены"- почему не так? Воспитание, на мой взгляд, тонкий налет, за которым скрывается подлинная красота души Евгении. Характер сильный, страстный, гордый. "Чувствовать, любить, страдать, жертвовать собой" - вот что Бальзак считает уделом женщины. Почти с ним согласна!

Перечитать? Да, но где-то через лет десять. Не раньше.

Приятного чтения!

В романе «Бедные люди» Федор Михайлович рисует даже не образ жизни людей за чертой бедности, но способ мышления, паттерны поведения человека, у которого никогда нет денег и который не приучен думать в плоскости, что деньги вообще могут появиться (или что появляться надолго). И, скажу вам прямо, это довольно интересно читать (если у вас бывали мысли, что вы бедны). Люди совершенно не понимают, что такое деньги, как их распределять, что истинно важно в жизни в плане управления деньгами, а что навязано извне и какие решения будут откатывать назад материальное положение.

У героев повести, сироты Варвары Алексеевны Доброселовой и престарелого служащего Макара Алексеевича Девушкина, даже если появляются деньги, как-будто злой рок тут же стремиться обратно столкнуть их судьбы в пучину нищеты.

Книгу мы читаем в плоскости переписки двух героев и через нее же следим за развитием событий. Престарелый покровитель (якобы дальний родственник) молодой девушки, сначала вызвал теплые чувства, ведь он как-будто хочет свою подопечную защитить, поправить её положение: увещевает, наказывает, просит, предлагает и вроде как постоянно борется за судьбу сироты. К середине повести мне уже казалось, что он своим покровительством тянет назад жизнь Варвары. Ну потому что, как бы праведно не зачиналось любое деяние Девушкина – снова здорова – всё идёт через жопу

У женской героини образ сложился интереснее. Она и в силу молодости и в силу гибкости ума, больше была предрасположена вырваться из бедности. Но тут в противоречие вступил ее пол: плохо быть бедным человеком, но ещё хуже быть бедной женщиной.

Получается, что ты можешь спасти себя только замужеством. А там попадаешь в другой капкан – ты все равно не имеешь роскоши самой распоряжаться своей жизнью!

За эти 180 летс миром  успели произойти Клара Цеткин и Александра Коллонтай, эмансипация равные права, феминизм и право на аборт. Но уроки классиков не устаревают и сейчас, потому что тот же Достоевский не учил быть бедными, не показывал, что в конечном итоге все будет плохо  у всех — он учил думать реалистично. А реалии до сих пор таковы, что если ты бедная, а на дворе патриархат – выбор не велик

Очень понравилась книга. Не за мрачные идеи и настроения, конечно. А за то, что ну вот такая я феминистски настроенная женщина, люблю классику, ничего не могу поделать с собой

Особенно хорошо было читать среди кучи современной прозы, прочитанной за последние время, среди которой редкая жемчужина, так чтоб сказать искренне "очень понравилась" и не думать над объяснением причин почему так

Не смотря на то, что книга носит имя главной героини, которая всю книгу страдает от любви, Роман трудно назвать любовным. Скорее это книга о взрослении и прощании с наивностью. Ведь только любовь к кузену заставила Евгению трезво смотреть на отца, мать, образ жизни своей семьи и окружающих. Наверное, без подобного стимула у нее не было бы возможности стать трезвомыслящей эмансипированной женщиной, которая уже ничего не хочет, но при этом всего добивается.
Общий сюжет незамысловат и начинается, как и многие романы, с любви с первого взгляда. Иногда мне кажется, что другой любови в книгах и не бывает. Маменька, посмотрите какой он изящный и воспитанный. Наверняка он захочет пирожных на завтрак. И вот с этих мыслей о том, что избранник с любой стороны превосходит Евгению и начинается ее разочарование. Сперва в самой себе. Затем в собственной семье, ведь такой красавец не станет связывать свою жизнь с такими невзрачными родственниками. После этого всем своим окружением. Но слишком долго она продолжала верить в свою любовь чтобы не испытать окончательного разочарования в людях.
Прекрасная девушка, которая стала собой одновременно вопреки воспитанию и благодаря ему. Возможно, такой хотел бы видеть ее отец - расчетливой и бесстрастной. Вот только последнее, что трогало ее душу - любовь - и сделало ее той, кем мог бы гордиться отец.

Перед нами Яков Петрович Голядкин, титулярный советник, "маленький человек". Несмелый, тихий, обидчивый Голядкин вдруг осознает, что у него появился двойник. Этот человек, похожий на Якова Петровича как две капли воды, но имеющий прямо противоположный характер, вращается в окружении титулярного советника, стремясь отнять его судьбу и прожить его жизнь.

Я давно засматривалась на эту историю, очень уж хотелось глянуть как автор изобразит отчаяние человека, который встретил своего доппельгангера, как будут другие персонажи встречать двух одинаковых людей и как именно будет поиздевается над оригиналом его двойник. Но как же тяжело было читать эту небольшую книгу. На меня просто вылился бессвязный поток сознания главного героя, в большинстве случаев вообще не было понятно, что он хочет донести до других. А каверзы не считывались, то ли мне показалось, то ли и правда кого-то изнасиловали, соблазнили, еще и место рабочее забрали, а перед всеми друзьями оклеветали. Но это не точно, вообще не точно.

Ощущение, что надо мной вообще поиздевались, приходилось чуть ли не воевать с текстом, чтобы сюжет вытащить, да и то он был такой хилый, что я не верила, что Достоевский это написал. Портреты героев были однобоки, трагедия словно есть, но ее как будто нет. Я даже не уверена, что лакей главного героя различал своего барина от второго. А откуда тот вылез тоже не ясно. Просто появился и начал саботировать жизнь Голядкина. Ему даже личного имени не досталось, его нарекли также Яковом Петровичем Голядкиным.

По итогу в голове у меня кроме разочарования ничего не осталось, что очень грустно и я в ближайшее время к автору не хочу возвращаться.

"Бедные люди" - это дебютный роман Фёдора Михайловича. Книга в эпистолярном жанре про двух соседствующих людей, которые живут бедно, но пытаются заботиться друг о друге..
Персонажи меня раздражали.
Что "маточка" Варенька, что Макарушка Девушкин постоянно ноют и пытаются впихнуть друг другу подарки, на которые у обоих было ровно по 0 деняк.
Вспоминаем главное правило самолёта: сначала кислородную маску на себя надеваем, а потом на ребёнка.. В данном случае на соседа.
Но нашим героям, к сожалению, это правило неизвестно. Поэтому сами живут не пойми как, но для соседа стараются показаться кем-то большим, чем являются.

Мне кажется, что этот роман устарел для современного читателя. И дело не в смене веков, а в смене самого уклада жизни и мировоззрения людей в России. Возможно, обобщать мою точку зрения и экстраполировать на всех будет некорректно, но для иллюстрирования сойдет.
Люди уже не выслуживаются и не раболепствуют на работе, как Макар Девушкин, не ценят помощи и эмпатии от своего начальства, зуммеры вообще не держатся за свое трудовое место.
Вопрос жилья тем не менее остается актуальным, но в наше время он приобрел ужасающий и обременительный характер, зачастую речь идет о недоступности для приобретения и съема.
В какой-то степени можно сюда притянуть и институт семьи. Если раньше женились для статуса или для того, чтобы поправить свое положение( все в выигрыше, но кто-то все равно остается бедным-несчастным), то теперь это делается по программе увеличения демографии ( притянул не в тему, ну и что!).
Антибиотики, наконец, появились! Однако теперь грядет другая проблема- ограничение их оборота.
На самом деле, мне кажется, из социальной жизни уже пропало понятие маленького человека, под описание которого точно попадают Девушкин(с прямыми параллелями автора со стационным смотрителем и героем "Шинели"), Горшков, отец студента Петеньки. Сейчас людей настолько не гнетет давление сверху и собственная беспомощность. Бюрократия, несправедливость, нежелание сделать что-либо сверх своих возможностей или инструкций, повсеместный обман, безразличие структур - все это присутствует в суровой действительности и по сей день. Но сейчас все граждане более-менее знают свои права, все договорные взаимодействия фиксируются, есть множество инстанций, куда обращаются для защиты своих интересов, многие вопиющие случаи придаются огласке, сильнее развиты социальные лифты. Обычный человек сейчас заведомо не вынужден находиться в статусе маленького (бедного) человека из-за родословной или системы, в которой он живет. Но по-прежнему жалость к себе, слабость, отсутствие амбиций и желания биться за свои интересы пленит человека в его же рамках

Вереница Голядкиных, которая лезет изо всех дверей. Выпуклый финал книги, из-за которой и подобных русская литература считается депрессивной. А чего еще ожидать от прозы на социальные темы. Неустанный анализ социального устройства, разбор взаимоотношений общества и личности, причем личность всегда страдает, всегда побеждена.
Читать лучше не углубляясь. Вязкая речь героя заведет в лес сумасшедших. Старалась скользить по поверхности диалогов, вытаскивая сюжетное и слегка подчеркивая очередные изменения в разуме персонажа. Смог бы такой тип остаться на краю, еще раз попытаться функционировать в обществе? Если только оборвал бы связи с этим самым обществом, нашел бы другое. Но, наверное, на тот момент отказ от привычного был признаком романтиков, а их разоблачил еще Пушкин. Романтики не в чести, "интриганты", шаркающие ножкой омерзительны - некуда приткнуться Голядкиными, негде получить силы для развития самосознания, здорового. Его зеркало, его двойник был только слепком с тех, кто преуспевает в карьере, в свете. Другого создать не смог и погиб.
В отзывах писали о неприятности героя, соглашусь: очень неприятный, слишком робкий, слишком вязкий. Да, его жаль, но неприятный герой.

Вообще Достоевский очень разный. Скажем, «Идиот» и «Братья Карамазовы» на мой взгляд совершенно гениальны (и, возможно, это вообще лучшее, что есть в русской литературе), а вот «Бесов» я начинала раза три и так и не смогла ни дочитать, ни дослушать.

Как известно, «Бедные люди» - это самый первый его роман. Его издали, когда Достоевскому было 25 лет. А книга при этом совершенно не кажется написанной молодым человеком. Между прочим, главному герою Макару Девушкину – 47, он почти вдвое старше автора, но его личность ничуть не выглядит искусственной. Напротив. Она гиперреалистична и вызывает довольно сильное отвращение. Все это бесконечное сюсюканье, принижение себя, жалкость, возведенная в степень. Человек, уверившийся в том, что ему в этом мире ничего нельзя, ну и ладно.

Девушкина часто сравнивают с гоголевским Акакием Акакиевичем (АА). Я даже специально перечитала «Шинель». Несомненно, перекличка есть. Оба они чиновники - переписчики текстов, оба бедны, оба жалки, оба одиноки. Но если АА - это персонаж искусственный и скорее комический, то Девушкин – настоящий и явно трагический. И в этом, наверное, вообще разница между Достоевским и Гоголем.

У меня осталось странное ощущение от этой книги. Хотя ее чаще всего сравнивают с гоголевскими повестями, она бы, пожалуй, идеально подошла Чехову с его вечно-несчастными персонажами и отталкивающей манерой извлекать из человека самое неприглядное. Достоевский обычно иной, и в его героях всегда есть свет. И здесь это так. Девушкин - добрый человек, несмотря на все свое ничтожество. Вообще, «Бедные люди» - это целый набор откровенно жалких людей, и их хочется не изучать (как это обычно бывает с героями Достоевского), а отгородиться от них и поскорее.

Так вот. Первое впечатление было скорее отрицательным. Довольно скучный роман в письмах, практически бессюжетный, который поначалу кажется скорее набором зарисовок, чем чем-то еще (словно на курсе писательского мастерства, но зато каких точных), эдакая стилистическая тренировка. Кстати, примерно так он и был принят большинством критиков.

Но эта книга запоминается. Она зависает в голове, и начинаешь задумываться, а почему так? Наверное, потому, что уж слишком ярким получился образ Девушкина. Кроме того, с одной стороны это очень реалистический, а с другой - очень филологический роман. С реализмом и так все понятно. Девушкин нежно любит Вареньку, она позволяет ему о себе заботиться, но ни в коем случае не допускает поближе. А вот насчет филологии.

Во-первых, стилистика. Интонации Девушкина с его вечными уменьшительными, которые не выглядят ни искусственными, ни натужными. Это довольно дерзко, кстати. Между прочим, в первом издании этих бальзаминчиков, геранек, ангельчиков и прочих маточек было еще больше, чем в том, что мы читаем сейчас. Достоевский (прислушавшись к старшим товарищам) таки решил, что он перебрал и малость подсократил число суффиксов.

Во-вторых, отсылки к модным тогда литературным произведениям, например, к «Станционному смотрителю» и к той же «Шинели». Есть в этом некий завуалированный вызов, пожалуй, в отношении Гоголя. А кроме того, внутри имеется своего рода литературный анализ. Причем это размышления персонажа о персонаже! Необычно! А какая прикольная пародия на любовные романы:

«Пожар вспыхнул ярким пламенем на алтаре любви и взбороздил грудь несчастных страдальцев.

– Владимир!.. – шептала в упоении графиня. Грудь ее вздымалась, щеки ее багровели, очи горели…»

А я еще думала, где там Белинский юмор усмотрел. А вот же. Достоевский явно развлекался, сочиняя эти фрагменты.

В-третьих, сама структура. Не то, чтобы эпистолярный роман был чем-то необычным, но здесь в какой-то момент вообще забываешь, что это все письма. И самое любопытное – пропуски. Варя и Макар пишут друг другу почти каждый день. Но как только происходят неловкие и стыдные для них события, из потока писем словно убирают одно или два. И читателю остается догадываться о произошедшем. Изящная логическая уловка. Нарушение монотонности, создание интриги. А на какой звенящей ноте оборвано повествование. Браво!

Я слушала аудиоверсию (озвучивали Ефим Шифрин и Анна Каменкова). И при всей моей нелюбви к Шифрину, не могу не признать, что Дедушкин у него вышел прекрасный.