Полное собрание сочинений: 18 томов в 20 книгах. Том 1

Подобный литературный дебют (если не ошибаюсь - первый литературный опыт Федора Михайловича:)) однозначно показывает, что - беда, родился еще один гений от литературы... О чем писать, о чем рассуждать - о сюжетном содержании книги? Оно удивително лаконично и точно передано в двух словах названия, больше ничего добавлять не стоит - нужно просто читать... о героях, о поднимаемых проблемах или возбуждаемых эмоциях?.. Нет, ерунда получится...Писать рецензии на произведения Достоевского невозможно, с таким же успехом можно пытаться рецензировать собственную душу. Достоевского нужно просто читать и чувствовать... не осознавать, не понимать, не анализировать, не спорить о степени интеллектуальной доступности или эмоциональной тяжести, а именно чувствовать, это единственный возможный подход...

Читайте Достоевского, мальчики и девочки. Не в школе, конечно, и не "из под палки". Но все же как лекарство, горько - но НАДО. Не понравилось, "не пошлО"?... Ничего, отложите на полочку и обязательно перечитайте через пять лет. А потом - еще через пять... и так всю жизнь. А как вы хотели? Себя нужно познать!

Когда (давно!) я только начала знакомство с творчеством Достоевского, мне казалось, что если я сразу же возьму его «глыбы» – «Преступление и наказание», «Бесов», «Братьев Карамазовых», «Униженных и оскорбленных», «Подростка», – мне останется слишком мало. Что я попробую все самое лучшее сразу и вряд ли смогу проникнуться другими работами автора.

Как я ошибалась!

Давайте сравним груду алмазов – и один крошечный бриллиантик, который можно выцепить из нее хотя бы и ногтем. Что лучше? И лучше – для кого? Груда алмазов может ослепить сиянием, но чтобы разглядеть каждую грань и полюбоваться игрой света, нужен острый глаз, который способен различить мельчайшие детали. Нужна насмотренность. А один-единственный бриллиантик – это тонко, это немножко, но… этого достаточно, как в случае с «Бедными людьми».

В ранней работе Достоевского раскрываются темы, которые мы встретим в его последующих шедеврах (это вовсе не громкое слово). Милосердие, надежда на справедливость и отсутствие оной, привязанность, мучительное, душу очищающее желание помочь, спасти, укрыть, объять и обнять. Но – пока в миниатюре. Не «Преступление и наказание» – масштаб «школьной программы», а эта коротенькая, пронзительная и понятная вещь.

Мы знакомимся с героями и их историей через письма. Таким способом легко показать внутренний мир человека, его отношение к адресату, но, как мне кажется, гораздо труднее передать нагнетающуюся обстановку и приближение трагедии. То, что произошло с Макаром Алексеевичем и Варенькой, действительно можно назвать этим словом, хотя чаще всего мы связываем его с какими-либо ужасающими событиями: катастрофы, смерти… Здесь же просто (?) две разбитые жизни маленьких, беззащитных перед обстоятельствами и собственной уязвимой, безвредной природой людей. Нетрудно догадаться, чем все закончится.

Но даже больше, чем сюжет, меня в этой работе взволновало ее внутреннее звучание. Во время чтения как будто рядом тоненько и жалобно играла скрипка. Совсем тихо и ненавязчиво, словно боясь помешать и в то же время робко спрашивая разрешения: ведь можно? Ведь я же могу, я же имею право существовать? Как и все Бедные Люди, чьи портреты в этом романе мастерски изобразил Достоевский.

И я никогда не скажу «нет».

"Двойник" является одним из ранних произведений писателя, получивший огромное количество негативной критики.

Что я почувствовала после прочтения?
Тяжело было.
Повесть далась мне с большим трудом.
Достоевский написал про самопаразитизм, порожденный изнутри.

Вот и наш герой, как этот самовар. Сердился, выходил из себя, а после совсем поспел.
А ведь в каждом из нас есть тёмная сторона. Кто знает, когда она проявится?

Повествование.
Бесконечное топтание на месте, хаотичность речей героя. Постоянные перефразировки одной и той же мысли.

Ранний Достоевский — тяжёлый Достоевский.

О чём же произведение?
С самого начала мы понимаем, что у главного героя имеются какие-то заболевания, потому что он посещает доктора, который не рекомендует бросать пить таблетки. Позже понимаем, что проблемы с головой.

Сюжет построен вокруг одного чиновника регресс болезни которого мы, собственно, наблюдаем.
А всё из-за ущемлённого чувства собственного достоинства вприкуску с недовольством к самому себе.

История "маленького человека", который сходит с ума, потому что у него идёт внутренняя борьба — быть честным, но неприметным или же успешным, но гнусным.

Я хотела немного классики в свою читательскую подборку. Ага, нашла, чем себя увлечь. Русская литература и Достоевский.

Я читала "Бедные люди" лет в шестнадцать, тогда же, когда перечитала всего Достоевского, до которого дотянулась. Я помню, что мне "понравилось", но что именно значило мое "понравилось" в шестнадцать лет, сейчас сказать сложно. В семь лет я говорила взрослым, что прочитала "Мастера и Маргариту", и мне тоже понравилось. :) Подозреваю, что мне важнее было эпатировать окружающих, чем в действительности осмыслить свои впечатления от книг.

В тот период, когда Достоевский не понравился никому из моих сверстников, я читала его взахлеб в питерском январе и не стеснялась в похвалах.

Сейчас за "Бедных людей" я взялась после романа "Гроздья гнева" Стейнбека по совету моей тети. Мы капельку подискутировали о том, насколько Стейнбек преувеличенно показывает страдания бедняков, и она привела в пример "Бедных людей" как жизнеутверждающее произведение. Я (мягко говоря) удивилась, потому что вообще не была уверена, что могу найти в текстах Достоевского что-то жизнеутверждающее. Ну и решила освежить свои юношеские воспоминания.

Мне не очень нравятся романы в письмах. Исключение составляют, пожалуй, "Письма Баламута" Льюиса: я просто не могу представить, чтобы у этого произведения была другая форма.

"Бедные люди" — это целиком и полностью переписка двух человек, поэтому авторского голоса как такового тут нет. Это ранний Достоевский, многие в отзывах пишут, что, мол, поэтому книга и слабовата. Я не берусь судить, слабая она или сильная в сравнении с другими вещами, потому что для меня Достоевский  однозначно на полке гениев, и что бы он ни написал, будет на порядок сильнее, чем "просто очень хорошая грамотная проза". Конечно, что-то может нравиться больше, что-то меньше, это нормально.

Я могла бы еще написать банальностей о том, как трогательно описана доброта бедняков друг к другу, у Стейнбека это тоже есть в избытке: люди, которые стоят у края пропасти и которым практически нечего уже терять, не пожалеют отдать последние копейки другому такому же бедолаге.

Многих цепляют архаизмы и ласкательные суффиксы в обращениях вроде "маточка", "ясочка" и пр. Я их скорее фильтровала, сразу отбросила куда-то в сознание, и они меня больше не беспокоили. Использовать эту стилистику я не буду, я живу в другом веке и пишу на другом языке, а познакомиться, мол, "было и так" занятно. Вот обращение "жизнёночек" мне прям запомнилось.

Больше ничего и не скажу, пожалуй. Не раскрыты какие-то детали — что именно произошло с Варенькой, что там у нее было с Быковым, чем так ужасна Анна Федоровна, вообще, тут читатель очень о многом должен догадываться сам — и сколько лет Макару (нехитрый подсчет говорит, что "старику" сорок семь), и какие у них с Варенькой отношения, и так далее.

Кто-то видит в этом недостаток книги,  я с этим не согласна. Это зарисовка, это окошко в чужую жизнь, это история в письмах, она вряд ли могла бы быть иной, у меня нет претензий, что моему воображению оставлено слишком много работы, многие вещи для меня вообще не имеют значения.

Это произведение очень цепляет за душу. Чем дальше читаешь переписку главных героев, тем больше вникаешь в их бедственное положение и сопереживаешь персонажам. Очень трогательно наблюдать не только за взаимоотношениями и взаимовыручкой Макара Девушкина и Вареньки, но и за тем, как при всей своей нищете они входят в положение других таких же бедняков, помогают им, иногда отдавая последнее, лишая себя куска хлеба.
Герои на своём примере показывают, что человека с доброй душой не изменит ни одно жизненное обстоятельство, и что "бедность не порок".

Неоспоримым аргументом в пользу "читать" является (для меня, по крайней мере) то, что произведение написал Фёдор Михайлович. Чудесная возможность узнать, каков он был - после "Бедных людей", но ещё до наиболее отчётливо звучащих сегодня произведений.

Сам Достоевский считал "Двойник" своей неудачей, мол не сумел осилить то, что задумал, но саму задумку ценил до последнего, говорил, что сильна. Собственно, главные претензии читателей (и главный пласт работы Достоевского - для исправления недостатков) были к форме произведения. Писателя корили за растянутость и многочисленные повторы (о да, ради интереса нужно будет посчитать на досуге кол-во "дескать" в тексте))

Так чем же хороша задумка? Главный герой - Яков Петрович Голядкин, человек с амбицией, не интригант, — и этим гордится. Внутри у него немало противоречий: к примеру, имея привычку себя успокаивать, он, лёжа в постели, категорически решает на работу сегодня не идти, после чего тут же подскакивает и бежит собираться.. Однако по началу - лично мне - было скучно наблюдать за главным героем, пока...

Из романов Д.Киза (веющих ароматом популярной психотерапии)) знаю, что ещё одна личность может появиться (/проявиться) у человека вследствие стрессовой ситуации. Так и Голядкин, пережив пренеприятный вечерок (в подробности уходить не буду - сами прочитаете)), приходит на следующее утро на работу и видит там.. Кого же он видит..? Ещё одного Голядкина! Якова Петровича. Таки своего полного тёзку. Совпадение, не думаю? Коллеги подозревают (вяло, нужно признать) их в некотором фамильном сходстве (сходство?! привет, они идентичны!)

Словом (пытается унять экзальтированность), рядом с Голядкиным появляется его копия, притом весьма удачная: новенький ведёт себя так, как хотел бы вести себя Голядкин, исполняет роль души компании, любимца общества. А куда, спрашивается, деть нашего героя? На чердак забытых вещей?..
Ну хоть в имени у него осталось первенство. Различают Голядкина-старшего и Голядкина-младшего (он же Голядкин-второй). Последнему достаются все лавры и очень много еды)), за которую платит, к слову, старший.

И вот тут маленькая несостыковка. Видимо, изображено не раздвоение личности, как можно было подумать. Либо оно, но с большой долей художественного вымысла. Ведь двойники существуют одновременно, Голядкин-старший не "отключается". Лишь иногда он забывается и теряет контроль времени и действий (происходит это, как я заметила, именно в эпизодах с едой).

Линию двойников в своем творчестве Федор Михайлович, как известно, будет продолжать и после. Но будет делать это более филигранно, не так открыто. Однако и такое произведение имеет право на жизнь.

P.s.
А Вы не боитесь, что когда-нибудь встанете с утра, а в Вашем окружении возьмёт и появится Другой?..

Роман Оноре де Бальзака «Евгения Гранде» входит в цикл сочинений «Человеческая комедия». Роман читается легко и быстро. Бальзак очень подробно описывает жизнь, нравы и быт того времени. Еще мне очень нравится то, как автор описывает человеческие характеры, пороки и добродетели.

Действие романа происходит во французской провинции в первой половине 19 века. В маленьком городке проживает семья Гранде. Господин Гранде – скупой и меркантильный человек, ценящий деньги и золото превыше всего. Он не вызвал у меня никаких эмоции кроме отвращения. Несмотря на то, что папаша Гранде очень богат, его семья живет очень скромно и экономно. Его жена и единственная дочь – полные его противоположности. Кроткие, терпеливые, они привыкли к почти спартанским условиям жизни и не догадываются о реальном богатстве своего мужа и отца.

После прочтения осталось горькое послевкусие, своеобразная смесь грусти и разочарования. Жаль Евгению, которая не знала радости в детстве и юности, ее загубленную молодость, проведенную в ожидании любимого. Я до последней страницы надеялась на счастливый финал. Мое воображение придумало другую концовку, где героиня встречает человека, схожего с ней по характеру и жизненным ценностям, выходит замуж, рожает детей, живет долго и счастливо… Но увы! Бальзак решил по-другому. Ни наследство, ни замужество не сделали Евгению счастливой. Они не принесли ей ни счастья, ни радости. С детства привыкшая к скромной и аскетичной жизни, она не жалеет денег на благотворительность. Возможно это своеобразная авторская задумка, указывающая, что счастье нельзя купить ни за какие деньги.

Тот, кто сидел теперь напротив господина Голядкина, был - ужас господина Голядкина, был - стыд господина Голядкина, был - вчерашний кошмар господина Годядкина, одним словом, был сам господин Голядкин.

За эту повесть Достоевского нещадно били современники и с удвоенной силой продолжают бить потомки. И тема двойничества уже была, и мямлящий гоголевский тип чиновника все прекрасно знают, и затянуто страшно и читать невозможно. Но будь даже это все правдой, ее все равно стоило бы прочитать. Потому что сейчас она как никогда стала актуальной, о чем говорит свеженькая экранизация с Джесси Айзенбергом в главной роли. Но об этом чуть позже, а пока...

Что нужно знать о "Двойнике"

1. Рефлексия и страдания. Это то, что заполняет 90% произведения. Федор Михайлович щедро (а чего жалеть!) награждает господина Голядкина неудачами и вселенскими переживаниями по любому поводу. Душевное равновесие господина Голядкина нарушено ещё до начала повествования, и с каждой страницей повести он все больше ощущает, что вокруг него плетется какая-то грандиозная интрига, а каждое, даже самое безобидное, слово ранит жалкого чиновника прямо в сердце. Зато его слов никто не услышит, потому что...

2. Беспомощность. Или даже скорее заброшенность, как сформулировали бы экзистенциалисты. Мало того, что господина Голядкина пинают все, кому не лень, даже собственный слуга Петрушка, так ещё и никому никакого дела до него нет. А Федор Михайлович в своем стиле постоянно подкидывает ещё угля, чтобы состав с господином Голядкиным поскорее очутился в Аду. Все те соломинки, за которые обычно хватаются в таких случаях герои - дружба, любовь, внезапное прозрение, религия - тонут вместе с Голядкиным в водовороте беспощадной авторской фантазии.

...что, дескать, не оставить ли всё это так, не отступиться ли запросто? Ну, что ж? ну, и ничего. Я буду особо, как будто не я, — думал господин Голядкин, — пропускаю всё мимо; не я, да и только; он тоже особо, авось и отступится; поюлит, шельмец, поюлит, повертится, да и отступится. Вот оно как! Я смирением возьму. Да и где же опасность? ну, какая опасность? Желал бы я, чтоб кто-нибудь указал мне в этом деле опасность? Плевое дело! обыкновенное дело!..

Дальше...

3. Страх. А вот с этим уже гораздо интереснее. Чего на самом деле боится господин Голядкин, что именно вызывает в нем такой глас ужаса, который заглушает все остальное? Ведь он же такой честный и настолько жалкий, что при встрече с мухой скорее он уйдет обиженным. А дело все в том, что в один прекрасный момент господин Голядкин понимает, что на его месте может оказаться любой другой человек, и что никто этой замены не заметит. Неслучайно в кошмаре, который видит господин Голядкин, присутствует тысяча одинаковых господинов Голядкиных, словно кто-то наладил серийное производство мелких чиновников. Когда ценность собственной жизни ставится под вечное сомнение, то никакие лекарства от доброго доктора Крестиана Ивановича не помогут.

4. Ад. Так или иначе, мы всю жизнь занимаемся тем, что бежим от реальности. Любим помечтать, поиграть, подурачиться, сначала с куклами и машинками, потом с живыми людьми и настоящими машинами. И господин Голядкин любил помечтать, например о том как он встретится и спасет Клару Олсуфьевну из лап врагов. Но в своих мечтах он не видит границы, из-за страхов и унижений в обществе свобода его фантазий становится важнее самой жизни. Проще представлять себя героем-любовником, чем это пережить. В мечтах можно жить и раствориться, не делить этот мир ни с кем, быть наедине с собой. А это и есть то самое место, куда ведет своего героя Федор Михайлович.

5. Петербург. Что такое "Петербург Достоевского" каждый и так прекрасно знает со школы. Я лишь добавлю два восхитительно издевательских абзаца, которые можно использовать в любом сочинении на тему и не только. Кроме того, на мой взгляд, в этой цитате есть нечто такое, что совсем не вяжется со школьным представлением о Федоре Михайловиче.

"Ночь была ужасная, ноябрьская, — мокрая, туманная, дождливая, снежливая, чреватая флюсами, насморками, лихорадками, жабами, горячками всех возможных родов и сортов — одним словом, всеми дарами петербургского ноября. Ветер выл в опустелых улицах, вздымая выше колец черную воду Фонтанки и задорно потрогивая тощие фонари набережной, которые в свою очередь вторили его завываниям тоненьким, пронзительным скрипом, что составляло бесконечный, пискливый, дребезжащий концерт, весьма знакомый каждому петербургскому жителю. Шел дождь и снег разом. Прорываемые ветром струи дождевой воды прыскали чуть-чуть не горизонтально, словно из пожарной трубы, и кололи и секли лицо несчастного господина Голядкина, как тысячи булавок и шпилек. Среди ночного безмолвия, прерываемого лишь отдаленным гулом карет, воем ветра и скрипом фонарей, уныло слышались хлест и журчание воды, стекавшей со всех крыш, крылечек, желобов и карнизов на гранитный помост тротуара. Ни души не было ни вблизи, ни вдали, да казалось, что и быть не могло в такую пору и в такую погоду.
... снег, дождь и всё то, чему даже имени не бывает, когда разыграется вьюга и хмара под петербургским ноябрьским небом, разом, вдруг атаковали и без того убитого несчастиями господина Голядкина, не давая ему ни малейшей пощады и отдыха, пронимая его до костей, залепляя глаза, продувая со всех сторон, сбивая с пути и с последнего толка, ... всё это разом опрокинулось на господина Голядкина, как бы нарочно сообщась и согласясь со всеми врагами его отработать ему денек, вечерок и ночку на славу"

6. И это нечто - юмор. Действительно, большую часть повести занимают рефлексия и страдания, но есть в ней и доля своеобразного юмора. Не черного, нет. Определить цвет юмора Достоевского очень сложно, его даже разглядеть не всегда удается. Но хотя бы тот факт, что жалкого и забитого чиновника всю повесть величают "господином", говорит о том, что взглянуть на нее можно под совершенно неожиданным углом. Ну а те эпизоды, в которых господин Голядкин начинает заикаться и мямлить, и за десять предложений не может выразить хоть одной внятной мысли, у меня лично вызывают полный восторг-с.

— Об известном лице, Андрей Филиппович. Я, Андрей Филиппович, на известное лицо намекаю; я в своем праве... Я думаю, Андрей Филиппович, что начальство должно было бы поощрять подобные движения, — прибавил господин Голядкин, очевидно не помня себя, — Андрей Филиппович... вы, вероятно, сами видите, Андрей Филиппович, что это благородное движение и всяческую мою благонамеренность означает, — принять начальника за отца, Андрей Филиппович, принимаю, дескать, благодетельное начальство за отца и слепо вверяю судьбу свою. Так и так, дескать... вот как... — Тут голос господина Голядкина задрожал, лицо его раскраснелось, и две слезы набежали на обеих ресницах его.

7. Главное. На самом деле, повесть очень глубокая, недаром ее идею за несколько лет до смерти сам Достоевский оценивал как самую серьезную в своем творчестве. Каждый из нас окружен двойниками, теми, кому дозволено то, что не под силу нам самим. Они могут быть и порождением фантазии, и вполне реальными людьми из окружения. Лицемерам из высшего света, к которым так стремился попасть господин Голядкин, приходится намного проще, ибо будучи лицемерами они легко уживаются со своими внутренними двойниками. А господин Голядкин, при всей своей забитости, абсолютно честен: он не может ни принять двойника, ни соперничать с ним. Но встретится с ним неизбежно, ибо только так он может выразить свою свободу. Вскрытый Федором Михайловичем в 1846 году социально-психологический нарыв так и остался одной из самых темных и актуальных болезней общества, уже давно смешавшем реальность и абсурд в единое целое.