Те, кто уходит из Омеласа

Американский фантаст Джеймс Блиш не самый популярный писатель. Он умер уже давно и все его творчество сейчас не так уж и актуально. Блиш написал два интересных на мой взгляд (хотя и не без огрехов) цикла «Города в полёте» и «Пантропия». Думаю, рассказ «Произведение искусства» заслуживает внимание в первую очередь любителей классической музыки, а вот остальных не знаю.

Итак, 2161 год. Человечество сделало скачок в развитии. Теперь люди живут долго и могут позволить себе различные эксперименты. В том числе и оживление, пускай и в новом теле немецкого композитора 20 века. Кого же решили оживить? Рихарда Штрауса умершего в 1949 году в возрасте 85 лет. Далее Блиш решил пофантазировать в стиле Уэллса. Нью-Йорка больше нет, теперь город называется Порт-Йорк, и располагается в штате Манхеттен.

Композитора «оживили» психо-скульпторы, чтобы он попробовал сотворить еще один шедевр для новой оперы. Не подумайте только, что психо-скульпторы — это душевнобольные последователи Микеланджело. Так у Блинша называют ученых создающих «искусственных личностей ради эстетического наслаждения». То есть берется доброволец, ему внедряют искусственные воспоминания, и он воспринимает и ведет себя как полностью другой человек. Однако не убивают его прежнюю личность.

Что поделать, рассказ написан в 1956 году и в то время все включая даже таких мастеров не юмористической фантастики, как Азимов, Хайнлайн, Кларк писали ерунду в отношении развития технологий будущего. Например, они все были уверены, что и в 3000 году все будут читать бумажные книги и рыться в толстенных томах энциклопедий для поиска нужной информации.

Все стандартно и в данном рассказе, везде «стереовидение», а современные композиторы «пользуются магнитофонной лентой: склеивают кусочки с записями тонов и естественных шумов, вырезанные из других лент, накладывают одну запись на другую и разнообразят результаты, крутя множество разных рукояток». Какую же музыку будут писать в будущем по мнению Блиша?

Из смешных моментов мне запомнился, как Штрауса принимали в сообщество композиторов. Чтобы понять знает ли он ноты. Его попросили насвистеть песенку, что он разумеется и сделал. В 2161 году этого оказалось достаточно чтобы стать членом Межпланетного общества современной музыки. Итак, данный индивид, считающий себя Рихардом Штраусом, изучает новые веяние в музыке будущего и пишет свой «шедевр».

Однако, публика в восторге, все аплодируют. Но не ему. Публика дарит свои овации психо-скульптору, сумевшему воссоздать из прошлого такого великого человека, не потерявшего в процессе свой музыкальный талант. Композитор это понимает, и он рад, ведь настоящий шедевр ему не написать. Далее конец, не много грустный, но иначе сюжет потерял бы смысл.

В рассказе писатель пытается понять, что такое гениальность. Можно ли на основе информации о человеке воссоздать не только его личность, но и его талант. Я думаю, что невозможно. Талант — это не только метод работы, стиль и особенности данного человека. Чувства заложены в мозгу, ну или в душе если таковая имеется. А без мозга или без души, «произведение искусства» не получится.

Добро пожаловать в Омелас!
Эти слова крупными буквами выгравированы на рекламном туристическом буклете. Солнце, горные пейзажи, морское побережье, вкусная еда и атмосфера постоянного праздника разлитая в воздухе. Яркие дома и старинные сады, улыбчивые люди, готовые всегда прийти на помощь.
Всё это и много другое обещается потенциальному визитёру.
Нас уверяют, что жителям Омеласа - города с прекрасной природой, развитой инфраструктурой и невысокими ценами - удалось невероятное. Они каким-то образом открыли формулу счастья. Теперь они счастливы 24 часа в сутки и семь дней в неделю. Поговаривают, что они открыли какой-то чудесный способ, но иностранцам его никто разглашать не собирается. Население Омеласа не только умеет радоваться и наслаждаться жизнью, но и бережно хранит свои тайны.

Далее можно ознакомиться с множеством положительных, почти восторженных отзывов от посетивших сей град туристов.
Оказалось, что если правильно выбрать время, то можно стать свидетелем, а может, и участником, какой-то невероятно весёлой оргии. Ощущения, словно вы заново родились.
Однако должна же быть какая-то теневая сторона? Не бывает всё так гладко… Услужливый Гугл подбросил парочку негативных отзывов. В них мало конкретики.
Кто-то обращается к высказыванию Достоевского о бесценности слезинки ребёнка. Другая хвалит тех, кто проголосовал ногами и покинул Омелас и не принял цену, якобы уплаченную за безмятежное существование большинством жителей города. Несколько раз упоминается тот самый козёл отпущения, древний как подлунный мир. Упоминается философ Уильям Джемс.
Один отзыв приковывает к себе внимание своим заголовком - «Скелет в шкафу».
Автор почему-то вспоминает жизнь в тоталитарных странах. Говорит о том, что жители Омеласа - в общей своей массе самые обычные люди, такие же, как мы с вами. Они ни плохие и ни хорошие, в меру эгоистичные, занятые своими переживаниями и в общем-то не желающие никому зла.
Люди эти знают, что пока они спокойно живут свои жизни, дружат, влюбляются, выбираются на пикники, где-то там материализуется настоящий ад. Они смутно догадываются, а может и хорошо понимают, что это неправильно и страдания причиняются невинным. Но поделать ничего не могут. Слишком сложно попытаться что-то изменить. Слишком привыкли они к установленному порядку. Слишком трудно выбраться из убаюкивающего кокона обыденности, неотъемлемой частью которой стало принятие целесообразности, как им кажется, сравнительно маленькой жертвы. Пойти на сделку с совестью, пожертвовать чем-то или кем-то ради высшего блага, как это ни раз бывало в истории.

Как говорила одна много повидавшая на своём веку женщина, «особенно легко с жертвами примиряются те, кто в число жертв не попал».
Однако и примирение это может оказаться лишь частичным, с самого начала каким-то ущербным.
Справедливости ради, надо отдать должное тем жителям города, которые не готовы мириться с предлагаемым им раскладом. Почему?
Возможно, всё просто. Голос их совести стал слишком громким и властным.
Не исключено, что несогласные не верят в тот эффект, которому слепо доверяет большинство и боятся, что иллюзия счастья лопнет в один момент.
А возможно, они надеются на лучшую, более справедливую жизнь вдалеке от Омеласа.
Впрочем, это может быть не так важно, да и все эти причины вполне могут сосуществовать.

Ещё один вопрос кажется не менее занятным. С кем идентифицируют себя читатели? С большинством, которое принимает правила игры, мало задумываясь над тем, есть ли в них логика, или с теми единицами, кто не соглашается с происходящим? Второй вариант соблазнителен, не правда ли? Однако современные социальные науки нас, скорее всего, разочаруют. Большинство из нас, с высокой вероятностью, пополнили бы ряды внешне довольных жизнью жителей Омеласа.
Но и здесь припрятано второе дно. Можно ли быть уверенным в том, что уйти из Омеласа означает проявить силу духа или выбрать из двух зол меньшее?

В заключение остаётся добавить, что это лаконичный и хорошо написанный рассказ.

Еще один прекрасный фантастический рассказ (социальная фантастика, если быть точным), еще одна новая, усовершенствованная реальность. Реальность, в которой могут оживлять людей спустя два с лишним века после их смерти. Но только не всех, а действительно значимых для истории, науки, культуры людей. В 2161 году оживили композитора Рихарда Штрауса. Оживили в новом теле (мне эта завязка очень напомнила другое, очень известное, фантастическое произведение - «Голова профессора Доуэля» Александр Беляев ), чтобы он снова мог творить...

Я несколько скептически всегда отношусь к подобным идеям: оживить человека через несколько веков после его смерти (и потому фильм "Ванильное небо" всегда кажется мне очень странным). Что за дурацкие идеи прийти на Землю опять в том же сознании и в том же обличье? (Потому, кстати, всегда удивляюсь, когда в книгах, особенно про вампиров, люди радуются обретенному бессмертию) Просто я, как поклонник эзотерики, книг «Путешествия Души» Майкл Ньютон и тому подобных книг, склоняюсь больше к версии возвращения именно души (а души не имеют имени, пола, былых заслуг, статуса и титулов). А душа и разум - это все-таки немного разные вещи...

И здесь разум Рихарда Штрауса возвращается на Землю опять же в виде Рихарда Штрауса (другое тело. но суть-то одна), композитора с мировым именем, гения в музыке, творца и проч. И самое интересное, что и главный герой (которого даже не спросили перед его "реинкарнацией") думает также: он пытается сочинять вновь музыку, но понимает, что совсем ничего не смыслит в сегодняшних тенденциях музыкального сочинительства, пытается опереться на свой опыт, на уже сделанное им когда-то, но получается еще хуже: жалкая подделка, грубое подобие, безжалостное эксплуатирование все одних и тех же тем, за которые он уже получил признание, там, в далеком, 20-м веке (публика этого не понимает, а может, просто не помнит:).

Творец живет, пока он создает что-то новое, что-то оригинальное, а вынужденный бесконечно повторять на потеху публике свои предыдущие произведения, герой постепенно понимает всю тщетность происходящего здесь и всю бесполезность его второго появления на Земле. Ведь не случайно, многие авторы-эзотерики утверждают в своих книгах, что у каждого человека есть своя миссия на Земле. И пока мы живы, значит, она не исполнена. Когда мы умрем, значит, мы выполнили с достоинством (ну это как у кого получилось) свое земное предназначение. И потому подобные воскрешения, как в рассказе Джеймса Блиша, совсем не имеют смысла. Да, какие-то задачи у души могут остаться нерешенными, и она может попытаться решить их вдругой жизни. но уже другими способами, в других обстоятельствах и в рамках совершенно другой личности. Вселенная (Высшие силы) никогда не повторяется: все уникально и все происходит лишь раз...

Тонкий философский рассказ (из фантастики только, пожалуй, завязка, об остальном читателю придется додуматься самостоятельно), 5/5.

Финал не грустный (двум смертям не бывать, а одной не миновать), он словно какой-то опустошающий и вместе с тем очень красивый.

В музыке нет ничего нового. Все тот же старый Штраус - но только слабее, ниже прежнего, как будто какой-то злой волшебник вдруг превратил его в усталого старого неудачника, в ту карикатуру на него, которую критики выдумали в самые лучшие его годы. По сравнению с продукцией композиторов, подобных Краффту, "Побеждена Венера" в глазах этой публики несомненно была шедевром. Но он-то знал, что тогда критики ошибались; однако теперь вся его твердая решимость порвать со штампами и вычурностью, вся его тяга к новому обернулись ничем, когда на пути их встала сила привычки. Возвращение к жизни его, Штрауса, означало в то же время возвращение к жизни всех этих глубоко укоренившихся рефлексов его стиля. Стоило ему взяться за перо, как они овладевали им совершенно автоматически, не более доступные контролю, чем палец, отдергиваемый от пламени.

К глазам его подступили слезы. Тело у него молодое, но сам он старик... да, старик. Еще тридцать пять лет такой жизни? Никогда, никогда! Все это уже сказано им сотни лет назад. Быть осужденным на то, чтобы еще полвека снова и снова повторять самого себя голосом, который звучит все слабее и слабее, зная, что даже это жалкое столетие рано или поздно поймет, что от величия остался лишь пепел? Нет, никогда, никогда!

О контакте землян с инопланетными цивилизациями существует множество книг, и редко какие заканчиваются для человечества положительно. И почти всегда пришельцы на многие годы опережают людей в развитии технологий, так получилось и на этот раз. Но, в данном рассказе Андерсон посмотрел на это с необычной стороны и с юмором.

На Земле изобретают двигатель, способный осуществлять сверхсветовую скорость космических кораблей. Об этом узнают более развитые цивилизации и посылают на Землю космический корабль с несколькими представителями древней цивилизации Галактов, для налаживания контакта с представителями землян. Внешне они похожи на людей, ведут себя вполне дружелюбно. Их командир пошёл на встречу с представителем ООН, объяснить тому, как устроено межгалактическое сообщество и какое место отныне предстоит занять там землянам, куда можно соваться, куда нет.

Остальной экипаж галактов развлекается тем, что походили по магазинам, накупили всяких побрякушек, сувениров. Оказывается, они никогда не видели таких больших городов, как Нью-Йорк. Один находчивый мошенник решает узнать пришельцев поближе, предлагает им немного повеселиться, выпивка, девочки и т.п. И после всего приходит к довольно интересным выводам об этих гуманоидах и их развитой цивилизации.

Понравился очень необычный подход автора к теме развития, появления каких-либо технологий и научных достижений. Возможно, такое предположение имеет право на существование, никогда не думал об этом с такой стороны. А если всё сопоставить с сегодняшним устройством мирового сообщества, то совсем интересно получается.

Рассказ прочитал по рекомендации Дмитрия Быкова. Чтение, по его мнению, обязательное для подростков.
Нашему вниманию в очередной раз предлагается дилемма "слезинки ребенка" или, по-другому, "козла отпущения". Этично ли жить в прекрасном мире, построенном на страдании, пусть и одного ребенка?
Ле Гуин подсказывает свой выход — уходить из этой цивилизации. Куда?
Понятно, что в этом рассказе в художественной форме зашита оппозиция Первого и Третьего миров. Те пресловутые детишки, трудящиеся на азиатских потогонках за плошку риса, дабы нью-йоркеры могли носить крутые кроссовки.
Или социальное расслоение внутри одной страны — работяги обеспечивают безбедное существование богатеям.
Давайте сначала подойдём к вопросу логически. Есть четыре варианта:
Всем хорошо;
Всем плохо;
Меньшинству хорошо;
Большинству хорошо.
Всем хорошо по условиям быть не может.
Всем плохо быть может с лёгкостью — так было после Революции, когда решили освободить "козла отпущения", русский пролетариат.
Меньшинству хорошо — уже лучше, но приводит к соцпотоясениям.
Большинству хорошо. Собственно, так в рассказе.
На самом деле, человеческая цивилизация уже это проходило, а Ле Гуин сознательно вынесла это за скобки: просто "козла отпущения" надо сделать "искупителем грехов людских". Он страдает, мы это ценим и превозносим его.
Уход же из этой дихотомии, как предлагает автор, обесценивает жертву. Ребёнок в застенках продолжает страдать, но ты не хочешь пользоваться плодами его "искупления".
На самом деле этот парадокс не имеет решения. Прекраснодушные идеалисты освободили бы ребенка, дабы он не страдал, и тем самым, по условиям рассказа, ввергли бы цивилизацию в пучину катастроф. Тогда бы страдало много людей и детей.
Короче, как и хотел Быков, мне пришлось поломать голову над этой задачкой.
8(ОЧЕНЬ ХОРОШО)

Этимология названия Омелас. Это Салем, штат Орегон только наоборот.

Совершенно случайно выбрал, этот рассказ. Хотя может это подсознание сработало. Что, где то уже увидел, это название.

Фантастическая утопия. В стиле, что в бочке мёда есть ложка дегтя.

Рассказ красивый и хорошо написан. За душу меня не взял. Но, как сказка вполне нормально.

В оригинале The Ones Who Walk Away from Omelas (Те кто уходит из Омеласа) написано было в 1973 году.

Сюжет.

Сюжета особо нет. Просто подумать, готовы ли вы пойти на некоторую подлость, что бы жить хорошо и счастливо.  Экскурсия по счастливому городу Омелас.

Подробнее.

В начале автор пишет

Но, если почитать разные источники, то она там пишет, что вообще то на нее так повлиял Достоевский его "Братья Карамазовы", а Джеймс потому, что она его читал последним, вот и запомнился больше.

Как мне кажется, в этом и есть суть человека, учатся на чужом опыте и знаниях. Автору всё это не так просто в голову пришло, она впитала себя много знаний, выработала свои убеждения и попыталась всё это реализовать в рассказе.

Урсуле Ле Гуин было примерно 44 года, когда она написала этот рассказ. Чуть старше меня. Вполне себе мысли взрослого человека.

В рассказе мы знакомимся с неким городом, где все красиво и счастливо. Как писала автор правильно название города надо было произносить так  "OH-meh-lahss" , "О-ме-лахсс".  Потому, как проезжая в машине она так увидела в зеркале заднего вида дорожный знак города Салем, штат Орегон.

Так же,  её спрашивали откуда она черпала идею "Откуда вы черпаете свои идеи, мисс Ле Гуин? От забвения Достоевского и чтения дорожных знаков задом наперед, естественно. Где еще?"

Так она вам и сказала правду.

В этом городе Смех и Веселье.

Вот, как часто рисуют будущее, где бегают дети, все молодые и красивые. Солнце и  ветер и замедленная съемка.

От той радости, что там тошнить хочется, если честно. Бутафория. Не могут, быть люди такие счастливые. Может это я такое злой бука. Но, как бы сказал Станиславский, а он бы точно сказал "Не верю".

Пришел бы в такой город, то сразу бы искал в чем подвох. Может они там жертвоприношения приносят, или кровь пьют. Люди могут быть такие счастливые только в каком то наркотическом сне.

Автор их пытается защитить. Точнее рассказчик. Гид по городу Омелас. Такие автобусики видно, катаются, и девушка или парень с микрофоном все это рассказывает туристам.

Сложности у этих жителей нет никаких. Они простые, сложность только на мой взгляд в их идиотском и не понятном счастье.

Как вам рассказать, вот как бананы ешь, постоянно, сразу нравиться, а потом надоедает, или смейтесь или плачьте весь день. Так и тут рано или поздно, от этого счастья , всех будет воротить. Это были не люди, роботы. В это бы я поверил. Помню смотрел сериал "Звездные Врата: Атлантида" - там была такая раса Репликаторы, это самовоссоздающиеся машины. Вот они от там от мелких похожих на пауков механизмов, потом начнут походить на людей. Полностью их воссоздав.  И там у них был, тоже был город, где они полностью воссоздали своих создателей. И жили какой то запрограммированной жизнью.

Вот и все жители города Омеласа мне такими показались, ничего человеческого в них не было. Люди не могут жить в одних эмоциях, быть только плохими или только хорошими. Мы где то все по середине.

Меня рассказчик не убедил. Постоянно были такие вот мысли, что вот вы не понимаете, они же не просто счастливые, а еще и думающие. Но не приводятся ни одного аргумента.

А кто так говорят, я лично, ничего против счастья не имею. Просто понимаю, что не может оно быть на 100% Так же как и вселенское зло. В том и беда, что хорошо было бы так, определять людей, ты вот плохой ,а ты хороший. Но вы же знаете, у каждого убийцы к примеру, есть, родители, жена дети. Может быть, какие то животные, которых он любит.  Он вот тоже счастливы, когда идет убивать.

Если честно, для меня в этом рассказе не было ничего такого, что бы я не видел в жизни. И их тайна, за счет, которой они живут. Так освободили бы, начали бы жить, как люди, работать и создавать всё сами, веселиться по настоящему, плакать и смеяться.  А так и те, кто живет в городе и кто уходит, одинаковые плохие люди.

Я говорю, про конкретный их случай. Каждый подобный случай надо рассматривать отдельно. Плюс, конечно, некоторых людей можно понять, даже захотели бы они избавить ребенка от страданий. Добрый бы и счастливые жители, просто бы их убили.

Мне весь сюжет так себе показался, а вот сама идея интересная. Это, как перевести на тот берег, козу, капусту и волка.

Решение всегда есть. И кто сказал, что должно быть всем хорошо. Кто - то всегда будет страдать, так или иначе. Может ему самому захочется страдать, а кто вы такие, что бы делать его счастливым насильно. Надо просто понять, что общего счастья нет, но и делать зло во благо добра, то же мне кажется не вариант.

По сути у всего города психологическая травма. То, что тут ребенка выбрали, ну выбрали, разве поменялось, бы что то если бы тут был мужчина, девушка, старик или старуха. Или какое то животное.  Это просто психотравма, и если проблему не решать, она будет просто и дальше развиваться и будет хуже и хуже.

Так, что им придется рано или поздно, что то решить с ребенком.

Мой отзыв он не ругательный. Скорее спорю с автором. Я верю в утопию, но только через изменения самих людей. Они могут быть не злыми или плохими, но так же он не будут безудержно счастливыми.

Мой любимый мир, хоть это и не утопия - Мир Алисы Селезневой, вот где мне бы хотелось жить. А в городе Омелас нет. Это не счастливое место, даже если про мальчика забыть. Это наркоманский рай.

А если просто рассказ оценить без сюжета. То написан очень хорошо, идея с рассказчиком интересная. По сути вся история мелькает перед глазами.  Город этот у меня точно был ясно и четко виден.

Многие идеи и высказывания они задевают. И вот с ними можно согласиться или как я спорить. но они цепляют.

Написать, такое не так и просто. Хотелось бы мне поговорить с Урсулой Ле Гуин в те годы. Что бы поспорить с ней. О ее городе. И понять, как же она всё это действительно придумала.

Спасибо всем, кто прочитал.

Омелас - это город на берегу моря, где есть все необходимое и ничего лишнего, где все всегда счастливы и радостны. Там есть безвредные наркотики, оргии, пиво, праздники и все обитатели красивые. Там нет уныния, страданий, власти, законов и мук совести.

Но... Даже в городе бесконечного счастья не обошлось без "но".
Это не рассказ о прекрасном месте, это рассказ о пропащей душе, о козле отпущения. И о том, на что люди готовы закрывать глаза ради собственного блага.

В Омеласе есть подвал, в котором держат ребенка, ни в чем не виноватого. Также есть миф, что именно на страданиях этого ребенка держится благополучие всего Омеласа. Если они отпустят его или скажут ему хоть одно доброе слово, то весь город рухнет, погрузится во мрак. Каждый горожанин знает об это несчастной душе, но никто не собирается рисковать своим благополучием. Хотя обитатели Омеласа совсем не бездушные, наоборот, они страдают от осознания тех мучений, что испытывает ребенок. Но они готовы пойти на сделку со своей совестью и придумать себе тысячу оправданий, чтобы сохранить свою утопию. И их поведение не так просто осуждать. Представьте себя на их месте, неужели вы не разу не закрывали глаза на несправедливость и ужасные вещи, ради соего блпгополучия?

Но есть и другие. Есть те, кто уходит из Омеласа. Те кому звериным оскалом оборачивается все их блаженство из-за принятия подобной сделки со своей совестью. Они не придумывают себе оправданий, и не могут быть частью этого зверства. И они уходят. Уходят в ночь, и нкито, кроме них, не знает, куда они теперь держат путь.

Основываясь на этой притче, Урсула пишет о дилемме американского самосознания. О вечном желании найти козла отпущения и виновника всех бед, пусть даже он не причастен к этим бедам и не понимает за что его ненавидят. И хоть сама притча является вариацией на тему из сочинений Уильяма Джемса, автор также пишет о влиянии радикальных взглядов Достоевского на эту тему в ее изложении.

Язык самого повествования очень сложный и тернистый, будто автор пыталась создать что-то гениальное и перестаралась. Слишком уж много заковыристых причастных оборотов не о чем, как вода переливающаяся из одного абзаца в другой. Продираться через все это в том любительском переводе, который имеется, очень и очень непросто. Ведь еще и хочется понять, что же автор пыталась донести. А учитывая чрезмерную метафоричность и заимствование философии и идейного направления у классиков, задача становится почти недосягаемой.

Пани Гуин я пыталась читать несколько раз - безуспешно, не заходит мне оно, несмотря на ее красивый слог и легкий язык. Но этот рассказ - зашел.) Сам рассказ - не что иное, как иллюстрация на тему утилитаризма - политики защиты интересов большинства в ущерб меньшинству. И не дай вам Бог быть меньшинством в утилитарном обществе.

Представьте себе, что живете в прекрасном мире, где всеобщее тотальное счастье - не мечта, а обыденность. И нет в этом обществе никаких изьянов и пороков. Так не бывает? Да нет, бывает, просто нам - ветеранам жизненных невзгод, сложно это представить.

Увы, все мы подвержены одной скверной привычке, коей во многом обязаны высоколобым педантам, — привычке считать любое проявление счастья признаком безнадежного кретинизма.

Счастье же всегда основано на умении различать необходимое, не столь уж необходимое (но безвредное) и избыточное (то есть разрушительное).

Но есть у этого всеобщего счастья одна цена, которую платят все жители "идеального общества". Одни сочтут эту цену ничтожной, другие - ужасной. И есть те, кто уходит из Омеласа. А какой вы находите эту цену? Вы бы ушли или остались?

Омелас - это, кстати, географическое название прочитанное наоборот: Салем. Почему было выбрано именно это слово - автор не сообщает, наверное, просто понравилось.)

И еще, забавно. Ведь я, как бывшая лошадница и пожизненная любительница этих благородных непарнокопытных не знала что:

Что-то не дает мне покоя этот вопрос.
Вот прилетают люди/человеки на какую-то планету, а там саламандры/рептилоиды одноглазые. Видят эти рептилоиды прибывших, ну ладно, что они уродливы, но еще немаловажный вопрос – нравственны ли они? А на той планете этакое гендерное неравенство, что на 8 особей женского рода рождается один самец. И так появляются законы нравственности, их «традиционные ценности», что жену надо убивать через 25 дней и брать новую. Для саламандр гости, оказывается, абсолютно безнравственны. Как это так - не избавляться вовремя от самок? Таков закон природы, иначе не выжить.
Экстравагантный рассказ с немаловажной мыслью, что представления об этике относительны.
Так что не дает мне покоя? Ладно, у Шекли они уничтожают себе подобных исходя из законов природы. Их нравственность обусловлена природой, борьбой за выживание. А мы-то чем руководствуемся, убивая себе подобных? Какими нравственными законами?

Когда-то, в далеком детстве мне изредка попадались какие-то образцы американской фантастики, от которых я был, конечно же, в полном восторге. Таким вот образом однажды в журнале "Юный техник" я прочитал рассказ Шекли, которым был абсолютно очарован. С тех пор я время от времени покупал его сборники рассказов, но все как-то не доходили руки : не хотел отвлекаться от своей любимой классики. И вот решил попробовать сборник в аудиоформате.

Первый рассказ не разочаровал . В нем этот взрослый сказочник обыгрывает тему нравственных законов иных цивилизаций. В этой цивилизации на одного мужчину приходится 8 женщин. Поэтому местным нравственным законом предписано каждые 25 дней убивать свою старую жену и брать взамен ее молодую. Чтобы выровнять гендерный дисбаланс, так сказать. Так и текла бы эта их высоконравственная жизнь, но на планету вдруг прилетели иноземцы. Чем закончилась история? Почитайте))