Те, кто уходит из Омеласа

На мой взгляд, рассказ в духе ивано-карамазовщины (хотя конкретно про слезинку ребёнка Иван Карамазов в своём праве, потому что личное, а не провокационно-судейское, как порой бывает по отношению к Алёше. Может и здесь будет судейское, но чуть позже) – это не похоже на притчу/аллегорию – больше на софистику, или, помягче, моральную дилемму для ума при собственно ярко-выраженной авторской оценке (для притчи/аллегории в нормальном виде, на мой взгляд, недопустимо). Ушедшие из системы просто ушли из системы: для себя – прозрели, а вот для мира – нет. Почти вторая сторона медали той системы, в которой находились, весь вопрос в их дальнейшем отношении к происходящему. При осуждении оставшихся – зеркальце ушедшим в руки.
Хотели бы уходящие спасти ребёнка – спасли ребёнка. Хотели бы разрушить систему – по условиям – хватило бы утешить, обнять ребёнка. А так уходящие как будто решили остаться чистыми и поэтому ушли, хотя уже замараны. Ушли без осуждения – их выбор и никаких к ним вопросов, надежда, что найдут себя где-то ещё. Ушли с осуждением оставшихся, с себя скинув ответственность за прошедшие годы – гоголевское зеркало в руки.

Шекли молодец, выдумщик и насмешник. Мы смотрим на происходящее глазами то одних, то других.
Живут себе чудовища размеренной жизнью - беседуют. Если чем то не довольны, убивают друг друга ударом хвоста, без суеты. Через каждые 25 дней убивают своих жен, чтобы взять новую, у них на 8 женщин рождается один мужчина. Так просто решают проблему. Вдруг прилетают к ним люди с целью изучить их жизнь. В результате непонимания убивают и те, и другие. Гости улетают. А чудовища их осуждают - как можно было убивать мужчин, аморально, у них нет понятия о Добре и Зле. Это - чудовища!
Что тут ещё сказать? Делайте выводы сами. Сравнивайте с сегодняшним днём.

В 2161 году смогли оживить Рихарда Штрауса. Казалось бы, медицина дошла до того, что человека можно возвращать к жизни столько раз, сколько хочется, что ещё нужно для радости и счастья? Но не всё так просто, как кажется в начале.
Удивительно, что Штраус даже не удивился. Оживили, хорошо, но не восторг. Врач объясняет, что без Штрауса музыка не музыка, без его таланта никак. Штраус всё понимает и садится за создание новой оперы.
Джеймс Блиш смог правдоподобно передать творческие терзания воскресшего композитора. Но…этот эксперимент в рассказе показывает, что где родился, там и пригодился. И это не только про географию пространственную, но и временную.
Возможно, когда-нибудь наступит момент, когда человек сможет оживлять и воскрешать знаменитых и талантливых. Другой вопрос: нужно ли это миру и самому воскрешённому? Философия и фантастика встретились в рассказе Джеймса Блиша.

Урсула Ле Гуин - обладательница нескольких высших наград в области научной фантастики и фэнтези («Хьюго», «Небьюла», «Локус»). Рассматриваемый нами рассказ входит в сборник «Двенадцать румбов ветра» и несколько антологий, был удостоен премии Хьюго за лучший рассказ (1974 год).

Автор в своем предисловии определяет произведение как «психомиф», центральной идеей которого является тема «козла отпущения» и идет размышление о цене, что люди готовы платить за своё благополучное существование.

В притче поднимается одна из вечных и довольно непростых проблем - оправдано ли существование общества, в котором существует два разряда людей. Первые - это те, кто оказались на задворках жизни, те, кем обычно жертвуют ради блага остальных, грубо выражаясь, материал, которым выкладывается дорога в светлое и благополучное будущее. И второй разряд - благополучное большинство, которое гордится порывами сострадания к первым, а то и просто закрывает глаза на проблемы меньшинства.

В рассказе автор использует образ ребенка, чтобы сильнее выделить мотив несправедливости и жестокости общества, а также тему «козла отпущения». Данная тема уже звучала у Ф.М.Достоевского в романе «Братья Карамазовы» (размышления Ивана Карамазова о «слезе ребенка»). Также тема детей затрагивалась Ф.М.Достоевским в романе «Преступление и наказание». К эти романам мы еще вернемся.

Сюжет рассказа о местечке Омелас довольно прост. Притча представляет собой описание счастливого, даже «идеального» городка под названием Омелас. Закройте глаза и представьте себе город, в котором нет ни одного изъяна, представьте самую утопическую идею мира, это и будет Омелас. Каждая фраза в тексте красочнее и прекраснее предыдущей. И каждая по крупинкам составляет великолепный Омелас, начиная воздухом и заканчивая счастливыми и беззаботными людьми. Но беззаботный и счастливый - это не значит глупый. Жители города не обделены разумом. От идеальности начинает рябить в глазах, такого просто не может быть.

И чтобы жизнь не казалась сказкой, в Омеласе существует одна особенность. Благополучие этого городка каким-то мистическим образом связано с несчастной жизнью ребёнка, влачащего то ли рабское, то ли животное существование в полном одиночестве в темном подвале: «В глубоком подвале какого-то из величественных общественных зданий Омеласа или, возможно, в погребе одного из просторных частных особняков находится каморка. Она без окон, а дверь всегда заперта на прочный засов. Тусклый свет едва пробивается сюда через щели в толстенных досках — не прямо снаружи, а просочившись сперва сквозь затянутое паутиной пыльное окошко где-то в самом дальнем конце погреба. В одном углу каморки стоят в ржавом ведре две ветхие швабры с вонючим окаменелым тряпьем на них. Пол сырой и грязный, как в обычном подвале. Вся каморка три шага в длину и два в ширину — типичный чулан для швабр или железного хлама». Чем не каморка семейства Мармеладовых, где тоже влачат существование, а не живут, ни в чем не повинные дети.

Писательница работает с явным противопоставлением, антитеза счастья и несчастья доведена до абсурдного предела. В начале рассказа читателю дают насладиться благополучием и роскошью Омеласа, а потом резко переводят его взгляд на ужас, который находится чуть глубже, чем на поверхности. Очень согревающий и теплый образ города, легкая и беззаботная жизнь людей никак не укладывается со всем ужасом, который творится в приведенном выше фрагменте. Складывается ощущение, что весь негатив целого города, все недостатки людей собрались в этой маленькой каморке «три шага на два». А теперь обратим внимание на самое страшное. Ле Гуин делает акцент даже не на самой обстановке, хотя ее описание она не обошла стороной. Автор обращает внимание на ребенка, который живет там, где жить, по сути, просто невозможно.

Ни изменить жизнь этого ребёнка, ни даже просто подойти к нему с ласковым словом утешения ни один житель городка не смеет, иначе счастье для всего городка закончится. Причём все жители знают об этом ребёнке.

Большинство продолжает наслаждаться жизнью, хотя воспоминания о несчастном отравляют их бытие. Они находят причины смириться с этим порядком вещей. Но есть и те, кто находит в себе силы отвергнуть его, они и есть те, кто покидает Омелас. И в них, в их выборе – главная надежда рассказа. Проверка на человечность пройдена ими достойно, они отказываются от «билета» в счастье, если он будет оплачен хотя бы одной слезой одного невинного ребенка. Мотив несправедливости всеобщего счастья, оплаченного большой ценой чьих-то страданий, тем более детских, очень хорошо разработан Достоевским.

«Мир не стоит слезы ребёнка» - это идейная формула многих его романов. Ле Гуин утверждает ни одному человеку, живущему на Земле, не удаться достичь истинного (а не фальшивого) счастья, ценой слезинки, плачущего ребёнка. Это метафора, но она точно отражает мысль о ценности каждой человеческой жизни и невозможности всего человечества достичь счастья, не заботясь о сохранности, благополучии и счастье каждого, живущего на Земле человека, особенно детей.

В голове родилась мысль, что если заменить название деревни Пиксвилл на Советский Союз, то получится такое описание рассказа:

"Все жители Советского Союза всегда повторяли: «Хорошо», «Все замечательно», «О, прекрасно», что бы ни случилось. Все старались думать о глупостях, перепутать свои мысли, перескакивать в мыслях с предмета на предмет так, чтобы КГБ (КПСС, комсомол и т.д.) не мог узнать, о чем они думают. Потому что, если руководство страны схватывало какую-нибудь мысль, оно могло сделать что-нибудь по этому поводу. И это было по-настоящему ужасно..."

Как вам такая аналогия?

Урсула Ле Гуин, с присущей ей беспощадной правдивостью, снова поднимает вопрос вагонетки, выводя его на новый уровень. Что важнее: счастье всех или - даже не счастье, хотя бы отсутствие страдания! - одного? А если этот один - ребенок? А если ему почти нельзя помочь все равно? А если выхода нет?

Или всё-таки есть? Ведь если однажды все уйдут из Омеласа, то эта жертва станет не нужна, и можно будет перестать ее приносить...

Этот коротюсенький рассказ - всего четыре страницы - считается лучшим произведением американской фантастики 20 века. Не без причины.

Не сомневаюсь, что со временем робособака окажется во всех смыслах лучше живой. И любить друг друга она и хозяин будут вполне искренне. И вообще она станет не менее живой, чем белковая.
Следующим этапом, разумеется, станет роборебёнок. Это даже лучше описали многие авторы, но Айзек Азимов был в числе первых.

Не знаю, когда это случится, но Homo sapiens должен в обеспечение собственного будущего изменить себя в этом направлении. Если, конечно, мы окажемся достаточно мудры, чтобы заслуживать достойного будущего.

Знакомство с Дж. Биксби у меня произошло благодаря фильму "Человек с Земли", очень уж обожаю я его. Из информации про фильмец наткнулась и на Биксби, пишущего рассказы, повести, киносценарии в стиле sci-fi. И всё это: жанр, любимый фильм стало толчком к знакомству с его творчеством.

"Мы живём хорошо/It's a Good Life" - самое известное (по словам Интернета) произведение. Маленький мальчик, чьи мысли мгновенно материализуются, мальчик, что отделил городок, в котором живет, от всего внешнего мира, мальчик, что любит лишь одну свою тётю, мальчик, кому поклоняются и кого боятся все жители. При нём никто и слова сказать не может. Точнее, может, но только хорошее, а если и плохое.. беда, но все остальные обязательно Вас вовремя поправят, чтоб не успело случиться чего плохого :) Мальчик собою напоминает какого-нибудь/каких-нибудь людей, высоких по чину, кому и слова правдивого не скажешь, иначе будет.. нехорошо. Ну это если вдаваться и фантазировать. Убить малого тоже невозможно, вот и приходится всем мучиться и приспосабливаться. О животных я вообще молчу.

В общем, грустный рассказ. Короткий. Можно было бы и больше, эх.

P.S. Меня очень удивил тот факт, что на лайвлибе его, Дж. Биксби, ещё никто не читал. Ну правда, удивительно.