Вампир (Граф Дракула)

Дракула один из моих любимых злодеев в кино и литературе. Вообще люблю вампирскую тематику, но только если она правдоподобно жуткая, а не сладкие темы типа "Сумерек" или "Дневников вампиров", да простят меня поклонники.
Попала книга ко мне в руки несколько лет назад, и она меня просто заворожила! Великолепное нагнетение обстановки, загадочное, только для героев правда, читателю-то ясно, откуда ноги растут, но от этого интересно было следить за рассуждениями, догадками персонажей, и наблюдать, каким образом они найдут правильный ответ.
Люблю такие книги, и фильмы тоже, в которых не просто "пугалки", а именно атмосфера затягивает. Единственный минус в том, что под конец автор как будто утомился и развязка сдулась - к финалу пропали напряжение и огонек. Но все же ожидаемое удовольствие я получила и наверняка снова перечитаю книгу когда-нибудь.

Давненько я не читала более велеречивого произведения. Правда! Честно говоря, совершенно иначе представляла я себе знаменитого "Дракулу". Рассчитывала на мистико-готический триллер, а получила учебник по английской светской словесности. И все такие благородные, и готовы собой пожертвовать, а дамы такие чистые, что самое страшное, что с ними может произойти - это ожог от облатки. Один профессор Ван Хелсинг обладает хоть какими-то человеческими качествами - честно признается на страницах дневника, что его "мужская сущность" была так взволнована видом вампирши, что он чуть не отказался от задуманного (убийства ее самой).

В целом, конечно хотелось бы меньше слов и больше действий, потому как повторяющие друг друга дневники несколько утомляют. Я все ждала, когда заговорит Квинси Моррис, но его автор, слава Богу, оставил без дневника, и, не выдержав, видимо, такого вызывающего поведения персонажа, таки укокошил на последних страницах книги.

Читать нужно. Классика жанра как никак. Ну и не так все и плохо:)

Ох, столько всего читано- перечитано про вампиров, достойного, средней паршивости и откровенного шлака. А вот до главного произведения 'по теме' руки только дошли, хотя фильм Копполы был смотрен и не единожды. Отпугивали всехние разочарования, а зря. В целом очень даже недурно написано, в духе времени, конечно, но в отличие от первоисточника Мери Шелли, этот захватывает и удерживает внимание, интригует, ну не пугает, естественно, но... атмосферный таки да. Меня как современного читателя больше напугало 'лечение' Люси, OMG! переливание крови от четырех разных, первых попавшихся, доноров, в такой короткий срок и при её состоянии здоровья...я не уверена, что Дракула один постарался сделать её не-мертвой.

Меня в романе вот что напрягло, граф поначалу весь из себя такой умный и импозантный, начитанный и целеустремленный. Он выучил английский, чтобы эмигрировать, купил недвижимость, списывался с целой кучей (смешно звучит, согласна) всяких разных адвокатов, риелторов, капитанов кораблей. Водил наших героев за нос, буквально у них на глазах. В общем, тот ещё интриган и хитрец, 'сосками режет стекло' и вдруг 'у него же детский ум'... Не поняла? Чё вдруг? И он стараниями автора начинает и в самом деле вести себя довольно глупо и безответственно. Я понимаю, 'хорошие' ДОЛЖНЫ были победить, но как-то обоснованно, не? А мусью Стокер не стал заморачиваться расплетая тот клубок интриги, что навертел, а просто рубанул как Македонский и капец упырю. Да я бы на месте графа – раз в летучую мышь, порхнула, только меня и видели. Да что там, увидела занесенный кинжал и я туман – пущай рубят. Да волков со всей Трансильвании давным-давно накормила этими глупыми смертными. Но где же тут спасение души? Вот и вышел какой-то фантастический финал этой мистической истории. Пошла ещё раз пересмотрю фильм Фрэнсиса Форда.

Пы. Сы. При слове 'Дракула' современные подростки сразу вспоминают фильм,
новый...там Дракула, короче, приходит домой, после смены, говорит жене 'милая', читает ребенку сказку на ночь, говорит ему 'спокойной ночи, солнышко' в лучших американских традициях. Хватило меня не пять минут просмотра этого гов.. Я не говорю, что он скальпы на поясе носил и пил кровь врагов на ужин, но и ЭТО...нет слов.
Пы. Сы.2 Объясняя подростку, кто такой Гэри Олдман, сказал это Сириус Блэк и бинго. Киану Ривз и 'Матрица' и нахмуренные брови. Вайнона Райдер? Я даже не знала, что сказать. Будем вместе смотреть.

Начинается история, весьма, живенько. Джонатан Харкер откомандирован в Трансильванию, в замок господина Дракулы, для подписания бумаг о продаже дома в Англии. Еще на подъезде, жители соседней деревни отговаривают его от этой поездки. Поговаривают, что это место странное и страх сквозит в словах каждого жителя. Но, как человек обязательный, Джонатан не может подвести своего коллегу, который поручил ему это дело. С приближением к замку начинают происходить странные вещи, такие, как голубое свечение, нашествие волков и изменения в погоде.
Сюжет не стоит на месте и тогда, когда преодолев все страхи Джонатан добирается до замка графа. Одно событие сменяет другое, а догадки Джонатана о хозяине обретают реальные очертания, все сомнения подтверждаются и все тайны раскрыты. После чего, наш граф пускается в свое путешествие в гробу, а Джонатан остается в заточении под присмотром вампиресс.
Чуть позже из дневников и писем мы узнаем, что в Англии начинают происходить жуткие вещи.
А дальше, мой интерес угас. Это произошло на середине книги, когда за дело взялась наша дружная команда во главе с Ван Хельсингом. Эти утомительные рассуждения, эти перечитывания записей друг друга и хождения вокруг да около. Было просто невыносимо и конец книги я дочитывала с трудом.
Больше месяца я потратила на «личное знакомство» с великим и ужасным графом Дракулой. По-моему, чтобы знать, кто является прототипом всех современных вампиров, не обязательно читать эту книгу.

Очень противоречивое мнение осталось. С одной стороны - я восхищен темой (учитывая дату написания произведения). С другой стороны - чопорные англичане своими манерами сами себе в могилу сведут.
Для того времени вампир - довольно необычный персонаж. Поэтому автор был вправе, опираясь на мифы и легенды народов мира, додумывать что ему заблагорассудится. Одно меня немного смутило - почему автор считает что мозг у Дракулы - детский? И он только сейчас учится? И буквально тут же он пишет, что Дракула учился в прошлом, когда был полководцем против турок. И был специалистам практически во всех науках, даже алхимии и схоластике. Так почему он, по мнению Ван Хелзинга, был ребенком?
А еще меня порой просто бесило поведение всех этих сэров и лордов. Их пространственные речи про честь, совесть и "поверьте мне на слово! Я же ваш друг! Я не причиню вам вреда!". Господа - меньше слов, больше дела!
Ну и вершиной глупости и самонадеянности стал эпизод, когда граф Дракула прямо у них под носом несколько дней пил кровь у одной из их группы, которая вознамерилась убить этого самого графа. Такой "пощечины" от злого героя я давно не видел. Причем все же на поверхности лежит. Только что перед ними разыгралась точно такая же история с другой девушкой. А свести два события - не смогли.
Очень понравилась как персонаж - Мина. Толковая и рассудительная. И ее просьбы ближе к концу произведения - хоть и кажутся бессердечными, но на самом деле имеют очень большое значение. А ее логическое мышление и страсть к порядку - очень сильно помогла нашим героям в их нелегком деле.

Я как всегда пошла своим путем... Сначала прочла Элизабет Костова - Историк , а лишь потом добралась до Дракулы. Не скажу, что "Историк" от этого сильно пострадал, но вот Дракула от этого точно выиграл.
Граф Дракула для меня был не просто темной тенью, изредка мелькающей по страницам, он уже был личностью и весьма многогранной. Действия остальных героев не казались абсурдными. И эпистолярная структура романа, уже совсем не мешала восприятию событий.
Так что порой стоит не нырять в классику, а медленно погружаться, отталкиваясь от современности.

«Дракула» Брэма Стокера — культовый роман, главные герои которого — кровожадный граф Влад Дракула и предприимчивый доктор Абрахам Ван Хельсинг — давно сошли со страниц книги и обрели бессмертие в массовой поп-культуре. Если пытаться вспомнить аналогичных персонажей, так же горячо волнующих общественность и по сей день, в первую очередь на ум приходят доктор Виктор Франкенштейн и его монстр, созданные Мэри Шелли. «Дракула» же дал старт всеобщей вампиромании, продолжающейся до сих пор, хотя роман Стокера был далеко не первым произведением о кровососущих мертвецах.

Успех книги можно объяснить не только её запоминающимися персонажами и увлекательным сюжетом, но и жанровым своеобразием: она представляет собою смесь романа готического, мистического, детективного и приключенческого. Истоки «Дракулы» лежат как в реальной истории господаря Валахии Влада Цепеша, так и в венгерском фольклоре и ирландских поверьях. Повествование документировано и ведётся в виде газетных заметок, писем, телеграмм, записок и дневников действующих лиц, что только усиливает эффект достоверности описанных в произведении событий.

В романе сложно выделить какого-либо одного главного героя. Дракула появляется во всём своём великолепии лишь в самом начале повествования. Ван Хельсинг вводится в сюжет ближе к середине книги, но быстро и уверенно (сообразно своему характеру) перетягивает всё внимание на себя, вытесняя Джонатана Харкера, Артура Холмвуда, Квинси Морриса и доктора Сьюворда на второй план. На первый план в повествовании также претендует и безумец Ренфилд, но автор довольно неожиданно выводит этого интереснейшего персонажа из игры (из всех погибших героев романа мне было по-настоящему жаль лишь Ренфилда, которого Ван Хельсинг с доктором Сьювордом попросту бесцельно загубили, не вняв его слёзным мольбам и доводам).

Если сравнивать книгу со знаменитой экранизацией Фрэнсиса Форда Копполы (одним из любимейших моих фильмов), то сюжетные различия есть — и весьма существенные. В киноадаптации Дракула влюбляется в Мину, поскольку она очень похожа на его давным-давно погибшую жену. Приводится даже легенда, как она, обманутая коварными врагами, поверила в смерть графа на поле битвы и с горя покончила с собой. В романе же всего этого нет. Поначалу Дракула не обращает на Мину никакого внимания, а затем хочет сделать её бессмертной, исходя лишь из своих эгоистичных целей, а вовсе не из романтических порывов. Он прибыл в Англию не донжуанствовать, а вампиризировать её.

По сценарию фильма, Ренфилд сошёл с ума после деловой поездки к графу в Трансильванию, в романе же Дракулу привлекло к Ренфилду именно его сумасшествие, уже состоявшееся без всякого участия древнего вампира. Но, несмотря на все различия с книгой, фильм, по-моему, получился интересный, зрелищный и атмосферный, что в случае с вольными экранизациями бывает крайне редко. В эту картину невозможно не влюбиться и не пересматривать её снова и снова. Чего стоит один только актёрский состав: Гари Олдман, Киану Ривз, Энтони Хопкинс, Вайнона Райдер, Моника Беллуччи, Том Уэйтс... Считаю, что и роман, и его копполовская интерпретация заслуживают наивысшей оценки.

Не буду останавливаться на авторских перлах вроде затянутого повествования, излишней приторности, идеализации, присущей героям романа. Не стану обращать внимание на суеверия, которые используются при борьбе с носферату (вампиром). Все это читатель узнает, ознакомившись с книгой. Опишу лишь некоторые свои впечатления или так сказать, мыслишки. Да поможет мне Бог.
На первых страницах романа лошади столько раз встают на дыбы, что мне самому захотелось взять поводья у возницы. Эх, жаль в Румынии наших ямщиков не водится… Подобное повторяется не только в начале повествования. Не хочу сказать, что лошади дальше тоже на дыбы встают, но характерная черта авторского стиля Стокера – штампы. Они повторяются и режут мой «литературный слух». Основные действующие лица настолько благородны и исполнены самопожертвования, жажды отмщения и справедливости, что диву даешься. Ваши глазные яблоки постоянно будут упираться в словосочетания и конструкции типа: да поможет мне/нам Бог; я его/её так люблю, что словами не описать; я на все готов ради неё; его руки источали невиданную силу, и прежде чем он подошел ко мне, я посмотрела, точно ли закрыта дверь на щеколду, и тогда уже начала томно вздыхать, распуская свои длинные, цвета призрачной ольхи, волосы. Ну последнее – это конечно же шутка. Впрочем романтизм – одна из черт готического романа.
Примечательно, «Дракула» сплошная дневниковая запись. Причем так совпало, что все главные персонажи вели свой дневник. В целом, задумка неплохая, но… часто складывалось ощущение, что дневник ведет один человек – сложно отличить даже дневниковую запись женщины и мужчины, не посмотрев, кем она написана.
Увы, в этой книге так мало было слов сказано о вампирах и так много о страданиях, которые они принесли стокеровским героям. Антигерой Дракула всего лишь маячит – подчеркиваю, маячит – на горизонте сей трагической истории, а читатель ведь ждёт, когда появится великий, невыносимый и омерзительный Дракула и начнёт безумствовать, захватывать городишки, страны. Разочаровал ты читателя, старина Стокер.
Перефразируя слова классика, хочу сказать о том, что единственное ради чего стоит заниматься искусством – таинственный трепет, который мы ощущаем после прочтения каскада слов. Ну и где мой трепет, Брэм?

Что-то меняется, что-то - нет, и эти изменения мы совсем не замечаем.

До прочтения я думала, что "Дракула" - жуткая книга, все действие будет происходить в Трансильвании, и ужасающий граф будет меня пугать...

Но, то ли из-за образа Эдварда и других "дружелюбных" вампиров, то ли из-за скептицизма, но страшно мне не было. Правда, скучно не было тоже.

Сюжет таков: роман начинается с эпизода, когда молодой и беззаботный юноша Джонатан едет по делам в Трансильванию. По дороге к таинственному графу люди крестят его и открещиваются от дурного глаза, а молодому парнишке все нипочем. Он приезжает, и мы знакомимся с графом, который является не обаятельным красавцем - вампиром (каюсь, я ждала только обаятельного красавца), а какой-то гордый и суровый седой старик. ("Вот это поворот!")

Он как бы вежливо встречает нашего парнишку, и тот в ус не дует и радуется. Но радуется недолго. Дальше пойдет такая пьянка, что впору с ума сойти. Граф становится все более опасным, у Джо пропадает одежда, а потом он встречает обворожительных красавиц, которые оказываются вампиршами и чуть его не сжирают.

Джонатан, рискуя своей шеей, как заправский Человек - Паук, спускается по стене и, как мы видим дальше, спасается. На этом его дневники пока что заканчиваются.

Далее его нареченная, а именно Мина Меррей (впоследствии Гаркер) пишет в своем дневнике о нем и пишет письма своей подруге Люси, которая в ответ хвастается ей, что ей сделали предложения три джентльмена. ("Обалдеть!"). Тут приплетается любовь, свадьба и все такое. Но все бы хорошо, но в Лондоне начинают происходить странные и пугающие вещи. Приплывает русский корабль с мертвым капитаном за рулем, а Люси начинает лунатить по-черному. Это продолжает около тридцати страниц, и в конце концов оказывается, то Дракула укусил Люси и питался ею. Тут на сцене появляется наш парнишка Джо, и его невестушка едет к нему (заодно надев ему кольцо на пальчик)

Далее начинается условная вторая часть. Дневник начинает вести доктор Сьюворд, один из отвергнутых Люси ухажеров. Он страдает между строк (но не злоупотребляет этим) и пишет о своем подчиненном больном (он доктор в психиатрической лечебнице). Тот был интересным образцом и ел все что не приколочено (особенно он любил совать живое в рот. Видимо, мама не учила всякую гадость в рот не совать). Он и иногда беседуют, доктор все добросовестно записывает и прочее. Вместе с этим он описывает случай с Люси и вызывает (та-да!) доктора Ван Хельсинга! (Вот тут небольшое разочарование было: я думала, что они охотник на вампиров, а он простой доктор, но многое умеет). Они стараются помочь бедной девушке, но все заканчивается плачевно: ей приходится всадить пресловутый кол в сердце и отрезать голову. Об этом можно сказать кратко:"Пилю и плачу". А что делать...)

Тут в Лондон приезжает Мина, которая ни сном ни духом не знает о жизни своей подруги, и ее настигает удар. Тут все знакомятся, все мужчины романа очаровываются Миной и дело пошло дальше.

Все решает (это предсказуемо) убить Дракулу. И вот тут-то я начала чутка недоумевать. Они стали искать его ящики, которые он привез в Лондон и совать туда освященные штучки. И у меня был вопрос: а зачем? Правильно ли я поняла? И вот они носятся по Лондону, успевая болтать с тем больным парнем из больницы и расточая комплименты Мине.

Он их перехитрил и заражает (но не превращает) Мину, сделав ее своим преобразователем сигнала. Все опять ударились в слезы, последовала пафосная сцена о защите Всевышнего, речи о том, что все должны ее убить, а как же так я не могу и прочее. Далее доктор Ван Хельсинг стал ее гипнотизировать, и Мина стала заглядывать в голову Дракулы. (Как Гарри Поттер в голову Волдеморта. У них некая связь появилась, и можно даже пофантазировать на эту тему в каком-нибудь фанфе). Так вот, наши парни думают, как убить вампира, но Мина всех обставила и догадалась больше всех. Все опять ее нахвалили, потом решили опередить графа, и всем табором направились в Трансильванию, путешествуя на поезде, потом на конях, катере и так далее.

Подводя итог: графа все-таки убили, была такая крутая заварушка и один парнишка скончался. Хеппи - Энд, у Гракеров сын, и они всей толпой каждый год ездят позлорадствовать над графом.

Вот такой испровизированный пересказ. Теперь мои впечатления.

Во-первых, как-то нестрашно.Жутковато - да. Но вот за валерьянкой не бежишь.

Во-вторых, самого Дракулы было мало. Он мелькал где-то за заднем фоне, пугая всех и вся, но вот его жизнь не была расписана. Его мыслей не было. И вообще, кто были те вампирши? Дочери? Жены? Любовницы? Служанки? В общем, непонятно. В романе нет даже имен. И как Дракула стал вампиром? Почему он им стал? Какие цели были? Зачем ему нужно было в Лондон? Может, он хотел мир повидать, а не делать всех вампирами? Кто его знает.

В - третьих, это герои. Мина по похвалам отдавала Мэри Сью Нет, ну правда: она и умница, и красавица, и чуткая, и благородная, и волшебная, и прям вся-вся-вся...Мужчины. Они, конечно, не плохи, тоже умны и благородны. Но у них куча пафоса. Куча всякой набожной ерунды и разговоров пустых .Лучше бы делали, а не болтали.

Лучше мужчин получилась Мина. Она более раскрыта, чем остальные.

Но что меня поразило, так это выводы об уме Дракулы. Хоть Дракула и вампир, антагонист и вообще, но они его самонадеянно называли глупцом, типа, мозг у него детский, он на такое не пойдет и не сообразит, - в общем, обрисовали его хитрым и жестоким, но идиотом. Было обидно. Он же вампир, он сильнее вас, и у него опыта больше. Неужели этот вампир будет глупее каких-то смертных?

В четвертых, много пафоса. Да, я упомянула об этом выше, но, черт побери, зачем так много говорить о помощи Всевышнего? Ладно бы они были прямо перед самим вампиром и молились о помощи, но так, когда сидишь в комнате и льешь слезы (кстати, под конец все стали много рыдать) о душе жены, не решаясь дать обещание о спасении этой же души и только сотрясая воздух гневной тирадой о том, что Господь покинул их и вся защита только на Него, то выглядит это не очень. мина и то была мужественнее в этот момент (она и предложила и взяла обещание ос всех, что, стань она вампиром, они убьют ее).

Лучше бы рассказали о самой жизни Дракулы. Это было бы интересно. Или о том, что стали появляться вампиры в Лондоне, как бы они с ними боролись. (Можно даже книгу такую кому-нибудь написать. В "Гордости и предубеждении и зомби" были же зомби и сестры Беннет с ними боролись, так почему не сделать то же самое, только с вампирами?)

Как-то не оправдало ожиданий.