М. Ю. Лермонтов. Поэзия и проза

Лермонтов, как представитель романтизма являет нам героя, видавшего жизнь, "измученного страстями" в прошлом, нашедшего тихую гавань в супружестве, и, казалось бы свою нишу в жизни... Но вот - Маскарад, и эти слова: "Кто ты маска?" и тайные интриги, и оброненный браслет... Всего этого оказывается достаточно, чтобы вся жизнь героя перевернулась, страсти закипели с новой силой, вызывая порывы неистовые и мрачные.
Прекрасные стихи, нравы светского общества, характеры, все здесь есть...
...но меня, если честно, больше вдохновляет музыка Арама Хачатуряна, чем само литературное произведение))

"Герой нашего времени" в представлении не нуждается. Это одна из немногих книг обязательной школьной программы, которую нужно читать. В школьные годы книга мне понравилась и у меня было ощущение, что автор пишет о себе. Сейчас, при перечитывании, это впечатление утвердилось.
Печорин - антигерой, человек родившийся не в то время и не в том месте. Совершенно неоднозначный персонаж. Человек маялся от скуки и делал гадости не задумываясь. При этом он персонаж располагающий и вызывающий сочувствие.
Вроде бы, нет каких то особо захватывающих событий, но повествование поглощает.
Данную книгу отношу к обязательному прочтению при знакомстве с русской классикой и непосредственно с автором.

Не знаю, что заставило меня перечитать роман, который был в школьной программе, и особого восторга не вызвал, прочитан был формально ради оценки. Но перечитывая Героя, была удивлена. Роман очень даже интересный, Печорин с его мизантропическими взглядами на жизнь вызвал массу симпатий. Автор хотел показать собирательный образ, воплощающий пороки молодёжи его современности. А по моему мнению, получился очень даже симпатичный персонаж, по своему несчастный, но с определённым чёрным, циничным чувством юмора. Печорин в людях видит только плохое. И в этом нет его вины. Он вот таким родился. И женщин он не намеренно обижает, влюбляется в себя, а потом бросает. Просто он это может. И делает. Очень тонко играет на душах женщин. И добившись очередного сердца, охладевает, теряет интерес. Так было с Бэлой, Мэри, Верой... И , судя по всему, многими другими. И к жизни относится пренебрежительно, видя, что она к нему очень благосклонна.

Решив перечитать "герой нашего времени" я ожидала от себя самой, что вспомню всё и читать будет скучно. Но моему удивлению не было предела я вспомнила только фамилию Печорин и Бэлу. Весь остальной сюжет стёрся из моей памяти.
Литературный язык данного произведения показался мне вначале книги безумно сложным. Это знаете из разряда "как правильно прочитать черкешенка". Читала книгу по дороге из Санкт-Петербурга в Москву вслух так, что периодами язык и правда запинался на таких вот "черкешенках".
Печорин как персонаж и главное действующее лицо показался мне бесчувственным и до невозможности циничным человеком. Жизнь его безусловно побила, но то как он относится при встрече к Максим Максимычу у меня вызывает лишь негодование... Знаете это как-будто бы муха (Максим Максимыч) села на вычищенные ботинки Печорина и он смахнул эту муху даже не вспомнив, что было пережито. Создаётся такое ощущение что для Печорина люди лишь шахматные фигуры в его жизни захотел достал, поиграл и положил назад...
В "герое нашего времени" много философии и смысла, произведение действительно стоит прочитать. Вот только как не прискорбно, не осталось у меня никакого послевкусия после данного произведения. не доросла? - - спросите Вы, скорее просто не моё.

Но пару цитат для себя я всё же выделила

Первая книга в этом месяце, которую я прочитала в этом месяце была Герой нашего времени Михаила Лермонтова. Это произведение мне очень понравилось. Здесь идет речь про жизнь Печорина,его путеводные заметки. Для меня это негативный персонаж. Уж очень скверно он поступил с Белой, Мери и даже с самим Максимом Максимычем. Как грустно было видеть его опечаленный взор после той холодной встречи с Печориным. В это книге я не нашла для себя ни одного минуса,читать было одно наслаждение. Данное произведение легко написано и красиво, читается быстро.. Рекомендую.

Не сложное, на мой взгляд, произведение. Автор не пытается спрятать смысл, но вместе с тем меня не покидает ощущение, что люди его понимают совершенно не так. А в чем причина? Потому что увидеть то, о чем пишет Михаил Юрьевич, увидеть то состояние души может только тот, кто также находится при нем.
Другие же будут смотреть на Печорина, как на скопище самых отвратительных черт и отличительного высокого ума. Но дело ведь не в нем.
Это лишь следствие того, о чем, как мне кажется, пишет Михаил Юрьевич. Конечно, я не говорю, что именно ради того он это и писал. Он показывает нам Печорина, потому что хотел его показать, Печорин не отвлекает на себя внимания.
Нет, ну, в самом деле – как человек не уловив «основание» Печорина может анализировать это произведение? Он будет стараться гадать: о чем оно, зачем каждый кусок, пытаться понять характер Печорина. Но всё это не столь важно, всё это следствие того «нечто».
Для многих может показаться, в основном, скорее всего, как раз для тех "других", кто смотрят на Печорина, что автор продолжает тему "Горе от ума" Грибоедова, ведь даже в чем-то он приводит цитаты оттуда (возможно, что и Онегин сильно повлияли на него, но Пушкина я не читал и ничего здесь не скажу). Я тоже допускаю их влияние, что какие-то черты похожи и темы присутствуют, но между тем "Герой нашего времени" это нечто больше, глубже.
Может, оттого, что я разделяю мировоззрение Михаила Юрьевича я увидел эту "основу", что он даёт, которая и являлась стартом для новых жизненных исканий Печорина.
Но здесь два варианта:

• Либо я восхищен Лермонтовым, что он увидел "это", да еще и два века назад, понял это и даже написал (но тут надо описаться,что я не считаю себя "выше" или что к этому надо стремится. Это "понимание" просто возникает в жизни. И его нет нужды искать).
• Либо же, на самом-то деле, подавляющее большинство видят тоже самое, что и он, что и я, что и Печорин, что и все вы. И тогда я тоже им восхищен, но странно, что в жизни я эту тему не встречал, и никто казалось-бы так не думает и не считает, никто не понимает. Я не могу понять каково оно есть в истинном значении, потому что это состояние сложно кому-то объяснить, но стоит учесть, что во всех озвученных выше произведениях главные герои сильно контрастировали своим мышлением от масс, как и здесь. Может оно и в настоящем так.

Забавно, но я сам недавно, но задолго до чтения романа, подумал, что, наверное, у какого-нибудь американца, что только что вернулся по контракту с боевых действий, и ему приходилось убивать, примерно такое же состояние, что и у меня, такое же мировоззрение, а вернее сказать – мироощущение. И мне было понятно почему многие после такого Ада не находят себе места, кроме как вернутся обратно в этот Ад. Поэтому я совершенно не удивлен существованию главы Фаталист, и более того, возникает ощущение, что я правильно рассуждаю. Впрочем, и в прошлых главах были на это намеки, как и развязка Мэри, но здесь тема наиболее полно выражена и разжевана. Человек такой «природы» (как выразилась Вера) теряет смерть из виду. Всё это превращается в некий лимб. Нет, она есть, даже может возникнуть страх, и будут трястись колени (а, может, и нет), но равнодушие никуда не уйдет. Он не захочет сам бросаться на нож или прыгать со скалы, но в остальном ему всё равно. Он перестает цепляться. Как будет, так и будет. А потому он, лишенный чрезмерной опекой над собой, волен не теряя хладнокровия ввязываться в опасные предприятия, может, даже решить поиграть с судьбой (как в Фаталисте). Лишь мимолетно забывая о своих воззрениях или же слишком уж ввязавшись в публичные страсти, он может снова почувствовать какое-то трепыхание, жизнь, что что-то теплится, страх перед смертью, желание прожить достойно. Поэтому лично я не считаю героя негативным. Он мне даже мил.

Забавно и то, что мне кажется, будто мою рецензию воспримут как бахвальство, восторгание собой. Наверное, Лермонтов тоже этого боялся и потому написал в предисловии: «она написана без тщеславного желания возбудить участие или удивление». Повторюсь. Наверное, всё это от того, что люди не верят, будто можно что-то не понять не будучи таким человеком, как того требует произведение. И потому многие понимают как-то не так. У меня впервые такое ощущение, что я вижу произведение насквозь вплоть до самого автора. Наверное, именно потому все говорят, что надо книги перечитывать. И я бескрайне рад, что не читал эту вещь в школе, а прочитал ее сейчас, когда то писалось, быть может, в том же возрасте.

Еще скажу об одной открывшейся мне при чтении истине. Печорин сказал, что: "Женщины любят только тех, которых не знают". И Пушкин туда же: "Чем меньше женщину мы любим,Тем легче нравимся мы ей". Всё это понятно и всем давным-давно известно. И Печорин прямо-таки продемонстрировал внятно свою технику, основанную на этих постулатах.
Но мне вдруг открылась и обратная сторона посредством героя - Веры. Может быть, эти правила касаются не только женщин, но и вообще людей, но не придирайтесь к словам.
Неизвестность и незнание возбуждает в нас любовь, симпатию и, может быть, самое главное - страсть. Но ведь, скорее всего, ситуация инверсивна. Середина - скучна, это понятно. Но как только (а это бывает крайне редко и может быть и не бывает) человек узнает другого полностью… Без прикрас, как есть, то меж ними возникает также своеобразная "страсть", может быть, другой природы, но всё же, а там, может, и другие чувства и эмоции.
Мне в это поверилось, и, я думаю, это правда. Вот вам и жизнь. 99 % браков живет как раз посередине.

А теперь можно и возмутиться... Отчего же...отчего же если в стольких произведениях женщин соблазняют всё теми же средствами, то до сих пор ничего не поменялось?..Ну ведь противно же. Не хочется играть в эти игры и знать, что понравился не ты сам, не нутро твоё, а именно игра, тактика и махинация... Может быть, многие мужчины это поняли, наконец? А девушки теперь кричат, что слабаки, что перестали вести себя как мужчины, то бишь - ухаживать и прочее.
Наверное, те о ком речь, перестали вести игру и тактику... Я понимаю, безусловно, что это лишь первый шаг, а далее ложь и игра исчезает и начнется настоящий процесс узнавания, но, черт возьми, долой эти игры. Любите нас настоящими, какие мы есть. А может я и не прав!
Но видя мир глазами Лермонтова, я сомневаюсь, что хоть одна сможет меня заинтересовать. Ну, право, скука же.

PS: Хорошо бы из всего этого сделать какое-нибудь миниатюрное исследование или хотя бы эссе. А то уж непривычно большая для меня рецензия. Пардон, если много воды не по теме.

Каждый раз, когда я читаю русскую классику, которую преподают в школе, я удивляюсь: ну как можно надеяться, что школьники поймут, оценят и прочувствуют эти произведения. Особенно такие произведения, где герой чертовски циничен, что в огромном почете у подростков. С таких героев берут примеры, их мысли примеряют на себя и живут по этим сценариям. По крайней мере, в себе я раскопала немало таких "посевов", так что книга оказалась очень полезной в плане самокопания и разведывания, откуда же ноги у некоторых моих тараканов.
Меня потрясло описание гор, их величественности! У Лермонтова прекрасный слог, его слова переносят в описываемые места, даже воздух становится горным, разреженным.
Единственное, что неприятно удивило - это пренебрежительное отношение к горцам, их культуре.

Удивительно, что в школьные годы я не смогла одолеть эту книгу, "Герой" показался мне очень скучным, даже несмотря на то, что я очень уважаю Михаила Юрьевича Лермонтова как поэта. Я помню, как на уроках мы обсуждали сложный внутренний мир Печорина. И только сейчас я могу это оценить этот мир самостоятельно. Обсуждать Печорина можно бесконечно, мотивы его поступков не всегда понятны даже ему самому. Взаимоотношения с другими людьми - тоже. С такими как Печорин трудно дружить, как мы видим в романе, это не удалось ни Максиму Максимычу, ни Грушницкому, только - отчасти - доктору Вернеру. Но и любить его невозможно. На тему любви он подробно рассуждает на страницах своего дневника. Мол, не удалось ему сделать никого счастливым, а только несчастным. И Бэла, и Вера, и княжна Мери только доказывают это. Многие мысли Печорина оказались созвучными моим собственным, а некоторые я даже выписала себе, чтобы никогда не забывать, особенно эту:

Чем больше я читаю классику, тем больше убеждаюсь как сильно мы отдалены от тех времен. И возможно мне надо было еще немного подождать, чтобы полнее ощутить дух таких книг.
Но Печорин мне нравится. Этот человек не занимается самообманом. Он целостен и он в единении со своим внутренним миром. Он не пытается кому-то что-то доказать. выглядеть лучше, чем есть. Он такой и это его красит в моих глазах.
Вся книга пропитана психологией, что не дает расслабиться во время чтения. Вот за это я и люблю классику. Я почти влюбилась в Печорина, ну а в книгу так точно;)

Не могу поставить ни 10, ни 9.
Честно говоря, в школьные годы эта книга воспринималась мной как-то по-другому. То ли больше пафоса виделось тогда... Прочитав сейчас, спустя... лет 15... не смогла восхититься романом. Скорее всего от того, что гг не вызвал абсолютно никакую симпатию. В первых двух повестях (которые, на мой взгляд, самые живые и интересные) даже наоборот, только омерзение. Ему плевать на друзей, на чувства других. Хочу - и по щелчку пальца добьюсь того, чего хочу... Наиграюсь - выброшу. И вообще Печорин производит впечатление такого "мота", прожигателя жизни... Так чем он хорош? Лично я не смогла приметить в нём никаких положительных качеств, которые бы перекрыли вот эти... самые отвратительные...
Кстати, повесть "Княжна Мери" показалась самой скучной из всех. Только из-за неё растянула чтение такой тоненькой книжечки на пару дней.
Зато мне очень понравились те кусочки в романе, которые описывают быт и нравы кавказских народов. Вот тут получила 100% наслаждение, картинка перед глазами рисовалась моментально.