1984. Скотный Двор

Недавно я наконец прочитала знаменитую антиутопию и уже несколько дней пытаюсь написать рецензию на эту книгу. Это оказалось непросто, потому что она для меня и ни плохая, и ни хорошая — она о наболевшем, о том же самом и обо всём сразу.
️
Говорить банальности типа: "эта книга заставляет задуматься" или "так всё и есть на самом деле", "мы лишь пешки в этом мире" — как-то смешно, любой, кто прочтёт это произведение поймёт замысел автора без посторонней помощи, там всё совершенно очевидно.
️
Принимая во внимание тот факт, что книга была написана во времена реальных экономических и политических потрясений, её действительно можно воспринять, как отражение некоторых исторических событий того времени.
️
Что касается актуальности сейчас, то да, некоторые вещи сохраняются неизменными независимо от времени и восприятия, и остаётся только разводить руками, сокрушаясь вместе с автором.
️
Людям сильно впечатлительным или особо переживающим за судьбу человеческого общества я бы не советовала это читать, ну ни к чему оно, все эти списки обязательного чтения, всё это полная ерунда, и незачем так травмировать свою наивность.
️
Мне книга показалась суховатой, местами неинтересной, а главные герои такие же безликие, как и всё описанное общество. Ни положительных, ни отрицательных эмоций она у меня не вызвала, ну прочитала и хорошо, больше, скорее всего, не буду.

Вот уж что никогда не потеряет актуальности, так это сатира о политике. Все может меняться: устаревают романы про любовь и воспитание детей, но поведение людей, оказавшихся у кормушки власти, не меняется никогда, а само по себе возвышенное положение само по себе служит осколком кривого зеркала, в котором отражается все худшее, что есть в человеке.

Наверное, поэтому мне сложно оценивать такие книги. Там, где пропасть между классами особенно широка, становится неясно, то ли этот герой хороший, то ли у него просто нет рычагов давления для того, чтобы стать плохим. Вот, например, Уинстон Смит обличает партию, но, будь он сам в роли Большого Брата, воспользовался бы он случаем, чтобы репрессировать уже других людей? Хороший ли он вообще человек? И что мы знаем о нем, кроме нежелания подчиняться партии, чьи идеи и лозунги ему попросту не близки?

Этим, в общем-то, и страшен Оруэлл. Вроде читаешь простенькую книжку, написанную как отсылку к стране-которую-нельзя-называть, а мыслей после нее — вагон. Про себя и людей, про свободу, нравственность и мораль. Про то, уродует ли человек власть — или власть уродует человека. В конце концов, про то, точно ли дважды два равно четырем, или это сказала партия, существующая в нашем мире?

А самое страшное, что в 1984 очень просто поверить. В народ, забывающий свое прошлое и бездумно идущий за вождем. Меняются только лозунги и лица, а суть-то? И ведь никогда не угадаешь, какая именно идея твоя, а какую подсунули свыше — и кто именно.

Уинстон Смит живёт в Лондоне, работает в министерстве правды, а также является членом внешней партии. Хотя он и работает на правительство, но не разделяет партийных лозунгом, саму идеологию, а также сомневается во всём окружающем. Для того, чтобы высказаться, он покупает дневник, в котором излагает все свои размышления, мысли. Дневник - это безрассудный поступок, который может привести к очень большим последствиям. В это же время он замечает, что девушка Джулия, которая работает вместе с ним, очень пристально за ним смотрит, и опасается, что она за ним шпионит и хочет его разоблачить. Также он думает, что О'Брайен не разделяет общую идеологию и является революционером...

Книга "1984", наверное, одна и тех, каждая строчка которых разобрана на цитаты. А ведь в этом вымышленном мире есть очень много тех моментов, которые совпадают и с нашим миром. Слава богу, конечно, что у нас не оруэлловский мир и мы можем сказать, что дважды два - четыре, но всё же после этой книги остаётся такой осадок, который не может уйти уже многое время. В том мире не сжигают книги, как в "451 градусах" Брэдбери, но в этом мире также нет свободы, тотальная слежка за всеми, шпионаж. Для меня самый запоминающийся момент, когда дети донесли на своего родителя, извините, но это уже крах цивилизации. Также запомнились лозунги: "Большой Брат следит за тобой" и "Мир - это война. Свобода - это рабство". Конечно, если это вдалбливать с ранних лет, то почти все и могут примериться с этими мыслями, хотя, хм, думать-то в том мире не разрешается, простите.
Эту книгу я прочитала примерно год назад, а до сих пор у меня множество вопросов, страхов, мыслей от неё. Мне нравятся антиутопии за то, что она даёт посмотреть на другие миры, что может быть, что могло бы быть, что есть у нас сейчас. Не дай бог нам таких мирков в настоящем, но прочитать стоит.

Тоталитарное государство. Член партии Уинстон Смит пытается противостоять власти, сохранив своё сознание от манипуляций. Но мыслепре­ступление скрыть невозможно, и партия подчиняет человека системе.
Все же я в очередной раз понимаю, английская классика, это не мое. Данная книга шла очень тяжело, почти два месяца читать одну книгу, это как-то не про меня, ну если это только не опять же английская классика. Книга как клубок пессимизма, отчаяния боли и отвращения.
Да, '1984' очень популярна в мире, а у нас России в 2022г. вошла в премиальную тройку по продажам. И да, ее стоит прочесть хотя бы для того, что бы задуматься, и включить наконец мозги. Но для меня она была тяжеловата. Может ещё несколько лет назад и не впечатлила бы так, но сейчас читая ее, в голове засела мысль, что кто-то из власть имущих прочел ее и провел многолетний эксперимент над одной страной, и пытается продолжать с другими. Книга разделена на три части, самая неприятная для меня была первая. К примеру тот момент, когда в самом начале книги Смит вспоминает в своем дневнике, как смотрел фильм, где расстреливают лодку с беженцами, которая была заполнена детьми...
Просто задумайтесь, в книге есть:

• Постоянная пропаганда. Промывание и зомбирование через телевизор. Прошлое отменяют и подменяют в сознании людей. «Уинстон не мог отчетливо припомнить такое время, когда бы страна не воевала… Официально союзник и враг никогда не менялись… Партия говорит, что Океания никогда не заключала союза с Евразией. Он, Уинстон Смит, знает, что Океания была в союзе с Евразией всего четыре года назад. Но где хранится это знание? Только в его уме, а он, так или иначе, скоро будет уничтожен. И если все принимают ложь, навязанную партией,… тогда эта ложь поселяется в истории и становится правдой».
• Ежедневные двухминутки ненависти, на которых Главным объектом всегда был один и тот же человек - Голдстейн, изменник, главный осквернитель партийной чистоты, враг народа, контрре­во­люционер. «Ужасным в двухминутке ненависти было не то, что ты должен разыгрывать роль, а то, что ты просто не мог остаться в стороне. Какие нибудь тридцать секунд — и притворяться тебе уже не надо. Словно от электрического разряда, нападали на все собрание гнусные корчи страха и мстительности, исступление желание убивать, терзать, крушить лица молотом: люди гримасничали и вопили, превращались в сумасшедших. При этом ярость была абстрактной и ненацеленной, ее можно было повернуть в любую сторону, как пламя паяльной лампы».
• Такое понятие как семья уходит, дети следят и могут донести в министерство на своих родителей.
• Появляется новый язык, который постоянно редактируют, изменяют и упрощают. К концу книги уже будет одиннадцатая версия словря.
• Ну а вишенка на торте, которая прям зацепила, это: «2050му будем жить лучше.»

  Итог, да прочесть ее всё же стоит.

Сколько раз я себе говорила, что не буду читать антиутопии. Но это же Джордж Оруэлл, хотя его книга про фикус мне не зашла, точнее я ее стала ненавидеть. Это же знаменитый писатель, решила дать ему еще один шанс. Я много слышала про 1984, давно хотела прочитать, всё думала что же такого в ней, почему все про нее говорят. И зря, очень зря, она еще хуже, чем 451 по фаренгейту. Там хотя бы было интересно, был смысл, а здесь я буквально засыпала.
Антиутопии точно не мой жанр, все эти странные миры, где люди не могут мыслить, говорить и делать то что хочется, меня очень напрягает. А в этой книге мне не понравилось что затрагивается "сталинское" время, это видно невооруженным глазом. Все эти донесения, партии, плакаты, лозунги и т.д. Очень всё странно и неприятно на мой взгляд.
Персонажи в этой книге серые, они делают то, что им приказано, даже главный герой. Он в душе не согласен, но всё равно делает то, что должен.
Сюжет для того времени очень даже оригинальный, но и актуален в наше время. Мне было странно ее читать, захотелось побыстрее закончить и забыть. Этот автор и жанр точно не для меня, мне жутко становится от всего этого...

Всегда с большим интересом читала антиутопии, и роман 1984 не стал исключением. Несмотря на тягучее отвращение ко всему происходящему в книге, ты уверенно подсаживаешься на нее, как на наркотик. Испытывая одновременно отвращение, симпатию к героям и интерес к их судьбе, ты жадно перелистываешь страницу за страницей в попытках найти исцеление, пока не понимаешь, что этот мир навсегда потерян. И нет, я не про тот "выдуманный" мир, который описан в книге. Я имею в виду мир, в котором мы живем. Ведь это все о нем.

от этой книги у меня начинается клаустрофобия. хочется выбежать на улицу и вдохнуть свежего воздуха, или закричать что есть силы, чтобы просто убедиться что можешь закричать. жизнь под взглядом Большого Брата кажется невыносимой, она не оставляет тебе шанса на собственное "я", все описываемое кажется абсурдным и невероятным,
НО
вам это ничего не напоминает?..

а теперь представьте, как этот Большой Брат, который сам себя выбрал на ближайшие 6 лет,
берет на заметку КАЖДОГО, кто поставил + к этой рецензии.

Нет слов, чтобы выразить не только собственное отвращение к этому произведению, но и к людям, которые способны назвать ЭТО достойным прочтения. И не просто прочтения, но и усвоения, запоминания и восхищения.
Оруэлл попытался в очень топорной примитивной аллегоричной форме дать простым людям, не обремененным интеллектом, представление об СССР, о революции, о внутрипартийной борьбе, и т.д,
Проблема этого высера в том, чтобы аналогии, метафоры и прочее, чем он заменяет реальные события и реальных людях, не соответствуют реальности по причине отсутствия в них логики и причинно-следственных связях.
Вот пример. У нас была царская Россия, время мутное, беспросветное и дикое, хотя в воображении многих людей оно рисуется не иначе, как в виде барышень с внешностью Марины Александровой и кадетов из "Сибирского цырюльника". Еще царь-батюшка, колокола, городовой (ну, это уже не в пользу царизма) и попы (ну, это вообще стыдно вспоминать).
Вместо царя, рабочих, крестьян, интеллигенции Оруэлл нам рисует некую абстрактную ферму, где животные поднимают бунт против хозяина. Вместо конкретно Николашки Кровавого у нас имеется фермер Джонс, принадлежащий виду хомо сапиенс. А животные - это угнетенный класс.
И вот тут-то домохозяйки, школьники и креативный класс дружно воскликнут: "Ну, это же ГЕНИАЛЬНО! Все в точности, как тогда. Когда эти тупые неграмотные ублюдки,быдло чертово, пошло на ЛЮДЕЙ!".
А люди чуть-чуть поумнее и менее агрессивные скажут: "Ну ,ведь похоже, да? Человек угнетал животных, а они восстали.".
НЕТ, НЕТ и тысячу раз НЕТ.
Разница между животными и людьми не в том, что одни производящий класс, а люди - класс эксплуататоров. А в том, что люди принадлежат к одному биологическому виду, а животные к другим. А значит, здесь напрашивается другая аллегория! Не рабочие-буржуазия, и не царь-подданные! А высшая раса и низшая раса. То есть, к примеру белые господа и черные рабы, если хотите. Или нацисты и евреи.
Но расизм, ксенофобия, нацизм - что общего у этих вещей с Великой Октябрьской Социалистической революцией?!
То есть, с самого начала Оруэлл подменил ключевые основополагающие вещи. Оказывается, люди восстали потому, что они были определены к определенным условиям труда и существования по какому-то... биологическому признаку?! Извините, но это же просто все разрушает, это фундамент здания, которое Оруэлл строил и под который он же подложил мину, которая в свою очередь производит просто причинно-следственный теракт в произведении и превращает написанное в клоунаду, а автора в посмешище!
Но окей, допустим. Такая вот у нас слишком абстрактная аллегория!
Животные захватывают ферму и строят социализм на следующих принципах:

Вот же снова расизм! Преследование не по классовому признаку, а по расовому! Оруэлл, очнись, ты обосрался! Ведь не было же этого говна в Советском Союзе!
А что, если... нет-нет, об этом позже, позже!
Аналог Ленина, Майор, раскрывает эти "заповеди" и предлагает делать все то, что люди не делают. То есть не пользоваться теми благами, которые создал человек. Не спать в постели, не притрагиваться к деньгам. Почему? Ну... просто это как бы человек, враждебная раса.
Дальше начинаются выделения каких-то особых привилегированных видов животных из всего животного населения. Какие-то животные становятся презренными, а какие-то привилегированными - к примеру, свиньи. Опять же - если Оруэлл попытался сделать аллегорию на что-то реально существовавшее в СССР, я этого никак не могу заметить.
Далее животные-коммунисты резко портятся и деградируют. К удивлению и насмешке Оруэлла, они пытаются зачем-то ишачить до умору и строить светлое будущее (ну, тупые же!). Разумеется, по Оруэллу результаты их "бессмысленного" труда присваивает себе свинья Наполеон, олицетворяющая товарища Сталина.
Апогей паскудства наступает, когда Оруэлл приходит к теме второй мировой войны. Он изображает в виде неких агрессивно настроенных по отношению к ферме людей по именам Фредерик и Пилкингтон Адольфа Гитлера и Уинстона Черчилля. Наполеон и Фредерик начинают войну, хотя до этого пытались поделить какое-то строение, символизирующее Польшу. Ну, все по сценарию. Люди Фредерика атакуют ферму, но животные героически побеждают.

• Почему стреляет револьвер? - Спросил Боксер.
• В честь нашей победы! - Закричал Визгун.
• Какой победы? - Сказал Боксер. Бабки его были в крови, он потерял подкову и расщепил копыто; не менее дюжины пуль засели у него в мышцах задней ноги.
• Как что за победа, товарищи! Разве мы не изгнали врагов нашей идеи - священной идеи скотского хутора?
• Но они разрушили мельницу! А мы строили ее два года!
• Ну и что? Мы построим другую мельницу. Мы выстроим десяток мельниц, если надо будет. Вы не цените, товарищи, величие того, что нам удалось совершить. Враг занял почти всю нашу землю. А теперь - благодаря руководству товарища Наполеона - мы отвоевали каждый ее дюйм!
• Мы отвоевали то, что у нас было раньше, - сказал Боксер.
• Зато мы победили, - сказал Визгун.

  Ну, вы поняли, да? Стандартное "трупами завалили", "на самом деле проиграли", "пиррова победа", "да лучше бы мы ели немецкие сосиски!". Я вот не могу понять логику Боксера, даже полностью абстрагируясь от реальной Великой отечественной войны. ее причин и ее итогов. Ну, как бы тебя шли убивать, и ты выжил... Это как бы не победа, нет?

Притча - это очень странный жанр, вроде бы, очень понятный, и даже совсем предсказуемый, но какой-то удивительно удовлетворяющий, этот жанр должен называться "почувствуй себя умником".
А все потому, что в притчах в целом и в Скотном дворе в частности рассказываются какие-то такие очевидные очевидности (не кидайтесь тапками, именно этот подбор слов мне кажется здесь уместным), которые даже и не осмысливаешь в обычной жизни, так это повседневно и понятно.
Когда начинаешь читать эту книгу, думаешь, а зачем Оруэлл писал про революцию 17го года? Ха-ха. А потом понимаешь, что в мире так много идентичных участков истории, и люди так мало учатся на своих ошибках, что Оруэлл долго хохотал над глупым человечеством, а потом решил поместить столетнюю историю в сто страниц этой притчи.
Получилось хорошо, поучительно.