1984. Скотный Двор

Я шла к антиутопии Джорджа Оруэлла долго, очень долго. Постепенно созревало во мне решение - то я хотела прочитать эту книгу в электронном виде, то откладывала в долгий ящик. Пока мне не попалось именно это издание по вполне приемлемой цене. Я вчиталась и была шокирована. То, что происходит сейчас в нашей стране - конечно не одно и то же, но все же я испытывала такую же пустоту и неопределенность, желание бороться и бессилие одновременно.
Война — это мир:
Свобода — это рабство:
Незнание — сила
Примерно так и у нас сейчас подменяются ценности. А у некоторых - уже подменены. Да, конечно это ангсоц, пародия на советский строй, доведенная до самых глубоких, абсурднейших границ жестокости и порабощения... Это не одно и то же, если сравнить с нынешней ситуацией в Украине, с которой вообще неизвестно что будет завтра... Но книга больно резанула по сердцу. Читала тяжело, через силу. Но вместе с тем книга потрясающая. Я рада, что наконец прочла ее и что она есть в моей библиотеке. Возможно, я ее еще даже перечитаю, когда все устаканится и будет не так больно. А пока книга явно не ко времени, хоть и оценю я ее по достоинству.

«1984» Оруэлла входит в мой личный достаточно короткий список книг, которые меня потрясли. Одно из сильнейших прочитанных мной произведений, которое просто придавливает бетонной плитой. Тяжесть при прочтении и после него такая, что начинает физически тошнить. Оруэлл пишет о самом страшном, что может случиться с человеком. И это не тоталитарный режим, тотальная слежка или оболванивание масс. Оруэлл лишает человека надежды. Он не забивает ее, не ужимает, не загоняет ее в уголки души. Он ее выжигает напрочь. Мерзко и безысходно.

Долго, очень долго я была потрясена, говорила только об этом, думала-передумала десятки вариантов, перечитывала некоторые моменты в поисках просвета. Ну, вдруг можно было бы как-то иначе поступь, и сохранить эту самую надежду, хотя бы бледное ее подобие. И не нашла. Я от этой книжки заболела. Начала закидывать мозг легким чтивом, запойно. Закрываю легкую книжечку, а в мозгу: «Боже, мерзко то как без надежды на то, что когда-нибудь все изменится, что кто-нибудь сможет не сломаться, бросить вызов системе и победить». Мучилась около трех месяцев. Главное, объяснить, почему меня так накрыло, я не могу. Вроде особа я невпечатлительная и, в какой то мере, даже равнодушная ко многим вещам, но Оруэлл меня пронял до донышка. Вот так.

Давненько так знакомая советовала мне прочитать эту книгу, сравнивая её с «Фаренгейтами» Рэя Брэдбери. Из похожего я нашла тут только то, что разложение мира и общества в целом написано очень правдоподобно, в остальном же, всё не так радужно.

1984 год. Время, где существует полиция мыслей, куда дети доносят на своих родителей (и не только дети, и не только на родителей). Время, где к друг другу применимо только одно обращение - товарищ. Время, где пропагандируется жестокость с малых лет. Время, когда людей распыляют, что означает - они исчезают из системы мира в целом. Вчера только человек жил, ходил на работу, разговаривал с тобой, чем-то занимался; а сегодня его уже нет, и все ведут себя как ни в чем не бывало. Секта, одним словом. Которой правит партия, под руководством Старшего Брата.

Цель партии - держать всё, вся и всех под своим контролем. Но находится один «счастливчик», который может думать, анализировать, вспоминать. Уинстон Смит работает в министерстве правды. 39 лет, женат, детей нет. В один прекрасный день он просто устаёт от такой жизни, от этой бесконечной лжи и осмеливается пойти против системы. Но один в поле не воин, как все мы прекрасно знаем. И, увы, горы нашему герою свернуть не удалось.

Да тут и не об этом. Книга, на самом деле, очень тяжёлая. Лично мне было тяжело её читать. Тяжело было узнавать себя, нас, этот мир. Было больно за главного героя, когда его пытались сломать и прогнуть, сделать полную перезагрузку.
Страшно от того, что таких, как Уинстон, можно было пересчитать на пальцах. Тех, которые, действительно, хотели ЖИТЬ, а не просто существовать.
Оруэлл все человеческие чувства и нутро просто выворачивает на изнанку. Грустно как-то из-за этого всего.

Если бы можно было высказать впечатления одним словом, то я бы сказал: неубедительно.
Даже не знаю, чего здесь не хватает. Я читал «Бабий Яр» Кузнецова и мне было страшно. И не потому что это антиутопия, а потому что это лишь осколок реальности.
А здесь…. Есть все атрибуты: страх и подлость, тирания и глупость, безволие и идиотизм, фанатичность и безнадега, но не цепляет и все. Во времена СССР был период, когда люди жили, а надежды и не было. Но даже тогда власть не могла победить то хорошее, что есть в человеке до конца. Почему? Потому что любая власть конечна и осознавая это, она съедает себя сама.
А здесь говорится, что конечен сам человек. Что его сущность это ничто, а вес имеют какие-то абстракции в виде партии, старшего брата, и т.д.

Для того, чтобы доказать подобную точку зрения нужно быть очень убедительным. Автор таковым мне не показался.

P.s. У Г. Уэллса есть небольшой рассказ "Страна слепых" , который очень перекликается по некоторым моментам с этой книгой. Но будучи также казалось бы в безвыходном положении и будучи практически сломленным общественным мнением, ГГ находит свой личный выход, чем в очередной раз доказывает, что варианты всегда есть.

Вот добралась я и до "Скотного двора" Оруэлла. Много слышала и читала про это произведения, а руки все не доходили.

В этот раз наверно буду кратка. Произведение мне понравилось. Оно в меру ироничное и совершенно отражающее суть человеческого племени. Мне понравились все аналогии автора и то, как он сравнивал людей с животными. Те, кто побогаче и похитрее снят на мягкий кроватях, вкусно едят и не заботятся о тяжелом труде. Те же, кто не такой хитрый и более наивный пашет с утра до ночи, терпит тяготы, лишения и свято верит тому, кто спит на мягкой кроватке.

Очень многие уловки автора были интересны, смешны и крайне трагичны, если накладывать эти ситуации на наше время и социум. Отдельно мне понравилось, как свиньи дописывали постоянно уточняющие моменты к заповедям, созданным ими самим, а другие животные думали, что так и должно быть.

По итогу, интересное произведение, советую!

Я очень долго избегала читать эту книгу, потому что было страшно. Так же как перед 1984. Казалось, что будет триггерить очень сильно, потому что актуальная история на все времена.

Скажу честно, что это небольшая повесть (130 страниц, 2 часа), читалась очень сложно. Не только из-за актуальности, но и из-за того, что все так ярко прописано, вот буквально учебник по тому, как превратиться в самую настоящую свинью и устроить самую настояющую прогрессивную автократию. Как самые добрые порывы, как подвиги используются для того, чтобы просто свинку отправить на самый вверх. Как самые умные, а потом сомневающиеся, просто исчезают в кровавых мясорубках, а их память не стирается. О, нет, абсолютно все переписывается. И остаются только самые послушные, самые внушаемые, самые упоротые, и самые лояльные. И с этой животинкой делай, что хочешь, главное потом навести с помощью глашатая как можно больше тумано-ясности и переписать абсолютно все. А потом будет почет и признание и вуаля - можно возвращаться обратно, к истокам, зачем нам всякие товарищи и равенство? Будем снова аристократами.

Многие ошибочно полагают, что это ирония / сарказм по поводу только одного режима. Но мне кажется, это больше как общая модель куда самые чистые стремления могут привести, если а) общество - овцы, блеющие слоганы, которым их научили и заглушающие все вокруг, тяговые лошади, которые со сжатыми зубами все стерпят и будут работать “больше” и верить в своего лидера/догму (догма всегда права!) и все-помнящие-но-апатичные-и-вечно молчащие ослы, б) в эту идеалистскую модель внедрить всего лишь несколько механизмов, которые так отлично показаны, что можно эту повесть-аллегорию буквально по косточкам разбирать, потому что будет как учебник на тему как вся эта конструкция хтони строится и работает, вотчесслово.

Я увидела ну уж точно несколько режимов / различных “скотских дворов” из совершенно разных уголков планеты и времен, и некоторые из них совсем даже не социализм (о чем многие так любят говорить в отношении этой книги!), даже особо не раздумывая об этом. Если порыться, то наверняка будет еще хуже. Самое смешное, что все они (режимы, люди, компании) будут кляться, что эта история и свиньи-то - кто-то с другой стороны, а мы ванильки и зайчики-красавчики. Ну это, в принципе, дело обычное.

Вердикт: для себя решила, что буду перечитывать, куплю в бумаге, и надеюсь, будет когда-нибудь время сесть и реально подумать/разобрать по кусочкам это гениальное творение. Для других - рекомендовать не буду, потому что ну очень триггерно. Кому нужно / хочет, тот своими ножками дойдет. Но, грустно, господа и дамы, очень грустно. И безнадежно, тоже… (поэтому и не рекомендую). Хотя очень важно. Как, в принципе, и 1984 у Оруэлла.

Мне кажется, в этой книге автор ярко показал читателям до чего приводит "равенство" и нежелание людей вдумываться вообще во что-либо.

Получается, что любое равенство всё равно приводит к тому что общество делится на касты: чернь и аристократию к тому же в каждой из прослойки будет своя иерархия. А всё потому что люди не равны по интеллекту, силе воли, желанию жить. И каждый получает свое место в касте заслуженно.

Так же автор ярко показал, что при социализме все живут примерно убого, чахло, в маленькой комнатушке, при этом совсем не ценя красоту и интеллект.

Логично, когда люди будут ещё более скотообразными, неорганизованными, невдумчивыми и ленивыми, то это приведет к жесткой диктатуре, где шаг влево шаг вправо = смерть. Где придумывают байки про скрытных врагов, ради того, чтобы чернь могла хоть как-то могла работать, потому что единственная эмоция, которая доступна скоту - страх.

Так давайте, дамы и господа бороться против вот такой идиократии, где люди могут хоть что-то делать, только под жесткой диктатурой. Давайте будем лучше этого.

Когда-то я зарекалась, что больше никогда не буду читать эту книгу! Но как говориться « никогда не говори никогда». «1984» так же как и « Скотный двор» - политическая книга. Только если в книге « Скотный двор» - говорилось о том, как власть меняет человека, то в этой книге говориться о том, как государство дурачит своих граждан, фальсифицирует документы прошлого. И не смотря на то, что государство до Старшего брата (кстати, прообразом Старшего брата является Иосиф Сталин) жило лучше, государство делает так, что люди верят, что их жизнь изменилась к лучшему. Зомбированное общество слепо следует всему, что велит ему государство, у них напрочь изъята свобода не только слова, но и мысли. И многие считают, что это нормально

Идея книги мне очень нравиться: может ли один человек пойти против общества, против сильных мира сего, не следовать правилам, которые установлены в его стране.

Все-таки мне не везет с этой книгой. Я думала, что перечитав её, быть может, все-таки изменю свое мнение о ней, может я чего-то не поняла, может что-то упустила. Сказать, что мнение мое кардинально изменилось я не могу, хотя некоторые вещи я стала понимать гораздо лучше.

Просто все написано таким скучным языком, все описания настолько нудные, что хочется бросить книгу куда подальше, но у меня есть такая привычка - я всегда дочитываю книги до конца, даже если они мне не нравиться. Хотя бывали некоторые моменты в книге, когда я думала, что не все так уж и плохо, и думала, что дальше будет лучше. Наверное, это просто не моя книга. Я еле-еле дочитала её до конца. А часть про книгу Голдстейна и Новояз я вообще не стала читать.

Смысл книги таков: один в поле не воин! И против системы не попрешь. И даже любовь тут не поможет. И человек может пожертвовать дорогим для него человеком, если ему самому угрожает опасность. И я считаю, что главный герой Уинстон очень слабый человек, он бы никогда не смог стать лидером, не смог бы повети за собой толпу, чтобы пойти против Старшего Брата. Ему только и хватало сил, чтобы вести записи в своем дневнике, о том, как он всем недоволен. Он по жизни ведомый, ему нужен был тот человек, который повел бы его за собой.

За идею ставлю книге 5, а вот за содержание 3.

…и вдруг вижу, что надо мной кто-то стоит и душит меня. «Что ж вы меня душите?» — я спрашиваю. «Что ж вы не задыхаетесь?» — удивляется он и продолжает душить. А я, ты ж меня знаешь, астматик с рождения. Удушье меня особо не беспокоит.
Рои Хен. Марка

Русский перевод прекрасен, кстати! Одним даже отличается от оригинала в лучшую сторону, - рифмами к слову «битва», которых, как утверждает Виктор Голышев, всего три, я насчитала пять. Одна из них «бритва», а бритвы-то Уинстон и дожидается. Нужна ему бритва. До зарезу. Изначально-то был God, рифмующийся с rod, но неужели их всего двенадцать в словаре – созвучий с давно забытым термином God?
Подходила-то я к «1984» с сильнейшей предвзятостью. Что-то типа «поглядим-ка, поглядим, как второразрядный памфлет о черчиллевской Британии выбился в величайшие произведения XX века». В результате – очень пристыжена. Стилистика у Джорджа Оруэлла на высоте. Нигде он не теряет манеру репортажа с петлёй на шее, нигде не сдаёт позиций, видя глазами Уинстона Смита, слыша ушами Уинстона Смита. Образец – хотя бы беседа в пабе со стариком, где последний отвечает на все, даже на незаданные, вопросы Смита. А тот, дуралей, так и не додумался до элементарного: если от собеседника попахивает и у него неприятный выговор, это ещё не значит, что он несёт чепуху. Чему первому в «1984» поучиться – пониманию «пролов». Всем одипломленным за мамины деньги созданиям, которые, отставя мизинец, стряхивают пепел в капуччино и произносят слово «быдло» - Оруэлла в руки. Лопату и кирку – потом доверим.
Второе, чему поучиться: всех этих диссидентов, несогласных, протестующих и инакомыслящих, если кто и организует, так только госбез. Борьба с мировым злом через поджоги, теракты и распространение сифилиса – это их изобретение. Чтоб было кого красиво повесить, расстрелять, уволить с работы хотя бы. Ребятам надо зарабатывать. И они-таки зарабатывают. Ошибка бедняги Уинстона в том, что он повёлся бороться с Партией средствами Партии, «вот перебьём всех гадов и настанет щастье». А ведь Нагорная проповедь предостерегает…
Ошибка О’Брайена – в том, что ему работа нравится. Абсолютная власть, абсолютный оргазм от абсолютной власти, отлично. Но оргазм 24 часа в сутки неминуемо скажется на умственных способностях. Если кто-то говорит: мы контролируем всё, это означает – многое позорно упущено. А цунами не угодно ль? Землетрясеньица? Нуменор, город крепкий, тоже всё контролировал. Плюс законы Мэрфи, их ничто не отменит. Пока вы оргазмируете, топча сапогом по лицам, законы Мэрфи действуют, действуют.
И пусть я советская душонка, но сердце не колотилось, руки не потели, других признаков истерического невроза не наблюдалось. Порасспрашивайте старшее поколение, кое-кто из них столкнулся с таким, что комната 101 покажется санаторием. Всего-то больно, всего-то крысы, всего-то предали друг друга. Что ни минута, тысячи мужчин и женщин предают друг друга по гораздо менее травматичным причинам. Если это всё, на что способна Партия, она стадо слабаков. Как говорится, и Пётр отрекался. Главное, что Уинстон и Джулия а) встретились, б) узнали друг друга.

Нам есть куда бежать?
Конечно, некуда.
О, точно. Вот в «некуда» мы и убежим.

Молюсь за победу армии Швейков. Я с пролами, вон в пивной сижу, снежный шарик трясу, и снежинки из фольги оседают на треснутую пластмассовую церковку.
Самая оптимистичная, самая жизнеутверждающая книга затянувшейся осени. Спасибо за неё флэшмобу года уходящего и tricksterinside , совет был в яблочко. Положение безнадёжное, но не серьёзное, ура.

О книге: Хоть антиутопии были популярны во все времена, кто бы мог подумать, что данный роман станет столь популярен сегодня. Книга о власти и человеке, об управлении массами и «промывке» мозгов тоталитарным режимом. Кто может сказать, что мысли в его голове, действительно ЕГО? Кто может быть уверен в друзьях и родственниках? Кто может сказать, что ты ЧЕЛОВЕК, а не винтик в системе? Обо всех этих вопросах размышляет Джордж Оруэлл в своей книге «1984».
Впечатление: Читала данную книгу довольно давно и меня она зацепила своей атмосферой. Безысходность, тлен и серость человеческой жизни, когда не можешь быть собой, когда ты просто биомасса. Моё внимание было направлено на главного героя, сюжетная линия которого, если честно, не то чтобы сильно увлекательна. Спустя некоторое время, я поняла, что в этом романе стоит обратить внимание не на ГГ, а на то что вокруг него. Так случилось, что в последнее время больше понимаешь, что было главным в «1984». То настолько люди могут быть ведомы, как легко проникнуть в их мысли и то, как можно вывернуть всё наизнанку, преподнести мир так, как выгодно Большому Брату. Когда-то я читала эту книгу и думала, что это про старые времена, про то, как жили раньше. Сейчас же понимаю, что этот роман - особенно в информационную эпоху - действительно актуален.