The Lucifer Effect: Understanding How Good People Turn Evil

Не могу сказать что книга очень понравилась, но написана она очень приятно, не смотря на все те примеры показанные в книге. Можно было приводить не только примеры тюрьмы Абу-Грейп в Ираке, но например и концентрационные лагеря нацисткой Германии, а еще лучше ГУЛАГ. Да и в целом в истории много было мест к которым можно было сделать отсылку, и эти места были в том числе в Америке. Сама основная тема книги, раскрыта достаточно поверхностно, таким же поверхностным экспериментом. Если вы не подросток, а уже взрослый человек то книгу не советовал бы читать, мало что можете почерпнуть для себя.

Наверное, одна из самых глубоких книг по социальной психологии, которая мне встречалась. И написана не самым сухим языком. А после Милгрэма с его "Подчинением авторитету" вообще самое то.
Про ситуационные факторы написано много и подробно, что-то начинает пониматься в окружающем мире.

Не без своих недостатков, конечно, среди которых невероятная тягомотина и однообразное пережёвывание одних и тех же фактов в главах про Абу-Грейб и показания охранников\заключённых. А последняя глава про героизм вообще хрен пойми что — какая-то псевдонаучная классификация ради классификации, литры воды и никакого смысла, разве что имена почитать можно. В общем, как это часто бывает, автор не почувствовал меры, поэтому последние страниц 100-150 можно читать по диагонали через строку.

Социальные ситуации зачастую оказывают более мощное влияние на поведение и мышление отдельных людей, групп и даже лидеров нации, чем мы привыкли считать. Некоторые ситуации оказывают настолько сильное влияние, что мы начинаем вести себя так, как раньше и вообразить не могли. Власть ситуации сильнее проявляется в новой обстановке, в которой мы не можем опираться на предыдущий опыт. Поэтому всякий раз, когда мы пытаемся понять причину какого-то странного, необычного поведения - собственного или других людей, нужно начинать с анализа ситуации. К факторам расположенности можно обращаться только в том случае, когда анализ, основанный на изучении ситуации, ничего не дает при разгадывании загадки.
Власть ситуационных сил в виде правил и ролей возрастает при анонимности, что уменьшает личную ответственность. Таким образом, деиндивидуализация способствует насилию, вандализму и воровству - и среди взрослых, и среди детей.
Когда наше поведение противоречит нашим убеждениям, когда наши действия не совпадают с нашими ценностями, возникают условия для возникновения когнитивного диссонанса. Когнитивный диссонанс - это состояние напряжение, которое может стать мощным мотивирующим фактором для изменения нашего поведения в обществе, либо наших убеждений в попытках избавиться от диссонанса. Чем больше диссонанс, тем сильнее стремление достичь целостности, и тем больших изменений можно ожидать.
Когнитивный диссонанс тем больше, чем менее убедительны обоснования "плохого" поведения, когда нам ничего не угрожает или обоснования таких действий недостаточны или неадекватны. Диссонанс возрастает, растет и стремление уменьшить его, если человеку кажется, что он действует по собственной доброй воле, или же не замечает либо не осознает давление ситуации, побуждающего поступать вопреки убеждениям. В такой ситуации разумные люди способны на нелепые поступки, нормальные люди - на безумные вещи, высоконравственные люди - на безнравственность. А затем эти люди создают " хорошие" рациональные объяснения того, почему сделали нечто, чего не могут отрицать. Таким образом мы не осознаем своего желания поддерживать внутреннею целостность в условиях когнитивного диссонанса.
Не меньше влияет потребность в принятии, любви и уважении - в том, чтобы чувствовать себя нормальными и адекватными, соответствовать ожиданиям - эта потребность так сильна, что мы готовы принять даже дурацкие и диковинные способы поведения. Человека можно лишить его человечности, считать недостойным человеческого отношения, осуществить психологический процесс дегуманизации. Так происходит, когда мы считаем, что у других нет тех же самых чувств, мыслей, ценностей и целей, чем у нас. Но у дегуманизации есть и плюсы, например моменты, когда нам нужно отодвинуть на второй план обычные эмоциональные реакции.
Любая прекрасная человеческая способность содержит в себе свою негативную противоположность. Так возникают полярности любви и ненависти, гордости и высокомерия, самоуважения и самоуничижения. Потребность в целостности и рациональности, придающая нашей жизни осмысленное и разумное направление. Но и ситуации, вызывающие когнитивный диссонанс, вынуждают нас оправдывать и объяснять неудачные решения.
Давление группы - одна из самых мощных социальных сил. Часто оно заставляет людей, особенно подростков, делать странные вещи - они готовы на что угодно, лишь бы их приняли. Однако желание найти внутренний круг возникает внутри нас. Без этого толчка изнутри никакое давление группы невозможно. Это страх быть отвергнутыми, когда мы нуждаемся в принятии, может подавить инициативу и сделать нашу самооценку и защищает от невзгод жизни. Они позволяют нам оправдывать свои неудачи, гордиться своими успехами, снимать с себя ответственность за неудачные решения, видеть сквозь субъективный мир сквозь розовые очки.
Десять методов влияния на человеческое поведение:

• Добиться тех или иных обещаний
• Поручить человеку важную роль, имеющую для него положительную ценность
• Изложить основные правила, которым нужно следовать и которые сначала кажутся разумными, но затем могут использоваться произвольно и безлично
• Заменить неприятную реальность желательной риторикой, чтобы замаскировать настоящую картину
• Создать условия для возникновения коллективной ответственности или отказа от ответственности за жесткие вредные действия. Пример: отвечать будут другие, а сам человек будет освобожден от ответственности.
• Путь к злу начинается с незаметного, на первый взгляд безобидного первого шага. Постепенно под давлением власти эти шаги становятся все больше, и скоро человек уже оказывается на скользкой дорожке.
• Последовательные действия в заданном направлении,очень постепенные, которые едва заметно отличаются от предыдущего . действия.
• Поведение авторитетной фигуры постепенно меняется. Сначала оно разумно и объективно, но постепенно его требования становятся чрезмерными, несправедливыми и даже иррациональными.
• Высокая "цена выхода" и сложный процесс ухода, позволяя выражать свое несогласие словами, на деле вынуждает к послушанию.
• Предложить идеологию или "большую ложь", оправдывающую любые средства достижения на первый взгляд привлекательной, важной цели.

• Признавать свои ошибки - сначала перед собой, потом перед другими.
• Бдительность. Часто мы поступаем машинально, используя устаревшие модели поведения, оправдывающие себя в прошлом, но не даем труда остановиться и подумать, подходят ли они в данной ситуации, здесь и сейчас.
• Утверждение своей уникальности. Не позволяйте другим приуменьшать вашу уникальность.
• Уважайте авторитет, но не подчиняйтесь несправедливой власти.
• Будьте более бдительны к обрамлению.
• Отрегулируйте свое восприятие времени.
• Не жертвуйте личной свободой ради иллюзии.
• Сопротивление несправедливой системе.

Пожалуй, сейчас эта книга в определённом смысле устарела -- события, о которых рассказывается здесь, уже давно отгремели. И это не о Стэнфордском Тюремном Эксперименте (СТЭ), который занимает значительную часть книги, а об ситуации времён вторжения в Ирак и тюрьме Абу-Грейв. Кто сейчас это вспомнит? Немногие.

В остальном же, книга по-прежнему актуальна. С некоторыми пунктами можно спорить (так по мне, анонимность не является ключевым пунктом для проявления негативных качеств), но в остальном система выглядит очень логичной. Вдобавок, автор приводит довольно много экспериментов (часть из них на слуху) для подтверждения некоторых черт, выявленных в рамках СТЭ. И дальнейший рассказ автора об участии в расследовании Абу-Грейва во многом эти выводы подтверждает. Такая вот очень грустная "полевая часть эксперимента".

В конце книги автор пытается доказать, что и героизм во многом банален и выростает из примерно схожих ситуационных предпосылок, но эта часть выглядит резко слабее по сравнению с предыдущими двумя третями книги. Я бы не отказалась почитать отдельную полноценную книгу по этой теме.

Это очень интересное исследование на тему причин формирования жестокого поведения, оказывается, оно зависит не только от свойств личности, но и от ситуационных факторов, хотя в традиционной психологии не принято уделять много внимания влиянию ситуации. По моему мнению, оба эти компонента в равной степени влияют на поведение. Автор отдает явное предпочтение ситуации, что очень убедительно и подробно доказывает с помощью Стэндфордского эксперимента.
Про эксперимент написано очень подробно и много, язык изложения простой, не научный, не литературный, а именно простой, как разговаривают между собой обычные люди. Описание эксперимента занимает примерно половину большого объема книги. Что касается результата Стэндфордского эксперимента, то он, по-моему, мог быть иным, например, №618 мог догадаться привлечь других к своему бунту или другому освобожденному заключенному удалось бы взять штурмом тюрьму. Автор и сам пишет, что в Англии аналогичный эксперимент закончился противоположным образом, правда он его ревниво называет «неудачным псевдо экспериментом». Удручает отсутствие общения между заключенными, отсутствие взаимовыручки, поэтому было бы интересно посмотреть результаты аналогичных экспериментов, проведенных не в западных странах, а тех, где меньше развит индивидуализм, например, в Индии, Китае, России. И хорошо бы участниками были взрослые люди, поведение студентов в данной книге очень уж инфантильно. Может быть, зрелые люди по-другому бы реагировали. Выводы-то сделаны глобальные обо всем человечестве, а эксперимент был всего 6 дней и однородная маленькая выборка - несколько студентов.
Большое уважение вызывает то, что автор смог критично посмотреть на свое участие в эксперименте и написать свое впечатление о том, что эксперимент повлиял и на его личность наряду с другими участниками. Это, несомненно, так и это пугает. На самом деле, я очень сильно испугалась, когда он совершенно серьезно написал о своем намерении взять в плен одного освобожденного заключенного, вообразив эту картину, как обезумевший профессор хватает студента и тащит его в эту клетку.
Очень интересный вопрос поднят про этичность эксперимента. Автор лукаво называет свой эксперимент «относительно этичным». На мой взгляд эксперимент может быть либо этичным, либо нет. И определить критерии этичности не так уж и сложно, одним из них обязательно должна быть добровольность участия. Это значит, что как только в участниках стали поддерживать их заблуждение, что из эксперимента нельзя добровольно выйти, и как только заключенные сказали, что хотят выйти и готовы даже отказаться от денег и их тот же час не выпустили, эксперимент стал неэтичным. Рассуждения автора о том, что раз эксперимент полезен для науки, то значит если он не этичный, то относительно этичный я не поддерживаю. Полезность и этичность это два разных качества, между которыми нет связи. Как зеленый и мягкий. Эксперимент полезный? - Да. Этичный? – Нет.
Вторая половина посвящена расследованиям преступлений в Ираке.
Вообще читать эту книгу очень тяжело из-за крайне негативного характера материала, особенно вторую половину, где от студенческого эксперимента автор переходит к настоящим преступлениям. Легче не становится и из-за частых повторов. Положения, которые автор считает наиболее важными, он повторяет по несколько раз. Например, что в его эксперименте студенты были не «ложкой дегтя» и изначально были вменяемы и не внесли никакой патологии в эксперимент, написано буквально в каждой главе. Раздражает то, что приходится тратить свое время на чтение одного и того же. Если бы я была редактором данной книги, я бы убрала все повторы, это сократило бы ее объем примерно на 15-20%.
Последняя самая короткая, но очень любопытная и уместная здесь часть – о героизме. И здесь мне подумалось вот о чем, ведь у каждого может быть в жизни такой момент, когда он может проявить героизм. Но такой момент можно не просто пропустить, а даже не понять, что это он, такой именно момент. Например, у автора. Он лучше всех в мире разобрался в проблеме и мог сделать очень значимое высказывание, которое повлияло бы на судебный процесс по делу лейтенанта Чипа Фредерика и вообще на видение данной проблемы. Но автор предпочел не ехать в эту опасную страну на суд. Получается, что все-таки от личности зависит поведение человека.
Классификация героизма очень подробная, но не понятно для чего она нужна. По ходу чтения мне пришло в голову еще несколько видов, которые можно туда добавить.
Книга очень эффектно заканчивается великолепной цитатой из Солженицына. В одной емкой фразе сказано очень многое.