Собрание сочинений. Том 3. О дивный новый мир. Через много лет

Отличная книга. Заказывал с электронного магазина - пришла в пункт выдачи, получил, прочитал быстро за раз. Я этот роман Хаксли уже знаю, а перечитал в новом переводе 2021 года. Роман - сатира на современное общество (написанный в 1930-х), но в нем прослеживается сходство с нынешним миром: Вирджиния Монсипл "бейба" это как нынешние раскошные женщины инста-модели; мистер Проптер это главный идеолог книги и агитатор восточных учений о Боге только с индийским уклоном - герой говорит "нам нужно отказаться от своего "Я" чтобы познать этот мир"; Джо Стойт (он же в шутку названый Олдосом Хаксли - Джо Сталиным) миллионер, живущий в замке Калифорнии с флагами буквы "S" в честь себя и боящийся старости; Питер Бун идеалист любовный и женолюб (сексист в своих мыслях дикий), а так же увлекается политикой и топит за сободу в Испании (я увидел сатиру на Хэмингуэя в Пите); доктор Обиспо - молодой черноволосый красавец, соблазнитель "бейбы" и личный врачебный консультант Джо Стойта и Джереми Пордейдж - типичный англичанин первой половины 20 века со скрипуче-поющим голоском в возрасте 50 лет. Все герои - отражение 1930 в Америке, как и в современном мире опять же. Финал романа очень смешон. До истерики, если учесть, что произошло с Джо Стойтом, чем он поплатился за свое ханжество, богатство и самоуверенность. С ним ничего плохого то не случилось, но автор его унизил знатно в конце. Доктор соблазнил Вирджинию, а она и не против была (хоть и давала обет своей Деве Марии в будуарчике), ну а к чему приводит желание Вечной Жизни Хаксли довел до абсурда и смешка. Это очень сжатая выжимка того, как я понял роман (трактовка сатиры подобного рода может быть у всех разной). Хаксли "анти-романист" как его называли при жизни и злой сатирик. Мне понравилось.

Прочитала "Дивный мир" почти сразу после 1984 года... и осталась немного разочарована. В отличии от Оруэлла, Хаксли не погружается слишком глубоко в мироустроение своего Дивного общества. Да есть удовлетворение всех возможных потребностей, да есть полное уничтожение семьи и моногамии, но мне не хватило теории. Почему люди не могут выращивать детей в бутылях, но все равно жить попарно? Почему резервации совсем никак не подвергаются влиянию из вне? Почему Линда не вернулась в цивилизацию, когда поняла, что беременна?
Центральная сцена - разговор мироуправителя с Дикарем должна была бы все объяснить, но нет.

Дикарь по непонятной причине вырос сверхчеловеком, но опять же непонятно каким образом? Его мать, довольно приметивная в плане не только морали, но и интеллекта женщина, а самостоятельное изучение Шекспира вряд ли смогло бы сотворить такое чудо... В общем понять почему Дикарь такой какой он есть мне было сложно.

Итого, если бы не было 1984, то Дивный мир был бы шедевром... а так...

Слово «стабильность» является одним из ключевых в романе. Стабильное общество потребления, в котором царят стабильные устои и порядки. Стабильная работа, стабильные увлечения. Все стабильно и однообразно. Люди «выращиваются» в стабильно отведенном порядке. Для каждой касты свое стабильное предназначение. Такой вот стабильный новый мир. Здесь все люди счастливы: «они получают все то, чего хотят, и не способны хотеть того, что получить не могут».
«…весь секрет счастья и добродетели: люби то, что тебе предначертано…»
«Мозг рассуждающий, желающий, решающий - весь насквозь будет состоять из того, что внушено».
Человек здесь рождается ребенком и умирает ребенком. Нет становления человека, как личности. Личности здесь не нужны. И если ты хоть немного задумался, что с этим миром что-то не так, то тебе уже нет места в нем.
Религии здесь тоже нет места. Есть один Форд. Причем его вспоминают и когда хорошо, и когда «чертыхаются». Да и вообще, нет здесь плохого и хорошего, добра и зла.
Науке здесь тоже нет места. «Всякое чисто научное открытие является потенциально разрушительным; даже и науку приходится иногда рассматривать, как возможного врага. Да, и науку тоже».
В этом мире не существует трагедий, ведь «для трагедий необходима социальная нестабильность».
Для человека, рожденного по всем законам природы, которые в новом мире отрицаются и переигрываются, очень сложно сосуществовать в нем. Его постоянно будет окружать «неотвязный бред, круглосуточный кошмар роящей, неразличимой одинаковости».

В общем, добро пожаловать в новый дивный мир! Мир шаблонов и одинаковости, мир близнецов и стабильности! И не пытайтесь ничего менять! Этот мир, похоже, не переделать…

Иной раз, глядя на всё, что происходит вокруг, мне кажется, что мы живём на стыке «1984», «О дивного нового мира», «Мы» и «Заводного апельсина».

Самое главное, что может быть в антиутопии, это идея сплочённости масс. Ведь совершенно не важно, о чём именно думает один-единственный человек, если вокруг него - толпа. В конце-концов, если ты один, ты не представляешь угрозы. Обществом, которое живёт по такому закону, крайне легко управлять, ведь всё, что надо, подкорректируется, не нужное - вычеркнется. Именно общество должно говорить человеку, как и что ему делать.

Итак, что хуже: вселенная Оруэлла с тотальным контролем и вездесущим Большим Братом или же вседозволенность Хаксли? Бойся своих желаний, ведь они могут сбыться, так ведь? Вы все равны, но некоторые – равнее? Вы все люди, но некоторые – большие люди, чем другие?

Как по мне, тотальная свобода куда хуже, страшнее и правильнее, чем мир контроля, ведь именно он заставляет делать то, чего так страшился Оруэлл - думать, искать пути решения проблемы и делать всё, чтобы быть не таким, как серая масса.

Социум одного из писателей базируется на жесточайшем контроле и полном подчинении людей. У другого – на информацию в принципе нет ограничений, ведь её столько, что ты всё равно не найдёшь нужное, даже при большом желании.

К сожалению, кто бы что ни говорил, как бы ни утверждал с пеной у рта, что «пластмассовый мир победил» и «Большой брат следит за всеми», он, увы, не то, что не следит, но даже не начинал это делать. Оруэлл боялся, что нас погубит то, чего мы боимся и что так ненавидим, а Хаксли – что человечество в погоне за удовольствием просто уничтожит само себя. Что, собственно, и происходит.

А вы как считаете, что из этого большая антиутопия? Мир свободы Хаксли или контроля Оруэлла?

Большинство склонны относить это произведение к жанру антиутопий и я в их числе. Но есть и такие, кому описанный автором мир с его свободой сексуальных отношений, доступностью материальных благ, путешествий и прочего видится скорее желанной утопией.
Действительно, на первый взгляд, можно принять этот дивный мир за желанный,  где нет даже физического устранения инакомыслящих как у Замятина в "Мы" или Оруэлла в "1984" а только их депортация к таким же людям. Но в нем место только физическим благам, потокание низменным инстинктам без какого либо удовлетворения духовных начал кои в корне искоренны путем клонирования. Такой антиутопии в книгах я ещё не встречал.... Браво Хаксли за столь простой и одновременно сложный спор между физическим и духовным!

Книга не понравилась. Больше всего напоминала жалобы в стиле: "Раньше было лучше!", "Молодёжь совсем распустилась, проститутки, наркоманы!" А самое главное, то, что пытался донести автор почти противоположно моему взгляду на мир. Но обо всём по порядку.

Сюжетные дыры
Большинство женщин уже рождаются "неплодами". Но некоторым яичники всё же оставляют, чтобы потом удалить и использовать для внеутробного размножения. Однако яичники оставляют куда большему количеству женщин, чем нужно и те вместо того, чтобы пожертвовать его обществу или стерилизоваться, всю жизнь пьют противозачаточные.
Зачем они оставляют яичники про запас? Почему не используют стерилизацию? Ну ладно, если это как-то нарушает репродуктивные функции, которые потом могут понадобиться, почему не стерилизовать мужчин? Но нет, девушки ежедневно пьют оральные контрацептивы, иначе "интересного" сюжетного поворота бы не было.

В резервацию такое чувство, что никто, кроме наших героев и Линды с отцом Джона не летает, хотя до этого Линайна описывает её как туристическое место. И как же тогда вышло, что Линду с Джоном до этого никто не нашёл? И почему Линда, желающая покинуть резервацию с давних пор, не подошла к проводнику? Ведь был же там человек, служащий связующим звеном между туристами и туземцами и у меня сложилось впечатление, что это постоянная должность. Но нет, надо было дождаться, пока она станет старой и толстой.

Антифеминизм
Хаксли, мне показалось, ненавидит женщин.
Псевдобеременность? Феминистка во мне негодует. Возникло чувство, будто автор искренне считает, что в нашем мире ни разу не побеременевшая обычным способом женщина неполноценна.
Да и вообще женские персонажи у него вышли особенно никчёмными и глупыми.

Религия
Автор постоянно противопоставляет христианство вере в "Форда". Мол Форд ваш - суррогат для управления массами, а христианство - настоящая правильная религия. Как по мне, что вера в "господа нашего Форда", что в "Иисуса Христа", что в "Свидетелей Иеговых" - суть одна и разница только в оформлении залов. В моей картине мира любая религия зло, т.к. стремится подменить научный подход догмами, а любопытство и поиск ответов на вопросы - слепым подчинением и верой. Быть хорошим, добрым человеком можно и без религии.

Нравоучения
Всю книгу можно считать сплошным нравоучением. Хаксли рисует перед нами мир и между строк чётко пишет, что в действительно дивном мире всё должно быть наоборот. В дивном мире все имеют одного партнёра на всю жизнь с которым ложатся в постель только после свадьбы, рожают кучу детишек, читают Шекспира и веруют в Христианство. А на самом деле реальный мир тем и хорош, что все люди разные. Кто-то однолюб, а кто-то готов на сексуальные приключения. Кто-то читает Шекспира, а кто-то Олега Роя. Кто-то верит в бога, а кто-то предан науке.

Многие вещи, которые в нашем мире я считаю благом, преподносились автором как зло нового мира:

• уменьшение количества верующих
• ношение с собой противозачаточных, если не собираешься заводить детей
• продление активной молодости и избавление от старости.

  И всё же, я нашла в книге один вывод с которым полностью согласна - "не лезь в чужой монастырь со своим уставом".

Книга совершенно не понравилась. Не было в ней ни интересных героев, ни захватывающего сюжета, зато были раздражающие нравоучения брюзгливого старика. Я бы скорее выбрала "дивный новый мир" из книги, нежели тот "идеальный" мир, который существовал в голове у Хаксли, когда он писал роман.

Я помню снежный вихрь, звериный вой
Сомкнулось небо надо мной [...]
Ни за что, бой не окончен
Враг не побеждён, пусть он силён
В мире много места, но двоим в нём тесно
Кто-то должен пасть
Эпидемия – Выбор есть

• О дивный новый мир, - повторил он. – О дивный новый мир, где обитают такие люди. Немедля же в дорогу!
• У вас крайне эксцентричный способ выражаться, - сказал Бернард, озадаченно взирая на молодого человека. – Да и не лучше ли подождать с восторгами, увидеть прежде этот дивный мир?

  Прошло много времени после разрушительной девятилетней войны. Теперь мир ради стабильности разделён на фракции. Альфы управляют миром, среди них врачи, преподаватели. Беты – младший медицинский персонал, медсёстры, управляющие школами. Вот на этом моменте у меня и возникли первые вопросы. Есть «минус» и «плюс» в каждой касте, и кажется, что это как-то связано с расслоением внутри сословий. У них нет копий. Одна яйцеклетка – один ребенок.

Данное произведения является представителем своего времени, поэтому для тех кто уже перечитал ворох всякой фантастики, фэнтези и пересмотрев немало фильмов и сериалов - "О дивный новый мир" покажется уже не столь впечатляюще. Не ждите тут откровений или лихо закрученного сюжета, тут все довольно избито и наивно, всё это не раз сказанное и пересказанное всеми кому не лень. Одно слово — классика, прочитав которую вы ничего не потеряете, но и не приобретёте(при условий если вы уже имеете внушительную базу). Рекомендую к прочтению в школах, ещё на заре своей жизни, когда только начинаешь знакомиться с обширным миром всевозможной литературы, а вот уже подросшим людям и избалованными всякой антиутопной вкуснотой, ознакомление может подойти разве что для галочки.

Спасибо за внимание. Критика всего и вся приветствуется.