Собрание сочинений. Том 3. О дивный новый мир. Через много лет

Какой же он примитивный, нет, не сам мир, описанный в романе, а сам роман. Мир в романе, конечно, тоже примитивный, но для утопий/антиутопий, это приемлемо.
Отнести это все к сатире, тоже язык не поворачивается. В одной странице Джордж Оруэлл - Скотный двор сатиры больше чем во всей этой книге Хаксли. В общем, все это больше похоже на пародию и сводится к причитаниям «К чему мы катимся?!».

В отзывах часто говорится, что многое заимствовано из романа Евгений Замятин - Мы. Русская антиутопия . Я, к сожалению, роман Замятина не читала, но могу поверить, что, как утверждает Хаксли, он его тоже не читал, потому что, в общем-то, антиутопии строятся по более-менее одинаковой схеме. В основе антиутопического романа, как правило, лежат спорные идеи о личности и свободе. Можно ли создать «идеальный» мир, можно ли достичь всеобщего счастья, отказавшись от себя, от бога (религии, божественного), от творчества и искусства, от свободы. Такому «идеальному» антиутопическому миру противопоставляется совсем неидеальный, несовершенный мир. И вот здесь-то, в противопоставлении этих миров и завязывается (по моему личному мнению) вся интрига антиутопий. Так вот, именно этого противопоставления в «Дивном мире» и нет.
Ну хорошо, пусть «дивный мир» описан довольно примитивно, ну тогда чтобы противопоставить ему живой реальный «дикий» мир, почему не сделать мир Дикаря не таким примитивным. Почему не прописать историю матери и сына Дикаря более «правдоподобно» и тоньше. Вот где должен быть конфликт. Конфликт между "гладкостью" и "причесанностью" идеального мира и реального мира с его жестокостью, противоречивостью, многогранностью.

На мой взгляд этот роман больше похож на сырой материал чем на полноценный роман. Нет какой-то интересной «антиутопичной» идеи, которая бы действительно поставила читателя перед трудным выбором, какую бы цену он готов заплатить за "идеальный" мир.

Новый жуткий мир, который когда то может ждать и нас. Дети из пробирок, альфы, беты и тд, без родителей, эмоций и вообще без личностей. Все по команде, хождение строем и всякие такие прелести. У каждого свои обязанности, а в определенном возрасте тебя просто списывают в дом умираний. Ну чудно же. Но сбои в системе все таки есть. Дикарь. У любой системы наверное есть и плюсы, и минусы. И мы не знаем как все таки будет лучше для всех, а не для определенного круга людей. Нам показали только небольшую часть системы и очень небольшой промежуток времени. Наверное книге не хватило объема. Как то все быстро началось и быстро закончилось. Нас просто бросили как будто на полуслове.

НОВОЕ ОБЩЕСТВО ⁣⁣⠀

⁣⁣⠀

Я к антиутопиям относилась раньше с прохладцей поскольку не очень понимала о чем они . ⁣⁣⠀

⁣⁣⠀

Решила вот прочитать самую знаменитую антиутопию⠀. Мой выбор пал на « О дивный новый мир» . ⁣⁣⠀

⁣⁣⠀

Что я могу сказать после прочтения этой книги ? Если честно то у меня очень смешанные чувства вызвало данное произведение. ⁣⁣⠀

⁣⁣⠀

Сначала когда я начала читать эту книгу , то не совсем понимала о чем же речь . Альфы , беты , гаммы / все это мне напомнило уроки физики . ⁣⁣⠀

⁣⁣⠀

Но когда начала все больше⠀вчитываться в книгу , то поняла о чем речь. ⁣⁣⠀

⁣⁣⠀

Сложно будет понять эту книгу тем кто вообще не знаком с работами⠀Фрейда и Фромма. У них даже есть подобные книги в которых описывается⠀идеальное общество. ⁣⁣⠀

⁣⁣⠀

Ах да ещё когда читаешь про инкубатор для яйцеклеток , то первая мысль - о⠀это точно что то про клонирование. ⁣⁣⠀

⁣⁣⠀

В принципе Вы не ошибётесь если будет такая мысль у вас при прочтении⠀книги возникать . ⁣⁣⠀

⁣⁣⠀

Я не скажу что книга прям таки уж совсем тяжёлая для понимания , но некоторые важные аспекты⠀нужно знать и понимать . ⁣⁣⠀

⁣⁣⠀

Знание базовой физики , немного биологии ( а именно деление клеток , гамет, процесс оплодотворения )⠀легче помогут вам понять и оценить эту книгу . ⁣⁣⠀

⁣⁣⠀

Очень интересный необычный мир создал автор в этом произведении . Лично мне⠀было очень интересно читать про идеализированное⠀общество . ⁣⁣⠀

⁣⁣⠀

Когда я читала эту книгу то невольно⠀воспоминала момент из концерта Михаила Задорнова где он говорил , что скоро исконно русское ругательство « твою мать» в Европе превратиться в « в твою родитель» .. ⁣⁣⠀

⁣⁣⠀

Кому то это будет смешно , а мне почему-то стало очень грустно . Особенно когда прочитала эту книгу .. ⁣⁣⠀

⁣⁣⠀

И ещё много каких мыслей после прочтения эта книга обязательно оставит …⠀⁣⁣⠀

Эта книга сподвигла меня на дискуссию о свободе воли и принудительном счастье. Удивительно, что в реальности я противник различных средств по уходу из реальности, будь то наркотические препараты, алкоголь или искусственное изменение сознания индивида или общества. А в книгах, как ни странно, подобные добровольно-принудительные меры по «счастливизации» населения у меня яростного отрицания не вызывают. Однако в этом романе с коллективным счастьем перебор.
В любом утопическом обществе, и этот дивный мир не исключение, есть общественный порядок, спокойствие, стабильность. Опять же никто не страдает от болезней, не голодает, не мучается в ипотечных долгах, не находится в депрессии, сейчас в эпоху эпидемии с пугающим коронавирусом и сопутствующими кризисами во всем, от работы до социальных отношений, можно уже и позавидовать, честное слово. Я так просто мечтаю, чтобы можно было бы оставаться здоровым и активным до самой смерти. Да мы все там будем, только в нашем мире по пути еще и страдая. Вот и получается, что на практике я против различных видов «сома», а в литературной теории почти «за».
Понятно, например, такие преобразования как генетические изменения зародышей имеют в основе здравый смысл и в нашем мире, подобно ЭКО отсеивая аномалии. Ведь для этого нужна наука, а науку в романе строго регламентируют и не дают воли в ее развитии. Не совсем понимаю все же, почему при таком научном уровне нельзя изобрести роботов, а надо использовать для труда умственно-неполноценный или не полностью полноценный человеческий материал. Да и в других деталях этого мира есть вопросы к логике.
С творчеством и с любовью, конечно, такой мир подкачал. Как водится, художник должен быть несчастным и голодным, чтобы творить, а тут не оголодаешь. Хотя есть Дикари. Конечно, герой – индивидуальность, творец, борец, но это напоминает борьбу с ветряными мельницами, которые многим удобны. Удобство и стабильность – это, конечно, хорошо, но как в песне пелось:
Также синей ночью звезды в небе кружат,
Также утром солнце светит с вышины,
Только для чего он? И кому он нужен?
Мир, в котором люди друг другу не нужны.

Мир, придуманный Хаксли, как-то «не докручен», нет ни одного по-настоящему положительного героя: в чем смысл этого текста? Показать, что такое общество тупого потребления и бездумного «счастья»: без обязательств, под наркотиками, меняя партнеров, как бумажные носовые платки. — И ничего, кроме. В двух упомянутых мной романах была борьба, были личности, была цель. Какая и у кого цель тут?
Сначала надежды подавала Линайна, желавшая встречаться с одним мужчиной, но нет — попытка эта провалилась, ничего не вышло, «каждый принадлежит всем» — будьте любезны исполнять — она и повиновалась. Потом появился Бернард — отличный кандидат на героя, который через пару десятков страниц превратился в хвастуна и малодушного мелкого отвратительного человечка. Потом Гельмгольц — красавец-мужчина, который иногда пишет антигосударственные стишки — и только; однако же он держится молодцом и мужественно принимает свою ссылку на острова. Моя ирония, надеюсь, заметна? Дикарь введен вообще непонятно зачем. И у меня вопрос по логике мира: как разрешили Бернарду привезти в идеальное общество грязную, страшную, старую Линду, которая к тому же еще и мать (!), и ее сына? Это же какое нервное потрясение для брезгливых альф-бет-и т.д.!
Текст перенасыщен рассуждениями на тему эротики и секса. Дикарь мог бы быть героем, но в произведении Хаксли ему досталась роль фетишиста, в уста которого вложена речь Шекспировских персонажей. И в общем, неудивительно, что закончилось все так, как закончилось.
В целом, по сюжету все как-то «не до...» и по стилистике ничего особенного.

Фантастическая сказка о том, к чему может привести прогресс человечества в будущем. Людей штампуют на конвейере под несколько шаблонов для кастовой дифференциации. Низкие касты прислуживают высшим, высшие касты презирают низших.
Главные герои какие-то серые и безликие. Изначально проникаешься сочувствием к главному герою, ведь он не такой как все, но когда понимаешь что он отличается от других лишь потому, что те его отвергли, теряешь и к нему всякий интерес. А других положительных героев нет. Даже дикарь так и остается чужим для читателя.
Хаксли написал свою книгу после того как прочел роман Замятина "Мы". Прочитала и я Замятина для того, чтобы получить полную картину. Насколько же роман Замятина лучше! Он своих героев одухотворил, тогда как у Хаксли это безжизненные марионетки. Было интересно следить за судьбами героев Замятина. А главное, автор не опошлил свой роман, как сделал это Хаксли. Свои идеи он высказал, но все написано прилично без излишних подробностей. Хаксли же наоборот с извращеным вниманием описывал то, что можно было бы и упустить. Как ни странно, но Замятина в списке ста лучших книг нет, а Хаксли - есть.

Любимая цитата: “Я вкусил цивилизации. И отравился ею; душу загрязнил.”

Ух, везёт же мне на антиутопии в этом месяце. Название этой книги я, конечно, слышала много раз. Но о чём она я даже не догадывалась. И мне было интересно познакомиться с автором.

Здесь рассказывается про альтернативный вариант нашей жизни. Здесь создан мир, в котором дети получаются из пробирки, по 70-90 одинаковых лиц, их растят особым способом и в итоге получаются люди определенной касты, у которых есть свои обязанности, нет лишнего, нет желаний и амбиций, но есть "волшебные таблеточки".

Читать Хаксли было интересно, любопытно было знакомиться с его миром, но всё же тексту не удалось захватить меня стопроцентно. Нет в книге достаточных действий, чтобы хотелось проглотить её. Главные герои серые, хоть и отличающиеся от других, и хоть и подробно описанные, но безлицые.

Естественно, я постоянно проводила параллели с "1984" Оруэлла, потому что читали мы это в связке. И вот на его фоне Хаксли был просто как шоколадная конфетка. Если у Оруэлла мы видим, насколько всё плохо, насколько сильно люди нуждаются, потребляют всякую дрянь, у Хаксли же везде светит радуга. Новые прекрасные ткани, работа, где каждый на своём месте, возможность летать по всему миру, чудодейственные лекарства и целое море наслаждений практически с любым человеком.

Задумка мне его нравится, изложение, слог - всё заходит. Но мне не хватило какого-то накала страстей, динамичности и впечатляющей развязки. Что же касается каких-то глубинных мыслей... они были, конечно. Но на мой взгляд такие незначительные, что я не понимаю, как это произведение уже столько лет не сходит с уст народа.

Новый мир, где детей больше не рожают, а выращивают в бутылках; где нет моногамии, а каждый принадлежит всем; где нет грусти, а есть сома, ведь «сомы грамм – и нету драм». Дивная новая цивилизация.

Книга мне не очень понравилась, особенно первая половина была совсем уж скучной. Как будто как-то быстро всё описано, да и сам текст с самого начала не заинтересовал.

Если честно, не знаю что сказать.
Рассуждать о данном мире? Особо нечего. Он достаточно противоречив, с одной стороны, нет болезней и старения, но с другой, закидываться наркотой и спать со всеми подряд, не говоря уже о жизни низших каст. Убрав саморазвитие, хобби, личные интересы, людей превратили в стадо, которому мысли заложили гипнозом и главным развлечением которых служит воздействия на органы чувств. Такой новый мир не кажется мне дивным. Но и неадекватное поведение Джона (Дикаря) я тоже не поддерживаю.

Не думаю, что подобный мир возможен, по крайней мере, ближайшие тысячу лет точно.

Читать эту книгу никого не отговариваю, это классика и с ней следует знакомиться.

Очень интересное описание в первой части книги того, как воспитывают детей, что из этого получается. Люди теперь радуются смерти, спят со всеми подряд, любовь считается плохим тоном, живорождение считается просто неприличным. Все люди поделены на классы, кто-то управляет остальными, кто-то выращен для работы в невыносимых условиях. Но все радуются своей участи, воспитываемые в таком предназначаемом им образе с младенчества.

Вторая логическая часть книги стала гораздо для меня скучнее, тут от рассказа обустройства мира автор перешел к истории нескольких людей, к их жизни. Героев буквально трое. Их приключение не захватывают, но показывают разность воспитания. Двое воспитаны в современном мире, а Дикарь воспитан среди дикарей, которые сами родят детей и живут в семье.

Интересно то, как всю книгу обыграно поклонение Генри Форду, который возведён в статус "Бога", вернее даже, заменяет его.

Мне очень понравилась первая логическая часть книги и просто интересна была вторая часть.

Мне было интересно почитать эту книгу из-за идеи, о которой пишет автор. Эта идея схожа с той, что изложена в книге "1984" Джорджа Оруэлла. И тут и там человек не мог самоопределиться. В 1984 он мог испытывать дискомфорт от этого, а в этой книге человек не испытывал дискомфорта. Если было плохо, то всем был доступен наркотик, который не вызывал привыкание, зато избавлял людей от забот и мыслей.

Самое печальное, мы, наш мир, как раз примерно туда и движется. Возможно мы станем такими, а возможно просто уничтожим сами себя, как видимо было уже не раз.

Такие книги стоит прочитать для саморазвития и для возможности подумать, куда мы идём, про подмену понятий и ценностей.

Книга написана давно, вышла в 1928 году, а Хаксли уже писал о вертопланах и других приспособлениях, которые появились позже, иногда значительно. Я даже думаю, что некоторые авторы, в большинстве своём фантасты, придумывают вещи, которые уже через время воплощают в жизнь учёные и изобретатели.

Ужасно прекрасен новый "дивный" мир Хаксли.
Разве не чудесен мир, в котором все упорядоченно и складно?
Нет лишних вопросов, каждый знает что должен и как.
Люди лишнего не думают и не хотят.

Порой кажется, что такой мир довольно близко, а может он и есть уже?.. Тогда кто я, ты?..
Тот альфа? эпсилон? Дикарь?
Наверное, каждый сам выбирает (пока) кем быть в современном виде. Хотя возможно это и не так. Учитывая политику государства, можно точно начать сомневаться в том, что наш мир не превращается в тот, "дивный". Люди из каст - избранные, приближенные, те, кто с "островов", - все остальные.

Книга удивляет, поражает. Читать такое неприятно.
Но читать такое надо! Антиутопия - это пощечина. Это жесткий инструмент, чтобы задуматься. Остановиться и поразмыслить, а все ли мы делаем правильно? А не идем ли мы к подобному?