Рецензия на книгу

• 

  ShiDa15 ноября 2020 г.

  «Право быть несчастным».

  Эх, не сложилось у меня с этой книгой. Безуспешно я пыталась ею проникнуться, заставляла себя читать дальше, но ничего, кроме равнодушия, не испытала. Не моя книга. Слишком много вопросов у меня возникло к сюжету и персонажам.

  Может, это у меня проблемы с логикой, но я так и не смогла понять устройство показываемой антиутопии и, самое главное, ее смысл. Как возникло это странное общество? В книге это толком не объясняется. С чего бы это люди ни с того, ни с сего решили отказаться от своего права на естественность? Как миллионы женщин разом согласились отказаться от детей и позволили себя стерилизовать? Так же не понятно, этот «дивный новый мир» – это только Англия или это общемировой тренд? Если общемировой, так тем более интересно, как им, при его античеловечности, могли заразиться миллиарды жителей планеты, наплевав на собственные культурные особенности и интересы.
  
  Еще я не понимаю зацикленности Хаксли на идее «естественных родов» и сексе. С большим удовольствием я бы послушала о политике «нового мира», об экономике, о культуре, да хоть о бытовых мелочах. Но то, на чем строится любое, в т.ч. диктаторское, государство, тут осталось без внимания. Намного «интереснее» бесконечно разбирать, как детей выращивают в пробирках, как всех заставляют (именно заставляют!) спариваться со всеми и как внушают отвращение к цветам, книгам и словам «мать» и «отец». Но даже наиболее раскрытые темы кажутся мне... странными.

  У героев этой книги диктатура или не диктатура? Хорошо, это не так важно. Просто такой своеобразный строй. Но на кой он нужен? Какова цель этого строя? Чтобы – что? В начале дано смазанное объяснение: «Ну, нужно было вырастить потребителей, и поэтому мы растим детей в пробирках, и поэтому мы делим их по классам, и поэтому они так похожи…» Если главным в идеологии объявляется «потребление», то у нас большие проблемы. Ибо не нужно контролировать людей, не нужно растить их в пробирках и внушать им что-то с самого детства, чтобы они что-то там потребляли. Мы все, живые и свободные люди, потребляем с рождения, и никакой указки сверху нам не нужно. Мы покупаем еду, бытовые принадлежности, одежду, технику, различные услуги, мы покупаем книги и цветы, лыжи и санки, билеты на концерт и билеты в Китай. Любая трата денег – это потребление чего-то, и это нормально. Чем больше человек получает денег, тем больше он потребляет, что логично: покупает лучшие продукты, лучшие модели телефонов, ноутбуков и холодильников, покупает больше книг и чаще ходит в театр – в зависимости от интересов. Вот и на кой героям книги воспитывать каких-то особых потребителей?

  И интересный момент, раз уж Хаксли уделил этому так много внимания: как личная жизнь мешает потреблению? К чему этот полный отказ от обычного деторождения, стерилизация женщин, «ибо рожать плохо»? Дети как-то мешают потреблению? По моим наблюдениям, с появлением детей в семье наоборот возрастают расходы, не случайно же детские вещи и питание такие дорогие. Как любовь к цветам и книгам (ими пугают детей в самом начале) мешает потреблению? Посмотрите, сколько стоят цветы и книги! Это тоже дорогое удовольствие. Рожать детей запрещено. Ну хорошо – а что за государственная установка на количество половых партнеров? Зачем это нужно? Чем мешает обычный брак или просто моногамные отношения? На любимого человека априори хочется тратить больше: цветы, конфеты, разные подарки, концерты и музеи, а потом свадьба и дорогие кольца, и платье, и путешествие, и приобретение своего жилья, и ремонт, и новая мебель… Это же какие деньги! Сколько разных людей занято в этом процессе, сколько разных услуг требуется! Да и зачем ломать человеческие судьбы?

  И, на минуточку, зачем делить людей на касты – «альфы» там, «беты» и проч.? Зачем в современном мире создавать искусственное неравенство, если природа уже позаботилась о естественном? Увы, но мы неравны с самого рождения (и я не о финансовом положении). Кто-то умнее, талантливее, имеет мечты и цели. А кому-то для счастья достаточно залиться алкоголем и побуянить. На кой нужны эти новые усложнения?

  Запреты могли бы работать на драматизм, но я просто не верю, не могу проникнуться историей, ибо не понимаю логику этих запретов. У Замятина в «Мы» тоже было множество абстрактных моментов, но там строили какой-то «математический коммунизм», там не было нелепой идеологии потребления. Если бы идеология в книге не навязывалась героям с самого начала, а они бы сами выбирали этот образ жизни, то у меня бы не было вопросов. Но навязывать? Зачем?..
  
  Так как нет ответов на простейшие вопросы, невозможно сопереживать главным героям. Лично мне все герои были неприятны. С чего бы мне им сочувствовать, если я им не верю совершенно?

  «О дивный новый мир» в итоге кажется странным – в плохом смысле. Странные персонажи, не похожие на реальных людей, сюжет, который тоже словно об инопланетянах, и обличение строя, которого не было и быть не может. Лучше прочитать Замятина, которым и вдохновлялся Хаксли.

  118

  3,5K