Полное собрание романов и повестей. В 2 томах. Том 2

Для меня «Анна Каренина» оказалась эмоционально тяжелой книгой, поэтому и читала я ее практически месяц. Метания Анны, размышления Левина описаны Львом Николаевичем настолько хорошо, что я невольно проецировала их на себя, и потом полдня могла ходить, продолжая мысли Константина на свой лад или снова и снова вспоминая Анну.
Несмотря на продолжительный срок чтения, могу сказать, что книга мне очень понравилась. Слишком хорошо показаны отношения между людьми, слишком хорошо Толстой понимал своих героев, слишком глубоко проникал в их души, и так просто объяснял, что же там у них творится.
Это такая книга, к которой хочется вернуться и перечитывать.
Зря я боялась Льва Николаевича, не так уж он и страшен.

Долго подбирала слово, в-целом характеризующее этот роман. И нашла. Слетело со страниц книги. Гадливость. Всеобъемлющая и бескомпромиссная. Автор, будто бы желая расстаться с монстрами, живущими у него в душе, выпустил их на эти страницы, чтобы они его более не мучали. Не люблю строго положительных или строго отрицательных персонажей, не делю мир на белое и черное, но если бы я писала картину в стиле абстракционизма под названием "Анна Каренина", она была бы написана в серых и темных тонах. Если разбирать детальнее:

Константин Левин.
Серость, сырость и затхлость. Я едва подавляю зевок при упоминании этого имени. Ходячий "комплекс", амбициозно мнящий себя гением социологии. Если ему и стоило уделить внимание в этом романе, то не такое обширное. В отношении него я ожидала перерождение его из неуверенного в себе человека в начале книги, который наедине с самим собой обдумывает многое, но который в обществе не умеет отстоять свою точку зрения, мямлит, а потому окружающим кажется чудаком, "шальным господином" - в человека, который настаивает на своем, располагает к себе, убеждает. Увы, этого не произошло.

Кити Щербацкая.
Наивная девчонка. Да, да, это не опечатка. Читаю и примеряю этот образ к себе 16-летней ( хоть Кити была и старше, впечатление складывалось о ней именно как о 16-летней), и он, как платье, сшитое по мне, приходится как раз впору. Этот щенячий восторг перед людьми - перед Вронским, Анной, Варварой - как раз присущ именно этому возрасту. Вообще, они мне с Левиным казались влюбленными подростками. Они были бы хороши, если бы автор на их примере не пытался показать счастье молодой семьи, противопоставляя их Анне и Вронскому. (Я не замужем, поэтому допускаю, что они мне неприятны в силу моего непонимания семейного быта)

Алексей Алексеевич.
Человек - раздражитель спокойствия. Хочется передернуть плечами при мысли о нем и заговорить о чем-то постороннем. Два момента, когда мне стало жаль его до глубины души: 1) в самом начале романа, когда Анна, еще не сознавая, что влюбилась во Вронского, стала отдаляться от мужа. Тот момент, когда он смотрел в ее глаза, а видел в них отчуждение, сам не понимая, что именно он видит. Вспоминая затем минуты, как она входила в к нему в комнату, и, как отцу, рассказывала все те мелкие радости и неприятности, которые омрачали или освещали ее день без него. Предтеча катастрофы. 2) Когда он вначале подозревая, позже уверился в ее измене. Как старался отвлечься, отогнать ненужные мысли за работой. Как не знал, что делать с обрушившимся на него миром со всем его светским петербургским обществом, с неясностью за судьбу сына и за свою собственную. Решение, принятое им, поразило. Простить. На то время Каренин стал моим кумиром, несмотря на "смешно оттопыренные уши" и "сухие потрескивающие пальцы".

Стива Облонский и Долли.
Легкомысленный весельчак и стареющая мать семейства, сквозь пальцы глядящая на шалости своего мужа. Мне они очень понравились. Если Долли в начале мне показалась смешной и глупой, то после визита в дом Вронского и Карениной в деревне - мудрой, пусть инстинктивно, пусть неосознанно понимающей притворство и грех, царящие там. К Стиве я всегда на протяжении книги относилась со снисхождением. Вечно опаздывающий, изворачивающийся перед женой, кругом задолжавший, он все-таки обладал недюжинным обаянием.

Старая княгиня и князь.
Княгиня показалась мне чересчур чопорной, строгой, но добродушный, проницательный князь пришелся очень по душе. Он обожал своих дочерей, принимал их мужей, всегда оставался главой семейства. Полюбила его ,как собственного отца.

Вронский.
Оставила Анну и Вронского напоследок, потому что трудно писать: столько всяких мыслей копошится в голове. Первое, что хочется сказать - Вронский был честен. Его слова - "я никогда не лгу и никогда не хвастаюсь". В какой-то момент мне стало казаться, что он остывает к Анне, что он был пленен ей, как диковинным и запретным плодом, не ожидая быть закованным в оказавшиеся такими тяжелыми цепи ее любви, не ожидая быть затянутым в роскошную, благоустроенную, сытую трясину - их деревенскую жизнь. Что он слишком молод, чтобы выдержать свалившуюся на него ношу. Но то, с какой стойкостью он терпит скандалы любимой женщины, то, как он первым идет на примирение, растерянность, с которой он выслушивает от нее упреки, даже то, как он пытается наказать ее своим молчанием в ответ на ее истерики - все это выдает в нем, лично для меня, неравнодушие. И потом, если говорить о самопожертвовании Анны, давайте не забывать, что и Алексей оставил свои амбиции на алтаре их любви. А что значат для мужчин амбиции? Многое, если не сказать - все.

Анна.
Пусть я сейчас иду наперекор многим авторитетным мнениям. Анна - женщина в высшей степени для меня низкая и падшая. И причина даже не в измене. Измену-то как раз я и могу простить ей. Но, если начать по порядку...Принимать своего любовника в доме, где живет ее сын, пока муж на работе? Родить ребенка от любовника, живя с мужем? Бросить сына и отправиться "по заграницам" с любовником, захватив для приличия маленькую дочь? И это дворянка благородных кровей? По описанию, скорее, дворовая девка. А потом она злится на весь свет, что от нее отреклись. И бросается под поезд даже не от осознания своего раскаяния перед мужем и детьми за свой эгоизм, а за собственное сумасбродство, выказываемое Вронскому. Она закончила свою жизнь подобающим образом. И ничуть не жалко.

p.s. язык, каким написана эта книга, раздражает, приходиться прорываться сквозь толщу слов даже не к смыслу, а к образам. Очень много лишних людей и лишних идей. С удовольствием бы прочла о государственном и общественном устройстве, будь эти мысли вложены не в уста Левина и т.п.

Пожалуй я напишу 2 рецензию!! Глубже вдумалась спустя время и после просмотра фильма. Этот роман оставил неизгладимое впечатление. Большой отпечаток в моей жизни. По сути роман об извечной проблеме, жить разумом ли, или же эмоциями. Анна вышла замуж за честного порядочного обеспеченного человека. Это выбор разума. Родить детей, жить в достатке, в хорошем обществе. Вронский же пробудил в ней эмоции, любовь, затронул ее душу. Левин наоборот жил всегда разумом, но в итоге пришел к тому, что сердце главнее, и понимает больше. Одного героя эмоции привели к погибели, другого наоборот в семью, в духовное спокойствие. Каждый решает, что выберет он. С одной стороны жила бы себе Анна с Карениным, тихо спокойно, но сухо и скучно. Это извечная Женская да и не только проблема. Что выбрать? Она выбрала жить по сердцу, но как мы видим ни к чему хорошему это не привело. Трудно жить с человеком, к которому столько эмоций, нет спокойствия, человек кажется ненадежным. Роман о жестких противопоставлениях сердца иразума. Наверное нужна эта золотая середина. Но где ее найти? Кто-то для себя выбирает благополучие семьи, детей, жизнь в достатке. А кто-то любовь, но адские муки ревности, недоверия, адские муки любви, эмоций, страданий. А что выберешь ты?

Шикарный роман. 4 раза я за него бралась, и наконец прочитала. Хотя читается вроде бы легко, но теперь я понимаю, что просто читала его в соответствии со своим жизненным опытом. И уже будучи замужем, и окунувшись в эту "кухню" с головой, я дочитала его. Мыслей много, много чего хочется сказать, много тем, затронувших мою душу, но обо всем не скажешь. Скажу только, что в образе Анны я с ужасом узнавала себя, жалею, что не прочла его ранее, от скольких бы ошибок я себя уберегла. Я думаю, каждая женщина немного, но узнает себя в Анне. И как это удалось мужчине написать, остается для меня загадкой. Он так тонко описал ее душевные переживания... Важная мысль в романе, что человеку, прежде всего женщине, необходимо контролировать свои эмоции. Конечно, Анну можно понять, она полюбила, полюбила как не подабает любить женщине, будучи замужем и имея детей. Но она пошла на поводу своих чувств, и пойдя раз, больше не смогла остановиться. Любовь для нее это наркотик. Попробовав раз, ей стало необходимо все больше и больше. Искренне считаю, что пережив это более в раннем возрасте, она бы научилась справляться с этим. Это ведь и правда очень трудно. Она не испытывала таких чувств к мужу, у нее была ровная тихая жизнь, она просто не научилась этому. Проживя много лет с сухим мужем, без эмоций, словно как в голоде, и наконец почувствовав это, она просто не видела меры. Не понимала, что эти сильные эмоции, любовь, это естественно по началу отношений, потом не избежен их спад. Но откуда ей было знать, она распустила себя, шла все дальше и дальше на поводу своих желаний и эмоций. ЖЕНЩИНе важно во всем держать меру, особенно в те времена. Нужна ежедневная работа над собой. У нее не получилось. Единственная, кто восхищает в романе, так это Долли. Образец нравственности, такая чистая, душевная женщина. Вронский, по мне, так это среднестатистический мужчина. Еще жалко детей. Вот очень. И мучает до сих пор вопрос, почему же, сына от не любимого мужчины, она, как ей казалось, так сильно любила, а дочь от любимого нет.....

Писать рецензию на книгу Льва Николаевича Толстого? Это просто немыслимо, по-моему. Мне ли посягать на оценку его творчества? Да и нужна ли оценка такому произведению - 150 с лишним лет спустя его появления в литературе?

Отзыв, будет только отзыв! Да ещё и сумбурный и не по тексту, а около него.

Читать отзыв

Я решила прочитать эту повесть, потому что сын в 7-м классе и недавно мы были в Литературном музее Толстого на Пречистенке на экскурсии, посвящённой в первую очередь именно "Детству". Вот удивительно, у меня все школьные годы за редким исключением по литературе стояли пятёрки, но что-то в последнее время куда я ни ткнусь - я имею в виду школьную программу, которую мои дети сейчас читают (5-й класс и 7-й) - оказывается, что я толком ничего не читала! Что-то читала, да не помню, а что-то просто не читала. Вот "Детство", например, не читала!

И как только умудрилась мимо пройти? Загадка. То ли программа была другой, то ли учили меня вот так. Я помню, что умудрилась проболеть Шолохова в 11 классе, я помню, что смогла отвертеться и кое-как написать сочинения, не дочитав толком Достоевского. Но "Детство" я вообще в программе не помню...

Что я могу сказать? Вопреки некоторым опасениям мне было очень легко и даже интересно это читать. Этот жанр - детские воспоминания русских классических писателей - до сих пор нагоняет на меня страх и трепет. Подозреваю, что первопричина тому - вот это вот навязывание в школьном возрасте. Обязательное - значит, скучное, нудное, "с моралью"... Ох, сколько прекрасных книг загублены этой обязательностью!

Так вот мне было интересно и легко. Мне - 36-летней тётеньке, которая в последнее время много размышляет о собственном детстве. Лев Николаич, кстати, написал эту повесть значительно раньше - ему было всего 24 года, когда его потянуло на эти детские воспоминания. Впрочем, в 24 я уже тоже чувствовала подобную ностальгию, а 150 лет назад люди взрослели быстрее. Так что наши психологически возрасты более-менее совпадают, мне кажется.

Но как же всё-таки странно, наверное, читать эту повесть в 13 лет, особенно мальчишкам! Я смотрю на сына, я смотрю на его одноклассников - и если среди них найдётся хоть кто-нибудь, кого действительно искренне тронут рассуждения Николеньки, это было бы чудом. Но это так маловероятно! Как изменились люди, как изменились подростки. Все эти метания Николеньки, вся эта сентиментальность, чувствительность, религиозно-благоговейный экстаз - разве это сравнится с чувствами нынешних подростков? Разве им это будет понятно, разве они оценят это?

Да и потом кто вообще и когда решил, что если повесть великого русского писателя озаглавлена "Детство", то она предназначена для детей, пардон, для юношей? Это писал взрослый человек и даже лирический герой там очевидно взрослый. В тексте очень чётко указано, что он написан как воспоминания, это пишет взрослый человек, вспоминая самые яркие картины своего детства. И даже не детства - это воспоминания о родных и близких: о матери, о бабушке, о Наталье Савишне. Нет даже попытки составить полную картину детства - выбраны лишь несколько эпизодов. Это взрослый текст! Он хорош именно для взрослых людей, которые тоже задумываются о подобных вещах.

Я не говорю, что юношам вовсе не стоит это читать. Это прекрасная русская литература, великий текст - по-настоящему великий. Но одно дело читать - и молча про себя думать, и совсем другое - препарировать этот текст на части, рассуждать о характерах и прочее.

Если бы ещё - если уж хочется рассматривать подобные вещи под микроскопом! - ребятам давали возможность посмотреть на повесть глазами нынешних подростков, увидеть в ней некие исторические детали, присмотреться, какой была жизнь тогда и какая она сейчас... Если бы хотя бы пытались приблизить тот опыт к их собственному опыту!

Особенно тронули меня последние главы - о болезни и смерти матери, о переживаниях после её похорон. Удивительно тонкие наблюдения всё-таки о том, как переживается горе, какие чувства могут испытывать подростки в таких ситуациях! Я и себя узнаю в этом - хотя мне уже в три раза больше, чем герою Николеньке. Стоит ли этого стыдиться? Вряд ли. Но осознавать очень полезно.

Кто же Вас, Лев Николаевич, тянул за язык написать послесловие? Почему Вы не оставили на суд читателя, как нам относиться к главному герою, а главное - какие из всего этого делать выводы?

Всё и так вроде было очевидно! В то время как крестьяне на работе по шестнадцать часов таскаются с тачкой в тридцать пудов, высшее общество бесится с жиру, тратя энергию на разжигание в себе похоти. Вроде и корень этой проблемы очевиден - изменилось отношение к заповедям Божьим, которые превратились в формальность и существовали только для того, "чтобы отвечать на экзамене батюшке". Тем более эту повесть было бы интересно читать нам, живущим спустя сто с лишним лет, когда удовлетворение собственной похоти стало доступно во всём её разнообразии всем слоям общества (слава научно-техническому прогрессу!).

Но как можно было сделать вывод, что вступление в брак и рождение детей не может содействовать в служении людям и Богу? что брак противоречит христианскому учению? - я не понимаю.

Если бы не послесловие, где автор поддакивает своему герою, по мнению которого люди должны стремиться к воздержанию и воспитывать, как пчёлы, бесполых, то получилась бы замечательная повесть. А так приходится констатировать факт, что позднего Толстого надо читать с большой осторожностью.

Эта повесть мне понравилось больше,чем произведение Л.Н.Толстого "Детство".Здесь ярко выражены чувства и эмоции главного героя-Николеньки.Период отрочества начинается у Николая после смерти матери. Меняется его восприятие окружающего мира — приходит пони­мание того, что мир не вращается вокруг него одного, что вокруг много людей, которым до него нет дела. Николеньку интересует жизнь других людей, он узнает про классовое неравенство.

В этом произведении говорится о том ,как он переехал в Москву, любил читать и увлекался философией, и ,конечно, о его взаимоотношениях с родными.Так же мы видим взросление Николеньки,изменение в его характере.

Главная мысль этой повести-показать нам события,которые происходят с подростками в отрочестве.
Главная особенность Л.Н.Толстого в том,что он очень хорошо знает внутренний мир человека-мысли чувства.

Когда начинаешь излагать свое мнение о каком-либо произведении Толстого, то невольно возникает мысль о том, насколько "суконным" является твой язык, которым ты пытаешься сделать это. Великолепный, образный русский язык, умение ясно, красочно довести свое видение событий и явлений, в также создать зримый образ героя, который, как живой, встает перед твоими глазами, присутствовали уже в ранних произведениях писателя, к которым относится и повесть "Казаки". Читал я ее не по принуждению, а по собственному желанию еще до того, как ее "проходили" по школьной программе. Мир казацкой станицы,образ жизни и обычаи казаков раскрывались по мере чтения во всем своем разнообразии и в то же время, простоте. И Оленин в этом мире был чужим. Даже любовь не могла его сделать своим. Да и была ли это настоящая любовь? Вопрос этот возник у меня еще тогда, когда я совсем не был искушен в вопросах любви. Оленин почему-то встал для меня в один ряд с Онегиным Пушкина, Чацким Грибоедова, Печериным Лермонтова, хотя, по сравнению с ними, он является более цельной натурой.

Мои три слова: Талантливый. Спорный. Обидный.
Сразу скажу, я не фанат Толстого. И я не согласна с 80% процентами того, о чем он пишет, в чем убежден. Но Лев Николаевич – гениальный литератор. И этого у него не отнять.
Форма подачи текста интересная. Рассказчик едет в вагоне, где становится свидетелем спора о браках. Один из участников разговора – Позднышев, прикончивший свою жену. И понеслось… Всю историю нам предстоит узнать из монолога вдовца-убийцы, поддавшегося синдрому попутчика.
Описано все очень интересно. И читается относительно легко.
Другое дело, что мне, например, сложно согласиться с мыслью автора.

Дальше...

Брак – обман. Бла-бла-бла. В браке люди видят лишь возможность «совокупление». Бла-бла. Женщина – орудие наслаждение. Бла.
Во-первых, истории однобока. Нам представлена только позиция мужчины. Невротика и эгоиста. В его рассуждениях, всегда «Я» (почувствовал, подумал). Герой страдает мнительностью и слабохарактерностью. Он рассуждает за свою жены, тут же принимает эти рассуждения за неоспоримый факт, будто прочел ее мысли, злиться, выходит из себя, но не дает волю гневу, ах, что же подумают про него люди.
Фактически он толкает ее на измену (к слову, не уверена, что там был секс, а вот родство душ, может быть) с музыкантом.
Мне вот лично хотелось залепить герою по его кислым щам.
Ах, меня развратили. Ах, моя будущая жена, в обтянутых джерси бедрах, охотилась за мной. Ах, она вела себя как кокотка. Ах, родила ребенка и послушала доктора, который запретил кормить грудью. Ах, я ее трахал и чувствовал, какая она мерзкая сука, как она теряет человеческое лицо… Так быть не должно.
Как говорит один очень хороший человек: птицы даны крылья, а человеку – разум.
Не страшно оступиться, страшно не встать. Это тяжело. Это требует усилий.
А вот сознавать свою порочность, бичевать себя, ныть – это да, это по-барски. Тьфу!
Хотя, наверное стоит сделать поправку на время, в котором жил Толстой.
Есть в «Сонате» один момент, в котором я согласна со Львом Николаевичем.
Момент, когда герой рассуждает о домах терпимости и домах благородных, невинных девиц-невест. Он приводит пример. Вот есть элегантный господин, который ходит по шлюхам и перманентно лечит сифилис. И вот он приходит в дом, где выставлены невесты. И родители-братья-дядья, которые в курсе, как господин проводит время, должны молча смотреть, как он танцует с их невинной дочерью-сестрой-племянницей. И не просто смотреть, они должны быть рады, когда этот господин предложит их малышке руку и сердце. Вот да. Как-то это грустно. И страшно. И пошло.
В общем, не берусь судить о личной жизни автора. Но если он сам стал жертвой семейной жизни, потому что его брак был построен только на «чувственных наслаждениях» (не могу не вспомнить анекдот: мыши плакали, кололись, но продолжали есть кактус), то не стоит всех под одну гребенку-то.
В общем, Позднышева мне не жаль, с Толстым не согласна, но «Соната» - это вещь.
Почитать стоит хотя бы ради того, чтобы потом поспорить в уме с писателем.

Сложно писать рецензию на эту книгу.
Начну с того, что желание прочесть ее уже давно крепко сидело во мне, но так как в школе эта книга прошла почему-то мимо меня (и Слава Богу), я начинала читать ее несколько раз и все безуспешно. Но недавно переселив себя я открыла ее и начала знакомство с "Анной Карениной".
Анна Каренина. Главная героиня романа Льва Толстого. Умная, прекрасная женщина. Много лет состоящая в браке с человеком, которого не любила, встречает свою любовь и с этого и начинается ее безумие. Все женщины безумны в своей любви к мужчине. Все мы бываем неразумны в своей ревности. Но Анна...я не осуждаю ее за то, что она хотела быть счастливой с любимым человеком, с блистательным Вронским ( хотя ничего блистательного сама я в нем не увидела), но за то, как она решила все свои проблемы я не могу ее не осуждать. Она бросила своего сына, Сережу, и маленькую дочку Анну. В первую очередь Анна любила себя, настолько, что было готова бросить все, включая своих детей. Этого я понять не могу. Насколько должна быть сильна любовь к мужчине, чтобы затмить любовь к детям? Насколько эта любовь граничит больше с влечением и безумием? Эти вопросы наверное, останутся для меня без ответа. Я не могу и не хочу понимать ее чувств к Вронскому.
К каждому персонажу я привязалась и верно было сказано уже сотни раз, что книгу эту необходимо читать совершенно не в школьные годы. Что школьник может понять из этого произведения? Что изменять мужу плохо? Нет, в романе заложено столько разных семейных ценностей. Показаны только зарождающиеся семьи, как Левин и Китти, совсем не идеальные семьи с мужьями-изменниками, как Стива и Долли, браки по расчету, как Анна и Каренин и бурлящая страсть, которая со временем проходит, как Анна и Вронский.
Я считаю, что чтобы не случилось за отношения и любовь необходимо бороться и искать компромисс, даже когда очень тяжело.
Мне очень понравилась эта книга, хоть и читать ее мне было тяжело. Но эту книгу я советую прочитать каждому. Уверена, что когда я соберусь перечитывать ее в следующий раз, я открою в ней еще много нового.