В дни кометы. Когда проснется Спящий. Морская дева. Рассказ о каменном веке

Автору вполне можно не поверить. Что это за комета, которая вдруг изменила сердца и мысли людей, очистила мир от скверны и грязи? Такого быть не может, и автор даже не пытается как-то обосновать происшедшее. Просто как в сказке - на раз два три. Но и в сказках герои нередко должны многое преодолеть, чтобы чудо случилось. А здесь? Конечно, можно сказать, что страданиями люди заслужили это вмешательство судьбы. Но это звучит слишком неубедительно.
Вот за что я могу сказать спасибо Герберту, так за антиутопию со счастливым концом. Нельзя все время говорить, что выхода нет. И в мире есть только боль. Мне было очень тяжело читать первую часть книги, так страшно и горько было понимать, что ничего не изменилось в этом мире. Но всё-таки, книга дает понять, что дело не в комете, а в нас самих, в том что мы делаем, и как живем. Выход есть всегда, и выход надо искать в себе. Главная проблема, что каждый приходит к разным выводам и в разное время. И еще более важно то, что на себя хотят смотреть в последнюю очередь. Ведь и главный герой изменился, после падения кометы. И он, хотя и пытался бороться с существующей несправедливостью, сам был по-своему зол, жесток и несправедлив. Он был обижен, а обида - не меньший порок, чем злость. Нельзя построить гармонию в мире, без гармонии в душе.

Ироничный тон воспоминаний протагониста о собственной юности выдает сатиру на молодых социалистов начала 20 века, ратующих за равенство и отказ от денег и собственности, но готовых покрошить всех в труху из-за отказа в прибавке жалованья. Я в принципе люблю этот прием: показать несуразности привычного уклада как бы глазами чужака. Менять точку и угол зрения на обыденное вообще очень полезно для мозга вообще и для критического мышления в частности. А это ведь еще и роман взросления. Не только главного героя, но всего человечества.

Красиво выстроен символизм и созвучие: постепенное приближение кометы и нагнетание обстановки в мире и в душе героя. Суета сует в первой части вновь напомнила мне "Не смотрите вверх":

Все-таки я не устаю поражаться совпадениям: в дни, когда рядом с землей пролетает комета с зеленым хвостом, мне попадает в руки книга о зеленой же комете и ее фантастических последствиях. И, ох, до чего же нам нужна сейчас такая вправляющая мозги встряска! Просто необходима! Но увы. Справляться придется как-то самим. Тем более, что утопическая часть романа уж очень отдает влажными фантазиями престарелого коммуняки. Даже для меня-левачки это наивно, смешно, убого и ту мач.

Не совсем однозначный для меня роман Уэллса... С одной стороны, меня он не зацепил, сюжет не взял меня за душу, не заставил сердце биться чаще, он был предсказуем, шёл ровно как пульс здорового человека. Тем не менее, это Уэллс... Сложно представить, что книга написана СВЫШЕ 100 ЛЕТ назад. Четкая структура повествования, отличная сюжетная линия для жанра (в те годы, как так, Карл?!?), отличные описания, заставляющие даже сейчас восхититься (хотя порой и кажутся наивными и местами нелепыми), "ужлльская социалка", заключаящаяся в отличной передаче социальному устройству, его проблемам и стремлениям.

Читать книгу было интересно, чувствуется "почерк" интеллектуала Уллса. Основная проблема, по мне, что мировоззрение сейчас иное, потому призма, через которое читается этот роман, не даст того "отклика", который заложил Маэстро.

Наверно самой впечатлившей меня книгой у Уэллса так и останется "Машина времени". И хотя "Когда спящий проснется" не показалось мне столь же гармоничным произведением, в нем есть пару моментов, которые мне хочется отметить особо.
Первое, все же это не типичная антиутопия: общество будущего сформировалось не под влиянием унифицирования и оптимизации всего на свете, не под влиянием стремления к идеалам, а под влиянием распределения денежных потоков. Т.е. оно изначально не претендует на достижение всеобщей социальной справедливости. И прошлое в некотором смысле оказывается гуманнее будущего.
Другой значимый для меня момент, это то, что само повествование построено в некотором смысле по принципу кошмарного сна (таким образом добавляя дополнительную объемность названию): все что происходит для главного героя непонятно, нелепо и жутковато, а в самый отчаянный момент как будто бы просыпаешься и не понимаешь где реальность, а где сон (во всяком случае это мое личное восприятие конца книги).
И еще мое маленькое бессмысленное наблюдение. Уэллс написал "Спящего" в 1910 году (и это уже не первый вариант, расширенный, судя по общедоступной информации, а так еще и раньше написал). Мавзолей Ленина соорудили в 1924... Открытый доступ для простых людей, чтобы посмотреть на правителя "половины земного шара"... Вот это совпадение! Кхм, главное, чтоб наш не проснулся;)

И вовсе не ждала я «Русалочку» Андерсена, когда приступала к чтению «Морской дамы». Но, чего бы я не ждала, я этого не дождалась. Просто появление в высшем обществе невиданной прежде морской дамы воспринимается вовсе не как сказка, а как совершенно будничное происшествие, которое прежде просто никогда не случалось. И морская дама, девушка с характером, совершенно точно знающая, чего в этой жизни – и от этих людей – хочет, начинает активно мутить воду в высшем свете, к которому принадлежит избранный ею круг людей. История приобретает совсем другие оттенки, когда становится понятно, чего дама хочет. Это и забавно, и пошло. Высший свет изображен правдоподобно и скорее отталкивает своей циничностью, запутанностью, чем притягивает. Не сказать, что все заканчивается трагично. Просто кто-то делает необратимый выбор, а кому-то с этим выбором приходится жить. И этот последний штрих делает картину не только законченной и логичной, но и полностью исключает надуманную сказочность событий.

За эту книгу взялась только потому, что в процессе перевода монографии по истории фантастики наткнулась на странный тезис автора, будто это одна из первых утопий. В общем, к чтению меня подтолкнуло исключительно желание опровергнуть эту ересь аргументированно.
Несмотря на увлечение фантастикой, Уэллс каким-то образом прошел мимо меня. И, к сожаление, первое знакомство прошло не самым удачным образом. Было очень, очень скучно. Микродозами читала с июля до января.
Если коротко о том, почему не-не-не:
а) затянутые, громоздкие и подчас тяжело визуализируемые описания,
б) плоские герои-функции,
в) двугорбая композиция, в которой первая - ложная - кульминация случается СТРЕМИТЕЛЬНО, а вторая, которая настоящая, - ЕЩЕ СТРЕМИТЕЛЬНЕЕ,
г) ощущение жуткого ВТФ от финала, в котором, кажется, автор уже сам не знал, что делать с Грэхемом и всей ситуацией, превратившейся в гордиев узел, потому - так, как есть.
На самом деле, странно это признавать, но самой приятной оказалась вступительная часть, где викторианский художник наталкивается на Грэхема-страдальца. Там неспешный тон повествования органично подходит происходящему. А дальше, уже в хронотопе будущего, как раз мог бы получиться интересный диссонанс между такой нарративной манерой и стремительным ходом событий - но почему-то получилась какая-то тоскливая тоска. Политические терки предсказуемы и примитивны, страдания народных масс схематичны и поданы так скупо, что как-то даже не убеждают посочувствовать. В целом особенность этой книги как раз и заключается в том, что автор бесконечно рассказывает о том, как все устроено, а показывает в действии крайне мало.
Расовые предрассудки, которые автор оставляет будущему, с точки зрения настоящего смотрятся дичью - пожалуй, даже со скидкой на время написания романа.
Единственный момент, который вызвал во мне как в читателе положительный резонанс, - это рассуждение повествователя о том, что, мол, викторианский Грэхем резко осудил эротику в спектакле, ханжески предпочитая забыть о том, что в современных ему постановках тот же момент нес тот же эротический подтекст, просто в более завуалированной форме.
Словом, несмотря на то, что смелость фантазий Уэллса достойна восхищения, как собственно литературное произведение роман, на мой скромный вкус, немножко убог.

Читал, и все оглядывался на то, что автор жил в конце 19 века, как и герой романа, и попавший в наш, 21(22) век.
Ведь действительно много изменилось с того времени, технологии, моральные устои..
да и правление у нас идет в том же направлении - возьмите хотя бы обучение: упрощенные схемы образования, ввод тетрадей к учебнику - где все написано, а тебе буквы подставляй да галочки ставь у верного ответа, экзамен - тоже галочки, и прочее, как мне кажется, упрощения.
Индустрия развлечений - куча способов отдохнуть, помои льющиеся рекой в уши и глаза из телевизора - лишь бы ты не думал, а "отдыхал" мозгами. Вот тебе и формирование людей в синих одеждах.

И правление во многих сферах в руках приближенных и друзей к человеку управляющему страной - у одной партии, Белый Совет. ...хм...у нас правящая партия тоже из двух слов...
А Спящий, тот кто на всеобщем обозрении 200 лет,тот, что за народ, за рабочих - может Ленин?