Кролик, беги

- думает Питер Колдуэлл.
Перефразируя его, я бы описала и саму книгу:
У меня под ногами было целое море звонких метафор.
То самое море, что с волнами, приливами и отливами. Метафоры в тексте накрывали волной, а потом, увы, неизбежно отступали. Отступали и мифы, и кентавры, и боги и оставался лишь человек, во многом жалкий, со своей, в общем-то обычной жизнью.
Мне не нравятся такие люди как Джорж Колдуэлл. Слишком много жалости к себе. Неоправданной жалости к себе.
И тут бы мне недовольно фыркать при каждом его очередном самобичевании, но нет.
Удивительно, но книга читалась исключительно головой, не затрагивая эмоциональные аспекты.

Рано или поздно, она должна затронуть и чувства. Поэтому.
Перечитывать - перечитывать и перечитывать.

Двойственные отношения сложились у нас этой книгой - тот случай когда сюжет совершенно ужасен, но и ругать книгу не хочется. Я люблю красивый текст, такой в который хочется укутыватся как в плед, даже не ожидала что Апдайк настолько хорошо владеет словом. Много мыслей с которыми внутренне соглашаешься и хочется их как-то для себя выделить. Только вот на этом пожалуй все плюсы и закончиваются.
Событий в романе много, нужно словить необходимый ритм. По началу кажется очень увлекательным такое сплетение мифологии и условной реальности, только чем больше погружаешься в тест, тем сложнее становится улавливать авторский посыл. На этом давайте остановимся подробнее.... Чтение тянет на дно, как с корабль который тал течь, хотя так надёжно и бодро начал свой путь - иначе и не описать моё эмоциональное состояние. Мрак, безысходность, постоянная черёда событий которые только ухудшают положение вещей. Атмосфера эпизодически очень сильно давит, и в это все "зелье" автор умудряется добавлять очень интересные размышления, с налётом лёгкой Достоевщины. Был момент, когда казалось что закончить свой путь на дно мне придется чуть раньше, чем это предполагал автор. Путем невероятных морально-волевых усилий и наличия свободных дней книга была закончена, но усталость от неё не проходит уже около недели и собраться с мыслями на написание рецензии оказалось не так просто....

В городе Маунт Джадж нет ни одного привлекательного жителя. Зачем они вообще живут на свете, непонятно. Все заняты какой-то бессмысленной деятельностью от выращивания рододендронов до продажи старых автомобилей со скрученными показаниями пробега.
Особенно бессмысленную жизнь проживает главный герой -- Гарри с идиотским прозвищем Кролик. Он спортсмен, хотя и несостоявшийся. Не курит. Не пьёт. Красавец. Но не годный ни для работы, ни для любви, ни для дружбы, ни для семьи -- и вдобавок без мозгов. Ни на что Кролик не годен. Плюс он начинающий психопат. Отличная партия для любой женщины, которая обманется его внешними данными. Вот все его и любят, по крайней мере поначалу.
Сейчас скажу неполиткорректную фразу. Спортсмены, мне кажется, как правило лишены чего-то важного в жизни. Их голы, очки, секунды -- это и есть самое суетное, самое пустое, что только можно придумать. И чем больше ледовых дворцов мы построим в какой-нибудь Хакасии, тем тупее будут хакасы (или как они называются по-русски). Недаром Ювенал говорил: "надо молить [богов], чтобы в здоровом теле был здоровый дух". И Высоцкий давно заметил:

Может, для всех спортсменов такие слова не годятся, но в случае Кролика это абсолютно точно.

В самом начале хотел бросить из-за воистину безбрежного многословия автора: бесконечное перечисление мелодий и реклам из радиоприёмника, номеров дорог, названий городков и всего остального наводит на мысль, что автор страдает словесным поносом.

Забыл почему-то рассказать, что слева...
Ну какое нам дело до того, бьющееся там стекло или какое другое? Это самая короткая иллюстрация многословия Апдайка. Есть и многостраничные, которые привести невозможно.
А вот описания природы часто хороши. Но и их можно было бы значительно сократить без ущерба для чего бы то ни было.

Не бросил читать, потому что по некоторым данным речь должна была идти о свободе. Идея свободы мне интересна, более того, это одна из основополагающих моих ценностей. И даже самая главная.
Никакой идеи свободы в книге нет. Свободу нельзя путать с дуростью, эгоизмом и безответственностью.
Да и вообще история мне не показалась достойной рассказа, тем более длинного. А ведь там есть ещё и три продолжения...

По сумме впечатлений понимаю, что не буду читать, [1] куда привела Кролика дальняя дорога, [2] как его посетила удача в делах, и [3] на чём успокоилось кроличье сердце. Достаточно одной первой части.

Перевод Н.Ф.Роговской понравился. С оригиналом не сравнивал, но уверен, что она продела отличную работу. Чувствуется, что переводила давно, когда в русском языке ещё не было сегодняшних слов для всех этих булочек с котлетой, метания стрелок, синих брюк, универсамов, булочек с сосисками, игр в шары и т.п. Честно говоря, в этом есть определённый шарм, как в запылённой бутылке выдержанного вина.
Ну и пятеро грязных мальчишек играют в чижики теннисным мячом и палкой от метлы. Видимо, девочки всегда не очень представляли себе, как и чем играют в чижика. И ладно.

Ну и вечная загадка осталась в очередной раз нерешённой: зачем американцы разбавляют виски?

Сталкиваясь в начале книги с мужчиной по имени Гарри Энгстромом, который сам себя называет Кроликом и любит, когда его так называют, сразу же закрадываются неприятные мыслишки. Разве может быть положительным герой, величаемый Кроликом? Существом довольно пассивным, трусливым и славящимся своей плодовитостью. И что мы видим? Этот Гарри действительно Кролик. Он боится ответственности, бежит от сложных ситуаций, которые сам же и создает, любит мясистые ляжки и оплодотворил три яйцеклетки.

Всё чтение меня не отпускал вопрос - почему Апдайк вообще создал этого персонажа и почему читателя не оставляет ощущение, что Гарри если не положительный персонаж, то уж точно вызывает симпатию самого Апдайка . Но, может быть, он вызывает симпатию как вызывает обычно это чувство какое-нибудь жалкое создание. Ведь как еще назвать человека, как не жалким, если он всегда будет бежать, но даже не от мира, а от самого себя.

У автора получились очень специфичные герои, которые не услаждают взгляд читателя - все они неприятны по своему, заставляют нервничать и злиться. Одни Маргарет и Гаррисон чего стоят! Во всей этой истории чист остается только маленький мальчик Нельсон, ребенок Кролика и его жены Дженис. Он далек от всей грязи жизни, переживает свои детские проблемы и заботы, хотя и в его мир вторгается жестокая правда, когда он осознает смерть своей маленькой сестренки. Немного вызывает симпатию рут, потому что она не старается выглядеть хорошей ,а осознает себя плохой. Когда же все остальные лопаются от собственной правильности.

Самая отвратительная черта, как мне кажется, приведшая Кролика на край, это его регулярное онанирование на бывшие достижения, расспрашивание других о лучезарности себя любимого, чтобы подняться в своих газах. От ощущения собственной важности (ведь он же был восходящей звездой!) настоящая жизнь кажется ему пресной и неполноценной. И он начинает обвинять жену, родителей, всех в округе, но только не себя. Он - молодец, пусть и ведет себя крайне глупо и непоследовательно.

Очень правильно выразил свою философию Кролик: "если хватит пороху быть самим собой, то расплачиваться за это будут другие". Так и хочется ему сказать, что эта дорога ведет в никуда. Да, иногда хочется вырваться из давящего и замкнутого круга житейских неурядиц, но тогда страдают другие люди. И другие несчастливы, и самому счастья не будет. Кролик, не надо так!

Some die young; some are born old.

Роман "Кролик, беги" не стоит брать тем, кто ищет в книгах разумное, доброе, вечное; это история не для тех, кто считает, что протагонист априори должен быть положительным героем; это литературный опыт не для тех, кто хочет получить позитивные эмоции от чтения. Роман Апдайка делает все ровным счетом наоборот: здесь торжествует безнадежность, здесь каждый герой сомнительнее предыдущего и особенно выделяется Гарри "Кролик" Ангстрем, разгон в отношении которого от презрения до искренней жалости и обратно происходит за считанные секунды.

В течении всего романа Апдайк не предлагает никаких готовых решений - думайте сами, как относиться к герою, который склоняет женщин к сексу против их воли, манкирует своими семейными и служебными обязанностями, пускает свою жизнь по ветру в дешевых кабаках и прячется в кумаре отношений на стороне с проституткой. Своеобразным отражением очевидной читательской реакции на подобные эскапады является персонаж священника, пытающегося вернуть Кролика на путь истинный, и именно через их диалоги Апдайк демонстрирует совершенно потерянную натуру своего героя, человека без оси и ориентиров, по-детски доверчиво хватающегося буквально за любого человека, способного предложить ему хотя бы какое-то подобие стабильности, будь то баскетбольный тренер, обеспеченный тесть или проститутка, трогательно переживающая о своей полноте. В тот момент, когда кажется, что у Кролика появился-таки шанс спасти свою человечность, он падает в такие моральные низины, которые еще пару десятков страниц назад представлялись просто невозможными. А потом он опять ищет выход, и опять оступается, и опять... "Кролик, беги" - это настоящие эмоциональные американские горки, на которых то весело, а то и тошнит.

Параллельно с нравственными мытарствами Кролика Апдайк говорит о совершенной растерянности бывших школьных и университетских спортивных звезд, так и не сумевших пробиться в мир большого, серьезного спорта; рассуждает о сводящей с ума рутине брака, справиться с которой под силу далеко не каждой паре; наблюдает за разрушительными моделями поведения, которые дети, часто бессознательно, перенимают от родителей. Это весьма универсальные проблемы, встречающиеся в подавляющем большинстве стран, однако особую остроту происходящему на страницах романа придает контекст американской субурбии - эдакой респектабельной гавани, противопоставляемой городу с его греховными соблазнами, обитатели которой должны жить свою лучшую жизнь, тогда как на самом деле они медленно, но верно тонут в болоте фальшивых привязанностей и притупленных чувств. В какой-то степени Апдайк опровергает известную аксиому Толстого: в этом раю по линейке подстриженных газонов все семьи несчастливы плюс-минус по одним и тем же причинам.

"Кролик, беги" ощущается как ушат холодной воды в и без того промозглый день. Роман тянет за собой на эмоциональное дно, о существовании которого ты раньше даже не догадывался.

Давно я не читала такой раздражающей книги. С таким отвратительным главным героем и почти такими же второстепенными. Мне хотелось кричать на книгу, залезть через буквы и настучать по ушам этому Кролику. Отвратительные ощущения! И самое неприятное, что в этом романе нет никакого катарсиса. Хотя моментов было для этого немало. Но конец такой же, как и всё остальное. Хотя есть же продолжение? Очень хотелось бы, чтобы Кролику воздалось за всю ту дрянь, которую он навертел.

Поразительно, что книга, вызвавшая столько негативных эмоций, одновременно вызвала много важных мыслей. Например, про отношения с алкоголиком. Куда распространяется ответственность и поддержка близкого человека? Вот ты муж/жена зависимого человека. Когда надо помочь, когда – бросить уже? А если человек начал пить с тобой? При тебе. А если ты сам явно в каких-то срывах виноват (прям налил стакан). Где заканчивается ответственность и начинается созависимость? Книга дает ответ только на один вопрос: если есть совместная ответственность: жилье, животные, дети – это теперь только трезвого человека ответственность. Или следи или бери и уходи.

Второй момент – потерянность. Вот чем занять молодого и явно не глупого человека после чего-то великого? Потерянное поколение, которое смотрело на своих отцов, а иногда и старших братьев, у которых была великая война. А у них ничего. Скучная работа, бедная квартирка, убогая жена? Тянет на подвиги. А получаются только "подвиги". Каждый раз убеждаюсь, как важна для человека цель, и как нужен ему стержень. Держаться за что-то и ползти вверх. Или хотя бы просто держаться и не падать дальше. Вот у Кролика был спорт и тренер. Но и это закончилось быстро. Хотя мы не знаем, может, он бы мог пойти выше-дальше. Да сам заленился. С него станется.

Ну и третье, самое важное. Сначала наденьте маску на себя, потом помогите близкому. Сначала нужно разобраться с собой, понять себя. Потом идти искать долгого партнера. А то будете, как Кролик: "тебя люблю, нет, тебя люблю. Хочу всю жизнь быть с тобой. Нет, хочу на свободу. Или хочу к другой женщине? Хочу семью или свободу". А может кому-то не давали с детства возможность выбирать хотя бы между молоком или яйцами на завтрак. Поэтому и будучи взрослым человек не может выбрать не то, что одну из двух женщин. Вообще – выбрать хоть что-то. Нужно научтиться решать, слушать себя, идти куда-то в определенное место. А потом искать попутчиков.

С.R. Это просто идеальное попадание в обложку. Мне кажется, Эгон Шиле, чей это автопортрет, идеально похож на Кролика.

Из оригинальных мне понравилась оранжевая, передает мое эмоциональное состояние.

Это история об отношениях между родителями и детьми — схлестывающихся, как две волны во время шторма, мучащих, как гнойные нарывы, преисполненных обиды, но в то же время любящих и искренних в попытках взвалить на себя хотя бы часть ноши, предназначенной другому.
Отец любит сына, жалея, что не может обеспечить ему будущего, сознавая, что оставит ему в наследство лишь потрепанную Библию и долги, как это сделал до этого его отец. Сын любит отца, боится за него, но стыдится его и не понимает. Подобно многим молодым людям он уверен, что пусть сейчас он беден и несчастен, когда-нибудь он будет жить в белоснежной хрустящей свежестью утренних газет и усыпанной возможностями роскоши. Мальчик даже выдумал свой собственный мир. Он злится на отца — на его наивность, какую-то странную беспомощность, упорное желание ничего не менять. Он уже не может сдерживать поток упреков и кричит:

Там и понимать то нечего! <…> Все, кроме тебя, это знают. Папа, почему ты такой... — Он хотел сказать «глупый», но спохватился, вспомнив четвертую заповедь. — ...такой мнительный? Во всем видишь смысл, которого нет. Почему? Почему ты не успокоишься? Ведь этак никаких сил не хватит!

Отец не пытается защититься, не оправдывается, только жалко поджимает губы и принимает удар. И от этого мальчику становится больно, горько и стыдно — на этот раз за себя. Секунду звенит оглушающая тишина. Я убиваю отца, — вдруг понимает мальчик, пораженный.
Трагедии в отношениях между родителями и детьми нередки. Но конкретно эта трагедия мне кажется особенно глубокой и грустной.

- Аа… Знавала я одну такую… Я заколола ее карандашом!..

«Клава, давай!»

Беги, Кролик. Потому что таких, как ты, мне хочется заколоть карандашом.

• Да, все на свете тебя любят. Хотела бы я знать за что.
• Я создан, чтоб меня любили.
• Какого дьявола именно ты? Что в тебе такого особенного?

  Ну, он воображает, видимо, что прошлые его баскетбольные триумфы как бы должны служить залогом последующего и тоже триумфального будущего. Тоном спортивного комментатора боксерского поединка: «Дамыыыы и господаааа! Гаррииии Энгстроооом!». Великий Кролик со своей морковью! Вы! все женщины на его тропе, вы все его хотите! Все: его всепрощающая жена, его проститутка-любовница, жена священника и даже семидесятитрехлетняя старушка в саду…

• Может, ты когда-то и умел играть в баскетбол, но теперь ты не умеешь ровно ничего. Как, черт возьми, по-твоему, устроена жизнь, ты хоть о чем-то думаешь?

  Ой, да ни о чем. Как его, бедного, со всех сторон обложили. Как ему, несчастному, только и остается, что удирать, сверкая пятками. Не, я могу его в чем-то понять: мне тоже, будучи в детстве ребенком-любимчиком, тяжко приходилось мириться с взрослением, когда нужно начинать шевелить лапками самой, а восторгов взрослых на твои шевеления все меньше, потому как тебе вроде все это и так уже положено делать – в чем достижения? Но, блин, убежать – это самое простое, самое кроличье, самое трусливое. Тем более, что люди вокруг ГГ чудесным образом и вправду если не любят его, то относятся к нему хорошо.

  Но что вы, «он не любит людей, которые направляют ход событий. Он любит, чтобы все шло само собой». Он любит липкой лентой для мух болтаться под потолком какого-нибудь американского бара, трепыхаясь всякий раз, как распахнется дверь. Как говно в проруби, ей-Богу. Ладно, если ты такой раздолбай свободный, то беги в свой лес, строй там хижину, живи, жуй заячью капустку и никого не трогай. Так нет же, ему нужны другие, «чтоб любили». На других же самому ему, пардон, просто насрать. Ну, не причиняй ты этим другим боли, уж я не замахиваюсь на то, чтоб ты отдавал хоть что-то взамен.

• Все ни к черту не годится.
• Ты сам ни к черту не годишься.

  Таки Рут говорила в этой книжке большую часть правды. Единственным полюбившимся мне героем стал и остался Джек Экклз: пастырь из него не так чтобы очень удачливый, но старательный. Тотеро тоже ничего. Вчитываться некоторое время было сложно, но позже втянулась и, как видите, оценила книжку на «отлично», тогда как в самом начале мы с Апдайком тянули звездочки на три от силы - доля американистого разгильдяйства пришлась все же по душе.

• Когда я сбежал от Дженис, я сделал интересное открытие. Если у тебя хватит пороху быть самим собой, то расплачиваться за тебя будут другие.

  Ну, хоть что-то ты понял, идиот. Все мы, впрочем, немножко Кролики.

Читала я когда-то "Над пропастью во ржи", читала лет так в 30, потому как думала, что культовые вещи надо знать, потом долго пребывала в ступоре: "И с чего весь этот шум? Ну там подростковые страдания, все через них проходят, кто-то вон революции потом совершает, а кто-то, как главный герой, с высокой вероятностью, станет обычным почтенным членом общества и пройдет стандартный жизненный путь. Культовая вещь? Очень странно..." В общем периодами маялась я головной болью своего непонимания, пока не узнала о новаторском стиле этой истории, что оказывается роман-то был написан с использованием подросткового сленга, причем, его было много, и это был такой литературный прорыв, такой прорыв, что ай-ай-ай, новизна, революция , культовость и прочая... В общем, сначала у меня была психотравма, от того, что я не могу проникнуться тем, чем весь мир восхищается, потом я поняла, что переводные вещи - это такая лотерея "повезет - не повезет с переводчиком", при этом переводчик может быть прекрасным, но изюминку ни фига я не увижу...
Потому, часто с упоротой настойчивостью, я пытаюсь читать иностранных авторов, которые не вызывают отклика, по двум причинам:

• Если это перевели - значит это явно того стоило
• Если мне не нравится - возможно в оригинале это гораздо лучше звучит, и если мне не нравится сюжет, то возможно там новаторский стиль, который потерялся при переводе , ну и т.д.

Но, вернемся к нашему культовому мартовскому кролику. Разумеется, я опять в метаниях. Ибо:

1. Сюжет (ну такое себе): Инфантильный мужик 26 лет ( для 60-х годов прошлого века, это таки уже возраст, это сейчас можно кроликом скакать и никто ничего не подумает, вернее подумает: "Дитятя еще..."), причем заклинившийся сознанием в подростковом возрасте, когда было все просто - он классный игрок, и его жизнь - бег с мячом и попадание им в кольцо, а потом любовь публики и потр@хушки. Но спортивная карьера закончилась после школы, а устойчивые ассоциации между причиной и следствием остались... Побегал - потр@харся, не получилось так все просто - жизнь несправедлива и подсовывает ему гнилые лимоны, вместо первоклассного лимонада, и он - мученик.
Не знаю почему, читая в голове у меня возник этот диа-монолог из известного кинофильма, возможно потому, что обе ситуации отдают, цитируя Н.С. Михалкова, невероятно "звенящей пошлостью". :

Вот кажется мне, парень даже не может понять что не так, и простая мысль, что что-то не так именно с ним, ему в голову не приходит вообще. Логика Кролика проста, если Кролик не в зоне комфорта, надо на игровой площадке жизни переместиться в зону комфорта. Вот и бегает в границах этой игровой площадки туда-сюда, от одной бабенки к другой, посматривая на третью, а выйти за границы нет ни смелости, ни желания, да и правила нарушать нельзя- вдруг окажешься "вне игры". Ну а когда Кролик не бегает, то болтается как известная субстанция в проруби...
Вообще, конечно, дядька - вполне себе обычный, даже временами очаровательный, ну и все....такой Хрюндель из "Масяни" с попыткой духовных поисков.

2. Наученная горьким опытом, раз вещь культовая, а содержание я не оценила, то надо узнать, что там пишут про форму и про новаторства всякие:

Упс, о'кей, есть +1 в обоснование моего непонимания.

Роман вышел в 1960г., еще не наступило время "хиппи". А тут более трети книги - постельные сцены, смело прямо скажем и скандально. При этом это не просто, чтобы объем книги увеличить, а чтобы характер героя раскрыть. +1

+1 за реквием по великой американской мечте:) все о ней знают, но пощупать могут единицы, те кто живет не в границах школьных баскетбольных площадок, а в границах площадок университетов и частных закрытых клубов.

+ 1 за мастерское умение показать мысли простого человека, не отличающегося выдающимися умственными способностями, и пусть вся его жизнь крутится вокруг обыденных вещей, но солнце светит всем одинаково и мысли о сущности бытия посещают одинаково и Гарри Ангстрема и страдающего от вечной тошноты Антуана Рокантена ( Жан-Поль Сартр - Тошнота )

+1 за абсолютно неожиданные размышления о христианстве в книге, где больше трети о сексе. Неожиданно, смело и органично.

И еще +1 за то, что автор смог, несмотря на отсутствие симпатии к главному герою, таки втянуть меня в эту историю. С продолжением ознакомлюсь, тем более, что именно оно было обласкано Пулитцеровской премией.

Сразу вспомнился некий принц Флоризель

Кролик - закатившаяся звезда школьной баскетбольной команды, а ныне продавец чудо-терок. Его жена беременна, так же у него есть двухлетний сын, но Кролику эта жизнь наскучила и он отправляется в бега, к океану, до него он правда не добрался, у Кролика вообще проблема с постановкой целей и тем что бы их добиваться. И в виду отсутствия океана осел в доме и постели какой-то шлюхи. Вот уж поистине мужской поступок. Хотя, Кролик вообще не тянет на мужчину, он инфантильный и безответственный, у него раздутое самолюбие и какое-то болезненное чувство собственной значимости, которое каждый пытается задеть или унизить (по мнению самого Кролика). Но самое главное это внутренняя пустота, в нем нет ни чувств, ни души, он совершенно поверхностный, примитивный и глупый человек, которого мать избаловала безусловной и почти фанатичной любовью. Самое короткое и емкое определение – маленький, эгоистичный ублюдок. Он считает, что весь мир должен перед ним стелиться, просто потому что когда-то он был звездой баскетбола, да только теперь он ни кто, но всё равно считает, что если быть «самим собой», то расплачиваться будут другие. Это просто фееричное представление о мире! Возможно именно фанатичная любовь матери и общество, которое снисходительно спускает все ему с рук и сделали его столь редкостным мудаком, коим он и останется, если уж его даже смерть ребенка не может исправить, то ему уже ни чего не поможет.

Я люблю книги о поиске себя и смысла жизни, ведь всегда интересно погрузиться в чужой внутренний мир, увидеть жизнь совершенно другими глазами, под иным углом, так как бы ты на неё ни когда не взглянул. Но, увы, не в этот раз и не в отношении этого мира, да и пресловутый поиск себя заканчивается в постели первой же шлюшки, что попалась на пути его бегства. Вообще всю книгу можно описать одним предложением: тот неловкий момент, когда ты думал, что станешь кем-то великим или хотя бы значимым, когда вырастешь, а в итоге продаешь чудо-терки, вот незадача…

Если захотеть книгу можно прочесть за день, ну или два коротких вечера, но это было именно то, чего мне отчаянно не хотелось. Что угодно, лезть на стену, плеваться и материться, биться головой о что-то твердое, да хоть о стену с которой уже слезла, только бы не возвращаться к этой книге, от неё тошно и гадко. Вопросов два, зачем я это читала и с какой целью это написал Апдайк? Во время чтения меня не оставляло чувство эмоциональной гадливости, словно я влезла во что-то невероятно мерзкое, при том что я читала и более шокирующие и откровенные книги, грязные и грубые. Но именно после этой книге хочется пойти и помыться, с мылом, желательно хозяйственным. Так же в этой книге меня до исступления доводило отношение к женщинам, как будто бы они лишь вещь, или товар, который направлен на удовлетворение чужих потребностей. Ни когда не страдала избытком феминизма, но даже меня задевает этот неприкрытый и столь явный сексизм.
Самое печальное, что я не могу сказать, что эта книга плохо или бездарно написана, как раз таки что бы настолько сильно зацепить, вызвать столь сильную эмоциональные реакцию, нужно как раз-таки обладать особым мастерством. А если ещё и вычеркнуть ГГ, то в книге можно увидеть множество интересных образов, прекрасных метафор и мыслей. В общем, что делать с Апдайком я пока не решила, но второго шанса он точно заслуживает.