Марк Аврелий. Размышления. Эпиктет. В чем наше благо?

Это было невероятно, правда. Мне даже поначалу было тяжело сформировать мысли сюда, дабы не быть голословным и не вторить автору. Впрочем, такому человеку вторить не грешно. Поехали, в общем.
Аннотацию все читали, да, книга - артефакт античности, один из столпов философии и монумент поздней стои. Марк Аврелий собственной персоной в крайне хорошем переводе с древнегреческого (койне). Времена абсолютно другие, прошло уже немного-немало более 1700 с хвостом лет, однако почти всю книгу я не рекомендую или советую, но настаиваю использовать в своей жизни. Сейчас обьяснюсь.
Автор очень много рассказывает о том, каким человеком стоит быть, про сущность природы и Целого (единое начало мира), про смерть и позор, про деятельность и отношение к другим людям. Стоицизм сегодня очень помогает в тяжёлых трудовых буднях не слететь с катушек от нервного срыва. Нет смысла гневаться на дурака; он невежествен в своих помыслах, оттого тоже несчастен; он не творит тебе или Целому зло, ибо не вредит твоему разуму или душе, а значит, что он не ужасен; он всё ещё твой родич, не по крови или утробе, но по разуму. Все эти и многие другие фразы помогают лучше разобраться в мире, где мы живём и держать себя в руках, начать меняться в лучшую сторону. Клянусь, этот текст - лучший мотиватор в моей жизни. Никакие коучи, курсы и тренинги не нужны - достаточно этих страниц. Естественно, если и возможно, то очень сложно всегда или почти постоянно быть благостным человеком, однако можно стремиться это делать. В своём стремлении к согласованности с природой ты уже выигрываешь перед многими.
Может показаться, что книга - полная скука и от неё хочется спать. Отнюдь. Да, текст действительно древний и не просто другого языка, но другой эпохи (почти эры, II век н.э.). Если вы не будете пропускать предложения, мысли автора, прочтёте медленно и, как и рекомендует Аврелий, погрузитесь в дело не поверхностно, а с должным вниманием, то вы всё поймёте. Хотя.. с всё я, пожалуй, погорячился. Книга действительно очень глубокая. Каждое изречение важно и само по себе, и в масштабе книги, и в школе стои, и в его отражении в нашей жизни, и в контексте исторической эпохи. Я определённо перечитаю "Наедине с собой", возможно, что не один раз. Какие-то мысли упускаются, какие-то раскрываются с иной стороны, какие-то забываются.
Думаю, что было бы круто в качестве настольной книги иметь именно данную работу. Она содержит, наверное, самую лучшую мотивацию к изменениям, к прогрессу, к спокойствию и умиротворению; направляет, если сбиваешься с пути. Это круто, очень.
Мощно. Мне понравилось, я действительно работал мозгами при чтении, хотя местами серое вещество вскипало. Каждому иногда стоит заниматься подобным, хорошо развивает мышление и тот самый пресловутый разум, о котором здесь будет сказано очень много. Больше только про природу, причём во всех смыслах. Это не плохо, лишь подметил в наблюдении.
Не претендую на лучшее прочтение, ибо, как и автор, я тоже в поисках истины.
Всех благ!

Казалось бы вечные максимы, все это уже тысячи раз сказано, и все согласно кивают, и всем все понятно, и все таки каждый раз - как с чистого листа)). Замечательный сборник мудростей, уверена что не для мимолетного однократного прочтения), сразу рекомендую – только в бумаге)). При каждом перечитывании найдется что-то свое, актуальное прямо сейчас, и останется только удивляться как не обратил внимание на это при прошлом прочтении. Марк Аврелий рассуждает обо всех сторонах жизни, об отношении к людям и их поступкам, о том, как оставаться собой и исследовать свою неисчерпаемую глубину: прибежище и отраду. Важные мысли о принятии происходящего, о взаимодействии с условным злом, отношении к жизни и смерти, о свободе.
Большое спасибо Илье Прудовскому за замечательную начитку!

Бывают ли нравоучения без давления? Я думала, нет. Марк Аврелий сказал, да. Его рекомендации легки, не грузят. Тем удивительнее, что написана она без малого две тысячи лет назад. Просто попробуйте представить, сколько это времени. И книга все еще актуальна!
Если упростить, то донт ворри би хэппи. Жизнь не стоит того, чтоб за нее держаться. Но и тратить ее на лишнее не нужно. Будь простым, не зацикливайся на славе, деньгах и утехах. Трезво оцени свои способности и живи с миром в душе. В итоге всё конечно, так зачем париться?

Гениальное просто, и мудрость в простоте.
Мне нравится такая философия, но следовать ей нелегко. Сложно быть простым. До этого надо дорасти. Я не доросла. Особенно касаемо отношению к смерти. Да, я согласна, что она неизбежна. Но не бояться ее я не могу.
И всё же вектор мне эта книга задала, не скажу, что на все 100%. Тем не менее, полезное для себя я извлекла. В частности, мне понравилась мысль о том, что не стоит переживать за то, что не в силах изменить. Просто обойти, вместо того чтобы идти напролом. Реагировать на бессовестных людей и ждать от них великодушия - неправильно, нужно принять их как данность, как необходимое зло.
Понравилась тема единения с природой. Мы с ней одно целое, но не стоит забывать, что мы наделены разумом и способны контролировать животные инстинкты.
Автор ратует за искренность:

Ему безусловно нравится идея о том, что жизнь конечна, и нет разницы, умрешь ты завтра, послезавтра или через много лет. Эта мысль повторяется практически в каждой части. Но я не согласна с этим. Я люблю жизнь, и считаю, что надо вгрызаться в нее и сражаться за каждую ее минуту, не смиряясь и не сдаваясь.
И мне не совсем хочется все упрощать в той степени, о какой говорит автор. Согласна, что надо проще смотреть на мир, но доводить все до примитивизации - перебор. То же самое касается его пропаганды кротости - я за золотую середину.
На самом деле, сложно писать рецензию. Книга эта словно набитый чемодан, который еле-еле удерживает застежка. Она настолько насыщена интересными мыслями, что в пору рецензировать каждую. Спорить, рассуждать, обсуждать.

У меня получилось лишь проскочить по верхам. Мой вывод: книга не на один раз. Я вернусь к ней, потому что сейчас не хватает жизненного опыта чтобы более обоснованно соглашаться или спорить, сейчас я пока лишь чувствую, что что-то мне близко и что-то чуждо, а чтобы обосновать и подобрать слова нужны знания.

С философией стоиков я сталкивалась единственный раз в жизни, во время учёбы в институте, и было это очень давно и вкратце, так что к чтению книги я приступала почти совсем без представления о предмете.
И каково же было моё удивление, когда оказалось, что почти все установки, принципы и подходы этой философии очень мне близки, поэтому читать было легко и интересно.
Интересно также и то, какое влияние оказало стоическое мировоззрение на христианство, которое Марк Аверлий порицал, как и большинство современников, и с которым, однако, сильно совпадают очень многие из его взглядов - те, которые не касаются чисто религиозных вопросов. Да и в них можно общего, если заменить в высказываниях божества пантеона христианским богом.
Книга достаточно небольшая по объёму, особенно если не учитывать комментарии, и написана легко, без зауми. Единственный недостаток, что все постулаты и принципы изложены в первых двух-трёх частях, а дальше идёт повторение того же самого в других формулировках, более подробно и распространённо.
Комментарии, которые были в издании, местами интересны, где составитель приводит исторические справки и пояснения, а вот без некоторых, где он высказывает сугубо личное мнение и даёт свои оценки, можно было бы и обойтись, потому что, в отличие от оригинального трактата, они представляют ценность разве что для автора. Но, поскольку комментарии тут удобно выделены и отделены от текста, это не доставляет неудобств при чтении, можно легко пропускать то, что не интересно.
Кроме того, захотелось ознакомиться с историей правления Марка Аврелия. К стыду своему, историю я знаю не очень хорошо, особенно столь давнюю, а правление императора с подобным взглядами должно быть интересным и поучительным объектом. Думаю, буду искать.

В книге, безусловно, есть мудрые мысли, но по сравнению с банальными пафосными мыслями, их слишком мало.

У человека, у которого уже есть устоявшиеся взгляды,  во время прочтения будет складывается такое ощущение, что ему что-то впаривают. То что тогда было ново, сейчас уже слишком просто, чтобы называть это философией. А так много хороших оценок у книги, мне кажется, из-за того что ее написал известный правитель Марк Аврелий, но я проигнорировал авторитет писателя, и на меня книга не произвела особого впечатления.

Полагаю, что стоическую философию в версии Марка Аврелия можно кратко выразить в двух пунктах с двумя подпунктами в каждом.

1. Добросовестно делать свое дело, будучи ко всем благожелательным и не обращая внимания ни на какие сопутствующие неблагоприятные обстоятельства.

a. … не обращая внимание на досаждающих людей.

b. … не обращая внимания на досаждающее здоровье и прочие неприятности такого рода.

2. Помнить о смерти.

a. Просто потому что это факт, и каждый умрет и ничего в этом нет такого трагичного , но все происходит в соответствии с природой.

b. Не тщеславиться, ведь все равно итог всему – смерть, то бишь забвение. Как бы человек не раздувался, все равно пройдет небольшое время и он сдуется, то есть умрет.

Это если вкратце. А теперь чуть подробнее поговорим о стоицизме Марка Аврелия.

Дальше...

Марк Аврелий и стоицизм

Ну, я думаю, что каждый человек вынуждаем жизнью быть отчасти стоиком. Стоицизм – попытка примириться с жизнью в ее неизбежной болезненности и бренности. Своего рода тренировка разумного (то есть нечеловечески отстраненного) терпения. Это полезно. И это неизбежно. При этом пределы терпения любого человека все же ограничены, хотя стоицизм как раз этого и не признает. По Марку Аврелию с человеком не может произойти буквально ничего, что бы он не мог спокойно снести . Например, он говорит:

Ерунда, конечно. Как начнут звери на части рвать, никто не сохранит благодушия. Я бы сказал, что стоическое терпение на практике подразумевает рамки, в которых человек сталкивается с чем-то, что трудно, но еще можно терпеть. Если говорить о физической боли, то это, скажем, хроническая, отравляющая человеку жизнь болезнь, но не острые приступы этой болезни, которые терпеть невозможно. Сам Марк Аврелий по историческим свидетельствам всю жизнь отличался крайне хрупким здоровьем, так что он имеет полное моральное право рассуждать в таком вот терпеливом духе, хотя и явно перебарщивает. И в этом смысле я бы сказал, что необходимость в философии стоицизма рождается как раз тогда, когда боль уже более терпеть невозможно: человек срывается и в качестве реакции на срыв и рождаются мысли о том, что срываться не из-за чего, а надо относиться к боли (и прочим неприятностям) философски. Отсюда и переборщ. Не было бы нестерпимой боли, не было бы и нужды в философии стоицизма. А вот реально применимыми эти рожденные непереносимой болью мысли становятся лишь когда боль все же еще можно переносить - тогда, вероятно, стоицизм действительно может укреплять человека. Ну и, вероятно, стоицизм может делать переносимой ту боль, которая многим показалась бы непереносимой, и в этом смысле действительно делает непереносимое переносимым. Я говорю вероятно, потому что сам нахожусь в ситуации здоровья идеальной для стоика – то есть болячек у меня уже довольно много и они крайне неприятные, но выносить их пока что еще можно без особых сетований. Но при этом и срываюсь я довольно часто, то есть стоик из меня выходит плохой. И вот что я заметил – сразу после очередного срыва я начинаю рассуждать почти в точности как Марк Аврелий – укоряя себя за срыв. Вроде как:

Вот я и думаю – может из стоиков тоже были плохие стоики, и они рождали свои стоические положения именно после срывов – именно как реакцию на срыв? Не знаю, настаивать на этой гипотезе не буду…

Тут, правда, во многом еще и вопрос темперамента. Глупо, например, было бы требовать от Фриды Кало, чтобы она была стоиком в постигшем ее несчастье. Не тот у нее темперамент. Но ведь она и была стоиком, то есть жила с этой вечной болью, стоически ее перенося. Но и срываясь конечно. То есть, чтобы проповедовать стоицизм, надо иметь определенный душевный склад (стремление к бесстрастию), а чтобы жить стоиком…- так сама жизнь заставляет. Вообще, чтобы жить (элементарно выживать), надо быть стоиком, а то сразу загнешься. С этого я собственно и начал. В этом смысле стоицизм как философия и вообще любая философия, предписывающая определенный образ жизни (заключающийся в чем-то отличном от непосредственного занятия философией – то есть рассуждений о жизни), кажется мне чрезвычайно ограниченной. Ведь с одной стороны жить стоиком можно и без стоицизма (то есть без точных формулировок стоических положений), а с другой - можно не подпадать под стоицизм просто по своему характеру или темпераменту. Лично мне стоицизм интеллектуально близок, а вот по темпераменту я все же для стоицизма слишком впечатлительный. Но все же я попытаюсь впредь быть лучшим стоиком, чем был до сих пор. Хотя вряд ли получится…

Зато у меня точно получится уличить Марка Аврелия в одном неблаговидном поступке, а именно во враждебном отношении к философии в смысле чистого умозрения. Он радуется, что «не стал писать умозрительных сочинений». Марк Аврелий, как и многие другие, ценит только «применимое в жизни» знание, то есть вторичное с высшей философской точки зрения. Высшее теоретическое знание показывает жизнь как есть, а не предписывает и не направляет. Значение же практики для теории высшего порядка (то есть теории в собственном смысле слова) состоит всегда только в том, что она дает материал, а не в том, чтобы мы, вооружившись теорией, стали лучше практиковать. Что же до практики… но построение теории - это и есть практика рассуждающего человека (может быть практикой) – тот, кто этого не понимает… но это вообще плохо понимают. И философы в том числе. Но философы извечно пытаются изменить окружающий мир (или как-то определить свои действия в этом мире), тогда как дело-то их заключается в том, чтобы объяснить его (заниматься исключительно одним действием - умопостижением). Зрить умом – это ли не дело философа? Именно это.

От родителей я унаследовала библиотеку, в которой было так много всего, что сначала пришлось в раннем дошкольном возрасте научиться читать (пособием моим была прекрасная детская книжка переведенных с румынского верлибров), а потом - в возрасте раннем школьном - ознакомиться с ее сокровищами вроде нетленного шедевра Ярослава Гашека или советской медицинской энциклопедии, что в дальнейшем сказалось на моих литературных предпочтениях и чувстве юмора.

От некоторых педагогов я приобрела склонность к философствованиям, нередко бесплодным, но позволительным и даже полезным для той поры отрочества, в которой это случилось; от преподавательницы гитары я получила рекомендацию прочесть "Игру в бисер" Гессе, в которой мало что поняла, однако была очарована и долго думала.

От умудренных опытом друзей и знакомых я услышала здравые возражения против идеи поступить в брянское музыкальное училище, благодаря которым и оказалась там, где оказалась.

От преподавателей философского факультета, которые рассказывали студентам полезные вещи, а не бесконечно по кругу вспоминали молодость, я научилась логике, здравому смыслу, скромности в суждениях и кое-чему другому из того, что говорится в книге, о которой речь пойдет дальше, а это было всего лишь вступление, хотя и большое.

В жизни всякого настает момент, когда со всей предельной ясностью осознается ее - жизни - конечность, и тогда осознавшему это нужно иметь под рукой и перед глазами нечто твердое, на что он мог бы опереться в своем отчаянии или просто принять к сведению, если ему повезло этого отчаяния не испытать. Вот книга, которая вполне сгодится и для этого, и для другого, и просто для чтения, если захочется красивых слов.

Каждому следует помнить, что главное в человеке - то, что остается с ним, когда он уединяется сам с собою, и счастлив тот, кто способен вполне удовлетвориться собственным обществом и не зависеть от других, стремясь к их одобрению, о чем неплохо было бы помнить в наш век агрессивной самопрезентации, безудержного блогерства и всеобщего стремления поучать других и зарабатывать торговлей всевозможными онлайн-курсами и просто своим образом жизни.

Смерть неизбежна, смерть уравнивает и примиряет всех со всеми, и не взять с собой за ее предел ни нажитого имущества, ни дружбы, ни вражды. Одних эта мысль ввергнет в отчаяние, других, вполне может статься, утешит.

Следуя призыву не увлекаться многоречивостью и словесными пышными формами, подведу черту: хорошо было Марку Аврелию, если он жил так, как писал, и умер так, как жил.

Внезапно понял я, что с римскими авторами я и не знаком, только историк Тацит, да и то только-только. Вот и начал я это исправлять с Марка Аврелия. Почему? Я задавал этот вопрос себе, потому что выбор стал полурандомным, и нашёл-таки ответ: он одновременно и философ, и император, и воитель. Всё и сразу, так сказать. Тот же Цезарь, например, за философа не считается.

Тем не менее про то, что он император и воитель, можно было вскоре забыть. Книга эта чисто философская. Хотя, если оценить с позиции меня уже прочитавшего Сенеку, то даже скорее содержащая нравоучения, не более. Однако восемь из десяти я поставил сразу после прочтения и не отрекаюсь от оценки.

Всё же очень заметно, что написаны книги были задолго до изобретения печатного станка. Эти размышления — даже не дневник, это, как я сказал, нравоучения, но учеником Марка Аврелия является сам Марк Аврелий. Он не возносится до вершин мысли, из этих книг нельзя (на самом деле можно, наверное, но не мне, вот) выудить уникальные философские знания, но если согласиться с описанием книги и представить, как он в долгом походе, воспитывающем тело, сидит и воспитывает свою душу, то слова, изложенные в этих двенадцати книгах, ложатся в эту картину просто идеально.

Плюсы этого очевидны: зашкаливающая честность, искренность и прочие ништяки. Но есть и минусы, например, постоянное смакование того, что жизнь коротка, мы ничтожны, скоро умрём. Коротка жизнь, ничтожность нас, смерть уже близко. Близка смерть, которая возьмёт нас, ничтожных, которые живут мало. И так далее. И, что самое поразительное, в этом расписывании одной и той же идеи он не смог сказать ну совсем ничего интересного.

Ладно бы он выделил под них одну из двенадцати книг, но подобные моменты размазаны по всем запискам, что несколько раздражает. Хочется сказать: ну понял я, ещё тему возьми какую-нибудь! Однако он умер давно, не получится.

Так что эти два балла я снимаю как раз за то, что он не смог адекватно раскрыть некоторые из затронутых тем. Можно было сказать больше и интересней — или же не говорить вовсе, ибо вредит реально сильно. Но книга хорошая, я бы рекомендовал не настаивая.

Крайне уютный дневничок у Марка. Не просто стоицизм на максималках, а прям настоящая автотерапия с элементами нежного философского вайба. Читаешь и как будто случайно заглянул в чужие мысли, но тебе рады.

Помимо неймдропинга античных мужей и философских байтов, есть и очень личное: про то, как отец помог сориентироваться в непростом мире юношеских страстей и тяги к мальчикам. И вот это всё — не назидательно, а по-человечески, очень свежо, живо, почти трогательно.

А вот где прям магия — это когда он пишет про гражданское общество. Там такие формулировки, что хочется срочно стать лучше, ответственнее, как будто Марк сам тебя немного стесняется за твою прокрастинацию, но всё равно верит в тебя.

Всё это, конечно, автотерапия — но и тебе перепадает. Особенно если читаешь на фоне дождя или тревожного утра. Как-то очень заходит. Стоики, оказывается, вообще не скучные деды, а такие душевные парни.

Стоики топ. Стоики лайк.
9/10 и тёплый плед в подарок.