Контрапункт. О дивный новый мир. Обезьяна и сущность. Рассказы

Мне понравилась книга и странный для классики слог. Олдос в небольшой книги раскрыл каждого героя и поместил столько смысла. Я полностью погрузилась в книгу и уже спустя 20 страниц всерьёз задумалась о проблемах стабилизации деторождения.
Даже сквозь слой сатиры и иронии мы посчитаем действия людей «нового» мира обыденными для нас. Ох, Хаксли о таком и не мечтал.
В книге два разных главных героя — Бернард Маркс и Дикарь. Бернард Маркс — человек первого сорта, занимается умственным трудом и по профессии психолог. В его голове появляется мысль о порочности «нового» мира и он становится бунтарём. В конце книги Бернард сливается с примитивным мышлением остальных людей. Дикарь — начитанный парень, вырос в племени изгоев-индейцев. Он так хотел попасть в «новый» мир, а в итоге отравился распущенным обществом и повесился. Жизнь и внутренний мир второстепенных героев также раскрываются.
А для тех, кто любит цитаты, я составила свод законов нового мира:

• Каждый трудится для всех других. Каждый нам необходим.
• Чем старое чинить – лучше новое купить.
• Сому ам! — и нету драм.
• Не откладывай на завтра то, чем можешь насладиться сегодня.
• Чистота — залог благофордия.

Давно стояло целью у меня прочитать сей книгу Олдоса Хаксли,так как отзывы были исключительно положительные,и проходить мимо этой книги я не собиралась,все зависело от времени,в которое стоило втиснуть данное произведение.Это антиутопия,как с масштабным развитием цивилизации,механизации и техники,отпало всякая необходимость в духовном,чувственном,любовном процветании.Я антиутопию ценю,ее иногда стоит читать,чтобы сделать себе прививку от тупости,и так как "О дивный новый мир" - воплощение такового жанра,я давала двойные шансы.

Безусловно,если учесть,когда была написана данная книга автором,стоит отнести его к гениям своего времени - настолько описать новый мир с таким развитием - дорогого стоит.Читаешь и не веришь,что Олдос Хаксли сотворил ее и выпустил в 1932 году,будто современное исполнение.Просто,если бы это писалось сейчас,то было бы слабовато,немного уже комично и постановочно,ну а так как это создавалось в начале 20 века - впечатляет.

К слову о впечатлении - впечатляет именно исполнение,но вот зацепки за живое не случилось.Может быть это проблема антиутопии,что она не цепляет и не пугает,то ли разница во времени между моим восприятием изменений и автора,но как-то слабовато.Но вот именно про ту прививку,о которой говорится выше - то это работает,сразу же хочется заняться самобичеванием,чтобы почувствовать человечность в себе и то,что я еще по-прежнему что-то чувствую в этом бездушном мире.Кстати,спасибо Хаксли за самобичевание героем самого себя,это самое красивое и правильное для меня,что он применил,в этом мы с автором схожи.В самые "говняные" времена своей жизни,я занималась именно таковым и начинала понимать,что я человек,и что не все так плохо,как мне казалось.

Но в остальном как-то не зацепило.Не раскрылись для меня все персонажи,ни Линайна (кроме пустой сущности),ни Бернарда,ни Мустафы,ни Гельмгольца - в принципе,никого.Для меня лично,это тот редкий случай,когда написано меньше,чем требовалось для идеального исполнения,автор увлекался другим,потом не заканчивал это и пускался в путь дальше.Поэтому,в итоге,для моего сознания,везде незавершенности.
Я чувствую,что автор мог сделать все до точки,но то ли навыка и опыта не хватило,то ли желания,то ли времени.Самое тяжелое для меня,что именно вот раскрытия характеров не хватило,как у "Дикаря",понимаете вы меня или нет,о чем я.Джон для меня полный,цельный,и поэтому я его воспринимаю лучше всех и реальней,хотя изначально любимчиком был Гельмгольц,но когда я не получила полной чащи,жажда моя не утолилась.Просто я такой человек,кому-то сюжет,кому-то зрелищность,кому-то антураж,а мне вот - характеры подавай и его полное раскрытие.
Так что,буду аутсайдером,и скажу,что произведение на чистую тройку.

Книга рассказывает о будущем планеты, где ученый Мустафа Монд, создал новый мир, где не было войн, запретов, но с другой стороны и обычных человеческих привязанностей. Одним словом, человек по новому закону был роботом, который просто существовал: любовь, ненависть, эмоции и привязанность, слова «мама» и «папа» были не в почете. Вдалеке от этого ужасного мира все же остались люди не подчиняющиеся общей системе, жившие, как и всегда. И вот один такой человек, которого все прозвали Дикарь отправился из любопытства в цивилизованное общество.
Лучше бы он этого не делал, он никогда не смог бы прижиться с таким обществом и привыкнуть к таким правилам. Книга интересная, но на мой взгляд не раскрытая до конца. Я надеялась, что Дикарь или кто-то еще попытается изменить тот ужасный мир. Тот ужасный мир на первый взгляд кажется идеальным, но это не так. Невозможно нормально существовать с таким маленьким диапазоном чувств и эмоций. Трудности закаляют человека, а несчастья, заставляют понять, что до этого ты был счастливым человеком.

"Каждый принадлежит всем остальным", "о Господи Форде", "ведь сидя за книгой много не потребишь", "сомы грамм и нету драм", "теперь же мир стабилен, устойчив. Люди счастливы", "чем старое чинить, лучше новое купить", "не кулаками действовать, а на мозги воздействовать"

• Попытайтесь вообразить, что это означало — иметь живородящую мать.
• Попытайтесь лишь представить, что означало «жить в семье».

• А известно ли вам, что такое было «родной дом»?
• Нет, - покачали они головой.

  О жуткий новый мир! Воистину жуткий. Хаксли в первых главах с головой окунает нас в него, а ведь в нем и задохнуться недолго. Меня передергивало во время описания массового производства удобных для общества рабов, о насильственном формировании рефлексов, посредством внушения. Новая религия! Господь наш Форд! И ни семьи, ни родных, ни любимых. Никаких эмоций, никаких стремлений. Индивидуальность? Самореализация? О чем вы вообще? Это вредит стабильности! О каком счастье может идти речь в этом дивном мире? Счастье это довольно спорное ощущение, но это точно не то, что чувствовало общество созданного Хаксли мира. Возможно люди чувствовали удовлетворение или умиротворенность, но никак не счастье.

Чем дальше развивались события, тем больше я успокаивалась. По крайней мере, людям предоставляли выбор. Мизерный, но все же выбор. Правительство могло просто сжигать всех неугодных, и никто даже не взбунтовался бы, ибо люди приучены к тому, что смерть является само собой разумеющимся явлением. Но нет, самосознательных людей, индивидумов, в которых даже беспрерывное внушение не подавило тягу к истине, к ощущениям, к прекрасному, ссылают на острова. И кстати, то, что такие люди существуют, доказывает, что не все зависит от воспитания. Есть в человеке что-то изначальное, не приобретенное. Но большинство просто не хочет для себя развития. Большинству очень удобно в дивном новом мире. Вот это по-настоящему страшно.

А еще страшнее то, что Хаксли оказался прав. Сейчас, в настоящем, происходит все та же промывка мозгов, разве что до производства рабов еще не дошли. Но в «новом мире» целью было остановить войны и установить стабильность, а в нашей современности все с точностью до наоборот.

Эту книгу я тоже не стала бы читать добровольно. Какая я привереда, оказывается :) Но я просто не люблю антиутопии, точнее не люблю, как на них реагирует моя бурная фантазия. Я тот час же представляю себя живущей в этом мире. Очень живо представляю. И обязательно аутсайдером, а мне это не нравится :) Это, наверное, возрастное :) В подросковом возрасте я очень любила 1984 и 451 по Фаренгейту. Видимо, в моём случае все антиутопии надо было прочесть тогда, как и Чехова с Достоевским (но их я успела). Но книга, конечно же, обязательна к прочтению для людей с более крепкими нервами.
Была поражена самоубийством Дикаря (ну, по крайней мере, таким быстрым). Была уверена, что он таки попробует ещё помиссионерствовать.

Интересная фантазия о мире потребления, мире, где все желания утоляются сразу же, не оставляя возможности для появления страсти и мотивов к важным поступкам. Мир, в котором дети появляются в бутылях Эмбрионария, растут в специально созданных условиях и уже заранее распределяются по социальным группам, к которым будут принадлежать всю жизнь. Слова «мать» и «отец» – жуткая ругань, а сома – легкий и привычный всем источник счастья. Даже слышала где-то, что Хаксли критикуют за пропаганду наркотиков и его книгой интересовался Госнаркоконтроль.
Невольно сравниваю «О дивный новый мир» с «1984» Оруэлла. На весах две противоположных, но в чем-то схожих истории: одна об обществе потребления, другая об обществе идеи. По самой сути книги, реалистичности образов и стилю написания Оруэлл перевешивает.
«О дивный новый мир» стоит прочтения и дает задуматься о многом, но выглядит в этом неравном сравнении куда более картинно, двухмерно и простовато. За идею, подъем важной темы – 4.