Контрапункт. О дивный новый мир. Обезьяна и сущность. Рассказы

Мое знакомство с антиутопиями, как и у многих началось с книг "1984" и "451 градус по Фаренгейту". Так как жанр этот я очень люблю мимо книги Олдоса Хаксли я пройти никак не мог.
В моем понимании "новые миры" антиутопий всегда с большим преувеличением и фантазией изображают реальность, но при прочтении "Дивного мира" поразило то, что я вполне представляю себе такое общество и в какой-то мере не вижу в этом ничего плохого.
Очень трудно поверить что книге более 80-ти лет настолько четко и "не оторванным от реальности" изображается мир, в деталях описываются все жизненные процессы (рождение, работа, свободное время нового человека).
Понятно, что с позиции автора "дивный мир" - антиутопия, а с позиции большинства населения мира? Понятно, что происходит полная потеря индивидуальности и формирование общественного целого, с другой стороны исключаются все конфликты и негативные эмоции. Хочешь мыслить, жить, страдать - уезжай на остров, забыться и жить "счастливо" - оставайся со всеми.
Книга хорошая, заставляет подумать о главных ценностях для человека. Особенно понравился диалог между Главноуправителем и Дикарем в конце книги.
Прочитать безусловно нужно)

Показалось, Хаксли подошел ближе всех к правде. Из всех антиутопий, с которыми удалось познакомиться, «О дивный новый мир» наиболее реалистичен. В отличие от Оруэлла, Замятина и Брэдбери в мире Хаксли общество не контролируется жестким тоталитарным режимом. Если у Брэдбери с книгами боролись, то в мире Хаксли книгам просто нет места т.к на них нет спроса - книги некому читать. Если у Оруэлла человеческие массы подчинены под страхом насилия и боли, то здесь - тотальное порабощение сознания через индустрию развлечений и легализацию легких наркотиков.
В мире Хаксли все счастливы и это рождает вопрос: является ли это произведение анти-утопией? Не лишняя ли в последнем вопросе сама приставка «анти»? Ведь в романе мы можем наблюдать вполне счастливое, благополучное общество, лишенное болезней, страданий, войн, тут нет людей, которые мечутся в поисках ответов о смысле существования и раздираемы внутренними противоречиями. Даже попав к Главноуправителю в финале романа трое провалившихся революционеров заботливо отправляются на остров для инакомыслящих, а не сгорают в какой-нибудь адской печке и еще что-нибудь подобное.

И если читатель допускает, что мир, созданный в романе утопичен, то уместен еще один вопрос, вернее, еще одна проблема – может ли человек быть счастливым, не будучи при этом свободным? Или счастье человека возможно лишь при условии отсутствия у него возможности осознанного выбора? Неужели здоровое общество возможно построить, лишь выращивая людей в пробирках, дрессируя их с младенчества, словно комнатных обезьянок, подрывая их инстинкты и волю – нужно ли нам такое «счастье»? И «Дикарь» – он ошибка системы, его ответ не в счет.

Безумная попытка спасти того, кто не хочет быть спасенным в конце романа ожидаемо терпит крах. Экран с «ощущалками» включен, звук на полную, завтра нужно идти на работу – можно принять полтора грамма Сомы.

Каждый найдёт для себя в этой книге что-то своё. Хоть я о очень люблю антиутопии, в большинстве случаем мой фокус был на людях и их восприятии мира и культуры во круг них. Кто-то принимает правила, по которым живёт общество, кто-то им подчиняется, так как это делают все, а кто-то осознаёт, что он не принадлежит этому обществу.

За каждым героем интересно наблюдать и ждать как автор повернёт повествование, поймёт ли девушка, что влюблена в одного мужчину и желает быть именно с ним. Как сложатся дружба двух "изгоев" общества, один не похож на всех физически, другой - мыслит за рамкам допустимого.

Мальчик и его стремлении быть принятым в обществе дикарей и осознания, что он ему никогда не будет принадлежать, ведь он так не похож на них. Надежда найти своё место в цивилизованном мире и её крах. Устои двух обществ так различны, что при переходе из одного в другое, человек просто теряется, его мир рушится.

Отчего-то британские писатели всегда узнаваемы, даже если в их книгах куча диалогов и почти нет описаний. Зато уж если они встречаются, сразу понимаешь - вот оно, национальное достояние. Вообще на книгу наткнулась случайно - в прямом смысле - просто шла по библиотеке в поисках "чего-нибудь", и взгляд остановился на знакомом названии. Подумалось, что раз оно знакомое, но не прочитанное, то это нужно срочно исправлять. И я исправила)

С первой страницы понимаешь, что перед тобой классическая утопия (или все же антиутопия?) - мир будущего, который люди умудрились изменить до неузнаваемости. Главным тезисом существования счастливого общества предполагается его стабильность - четко структурированная система общественных отношений, где у каждого есть свое место (Паноптикон Бентама, да?), где каждый выполняет свою функцию, для которой он предназначен изначально, и при этом каждый невыносимо счастлив. Счастлив по-младенчески, беспроблемно и на виду у всех. Никто не заморачивается с пришедшими в негодность морально-этическими нормами, никто не считает необходимым и возможным думать о том, что делаешь, как поступаешь, а главное - для чего. Общество выработало концепцию создания идеального человека без забот, вроде и счастливого, но бездумного и бездушного. Так они "сформованы", каждый впитал через гипнопедические уроки основы "правильной" жизни, и нет ни единого шанса на другую жизнь.

Или все же есть? Ведь есть кто-то, кто всем этим управляет? Он-то должен делать все сознательно? Мы видим Главноуправителя, который далеко не так прост, как могло показаться на первых страницах. Мы видим Бернарда, трусливого, мятущегося, по нелепой случайности не вписывающегося в общественный уклад, и так рьяно мечтающего об этом. Гельмгольца, для которого, кажется, еще не все потеряно. Линайну, для которой, как раз-таки, потеряно, наверное, все. И, наконец, Дикаря, чей мир рушится с появлением в резервации "цивилизованных" людей. Дикарь не вписывается в стандарты проживающих в резервации индейцев, но не вписывается он и в цивилизованный мир. Дитя двух миров, выросшее на стыке прошлого и будущего, он видит ужасающую картину, сперва изучает ее, затем пытается бороться, терпит поражение и убегает от реальности. Но от нее не убежишь - нет такого места на Земле, где он мог бы спрятаться от любопытных глаз. И все заканчивается так, как заканчивается.

На самом деле, я понимаю, отчего эта книга так известна. При относительно небольшом объеме и сравнительной легкости языка в ней поднята куча проблем - от общественно-мирового устройства на базисе "счастья всеобщего и всеобъемлющего" до отношений внутрисемейных, религиозных, морально-этических и тыды. В целом картинка пугающа и послевкусие остается..не то, чтобы совсем мерзкое - скорее, с явной ноткой безнадежности.

Резюме: Я очень своеобразно отношусь к утопиям и антиутопиям. Может, просто не попадалось по-настоящему хороших. Нет, я не плююсь, но и не особо восторгаюсь. И перечитывать не стану. Сделаем вид, что это был своего рода гештальт - книжка, которую было нужно прочитать. Хотя читать ее было интересно)

Как он, мир Хаксли, до невозможности прекрасен. Хотел бы быть в таком мире. Быть неважно кем. Хоть альфой, хоть эпсилоном.
Но этот мир невозможен. Невозможен как и любая утопия. Хоть все и ищут схожесть и параллели, но главного нет и никогда не будет у человечества. Предопределенности. Которая и является основой для стабильности. Именно предопределенность на корню рубит всю гадость в виде самореализации, совершенствования, жажды открытий, познаний и перемен и т.д. Человечество обречено на муки, как Дикарь, который в поиске своего счастья, в попытках реализовать себя, просрал не только то что имел, не только то, что заслужил по праву, но и то, что ему великодушно даровали, когда он всё похерил. Так и люди. В своих стремлениях к лучшему, прекрасному создают хаос, муки, войны и самую настоящую антиутопию, которая, в отличии от утопий, реальна и в которой мы уже давно двумя ногами.

Не слишком давно прочитала книгу Олдоса Хаксли «О дивный новый мир».Сложно собрать мысли воедино,но я попробую...Дивный новый мир —мир без забот,страданий,с преобладанием «научного прогресса»,где каждый счастлив...Звучит весьма утопично,не так ли? Прочитав эти строки и не зная содержание книги ,многие бы,возможно,захотели жить так...
Правда,у этого есть обратная сторона. В этом мире люди программируемые —биороботы,не иначе ,ведь для них есть лишь их работа,стремление что-то купить и постоянная тяга к развлечениям.В этом мире нет места эмоциям,настоящим чувствам,всё глушат наркотики,потому что «сомы грамм и нету драм».Тоталитаризм наизнанку ,контроль над людьми через удовольствия.Люди становятся овощами,просто потому что эмоция —это промежуток между желанием и возможностью ее удовлетворением,которого в данной среде не существует,человек получает желаемое сразу,а если быть точнее,происходит быстрое удовлетворение низменных желаний и инстинктов:ощущальные фильмы,сома(наркотические таблетки),сексуальные игры среди детей(их отсутствие в новом мире отклонение от «нормы»),беспорядочные половые связи,ведь в новом мире «каждый принадлежит остальным»,взращивание тяги к покупке вещей через СМИ,потому что новый мир заявляет,что «чем старое чинить,лучше новое купить»,. Это то,что касается давления на инстинкты,но как дело обстоит с духовной стороной «дивного мира»?Тут всё в разы печальнее. Нет понятий брака и семьи,жители «нового мира»считают их устаревшими,слова отец и мать —теперь постыдные ругательства,культура омерзительно примитивна:фильмы без смысла и сюжета ,воздействующие на физиологию(о чем я уже упомянула выше),синтетическая музыка,книги под запретом(даже научные книги не являются таковыми ,лишь инструкции из разряда: «Как работать в эмбрионариуме?»),поскольку,как писал Хаксли: «Сидя за книгой много не потребишь»,рожать для людей стало постыдным,общество потребления обожествляется,людям не нужна индивидуальность,все хотят стать частью
«общего организма»...Обществу вдалбливаются путём программирований,начиная с юношеского возраста примитивные установки в совокупности с кастовой (классовой) ненавистью.Любовь,влюбленность ,страдания,печаль,горе,старость,болезни,войны —всё это ушло в прошлое в новом мире,теперь есть только «счастье»... Прежде чем начать рассуждать о вопросах ,что поставленных перед читателем автором и главное —говорить о том ,как он на них ответил,я хочу сказать несколько слов о персонажах.Почти каждый персонаж на фоне представителей различных каст выглядит примитивно,за исключением Гельмгольца и Дикаря.
Главных персонажей ,главных персонажей я выделила 7: Бернард,Линайна(ее подругу Фанни не считаю главной ,по-моему она нужна лишь для контраста на фоне Линайной),Директор и Мустафа Монд(представители власти тоталитарного государства),Линда(мать Дикаря),Гельмгольц, и конечно,Дикарь(не пишу Генри Фостера,поскольку,мне кажется,он нужен для контраста опять же,но на сей раз с Бернардом). Пожалуй,стоит дать характеристику главным персонажам и немного сказать о сюжете . Сначала хочется отметить Бернарда,у меня некоторое время была симпатия к нему,но когда слава вскружила ему голову,он опротивел мне,показался мелочным и трусливым,даже гадким,он утратил всё человеческое в себе из-за своей трусости и тщеславия. Теперь скажу о сюжете.Итак,«дивный новый мир» внутри лондонского инкубатория,где людей выращивают в бутылках —прообраз тоталитарного государства,опора которого программируемое общество потребления.Все люди в нём одинаковы,за исключением некоторой разницы физических и интеллектуальных данных разных каст( «высшие касты» лучше выглядят физически,смышленнее умственно и даже в какой-то имеют право на самостоятельные решения). Однако с самого начала очень заметен Бернард —хороший специалист и просто человек,замечающий абсурдность своего окружения и «нового мира».У него есть стремление быть ПО-НАСТОЯЩЕМУ счастливым вне рамок своего общества,он хочет любви и простых человеческих отношений, высоких чувств,поэтому он не глушит свои эмоции сомой,стыдлив,не хочет относиться к своей возлюбленной Линайне, как к куску мяса,вследствие чего не понят обществом и одинок. Линайна —девушка,заражённая установками общества потребления ,примитивная,её в отличие от Бернарда ,устраивает бытность рабского общества,но всё-таки у неё есть какие-то задатки чувств, по сравнению с её более примитивной подругой —Фанни.Но она настолько «покалечена»в духовном плане своей средой,что свои некоторые более-менее человеческие чувства глушит сомой(наркотиками) да и её влюблённость в Дикаря спустя некоторое время всё сильнее напоминает похоть. Директор и Мустафа Монд — 2 представителя власти «дивного нового мира».К середине книги выясняется,что Директор,находясь в системе власти,сам становится частью
общества потребления,а вот Мустафа Монд (он же «Главноуправитель»),более чем понимает тяжесть того,что взял на себя ,понимает губительность его работы,цены построенного им общества и механизм работы своего государства ,а главное, умеет мыслить,то есть сумел сохранить людское не рабское «я»,своё самосознание ,в отличие от Директора.Директор обнажает своё лицо ,когда вспоминает свою бывшую любовь ,стыдясь чувств,говоря,что с ней у него«не было ничего постыдно эмоционального и длительного»и во-второй раз,читателю показана его сущность при встрече с матерью его сына —Дикаря ,женщиной,которую он в прошлом любил и которая целую жизнь любила его ,которую он холодно оттолкнул,устыдившись своих эмоций,а также его мировоззрение демонстрирует во многом встреча с сыном —Дикарём,он отказывается от него ,услышав «оскорбительное» :Отец!»,— в свою сторону от Дикаря и будучи высмеянным обществом из-за того,что стал отцом и в попытках забыть о таком «потрясении» уходит в отставку и наркотическое опьянение из-за «шока» после встречи с сыном.
Линда —мать Дикаря.Бывшая любовь Директора.Она прежде жила в«новом мире» ,а в резервации дикарей оказалась ,потому что пошла прогуляться и разбила голову о скалу,затем её приютили индейцы. Она персонаж,зомбированный своим бывшим обществом, не смогла прижиться в более «традиционном» обществе дикарей.Не могу сказать ,что мир язычников дикарей лучше,«дивного мира»,ведь они язычники с изуверскими обрядами,но они не приемлят беспорядочную половую жизнь,у них есть понятие брака(правда,с каким-то языческим уклоном),также существует ручной труд.У Линды вышеперечисленного нет,она встречается с чужими мужчинами многократно,не видя в этом позора,она не приспособлена к труду,она не имеет элементарных знаний,чтобы объяснить простые вещи ребёнку и вследствие этих 3-ёх вещей она деградировала,потому что её мозг остался в бывшем обществе потребления,люди других ценностей ,конечно ,видеть её не хотели.Во время возвращения Линды в «новый мир» читатель видит кульминацию деградации,она умирала под воздействием сомы с включённым телевизором и что ещё хуже —любимое ею общество не восприняло её,потому что внешне она не соответствовала его стандартам,а смерть восприняло равнодушно,что не удивительно,ведь Линду невозможно было переработать после смерти:старая ,дряхлая ,больная —от неё не было толка для общества потребления,к тому же,смерть для потребителя и программируемого социума не трагедия,ведь там не ценят человеческую жизнь и понятия индивидуальности нет,как и незаменимых людей...Ужасает сцена смерти Линды:все равнодушны и спрашивают её сына :«Умерла уже?...Впрочем ,о Дикаре стоит сказать немного ниже.Итак,кто же такой Дикарь?Дикарь —внебрачный сын Линды и Директора,любознательный ребёнок,а впоследствии юноша,с чувством прекрасного(любил Шекспира) гонимый в своей резервации из-за разврата матери,по причине чего безмерно одинокий и позже восставший против устоев «дивного нового мира».Дикаря и Линду привез в «новый мир»Бернард ,как объект исследования, чтобы удержаться на своём рабочем месте.На Бернарде и Гельмгольце стоит остановиться подробнее. Бернард и Гельмгольц — приятели-одиночки из «нового мира».Бернард не хочет принимать общественные устои и как по началу кажется ,готов бороться с ними,но для этого он оказывается слишком трусоват и тщеславен.Одиночество Гельмгольца и Бернарда разное:один одинок не только из-за своей морали,отличаюшейся от понятий его среды,но и потому что внешне не такой,как все,и как выясняется с приходом Дикаря, хочет таковым быть.Гельмгольц —творческий человек(пишет рекламные слоганы ,делает ощущальные фильмы в новом мире,но страдает от нереализации творческого потенциала,понимая,что способен заниматься настоящим искусством,а не ширпотребом),ему одиноко ,поскольку настоящее творчество,котором желает заниматься он «дивный новый мир» оценивать по достоинству не желает,одиноко от непонимания его окружающими в «новом мире»,от иллюзорного «счастья».Хотя надо признать,что общество потребления и на него наложило отпечаток(пример диалог с Дикарём о любви Ромео и Джульетты,Гельмгольц считал их отношения «взаимопользованием»). Вывод:Единственный абсолютно«чистый»от установок потребительства «Дикарь».Кульминацией книги и проявлением характера Дикаря является момент после смерти его матери,если я верно поняла ,он будучи в отчаянном состоянии,когда Линда была при смерти,стал трясти её случайно убив...Он очень сожалел об этом и восстал против «нового мира» в память о ней,понимая,что её не вернуть ,но другие должны жить иначе.Стоит отметить,поведение персонажей во время бунта Дикаря...Гельмгольц с интузиазмом помогал Дикарю выбрасывать сому,а Бернард стоял в стороне и к тому же, в присутствии Мустафы Монда,начал обвинять своих приятелей во всём,испугавшись отправки в ссылку на остров.Бунт Дикаря обнажил лицо его друзей.Если Бернард сначала был готов отправиться в ссылку и быть стойким,то в присутствии Монда он просто начал пресмыкаться и униженно просил не ссылать его на остров,Гельмгольц же,наоборот,встретил известие о ссылке с радостью и чувством собственного достоинства,без унижения перед властью.Стоит отметить,что Бернард испортился после прихода Дикаря в «новый мир»,его сгубила слава,обрушившаяся на него после того ,как он привёл Дикаря в «новый мир»,он не был Дикарю настоящим другом,но лишь тешил своё тщеславие и самолюбие за его счёт и теряя под натиском известности своё лицо,Бернард использовал Дикаря для достижения уважения со стороны общества и самоутверждения в нём. Здесь надо сказать и об отношениях Линайны и Дикаря.Дикарь проникся к Линайне высокими чувствами,которые были не понятны ей,воспринимая её ,как нечто чистое,хотя и замечая недостатки своей возлюбленной.Она же испытывала к нему исключительно страсть и похоть,переходящие во влюблённость и заглушаемые сомой.Дикарь не мог предаться пылу таких чувств из-за иных ценностей и восприятия им Линайны,поэтому, когда она пришла к нему обнажившись ,он свирепо оттолкнул девушку,идеал женщины в её лице был для него разбит. Интересен и диалог между Мустафой Мондом ,Бернардом,Гельмгольцем и Дикарём,где раскрыт механизм работы тоталитарной системы «дивного нового мира»,подробно говорится о контроле над людьми через удовольствия ,о том,зачем нужно искусство и почему в «новом мире»оно не востребовано,почему в нём нет Шекспира или достойного кинематографа,ответ на этот вопрос прост:потому что «новому миру»не нужен дух борьбы,внутреннее сопротивление,ведь там «каждый счастлив» ,конечно,если говорить о счастье относительно рамок общества потребления,а искусство побуждает нас чувствовать, рождая в нас желание меняться и стараться улучшать окружающий мир ...Несомненно, диалог наводит на мысль о том,что постоянное удовлетворение своих потребностей —иллюзия счастья,настоящее счастье,по мнению автора книги, — чувствовать естественные живые эмоции ,а не подменять их погоней временными удовольствиями,настоящее счастье —испытывать любовь,печаль,страдание во всех красках,просто быть людьми, оставаясь собой ,независимо от того,какие люди вокруг,будучи мыслящими и способными сделать собственный выбор...Однако,Оруэлл упоминает в книге ,что более разумные касты при ослаблении контроля начали бунтовать , и это привело к войне,то есть свобода выбора и разницам взглядов у людей неизбежно ведёт к конфликтам.В итоге , люди сами пришли с просьбой о контроле над ситуацией в государстве(«новом мире»),следовательно Оруэлл считает ,что безвластие и тоталитаризм — одинаково пагубные для людей режимы...Не надо забывать и слова Мустафы Монда о том,что его работа —расплата за «свободомыслие»,и она хуже отправки на остров,значит,в глубине души он осознаёт,что превращает людей в животных своими методами, и ему от этого морально тяжело ,ведь сам он устроен не по-рабски,в отличие от жителей «дивного нового мира»...Интересны и размышления Мустафы Монда о науке,из которых становится ясно,что наука в «дивном мире» —это тоже иллюзия,она не является настоящей наукой,поскольку это лишь набор ограниченных действий и не более того,такая «наука» не развивает,не способствует созиданию чего-либо для улучшения качества человеческой жизни,напротив ,она направлена на разрушение сознания людей,их «я», на то,чтобы сделать их рабами системы,а,значит,неизбежно ведёт к регрессу,прогресс в подобном обществе является ложным... Я уже озвучила вопросы,поднятые автором в романе(проблематику):роль искусства в жизни людей(автор говорит,что истинное искусство,будь то: книги,поэзия или фильмы делает нас лучше,развивает наш интеллект и чувство прекрасного,мы учимся мыслить,в нас возрождаются романтические порывы к борьбе за свои идеалы ,мы учимся не плыть по течению,для СМИ становится невозможным навязать людям потребительскую идеологию и рабское сознание,ведь «сидя за книгой много не потребишь»),как я уже сказала, подробно раскрыто тоталитарное управление массами через удовольствия(отдельные фразы звучат практически как лозунги тоталитарного государства ,основа которого —потребители,например цитаты:«Общность одинаковость,стабильность»;«не кнутом надо действовать ,а умом,чтобы заднице не больно,чтобы заднице привольно»;«чем старое чинить —лучше новое купить»...),ценности общества потребления(слова «мать и отец» там—ругательства,институт брака отсутствует,верность одному партнеру общество не понимает,кастовая рознь,внедрение разврата среди детей),что есть прогресс наука ложные и истинные и их роль,но главные вопросы(проблема,поставленная автором в романе,на мой взгляд, вот в чём:сможет ли «нормальный» (хотя бы относительно) человек (Дикарь) выжить в «дивном новом мире»,должен ли он бороться за свою цель — показать людям ,что такое свобода; или плыть по течению?Выживет ли раб «дивного мира» вне потребительского общества(такой человек, как Линда)?... Линда умерла,а что же Дикарь?Дикарь не выдержал атмосферы общества,в котором оказался,не смог быть посмешищем для других,его суицид —это протест «новому миру»,его самобичевание —попытка страданием заглушить боль одиночества и травму после смерти матери,попытка показать,что «жизнь нового мира»невыносима для мыслящего человека.В самобичевании Дикаря кроется ещё одна проблема поставленная автором:всегда ли возможность страдать и испытывать боль — настоящее счастье?Мне кажется ,самобичевание Дикаря не только протест,но и старание скрыть чувства к Линайне(автор ставит вопрос,всегда ли верно бежать от своих чувств,подавляя их за страданиями как Дикарь,или сомой,как Линайна,ведь ни то,ни другое не сделало персонажей счастливыми,хотя,я считаю,что Дикарь верно поступил, не поддавшись соблазну и не коснувшись её,оставшись верным принципу:не трогать женщину вне брака,помимо этого он не считал верным обнажение женщины перед чужим мужчиной и разгульный образ жизни—одним словом;всё то,что нормой адекватный человек бы не счёл ),из-за этого он и пытался скрыть свои чувства к Линайне и боролся с ними, потому что они противоречили его мировоззрению...Поступок героя верный(он был прав,что сдержал чувства к Линайне,не дав им из высоких чувств перерасти в низменные порывы,душа должна быть сдерживаема,лишь тогда человек духовно растёт,но,мне кажется,что бежать от чувств не стоило,равно также как и придаваться плотским утехам,(чего Дикарь и не сделал).Но стоило показать Линайне,что такое настоящая любовь без
неразборчивых половых связей,без разврата,показать,что есть настоящее счастье и красота любви,а не избивать её.Я считаю,что Дикарь избил(или убил Линайну,я не очень поняла этот момент в книге),потому что она была для него олицетворением ложных ненавистных ему ценностей «дивного нового мира»,убивших его мать....После избиения(или убийства Линайны) он почувствовал вину перед ней,кроме того,на него давил груз вины перед матерью,случайно убитой им,итог — самоубийство Дикаря...Думаю,его самобичевание — это не только открытый протест обществу,не только желание изменить общественный порядок,нанося увечья себе(надо признать,что отчасти он добился своего,обитатели «дивного нового мира» стали избивать себя вслед за ним,впервые в общество «всеобщего счастья» проникло страдание,пусть и в таком виде ),но это ещё и внешнее выражение вины Дикаря перед матерью,раскаяния в содеянном ... Подводя итог,скажу,что конец книги печальный:потребитель не может стать нормальным человеком ,а нормальный человек выжить в обществе потребления ,добившись глобальных перемен...Мне кажется, любой читатель задумался о том,чем мы платим за прогресс сегодня?Прогресс ли это,если в погоне за обогащением, государство делает из людей животных?Стоит ли «прогресс» утраты человеческой индивидуальности,семейных ценностей,искусства,настоящего счастья,настоящей любви,истинной свободы?Где грань истинной свободы,а где начинается «свобода» с изнанкой рабства?Меня охватывал ужас в начале книги,поскольку я понимала,что уже нахожу черты «дивного нового мира»в мире нынешнем,этот мир давно не нов...У меня возник вопрос: «Есть сегодня «Дикарь»,способный восстать против общества потребления и показать людям путь к настоящей свободе? Что готовы делать люди,чтобы изменить общество потребления и не стать потребителями самим?И наконец,кого больше в людях(и в первую очередь, во мне) Дикаря или обитателя «дивного нового мира»?Надеюсь,этими вопросами задалась,читая роман,не только я.В любом случае эта книга —огромная пища для ума(и особенно диалог Дикаря с Мустафой Мондом,у меня он почти весь в галочках и подчёркиваниях),в романе есть над чем подумать.Не жалею,что прочла.Не могу сказать,что книга моя любимая,так как не нашла ярких персонажей для себя, в Дикаре мне не хватило характера,хотя его суицид я не считаю слабостью ,учитывая ситуацию,в которой он оказался.Что касается остальных героев книги,то они почти все блёклые и однообразные,как «дивный новый мир».Однако, книга заслуживает высокой оценки,в целом, она мне понравилась(особенно сарказм автора, блистательная ирония автора),который будто смеётся в книге над нынешним обществом потребления,показывая,насколько люди поглупели , ехидно и метко подшучивая на эту тему. Мне кажется,что на роман Олдоса Хаксли «О дивный новый мир» стоит потратить время из-за важности вопросов,затронутых в нём,на которые каждый непременно должен ответить для себя,сделав свои выводы о прочитанном ,а после прочтения этой книги меняться и менять «дивный новый мир»,не прогибаясь и не становясь его частью……

Эта книга безусловно вошла мои любимые книги. Одна из немногих антиутопий, которая понравится почти каждому. Мне понравился сюжет, то как писатель представляет будущее. Эта книга книга многое дает понять. Одна из сюжетных линий - это иметь несколько половых партнеров или же менять их как перчатки. Это объясняется тем, что люди изменяют друг друг, и автор предлагает, так если мы неверны друг другу, так давайте мы вообще не будем жениться и менять партнеров как перчатки. Второй момент - это размножение детей в бутылках, как клонов с одинаковой внешностью. Объясняется тем, что ну так если мы не хотим рожать детей, так давайте размножаться в бутылках. В этом мире если ты из цивилизации, то рождение ребенка, свадьба и один половой партнер - это позор и нелепость. Люди нерожденные в эпоху Форда считаются дикарями. Мне нравится конец книги, хоть он немного и жесток. Но Ленайна и Джон хоть и родились в одной эпохе, но в разных цивилизациях. Так что они не понимают, что считаются друг у друга нормой.