Контрапункт. О дивный новый мир. Обезьяна и сущность. Рассказы

Любопытное начало, интригуюущая середина и... Провал... К сожалению идея укатилась где то к середине рассказа и дальше Хаксли стал высасывать из пальца
То.., что должно было удивить, меня не удивило ни в коем разе, а я вполне был уверен, что посыл был дан еще в середине рассказа, причем довольно таки прямым текстом. Сюрприз который я так надеялся увидеть не состоялся.
Однако я не могу не похвалить автора в описаниях героев. Смеялся в голос, над Хаттоном и Дорис. Очень интриговала миссис Спенс и искренне сочувствовал Эмили.
Тем кто не читал, - прочитайте. Читается легко, занятно, но в мое сердце улыбка Джоконды не попала.

Из всех прочитанных мной антиутопий (стандартный набор - 1984, 451, Скотный двор и некоторые другие), этот роман - самый плоский и скучный.

Взяла эту книгу в руки после многочисленных советов. И меня ждало разочарование :)
Конечно, модель устройства общества, описанная Хаксли, довольно вероятна (особенно, что касается потребления, рекламы). Это все ясно-понятно. Но совершенно не понравилась плоскость героев, насколько они не раскрыты, их свойство внезапно появляться и так же внезапно уходить. Там по чуть-чуть, тут по чуть-чуть и в итоге не находим ни одного героя, с которым было бы интересно шагать по книге.

То же самое с сюжетом... немного об этом, немного о том - в итоге ни о чем. Порадовал только диалог между Дикарем и Мондом - к концу романа, что называется, прояснилось)

Наверно, мне должно стать страшно, но я, человек 90-х годов выпуска, не считаю такую модель мира плохой. Серьезно, подумайте, сколько боли и страданий, несчастий в современном обществе. Это Вы сейчас читаете этот текст с экрана компьютера или телефона, а сколько голодающих, умирающих от болезней людей. Они бы, может, и не отказались от сомы, но приходится действовать старыми, вредными для здоровья методами. И если в 1984 было страшно, потому что герои там осознавали ужас происходящего, то тут... счастье в неведении, короче.

Ставлю "нейтрально", так как написано неплохо, есть пара интересных идей, ну и за пророческие качества, конечно ;)

А мне показалось, что книжка сырая, во многом непродуманная. Есть моменты, диалоги, описания, прописанные очень хорошо, с иронией, но многие, на мой взгляд, важные аспекты, автор просто отбросил. Просто я перед этим прочитала "Час быка" Ефремова, своего рода утопию - там мир будущего описан очень подробно - экономический аспект, хозяйствование, технологии. В романе Хаксли мне этого не хватило, как и описания, как человечество до этого дошло, политического устройства. Что касается каст, разделенных по внешнему виду и уровню интеллекта - так для этого и вкалывать ничего не нужно зародышам, люди и так рождаются такими, с различными способностями, и многие не осознают этого, им не приходит в голову, что они чем-то обделены (кроме как в материальном плане). Так-то в "Дивном новом мире" описывается очень справедливая модель соц.устройства - все трудятся в меру своих способностей, все получают блага. Вообще, в романе не показана какая-то тайная прослойка богатых, которые наживались бы на не сознающих своего убожества гаммах и эпсилонах. Единственный представитель вроде как власти - главноуправитель (по сути, просто главный админстратор этого региона Мустафа Монд) - так же выполняет свою функцию, как и все остальные, понимая при этом, что не этим он хотел бы заниматься, и не получая (опять же, в романе это не указано) никаких сверхблаг ни от доступа к секретной информации, книгам, ни от своего положения.
То есть выгодополучателями оказываются все в обществе одинаковости и стабильности.
Странно, для меня не обоснованно противопоставление этому миру Дикаря. Дикарь, впитавший исключительно Шекспира - довольно ограничен. Мир в пьесах Шекспира своеобразный, на мой взгляд, однобокий - страсти, убийства, извращения, предательства (прямо "Игра престолов") - но это мир крайностей, обычная, повседневная жизнь в нем не показана. Это все равно, как если бы Дикарь судил о мире, опираясь лишь на сводки криминальных новостей с канала НТВ. Только описано все высоким слогом.
И право он хочет отвоевать не на саморазвитие, развитие духовности, не на возможность открывать людям знание, не право строить альтернативный "дивный новый мир" - нет, ему нужны страдания и трудности. Он погружается (вполне логично, т.к. кроме Шекспира он ничего не читал) в средневековое мракобесие, экстатическую религиозность с самобичеванием. То есть, он даже не сравнивает (опять же, Хаксли не описал впечатления Дикаря от мироустройства в индейской резервации и сравнения его с новым миром) свою прежнюю жизнь и новый мир, он противопоставляет ему только свой внутренний мир, состоящий из шекспировских цитат.
И вот вопрос: зачем Хаксли понадобилось противопоставлять дивному миру будущего человека из средневековья, однобокого и ограниченного? Чтобы показать, что такое существо неизменно погибнет? В чем смысл?
Мне кажется, в Предисловии к книге, написанному лет 15 спустя, Хаксли косвенно, да и явно, признает эти недостатки и непродуманность романа. Да, этот мир ужасен с точки зрения средневекового человека, но так ли он ужасен в восприятии человека современного? Если мы и так уже живем в очень похожем мире и не ужасаемся. Наоборот, радуемся прогрессу. А повод пострадать и трудности всегда найдутся.

Пожалуй, не стоит сокрушаться над отвратительным и жалким Бернардом, который, без сомнения, закончит очень плохо. Над чрезмерно, до крайности страстным Джоном. Понимая, что закончит он так же плохо, как и Бернард, с той лишь разницей, что его жертва будет особенно тяжела - он кончит в полублагородном порыве в отличие от своего приятеля. Над Уотсоном, который заливался слезами под речи Джона, хотя, он единственный располагал к себе, и, в общем-то, чья судьба весьма неоднозначна.
А только лишь потому, что, возможно, когда Хакси придумывал образы для своих героев и названия общественных организаций на манер уже существующих, он заливался смехом, как младенец и вряд ли вкладывал в этот роман все горе человечества.

"Сомы грамм — и нету драм!"

Если будете переживать из-за изменений и мелких коллизий, как автор лучшей рецензии на эту книгу, то... - с севера на северо-восток, восток, юго-восток, юг, остановились, повисели и так же неспешно начали обратный поворот. Юг, юго-восток, восток...

В своей книги Хаксли показал нам со стороны наше же общество которое стремится только потреблять, получать, пользоваться, что институт семьи постепенно изживает себя, зачем тратить жизнь на то чтобы стоить отношения с одним если в мире полно других людей. И все хотят быть счастливыми... Да, это действительно счастье жить без болезней, потрясений, выглядеть всегда молодо, приятно проводить время, а если что то пойдет не так, то закинулся таблеткой сомы и жизнь заиграет всеми красками и никаких проблем. Но жить в мире где все подчинено определенным законам, где человеку не надо думать, что-то осмыслять, нельзя быть личностью, иметь свою точку зрения и уж тем более её высказывать.... Ведь все познается в сравнении, а какое может быть сравнение в обществе, где все одинаково, стабильно, каждый принадлежит каждому, все автоматизировано и запрограммировано. Здесь пропаганда счастья для всех, но счастья искусственного, построенного на потреблении и безотказности. Приоритеты и цели общества поменялись, но в центре этого "нового мира" появляется Дикарь, появившийся на свет не из бутыли и воспитанный в резервации по «устаревшим» принципам и нормам, для которого манящий дивный мир полный счастья становится невыносимым кошмаром.

Книга показалась мне сложней предыдущей антиутопии Оруэлла. Странно, что я нашла в ней меньше цитат, но больше иного, не до конца постижимого мною смысла. Шекспир, религия, истинные ценности - три слова основа всех цитат, которые я бы выписала из этой книги.
Безусловно, идеальный мир - не реален. Хотя все же мне было сложно вникнуть в суть проблемы если взвешивать все «за» и «против». В конце концов, до меня дошло, что в идеальном обществе человек не имеет былой ценности, а счастье просто - ничто. Ведь истинное чувство чего-либо познается в сравнении. Как мы можем быть счастливыми, если не знаем этому цены.
Оруэлл и Хаксли написали две абсолютно различные версии идеально сосуществования, но каждая из них полное олицетворение хаоса.

Я честно пытаюсь сдержать бурю эмоций, которую вызывает эта книга, дабы не писать что-то типо "Обалдеть ваще класс, супер, я в восторге прям нимагу". Все время, пока я ее читала вытаращенными глазами, мой мозг ликовал. Великолепно-великолепно-великолепно!
Наибольшее впечатление на меня произвело содержание дневника и суждений Филипа Куорлза. А все почему? Возникало чувство, что мои размышления и переживания о себе, человечестве и мире в целом вытащили из моей черепушки и выставили в сверкающую развлекательную витрину. Он не сказал мне что-то новое, не сделал открытий, даже использовал те же слова, которыми я сама все это себе трактовала.

Абсолютно очевидно, что совершенно разные вещи натолкнули вечного в своей флегматичности Филипа и холеричную меня на одни и те же выводы, но от этого общее зерно его и моей личной правды все-таки не сгниет. В свою очередь, я не так категорична в своих атеистичных суждениях по поводу единой Истины и не вполне уверена существует ли она сама, но реальное, а не гипотетическое подтверждение собственных осознаний греет место, именуемое душой.

О романе в целом.

Стиль написания, выражающий эмоций, воспринимается настолько легко! Я вижу ироничную любовь Хаксли к Барлепу, без которой было бы вообще немыслимо описать его так воздушно-возмущенно. Легкие подпинывания Уолтера Бидлэйка, безразличное пожимание плечами от действий Люси Тэнтемаунт, любопытный взгляд на Маржори, усмешка от тщеславия Иллиджа и остальные эмоции Хаксли, которые я уловила какой-то пятой точкой, вызывают внутренние овации. Естественно, я могу придумать все "что имел ввиду автор", но от этого ценность не теряется. Мне очень импонирует, что персонажи живут сами по себе, без авторского вмешательства, а Хаксли может только лишь развести руками и записать все происходящее.
Рекомендую себе лет через пять перечитать сие творение! Ma foi!