Рецензия на книгу
О дивный новый мир
Олдос Хаксли
Аноним22 сентября 2012 г.Только спойлеры и мои рассуждения!
Один из тех редких случаев, когда после прочтения мне резко захотелось поговорить с автором и узнать его мнение на то, что он написал. Но поискав в интернете, наткнулась лишь на его "Возвращение в дивный новый мир", где Хаксли рассказывает о жизни спустя 27 лет написания романа, приблизившейся к концепции книги.
Да, согласна, что многие элементы проскальзывают в нашем мире и вполне возможно, что человечество даже дойдет до такой жизни. В некоторых смыслах это довольно простой и логичный выход. Конечно, нас возмущает сейчас подобное распределение. Кто знает кем тебе предстояло бы быть? Гаммой или Альфой? Но так ли это важно? Будь мы гаммами никогда бы и не поняли своей неполноценности. И все же это бесчеловечно, негуманнно.. Либо напротив, единственное человеческое счастье? Очень очень спорный вопрос, на который сложно дать ответ.
Но возмутил меня вовсе не новый дивный мир, а Дикарь ему противостоящий! Именно об отношении Хаксли к Дикарю мне бы и хотелось узнать. Конечно, книга написана в 1932 году, за прошедшие годы мир, а вернее взгляды людей на него, сильно изменились (все как в книге), но все же. Чем Дикарь лучше особей выращенных в пробирках? Тем привили с детства свои установки, которые они провозглашали, как единственно верные, а Дикарь точно также провозглашал свои правила, которые были воспитаны в индийском обществе и диаметрально отличались от общепринятых. И если предположить смягчение принципов от загипнотизированных масс сложно, то от Дикаря хотелось бы немного больше понимания. Хотя учитывая, среду в которой он вырос, а также его молодой возраст, становится понятным, почему он так принципиален и уверен в своих истинах. Но это не делает его героем! И антиподом общества также не делает! Что Дикарь, что общество одинаково зашоренное, узкомыслящее и упрямое. И ни в том, ни в другом я не увидела и проблеска мысли или желания понять другую сторону.
Единственной отдушиной были Гельмгольц и Мустафа Монд. Выращенные с высоким интеллектом, они пытались узнать больше. Они мыслили, пусть даже в рамках вдолбленных в них гипнотических установок. Но мыслили! И широкомыслили, понимая обе стороны, на сколько это возможно.
Добил же меня конец. Если сначала книга мне нравилась и я, не смотря на некоторые раздражающие меня вещи, читала с удовльствием, то дойдя до апогея книги, хотелось просто ее захлопнуть и никогда больше не открывать. Этот диалог о Боге. Говорят, что Бога в современном мире нет, он не нужен. А что же тогда их Форд, если не тот же самый Бог?! Только другое название, а идолопоклонничество человеку, жившему в далеком прошлом. (чем от Христа сильно отличается?) Даже архипеснослов имеется. Замена слов не меняет сути. Религиозными остаются и цивилизованные, и нецивилизованные существа. Все равно что христианство и мусульмане. Мало чем отличается. Написали новые истины, назвали высшее существо Фордом, в честь создателя модели Т. И даже стали осенять себя знамением в виде буквы Т. И это называется безрелигиозное общество? Отказаться от религии?! Если только считать, что христианство единственно верная религия, только так.
А действия Дикаря? Фанатичное бичевание и вызывание рвоты, чтобы очиститься! Возвращение в средневековье? Да, конечно, и сейчакс фанатиков хватает. Но ставить это как что-то высокое и правильное? Возмущающее положение вещей? Бред..
Может я не правильно поняла позицию автора, не спорю.. Может его целью и было натолкнуть нас на мысль о том, что человек по сути своей не может мыслить абсолютно свободно. Что он всегда опирается на свое воспитание, свой жизненный путь и объективность нам недоступна. Может.. Но меня мучают сомнения, что читатели видят смысл, который автор не вкладывал. И именно поведением Дикаря он восхищался..31229