Повелитель мух. Шпиль

"Повелитель мух"– это история о том, как ведет себя человечество, оставшись в одиночестве без социальных правил и структур.

Группа английских школьников пострадали в авиакатастрофе, в результате чего они оказались на необитаемом острове. Период действия истории, скорее всего, касается времен Второй мировой войны. Пытаясь быть цивилизованными, мальчики избрали себе вождя, а также разделили задания между собой (охотники, сторожа огня и т.д.). Ситуация ухудшилась, когда между двумя мальчиками началась борьба за лидерство. А также существование заразительного страха перед «зверем», который неизвестно чем является – животным или галлюцинацией.

В конце концов мальчики разделяются на две группы: охотники, которые становятся все более дикими во внешности и поведении, и остальные, желающие сохранить порядок, здравый смысл и свою жизнь. Между ними образуется вражда.

Интересно, в какое русло могла повернуть история, если бы это была группа, состоящая из девушек или представителей обоих полов.

Роман богат аллегориями до такой степени, что его можно интерпретировать по-разному. Как всякая великая литература, она может означать многое и вообще ничего. Но книга меня не зацепила, я ожидала чего-то большего, начитавшись отзывов о том, что история очень жестокая и тяжелая. Не смогла я ощутить всю ее глубину и смысл до конца.

Ого, Голдинг написал ещё что-то, кроме Повелителя мух , подумала я, вертя в руках книгу. Самое знаменитое его произведение, в процессе чтения, ничего во мне не вызвало, кроме омерзения и неприятия. И, удивительно, только много лет спустя дошло до ума и сердца. Не знаю возможны ли те же метаморфозы снова, но пока, перевернув последнюю страницу, я выдохнула с облегчением.

Я не знала, что автор довольно плодовитый. Но для себя решила, что двух его книг для меня-за глаза и за уши. Девиантное поведение во всех его проявлениях- вот что бросается в глаза в текстах. То жестокие дети, то сумасшедшие священники...И их карикатурые поступки. В попытке найти ответ на вопрос "почему же почти нет среди персонажей простых обычных нормальных людей", я решила покопаться в биографии автора и всё стало очевидно. Конечно, не нужно быть наркоманом, чтобы стать хорошим наркологом. Но все же, мне кажется, из личных переживаний родились все эти искареженные души.

"Мать Билла, убежденная феминистка, страдала психической болезнью – темными вечерами женщина кидала в сына ножи и другие опасные предметы.

В юности трудился в ночлежке для бомжей.

Писатель впадал в запои и был страшен в гневе. Известны высказывания зятя Голдинга, утверждавшего, что его любимыми занятиями были унижение окружающих и психологические эксперименты над ними."

Теперь ясно почему творчество его кишит уродами и недоумками. И Джослин ( гг данного романа) даже кажется ещё более менее безобидным. И хотя никого он не душил собственными руками, но безумие его разрушительно.

Сюжет строится вокруг строительства новой крыши храма и огромного шпиля на ней. В процессе выясняется, что под зданием нет крепкого фундамента и, вероятно, конструкция не выдержит веса нового сооружения, о чем мастер сообщает настроятелю. Но тот против всех законов физики прёт напролом, потому что "бог поможет". Его слепой веры достаточно, он убежден, что богоугодное дело делают и поэтому ничего не обрушится. Мастер отказывается работать дальше. Но настоятель Джослин сначала читает проповеди о чудесах, потом даже шантажирует. Так и топчемся мы на стройке, наблюдая за этой борьбой.
От такого положения вещей мастер пошёл вразнос:обрюхатил жену одного из служителей, стал закладывать за воротник, хамить, грубить, ругаться. А настоятель доволен, похихикивает, совсем двинулся в своей убежденности и мысли, что он движим волей Бога. Парад безумцев.

В романе с завидной регулярностью кто-то умирает. И почти все погибшие-безымянные. Автор сообщает нам об этом как будто между делом. О, каноник умер. И, кстати, дождь пошёл. Я впервые читаю произведение, в котором смерть не более значима чем заноза в пальце. Только одна героиня была удостоена чести являться в бреду Джослину, при жизни она не занимала столько его внимания, сколько после того, как перешла в мир иной.

Вообще, состояние навязчивого  бреда, галлюцинаций, нападения демонов ( ангелы тоже нападают, предпочитают колотить по спине) и прочих прелестей поехавшей кукушки занимает треть книги, если не больше. Я такое могу читать с трудом. Остальные две трети-процесс строительства...

Закончится всё ожидаемо печально. А мораль сей басни-обходить фанатиков за семь вёрст. И больше я к Голдингу не притронусь.

Эта книга висит в моем вишлисте с далёких дней регистрации на сайте. Если бы не игра, долго до неё шла бы. Сюжет книги не самый оригинальный, да и к скупым описаниям острова есть нарекания, но все трансформации, происшедшие с подростками, впечатляют. Скорее всего в романе больше аллегории, чем антиутопии. Иносказанием сюжета обозначена притягательность власти, мы видим, как небольшая группа подростков подвержена процессам двигающим человечество в целом и по вертикали властной иерархии.

Книга читается легко, описания героев и их поступков, обстоятельны и зримы. Персонажей много: в третьей главе вдруг навалились все, словно век про них говорили, да так, что появилось ощущение, будто часть текста пропустила. Ничего, потихоньку въехала, разобралась.

Избранный руководитель Ральф особым умом и дальновидностью не отличается, но в нем есть этические нормы и он социализирован. Парню повезло, в пару ему судьба подбросила Хрюшу, который простодушен, не честолюбив и на первенство не претендует. Хрюша из всей компании самый разумный. С первого момента своего появления он предлагает рациональные действия: собрать всех, пересчитать, познакомиться, т.е. установить количество спасшихся на острове, позаботиться о жилье, поддерживать костёр, чтобы их нашли. Или: "— Я вот думал,— сказал он,— насчет часов. Нам бы солнечные часы сделать. Воткнуть в песок палку и…” Однако, желающие верховодить в неожиданной вольнице, его не слышат – игнорируют. Тем не менее, Хрюша всегда рядом с Ральфом, всегда готов поделиться своими соображениями, напомнить, подсказать, и тут же уйти в тень.

Сначала, привитые воспитанием навыки, организуют мальчиков в единый коллектив, однако он просуществовал недолго, его разрушило происшествие с погасшим костром и упущенным кораблём. Случившееся дало импульс к раздумьям Ральфа, он, адекватно рассудив, пересматривает ценности: "Когда ты главный, тебе приходится думать и надо быть мудрым, в этом вся беда. То и дело надо принимать быстрые решения. И тут поневоле будешь думать, потому что мысли — вещь ценная, от них много проку... Только вот, — решил Ральф — думать-то я не умею. Не то, что Хрюша».

Костёр погас, потому что дежурные ушли с охотниками и этот случай позволил заявить о себе неформальному лидеру Джеку. Джек почувствовал в себе силу и способность убить, в данном случае свинью, а по большому счёту кого, разницы для него нет. Ощутив свою важность, он объявил себя вождём и выставил свои условия. Вот та точка отсчёта, с которой коллектив распался и события в страшном развитии неумолимо полетели к финалу.
Вот такой получился страшный праздник непослушания и свободы от взрослых. Однако не всё потеряно. Ральф не поддался животным инстинктам, чудом уцелел и он напоминает нам, что есть люди, которым толпа не указ.

После прочтения посмотрела фильм, поставленный по этому роману. На мой взгляд книга образнее и более социально значима. Тем не менее фильм помог лучше понять, что свиная голова на жерди, которую подростки «дикари» оставляли в качестве подношения чудовищу, противопоставлена сигнальной ракушке - символу веры в счастливый исход с острова. Ракушки в фильме нет, однако этой атрибутике в книге придано весомое звучание, и её отсутствие в фильме помогло полноценно прочувствовать, что ракушка - символ дисциплины и порядка, и с ней увязана надежда.

Черт! Черт! Черт! В который раз очень хочу заставить себя подходить к книгам не предвзято - но никак не получается. И тем жестче с каждым разом облом, когда снова ожидаешь ломки сознания и бессонных ночей в осмыслении прочитанного, а с последней перевернутой страницей получаешь на выходе сплошной "пшииик"...

Начитавшись рецензий и отзывов на сие произведение Годинга, я ожидала чего-то совсем другого. То ли более замысловатого обличения человеческих пороков, то ли ориентации на более взрослого читателя... В общем, чего-то не настолько детского и наивного. Хаять метра я не собираюсь. То, что у нас с ним не сложилась любовь с первой строчки, - это ни в коей мере не его вина, а скорее безмерно восхищенных его книгой читателей-рецензентов.

Задумка показать безрассудность и несостоятельность общества на примере детей - этаких робинзонов поневоле, выброшенных после катастрофы на необитаемый остров, на самом деле весьма и весьма респектна. Эти контрасты просто восхитительно показывают, насколько наше общество не готово жить в неуправляемом мире, мире, в котором нет лидеров, готовых брать на себя ответственность за свои слова, поступки и решения.

Книга хороша, но, имхо, читать ее впервые нужно в рамках школьной программы - тогда и восприятие острее, и жесткость еще трогает, и мировоззрение еще не сформировано.

В общем, пора, наверное, создавать подборку книг, которые будет доця читать в рамках совсем уже внеклассного чтения, когда подрастет:) "Повелитель мух" будет однозначно занимать там одну из первых строк.

Книжный вызов 2011

С самого начала было ощущение, что читаю не роман нобелевского лауреата, а литературные опыты не совсем грамотного подростка.
Подумала: очевидно, случайно «повезло» скачать в сети самиздатовский перевод начинающего лингвиста.
Оказалось – нет. Передо мной официальный много раз переиздававшийся и похоже единственный на сегодня доступный перевод Елены Суриц

Тот самый случай, когда гнусный, безграмотный перевод способен почти полностью убить впечатление от книги, и свести на нет все её достоинства.

"Волны не ходили, они не шли никуда, просто вскидывались и обрывались, вскидывались и обрывались"
"И тогда что-то, очень изглубока, заставило Ральфа вымолвить."
"Оба подумали о дурной полосе в промежутке." (если по содержанию книги понятно, что есть "полоса", то вот объяснению слова "промежуток" я так и ни нашла)

"- Ты чего?

• А что?
• Ты так смотришь - я прямо не знаю. " (я понимаю, автор и переводчик хотели быть как можно более реалистичными и приблизить всё к жизни. Даже диалоги детей. Ну, типа, в общем, я даже и не знаю чё тут сказать, блин...)

  "Что-то странное стряслось у него с головой. Что-то металось крылом летучей мыши и застило мысли"

Увы, это не отрывки из сочинений безграмотных школьников. Это цитаты из книги нобелевского лауреата в переводе Елены Суриц. Книга буквально набита такими нелепыми вывертами.
Я заставила себя дочитать это до конца. Очень хотелось увидеть самого автора сквозь дебри нелепых словесных нагромождений. К счастью, показалось, что автора я всё-таки рассмотрела.

Появилось желание читать его другие книги, перечитать «Повелителя» или на английском или в нормальном переводе, если такой имеется. Показалось, что книга того, стоит.
А может только показалось?
Ох, госпожа Суриц, совсем сбили вы меня с толку - "что-то метается у меня в голове крылом летучей мыши и застилает мысли"

После прочтения осталось гадко неприятное ощущение. Хочется отмыться от этой истории. Это было сплошное разочарование. Сюжет затянутый, персонажи безэмоциональны и непривлекательны, а моральные уроки, которые автор пытается внушить, кажутся жутко неактуальными. Читать это произведение было скучно и неинтересно. Возможна она рассчитана на более юный школьный возраст. Или уже порядком устарела. Самый треш начинается когда дети начинают понимать ,что они останутся безнаказанными . Что над ними не простирается суровое око взрослого. Это отчетливо видно на моменте когда старший кидает камни в младшего. И как все они резко вновь становятся детьми при виде офицера в конце романа. Страшно представить что было бы окажись на острове девочки.
Вообще повторюсь мерзкая неприятная история.

Что ж, эмоции странные. Как будто книга прошла мимо меня...

О чем?
Группа мальчишек оказалась на необитаемом острове без взрослых. Как они будут выживать?

Мне очень понравился главный герой Ральф, который для своего возраста создает впечатление действительно осознанного ребенка, который заботится не только о себе, но и об остальных

В первую очередь он ставит главным спасение ребят, поэтому прививает разжигать и поддерживать костер.

Но есть второй лидер Джек, который считают главным здесь и сейчас охотится и убивать свиней, живущих на острове.

Поначалу все было мирно, Ральф с помощью своего «зама» пухлого мальчика по прозвищу Хрюша разрабатывал правила пребывания на острове и созывал собрания

Но потом, первенство Ральфа надоело Джеку и началась борьба за власть

Джек - харизматичный лидер, который показывает как можно выжить и добыть еду, но при этом со временем ценности у него теряются и он становится жестоким и опасным. Под его влияние легко попадают ведомые дети.

Таким образом, Ральф остается с двумя маленькими близнецами и мудрым, но не уверенным в себе Хрюшей

Книга о том, как люди теряют себя в дали от цивилизации. Они теряют смысл понятий «дружба», «любовь» и остается только жестокость и борьба за выживание.

Есть разница: Ральф боролся за выживание, разжигая костер и призывая всех к справедливости и разуму. А Джек боролся за власть, подавляя собой всех окружающих.

При чем тут повелитель мух? Мне кажется, при том, что мухи всегда кружатся над падалью и совершенно не отдают отчет своим действиям.

Джек - повелитель, дикари, последовавшие за ним - мухи.

Книга с глубоким смыслом, ее можно анализировать и обсуждать, но я не могу сказать, что она запала мне в душу.

Всё же Уильям Голдинг - не мой писатель. Убеждаюсь по двум его самым известным произведениям. Голдинг выворачивает и предоставляет нам любоваться низменным в человеке, прикрытым тонким налётом культуры или лицемерием. Возможно, что в "Шпиле" автор выворачивает себя.
Англия, 14 век. Настоятелю собора Джослину взбрело в голову увенчать храм башней со шпилем. Конечно, это "взбредание в голову" он называет видением. Периодически Джослина мучают бесы и согревает ангел, оба воздействия настораживают. Ради удержания строителей на верхотуре настоятель забрасывает свои обязанности и не препятствует измене Роджера каменщика. Скрывает он и другие тёмные дела. К концу строительства четыре опоры храма подпирают четыре жертвы и одно незавершённое самоубийство. Символизма в романе море, но его перебивает противостояние фанатизма и расчёта, ответственности и надежды на авось (Ой, на Бога), уточняющих вопросов и ослиного упрямства с аргументом "Так нужно", оправданного видением. Идеальная мечта может быть идеалистичной, но путь к её достижению ограничивается миром другого индивидуума. Для Джослина границ не существует.
Язык романа простой, да не прост главный герой. В самом начале романа почти медитативное описание пустого собора и колебания пылинок в солнечных лучах. Вопли "Остановись, мгновенье!" не помогут. Многолетнее равновесие нарушится людским мельтешением и постоянным раздражением настоятеля.
Мы окунёмся в его размышления и путь. Для ловца душ человеческих Джослин поразительно равнодушен, а иногда даже брезглив к этим копошащимся внизу людишкам. Во время обозрения окрестностей с высоты птичьего полёта глаз настоятеля не выхватывает какие-нибудь радостные моменты. Джослин обращает внимание на старика в нужнике, пьяницу в луже и на женщину с разбавленным молоком. По великой случайности или шутке владыки Вальтера собору достаётся якобы гвоздь от Креста Спасителя, привезённый из Рима. И что, гвоздь не выносится на всеобщее поклонение, а заколачивается на острие шпиля. Угу, нужен он там. Христу что ли Воскресшему с высоты любоваться на орудие своих мук? А ещё, два ряда каменных голов самого настоятеля от арок башни взирают на город. Все жертвы и затраты, обманы и умолчания, подталкивания к измене и предательство дружбы воимя недостижимого. Собор и без шпиля хорошо стоял. Его вместительность не увеличилась, даже возникла угроза для находящихся внутри прихожан и клира. Это не город или приют, а услада для глаз настоятеля. Джослин старается переплюнуть ветхого Адама, переименовывая подчинённого ему священника, точнее, по прихоти своей лишая его лица и имени. Оправдывается сравнением себя с Ноем, но Ной строил горизонтальное убежище.
В финале через сломанные им судьбы Джослин преодолевает (или нет) свою гордыню.
Евгений Терновский великолепно прочёл роман. Не знаю, буду ли перечитывать, чувствую, сейчас этот сюжет для меня несвоевременен.

Это первое мое знакомство с Уильямом Голдингом и его романом-притчей “Повелитель мух”. Само название произведения сразу наводит на мысль, что в нем присутствует религиозная канва. Так и есть - с первой до последней страницы роман наполнен библейскими образами, мотивами и аллюзиями. Прочитала на одном дыхании, и в результате не согласилась с автором лишь в одном - не все так мрачно и безнадёжно.

Вторая Мировая война разрушила все иллюзии и представления о том, что человечество через прогресс постоянно улучшается, становится умнее и свободнее. Голдинг на войне видя как люди теряли человеческий облик, только утвердился в мысли, что человеческая природа греховна и испорчена, что все человеческие усилия делать добро заканчиваются ничем.

В романе после авиакатастрофы группа детей оказывается на острове. Где настоящий рай земной - море, золотой песок, обилие экзотических фруктов и никаких запретов. Ужасы атомной войны далеко. Идиллическая картина.

Мальчики стараются устроить свою жизнь на острове, устанавливают правила, порядок. Им надо выжить и продержаться до возвращения за ними взрослых.
Но это притча не о выживании “тела” на необитаемом острове, а о выживании “души”. Способен ли человек в условиях земного рая сопротивляться злу в своём сердце, способен ли в итоге сохранить свой человеческий облик. Дети не подозревают, что они мишени, которые находятся под прицелом незримого Зверя. (Они заняты поисками зверя в материальной оболочке). Вот он главный персонаж, пусть невидимый и за кулисами, но это тот кто намеренно стремится убивать и уничтожать. ( Зверь, змей, Повелитель мух (Вельзевул), Левиафан - это все библейские образы врага человека - сатаны). Откуда зло в человеке? И что это за зло? Со времён Адама и Евы - это одно из самых великих “достижений” дьявола - грех в человеческом сердце, основание его престола. Нейтральной территории не существует, где человек мог быть сам по себе.

И вот итог - самыми ярыми дикарями становятся вчерашние церковные хористы, дети, получившие самое строгое и религиозное воспитание.
Почему? Потому что грех - источник фарисейства и религиозного фанатизма, бесчинств во имя религии. Грех - источник коррупции и нищеты, диктатуры и военных переворотов. Грех - основание вульгарного язычества и оккультных философских систем. Грех человека даёт легальное право дьяволу управлять в его жизни. А его владычество превращает бытие человечества в беспросветный кошмар на земле - страх, стрессовые ситуации, мучения, болезни, эпидемии, войны…
Испуганные дети приносят дар и устраивают жертвоприношения неизвестному им Зверю. Но как в пословице: “Дайте дьяволу палец, он вас заберёт полностью”. Охота на дикую свинью выливается в охоту на человека. И вот вчерашние миролюбивые дети - сегодняшние убийцы-дикари. Человека от зверя отделяет всего лишь маленький шаг.

Захваченные попыткой убить Ральфа “дикари” сжигают райский остров.

Ценность этой книги в том, что она приоткрывает окно в перспективу врага. И вопрос в том какую роль в этой битве изберёт человек. К концу истории все становится довольно просто. Есть чёрное и белое, сильное и слабое, активное и пассивное, солдат и предатель, герой и жертва. Да, примеры резкие, аллегоричные, для того, чтобы показать крайность нынешнего положения человечества. Какой наш отклик, какой наш выбор? Рано или поздно придётся занять ту или иную сторону (добра или зла). Всегда лучше выбирать свою позицию лично, нежели пассивно оказаться на той стороне, которую кто-то выбрал за вас.

Этот месяц принес мне в подарок к новому году великое открытие - Уильяма Голдинга. После этой книги начала читать другие, и поняла,что не ошиблась.

Очень много сказано про "Повелителя мух".. Понравилась одна рецензия, где автор пишет о том, как он ждал и искал мух по ходу повествования. Я начала читать эту книгу поезде, и по чуть-чуть рассказывала сюжет попутчикам в купе, и все мы с нетерпением ждали мух! а их не было... Потом я дошла до свиньи с мухами. А уже потом поняла, в чем дело.

А дети здесь вообще, мне кажется, ни при чем. Вот говорят: "даа, дети жестоки..." При чем тут это? Я думаю, Голдинг использовал детей в книге, потому что это читателя ошарашит, шокирует, а следовательно приведет к каким-то раздумьям и умозаключениям. Ещё встречала несогласных с заявленным жанром книги - антиутопия. Ну что вы! это она самая, родимая. Только в метафору "мальчишеско - простоватую" завернутая.

В конце-концов, все мы - дети. Объятые страхами, пороками, жаждой власти и развлечений. На Земле - как на острове. Что мы тут делаем? Кто мы? кто главный? и спасут ли нас?