Романы: Идиот. Преступление и наказание. Братья Карамазовы

Произведение, которое не нуждается в представлении и пересказе. Как и ожидалось, это было сложное чтиво, и я рада, что не читала его в школе. Скорее всего, я бы его не поняла, не прочувствовала, а желание читать русскую классику могло напрочь отбиться.

Великий социально-психологический роман, говорить о котором можно много, и все не уместить в один пост. Сложные герои, которые не поддаются поверхностному анализу, и по каждому, даже второстепенному герою, можно написать отдельную статью. Характеры, взгляды, интересы героев перекликаются с персонажами других произведений Федора Михайловича и несут общие идеи. Герои Достоевского – противоречивые и неоднозначные. Нет хороших или плохих героев - у всех есть скрытые качества, противоположные их сущности.

Родион Раскольников – образованный молодой человек, с благими намерениями и мечтами о великих делах, поддается странной идее и совершает убийство. Центральная идея романа - это душевное состояние убийцы до, во время и после убийства. Второе, незапланированное, убийство поднимает и проблему совести. На протяжении всего романа мы наблюдаем душевные муки Раскольникова и становление на путь искупления.

Прежде чем читать «Преступление и наказание» я бы рекомендовала почитать научные статьи о романе и его героях. Как бы вдумчиво я ни читала это произведение, но понять до конца всю глубину смысла и философский контекст мне помогли лишь статьи критиков и литературоведов, а конкретно: мне очень понравились статьи Ф.В. Макаричева и Л.И.Соболева.

Также, послушала превосходный радиоспектакль "Преступление и наказание" с прекрасным актерским составом: Лев Дуров, Чулпан Хаматова, Сергей Чонишвили, Леонид Кулагин, Вячеслав Шалевич, Борис Плотников.
Ссылка в шапке профиля

Бесспорно, это очень сильное, талантливо написанное и оставляющее яркое воспоминание произведение. Но читать его было ужасно тяжело, ведь автор настолько глубоко погружает читателей в исковерканную психику своих персонажей, на своей шкуре заставляя переживать все их надрывы, метания, страсти, грехи, что не раз мои моральные силы заканчивались и я с отвращением прерывала чтение, долго возмущаясь происходящим на страницах. Но при этом какая-то сила снова заставляла меня продолжать чтение: то ли в надежде, что все же среди этой тьмы я увижу «луч света», то ли осознание, что тут хоть и изрядно преувеличенная, слишком концентрированная степень мрака, но все же подобное встречается в реальности, увы, весьма часто и не стоит избегать знакомства с этой частью жизни.

Прочитав же всю книгу, я окончательно убедилась, что Достоевский - не мой автор: я не могу согласиться с его выводами, с расставлением приоритетов, с подачей и с его идеалами. В данной книге, для меня, показано лишь дно, мерзости русской жизни, но и альтернативный путь, который он предлагает в лице Алеши, мне тоже неблизок. Все эти рассуждения о религии, о вине за всех и вся, уклад жизни в монастыре, история старца Зосимы – все это также далеко от меня, как и метания Мити. Не близки мне мысли, что Бог спасет Россию, что пьяные люди у нас - самые добрые, но и посыл, который отчасти был и в Преступлении и наказании - «Нет бессмертия души, так нет и добродетели, значит, все позволено» - также мне не близок.

Достоевский – консерватор, он высмеивает социалистов в лице Ракитина и даже имя врача Клода Бернара у него превратилось в ругательное слово. Да и выбор главного злодея у Достоевского весьма показателен

В книге нет простого человеческого счастья, нет спокойной радостной любви – тут лишь страсти на разрыв сердца, буйности, сумасшествие. Это, с одной стороны, делает книгу яркой, притягательной, с ней не соскучишься, но эта гипертрофированность напоминает скорее театральную постановку, где актеры большей части вынуждены кричать, чтобы их услышали, чем реальную жизнь обычных людей.

Достоевский то заставляет читателей содрогаться от отвращения: описывая сладострастного старика, который никогда не был отцом своим детям, который доводил своих жен, который живет постоянно в своей злобе против мира, то описывая любовь-ненависть и взаимные мучения Мити, Грушеньки, Катерины, Ивана (и даже иногда Лизы), то скатывается в другую крайность, в сентиментальные рассуждения об умирающих и мучающихся детях. Причем тема мучения детей в данном произведении у него проходит не раз, даже финал именно про детей – плачущих, несущих гробик.

В общем, про эту книгу можно долго рассуждать, она огромна не только по количеству страниц, но и по смыслу, заключенному в ней, тут каждый персонаж достоин отдельного тома, включая второстепенных. Каждый читатель может подобрать цитаты по вкусу, найти знакомые ситуации или похожие черты у героев, поэтому, бесспорно, эта книга является важным вкладом в мировую литературу, ее стоит прочесть, даже если взгляд автора на жизнь не близок читателю.

Книга удивляет своей степенью тревожности и напряжения. Это же к ней и притягивает. При прочтении ты дрожью на коже ощущаешь, что написанное - действительно большой конфликт разлада в человеке, преследующий как здоровых, так и психически-больных людей, подобно Раскольникову.

Я считаю, что на месте главного героя мог быть кто угодно, достаточно лишь немногое себе позволить, чтобы постепенно заходить дальше и дальше в мыслях. А мысли - репетиция действий. Поэтому нужно быть осознанным, вдумчивым человеком и помнить о том, что опасности и проблемы притягиваем к себе мы сами - своим образом мышления.

В школе не могла продвинуться в чтении этого романа дальше 5-ой главы. Благо, учитель был хороший, и на уроках роман разбирался подробно - так и написала сочинение "за счет профсоюза". Теперь же - какое счастье, что эта книга озвучена! Прослушала - и опять не смогла оценить эту классику.
Родион Раскольников - таких людей надо обходить за версту. Я увидела преступление, наказание... но не увидела раскаяния. Вроде, оно и было - явка с повинной, целование земли, смирение со своей долей на каторге - но оно такое натянутое, будто нужно только писателю. Такое чувство, что если бы не Ф. М. Достоевский, Раскольников прекрасно себе жил бы дальше с осознанием, что он имеет власть убить, потому как человек, а не насекомое. Мне страшно становилось от таких откровений гг, и поэтому сочувствия я не испытывала. Читала и понимала, что такие люди с легкостью устроят любую революцию.
В школе много говорили о бедственном положении России в лице таких, как Соня и Раскольников. Но помилуйте! Соня в конце книги говорила, что сама может прокормить себя, а Раскольников сознавался, что мог подрабатывать, но не хотел. Какое же это бедственное положение? Обычная лень, которая, как выяснилось, страшнее дурных намерений. От дурных намерений можно отказаться, а лень - только перебороть.
Надо ли изучать роман в школе? Даже при том, что он мне не понравился,- надо. Хотя бы потому, чтобы люди со школыпонимали, к чему приводит состояние бездействия души, когда все плохо. Конечно, учитель должен быть таким, чтобы жил этой книгой, как это было у меня в школе. Тогда даже если сам роман не понравится, стержень этого произведения проникнет в душу юного читателя.
Достоевский как был для меня сложным писателем, так им и остался.

Перечитывание романа "Преступление и наказание" Федора Михайловича Достоевского натолкнуло меня на мысль, что в понимании данного романа до сих пор существуют "белые пятна", которые не позволяют нам вместить в полной мере главную проблему романа. А она существует. Более того - Достоевский на протяжении всего "Преступления и наказания" эту проблему выпячивает. И связана она с предостережением обществу о живучести раскольниковской теории, о чём, кстати наглядно демонстрирует и нынешнее время. Пожалуй, одним из элементов неправильного прочтения данного романа является то, что мы привыкли считать Раскольникова соотечественником. Но с подобным утверждением можно согласиться только отчасти. То есть признать только то, что Родион Раскольников родился на этой земле. При этом по духу Родион Раскольников для неё совершенно чужд. Наиболее соответствующим западным прототипом Раскольникова, на мой взгляд, является персонаж романа Фредерика Стендаля "Красное и чёрное" Жюльен Сорель, готовый ради блага Отечества послать тысячи на эшафот. В размышлениях Родиона Раскольникова просматривается всё тот же математический принцип, обречь на смерть меньшее количество, чтобы остальным жилось хорошо. Таким образом, для понимания образа Раскольникова нужно усвоить одну важную вещь. По духу Раскольников - не русский человек, он продукт западного мира. И, пожалуй, самое извечное заблуждение читателя состоит в том, что Раскольников покаялся в совершённом преступлении. Тут следует отметить существующие различия. Раскольников действительно, для облегчения мук совести в конце-концов был вынужден отдаться в руки правосудию. Но вот только раскаялся ли герой в совершенном преступлении? Вот как описывает это сам Федор Михайлович:

" Ну чем мой поступок кажется им так безобразен? – говорил он себе. – Тем, что он – злодеяние? Что значит слово злодеяние? Совесть моя спокойна. Конечно, сделано уголовное преступление; конечно, нарушена буква закона и пролита кровь, ну и возьмите за букву закона мою голову… и довольно! Конечно, в таком случае даже многие благодетели человечества, не наследовавшие власти, а сами ее захватившие, должны бы были быть казнены при самых первых своих шагах. Но те люди вынесли свои шаги, и потому они правы, а я не вынес, и, стало быть, я не имел права разрешить себе этот шаг».
Вот в чем одном признавал он свое преступление: только в том, что не вынес его и сделал явку с повинною..."

А теперь давайте с вами задумаемся над вопросом - соответствуют ли эти мысли состоянию метанойи? Полагаю, что тут ответ налицо. Явка Раскольникова с повинной не тождественна христианскому покаянию. Правда есть ещё утверждения отдельных критиков о том, что на каторге Раскольников духовно преобразился, указывая на наличие у главного героя Евангелия. Но одно дело - иметь Евангелие. И, совершенно другое его изучать. Итак, давайте обратимся к финалу романа. Вот что сообщает нам Достоевский:

"Под подушкой его лежало Евангелие. Он взял его машинально. Эта книга принадлежала ей, была та самая, из которой она читала ему о воскресении Лазаря. В начале каторги он думал, что она замучит его религией, будет заговаривать о Евангелии и навязывать ему книги. Но, к величайшему его удивлению, она ни разу не заговаривала об этом, ни разу даже не предложила ему Евангелия. Он сам попросил его у ней незадолго до своей болезни, и она молча принесла ему книгу. ДО СИХ ПОР ОН ЕЁ (ЕВАНГЕЛИЕ) И НЕ РАСКРЫВАЛ.
ОН НЕ РАСКРЫЛ ЕЁ И ТЕПЕРЬ, но одна мысль промелькнула в нем: «Разве могут ее убеждения не быть теперь и моими убеждениями? Ее чувства, ее стремления, по крайней мере...»

Как видно из авторского текста Раскольников "ДО СИХ ПОР НЕ РАСКРЫВАЛ" Евангелие. "НЕ РАСКРЫЛ ОН ЕЁ И ТЕПЕРЬ..." Ну, и где же, в таком случае подтверждение того, что Раскольников раскаялся? Если он даже ни разу не раскрыл Евангелие... Нет, Раскольников у Достоевского отнюдь не отрекается от своей пагубной теории о "сверхчеловеке". Более того, он уверен в том, что его теория верна, просто он оказался её недостоен...

Последний роман Достоевского, венец его творчества, воплощение в художественной форме тех идей, к которым писатель пришел к финалу жизни, размышления о природе русской души и страстей человеческих. Три брата - Дмитрий, Иван и Алексей - как три ипостаси самого автора: буйная юность, мятущаяся зрелость, смиренная старость. Как принято в литературе 19 века, тут все живут эмоциями, все диалоги - один сплошной надрыв, даже попытки рассуждать все равно тонут в эмоциональной реакции, а холодный рассудок и логика предстают скорее отрицательными чертами, потому что по Достоевскому подменяют правду, которая в Боге. Самая сильная часть - книга шестая, Русский инок, в которой старец Зосима проповедует о пути, праведности, душе и спасении. Я человек не религиозный от слова совсем, но вот в текущих обстоятельствах мне невероятно зашло.

Если говорить о сюжете, то тут есть сходство с другими произведениями автора. Отец братьев Федор Павлович был женат дважды, от первого брака у него один сын, от второго двое, обе жены скончались, дети с малолетства росли как трава у чужих людей, отец ими совершенно не занимался, поглощенный своей жизнью, сколачиванием капитала и всяческими страстишками. Когда дети выросли (на момент происходящих в романе событий Дмитрию 28 лет, Ивану 24, а Алеше 20), перед ними остро встал вопрос, что им от отца причитается, тогда как тот четко дал им понять, что его деньги - это его личные деньги, а вы, мальчики, крутитесь как хотите. Масла в огонь подлила Грушенька, ставшая любовным интересом одновременно для Федора Павловича и его старшего сына Дмитрия. И вот этот взрывоопасный коктейль приводит к тому, что Федор Павлович убит, и в убийстве обвиняют Дмитрия, который в ночь убийства совершенно точно приходил в дом отца, совершенно точно потом бегал по городу весь в крови и с пачкой денег, совершенно точно сорил этими деньгами как в последний раз, и совершенно точно был взят исправником в трактире в компании Грушеньки и тусующихся там с нею поляков.

Но кто убил на самом деле и почему? На первый взгляд дело выглядит проще пареной репы - сын повздорил с отцом из-за женщины и денег и пристукнул его. Однако глубинные мотивы, детали, кажущиеся малозначительными, а на деле играющие огромную роль, свидетельства от первого лица, те самые отрицательные персонажи с их "бездушной" логикой (идущей от сердца или по научению), нейтральный и непредвзятый рассказчик, от имени которого ведется повествование, помогают читателю разобраться, что случилось на самом деле. Читателю, но не суду.

Произошедшая трагедия меняет судьбы всех трех братьев - Дмитрий отправляется на каторгу, Иван в ужасе от того, что можно наделать словом, сходит с ума, а Алеша с его чистой душой остается в глубоком потрясении, но в его лице сохраняется надежда, что будущее не покрыто мраком, а есть впереди лучик света, это видно в последней сцене романа, где хоронят маленького Илюшу Снегирева и мальчишки скотопригоньевские дают клятву помнить и нести добро.

Так как читать (опять) нечего, перечитал я (в эти новогодние дни) в очередной раз сей фундаментальный труд Фёдора Михайловича.
Вообще "Преступление и наказание" -наверное самый "достоевсковский" роман из всех его романов, и, одновременно, это один их самых "зерновых" с точки зрения того, что он пожалуй вообще самый "базисный" для всей последующей мировой философии, или, точнее для всех последующих философских течений..
Образы здесь - феноменальны, психологические нюансы и прото парлептипные мыслепотоки шикарны, форматирование и подача ситуаций - событий - гениальны, до дрожи.. z.b:
"В коридоре было темно; они стояли возле лампы. С минуту они смотрели друг на друга молча. Разумихин всю жизнь помнил эту минуту. Горевший и пристальный взгляд Раскольникова как будто усиливался с каждым мгновением, проницал в его душу, в сознание. Вдруг Разумихин вздрогнул. Что-то странное как будто прошло между ними... Какая-то идея проскользнула, как будто намек; что-то ужасное, безобразное и вдруг понятое с обеих сторон... Разумихин побледнел как мертвец.

• Понимаешь теперь?.. - сказал вдруг Раскольников с болезненно искривившимся лицом. - Воротись, ступай к ним, - прибавил он вдруг и, быстро повернувшись, пошел из дому..."

Невероятно глубокий роман, как и другие произведения Фёдора Михайловича. Роман серьёзный, здесь нет места юмору, как и чему-то позитивному. Единственный свет истории — младший брат Алёша Карамазов. Персонаж, которым восхищаешься, к которому испытываешь тёплые чувства. Ты понимаешь, что он будто бы не из этого мира, чистый душой, светлый человек, который так далёк от всей грязи... Но в то же время Алёша вовсе не наивен и не инфантилен, он прекрасно видит и понимает реальность происходящего в мире, он мудр, умён, сострадателен, не торопится в суждениях, каждого старается выслушать и понять.

Но не только Алёша является главным героем произведения, автор также знакомит нас с остальными членами семьи Карамазовых — Фёдором Павловичем и старшими сыновьями Дмитрием и Иваном. Все они не похожи друг на друга, а Алексей и вовсе будто бы не член семьи, но всё же эти четыре человека неразрывно связаны кровными узами.

Хочу немного рассказать об каждом герое. Итак, Фёдор Павлович. Сладострастник, как называет его Достоевский, любящий женщин, вино, кутежи, но не любящий сыновей. Точнее, любит он их или нет, знает только сам Фёдор, но если и любит, то уж слишком своеобразной любовью.
Дмитрий — самый старший брат, и, по словам некоторых, наиболее похожий на отца. Мне казалось, словно Митя сделал своей целью доказать всем вокруг, что он вовсе не такой, как отец. Возможно, и сам он замечал сходство, потому и пытался так яростно противостоять своим наклонностям, делавшим его сыном Фёдора Павловича.
Иван — средний брат, который, как и Алёша, был мне очень приятен. Воспитанный, интеллигентный, образованный, умный, честный, он совсем не похож на отца.
Несмотря на то, что все Карамазовы такие разные, у каждого из них своя беда, но появилась и общая, которая раскроет каждого персонажа с новых сторон.

Женские персонажи показались мне не такими полными, интересными, но всё же ближе к концу и они раскрыли себя. Особенно запомнилась Грушенька, которая проявила себя с совсем неожиданной стороны. Мне даже казалось, что Грушенька в начале и она же в конце — два разных человека. Но этим Фёдор Михайлович показал, насколько многогранен каждый человек, как его могут изменить обстоятельства и отношение окружающих. Я восхищена добротой Алёши, которую он проявил к Грушеньке, падшей женщине в глазах общества. А для него она стала личностью, сестрой, которую он полюбил действительно родственной любовью. Из этого видно, насколько важно в каждом видеть человека, давать ему шанс на лучшую жизнь, а не списывать со счетов.

Это произведение надолго останется в моём сердце. История братьев Карамазовых точно не оставила меня равнодушной, каждый из героев книги стал мне близок, а рассуждения Алёши особенно понравились и запомнились. И думаю, возможно, я даже перечитаю данный роман однажды.

Сколько  я себя помню меня всегда тянет к сложным, многослойным произведениям где хочется покопаться, найти что-то такое что никто не заметил и вряд ли увидет.

С Достоевским я, конечно же изначально познакомилась в школе, но тогда меня не тянуло понимать глубины русской души, а с возрастом понимаешь всю ценность таких книг.

" Братья Карамазовы" сложнейшее произведение, которое не всем даётся полностью оценить, но есть отчаянные люди вроде меня, которые потратили  большое количество время на более чем доскональное изучение и прочтение романа.

Я скажу так к концу книги поняла одно - любимых героев , здесь к сожалению не найдешь. Даже Алёша уже кажется каким-то странным и нелюдимым, а уж Митя и Ваня  остаются дикарями до последней точки.

Есть такое чувство, что тебя намерено окунули в ледяную воду, но не сказали что что она ледяная. И ты отчаянно пытаешься выбраться из-за ледяного омута , но нет пока не прочитаешь - не выплывешь.

Сюжет до боли известен, но вот исход дела меня очень сильно удивил поскольку преступник вроде-бы как известен , но нет Фёдор Михайлович находит чем можно удивить читателя и подкидывает такой финт с ушами, что ощущаешь себя как рыба на земле.

Хотя меня такой исход дела совсем не удивил, но заставил о многих других вещах и событиях задуматься ибо этой книге наконец-то удалось добиться того что она стала ещё одной из любимых.

Хотя мне было трудно её читать, но всё же я не бросила , и скрепя зубами   проклиная себя и своё читательское любопытство, читала каждый день.

Может быть будет не к месту сказано, но мне кажется, что дети как только достигают совершеннолетия должны незамедлительно покидать родительский дом и ни под каким предлогом назад не возвращаться. Иначе может случиться подобная ситуация как в этой книге.

Да да я понимаю, что и денежный вопрос сгубил братьев Карамазовых, и это неоспоримо : Фёдор Павлович повёл себя как законченный эгоист - жмот;  за то собственно говоря и поплатился.

Не знаю  смогу ли я когда-либо вновь перечитать данное произведение, но  то что оно останется в памяти это я точно знаю. Хорошее произведение, нужное, но видимо не для всех.

Не прощаюсь ❤

У Юнга есть архетип Шута-Дурака. У русского человека есть архетип Идиота Достоевского.

Это практически противоположные образы, хотя, как мне кажется, очень взаимосвязанные. Не все критики и современники Достоевского оценили его роман. Именно архетип Идиота многих раздражал. Писали, что таких людей не бывает, что идиоты в романе – все его герои.

Признаюсь, когда мы проходили произведение в школе, мне оно тоже не понравилось. И дело не в бесконечных диалогах и туче фио персонажей, которые плодились от страницы к странице. Сейчас я понимаю, что в тот период я не была готова признать в себе Идиота. Очень подозреваю, что и критики во многом отрицали именно идиотов в себе (и речь не о шутах, дураках или муд-х, а именно об идиотах именно Достоевского).

В отличии от «Преступления и наказания», которое я перечитывала до «Идиота», последний мне в этот раз понравился очень. «Откликнулся», как принято говорить сейчас. Мне было по-матерински жаль героя: светлую душу, которая была не готова к охватившей тело страсти. Кто-то сравнивает его с Иваном-дураком, любимым героем русских сказок. Но нет.

Мое мнение: Иван-дурак и тот самый Шут Юнга – сильные энергии, которые могут за себя постоять, открытые новым дорогам, совершающие безумства ради смеха и опыта. Идиот – полная противоположность. Внутреннему свету не хватило легкости и юмора, чтобы усвоить обрушившийся на него опыт.

Достоевский написал в князе Мышкине Христа. Мысль не нова, героя и изображают очень схоже: эти большие грустные глаза. Но перо автора взметнулось, чтобы показать читателю пример добродетели, и бессильно опало. Второго пришествия не случилось.

Не хватило Идиоту лёгкости и юмора Дурака! Мышкин – лишь маленький человек, а не Спаситель. Мы авторы (а авторы всегда – частично и свои герои), даже такие, как Достоевский, - лишь маленькие люди. Можем ли мы противится жестокому миру? Изменить его к лучшему…

Может, в каждой отдельной душе читателя, это и возможно. Как считаете?