Романы: Идиот. Преступление и наказание. Братья Карамазовы

Ох, и непростые у меня все же отношения с Достоевским. Мучает он меня так, что ощущения от чтения его книг в какой-то момент начинают напоминать горячечный бред. Ну, знаете, тот момент, когда вы ночью плохо себя чувствуете и вроде бы спите, но при этом вас мучает жажда и болит голова, а потому заснуть крепко вы не можете, в голову лезут разные мысли на стыке сна и реальности, а когда наконец наступает утро, вы чувствуете себя не только не отдохнувшим, а вообще так, как будто вас всю ночь били. Но все-таки присутствует и облегчение от того, что ночь наконец закончилась и можно вздохнуть спокойно, а если есть возможность, то и вздремнуть наконец (почему-то, когда болеешь, всегда легче спать днем, чем ночью, странно, но факт).

Вот примерно это я и испытываю. Читаешь, мучаешься, но не можешь ни «проснуться», ни как-то облегчить свое состояние, а потом, когда «просыпаешься», то бишь дочитываешь книгу, не можешь толком воспроизвести прочитанное. Остается оно в памяти такими фрагментами, несвязными обрывками, неясными образами. Вот попроси меня сейчас кто-нибудь пересказать «Братьев Карамазовых» - не смогла бы. Впечатления – остались, воспоминаний – нет. Ну как есть страшный сон. Но сильный, от такого быстро не отделаешься.

Вот и с «Идиотом» то же самое произошло. Но не сразу, нет. Это такая коварная книга, которая поначалу заставила меня поверить, что я – наконец! – нашла у Достоевского тот самый, «свой» роман, который имеет шансы понравиться мне безоговорочно. И все-то мне нравилось: явление князя Мышкина народу, знакомство с Епанчиными, вечер у Настасьи Филипповны... Было интересно, и я искренне наслаждалась процессом. В таком вот приподнятом настроении я прослушала первую часть (кстати, спасибо Владимиру Еремину за прекрасную начитку, а создателям аудиокниги за отличное музыкальное оформление). Но… не тут-то было. Рано радовалась, как оказалось.

Дальше...

Уже ко второй части я начала испытывать те самые ощущения, которые попыталась передать в первом абзаце. А именно – мучение. Когда ты, с одной стороны, наслаждаешься прекрасным языком, а с другой – страдаешь от полной неспособности понять происходящее, причем как непосредственно в сюжете, так и в голове у персонажей. Кажется, никогда еще у меня не было такого, чтобы я постоянно ловила себя на мысли, что вообще не понимаю, что происходит. Даже при чтении «Братьев Карамазовых» все было не так плохо, хотя, казалось бы, их воспринимать должно было быть сложнее.

В некоторые моменты у меня возникало ощущение, что я что-то прослушала или упустила. Потому что вот только что происходило одно, а в следующую минуту уже говорят о другом, а делают вообще третье, причем все, кажется, знают и понимают, о чем речь, кроме меня. Как будто я время от времени выходила на полчасика прогуляться, а вернувшись, с трудом могла уловить суть произошедших перемен и новых взаимоотношений между героями. (И только позже до меня дошло, что мне не показалось, а действительно автор периодически перескакивает вперед, показывает несколько сцен, а потом рассказывает о том, что им предшествовало. Да, я тормоз необыкновенный, признаю это с прискорбием. Но и после этого ощущение, что мне чего-то не дорассказали, никуда не делось).

Кстати, о героях. Традиционно, как и в случае с другими романами Достоевского, я ни к кому из них под конец не испытывала никакой привязанности. Хотя поначалу, честно скажу, мне и нравились некоторые из них. Я даже было подумала, что в этот раз мне будет за кого искренне переживать. Но нет, показалось.

Например, тот же князь Мышкин. Зная его раньше только понаслышке (т.к. я не читала до этого книгу и экранизаций не видела), я заранее была настроена к нему не очень доброжелательно. Не знаю почему, просто подсознательно, по принципу: раз писатель видит в этом некий идеал, значит, вряд ли он мне понравится. Так вот, начало романа, вопреки моим ожиданиям, заставило меня проникнуться к князю некоторой безотчетной симпатией. Вот ровно так, как и некоторых других героев, вроде Елизаветы Прокофьевны. Поначалу эта его «мудрая простота» (блаженная глупость? бесхитростная прозорливость? не суть важно), невероятная правдивость, доброта и снисходительность даже умиляют. Но в какой-то момент от них устаешь. И все, с этой минуты вся симпатия улетучивается. Думаешь: ну как так можно? Ну хватит, ну пожалуйста. Ну будь же ты хоть чуть-чуть человеком, а не воплощением христианской добродетели и всепрощения. Ну нельзя же так. И как тут не понять тех людей, которые ему говорят, что любят его и тут же, на той же странице, что ненавидят? Так и есть ведь.

Не место ему в этом мире и, наверное, это к лучшему. Потому что… ну что от него хорошего, в самом-то деле? Разве что он способен выслушать, понять и простить и кому-то, быть может, именно это и нужно в какой-то момент жизни, но что-то большее… нет, это не про него. Все остальное время он будет говорить, что виноват, что болен, что не хотел и вообще его неправильно поняли, а объяснить как следует он не умеет, но ведь это вообще все не то и не о том.

Будет он что-то бормотать, мямлить, пытаться всем угодить, всех примирить… Да бесит он уже под конец, честное слово. Ни одного человека он на самом деле не любит и любить не может. У него все чувства существуют как бы в виде идеи, вообще. Вообще нужно всех любить, поэтому он любит и ту, и эту. Вообще нужно всех прощать, и поэтому он простит и того, и другого, и даже сам прощения попросит. И стоит он при этом как бы в белом пальто посреди грязи, а вокруг него что-то происходит и само собой в штабеля укладывается. Неудивительно, что окружающая грязь чувствует себя неуютно. Но она хотя бы настоящая, вот ведь в чем все дело. Она живет, что-то делает, как может и как умеет, а князь находится где-то вне времени и пространства, несмотря на то, что многие события развиваются как раз вокруг него и его непосредственно касаются.

С другими героями у меня тоже не сложилось. Сначала я отчего-то думала (наивная!), что в этот раз в книге будут адекватные люди. Не все, конечно, но хоть кто-то. А под конец стала уже думать, что из них всех самый адекватный – внезапно! – Рогожин. Потому что, находясь среди этих буйнопомешанных, нельзя время от времени не испытывать желание кого-нибудь зарезать.

Кто меня лично больше всех бесил? Лебедев и генерал Иволгин. И не своими личными качествами, нет. Своей болтовней. Бесконечной, выматывающей, бессмысленной и непонятно кому и зачем нужной. Особенно Лебедев на этом поприще отличился. Никогда-то он не может сказать ничего прямо, всегда-то у него все через пятое колено и с подвывертами, так что под конец вообще решительно понять невозможно, с чего он начал и куда, собственно, клонит. У генерала, конечно, проще все, но тут уже сказывается моя органическая нелюбовь к многочисленным ситуациям, когда кто-то сочиняет на ходу, а все вокруг делают вид, что верят.

Но и прочие герои особенной любви не вызывают.

Ох, как же утомляют эти страсти, самобичевание, исступление, непрестанное желание мучить других и мучиться самим… Когда все краснеют, бледнеют, вскрикивают, падают в обморок, истерят, обливаются слезами, закатывают монологи на пару страниц, забежав на пару минут, рассказывают о своих встречах с Наполеоном, пишут предсмертные записки на 180 листов да еще зачитывают их вслух подлейшим образом… Чего стоит одна история любви, разворачивающаяся перед нами на страницах романа. Сразу и не разберешь, где тут любовь, где ненависть, где ревность, где желание сделать все назло, особенно самому себе, где простая жалость, где страсть безумная, где просто поступки из чувства противоречия и протеста. Все смешалось в доме Облонских в истории князя, Настасьи Филипповны, Аглаи, Рогожина и бог (или черт?) его знает кого еще.

Впрочем, Настасью Филипповну, пожалуй, понять все-таки легче. Ну, не то чтобы действительно понять, но хотя бы как-то объяснить для себя ее поведение. Вот женщина незаурядная и чрезвычайно гордая, но с покалеченной с детства психикой. Которая не виновата в своем прошлом и понимает это разумом, а чувствует все равно иначе и ничего не может с этим поделать. Вот и кидается она из крайности в крайность. (Напомнила она мне одну героиню из недавно прочитанного, но там был случай еще более тяжелый и запущенный). Она и достойна, и недостойна. И голову высоко держит, и сама себя презирает и унижает. И перед чужим благородством готова преклониться, и за него же возненавидеть и уничтожить. Она выбирает сознательное (?) самоуничтожение. Из чувства ненависти к чему-то, что сложно определить, из чувства противоречия и какой-то злобной насмешки над жизнью и самой собой. Ее любовь – как приговор, кого люблю – того и погублю. Меня никто не щадит, так и не буду щадить и я, с какой стати? Пугают меня такие люди, хотя параллельно даже и восхищают иногда (Посмотрела пару серий сериала, так вот там Н.Ф. мне была глубоко отвратительна. Надо же, как восприятие одной и той же героини, причем сыгранной прямо по тексту, может отличаться).

А вот Аглая неизменно приводила меня в ступор. Я все никак не могла определиться со своим к ней отношением и меняла его чуть ли не кардинально от главы к главе. Она тоже любит из крайности в крайность бросаться, но если у Настасьи для этого есть некоторое моральное оправдание, то Аглая представляется просто взбалмошной истеричкой, которая бесится неизвестно с чего и просто любит сама себе противоречить и идти наперекор всем. Бунтовщица, блин. Хотя пару раз, признаюсь, она и меня заставила улыбнуться своими выходками (к примеру, когда допрашивала нашего героя с пристрастием, как он воспринял ежа, на что тот только и мог промямлить что-то невразумительное).

Все-таки временами было в ней что-то такое, что мне импонировало. Вот эта ее способность вдруг задать вопрос в лоб или высказать то, что думает. Или ее периодическая злоба на князя, вроде бы необъяснимая, а на самом деле такая понятная. Потому что надо же его как-нибудь расшевелить, хочется же увидеть в нем что-то живое! Вот она и подкалывает его, и смеется над ним, и измывается, как может. Вероятно, ей просто нужна его реакция. Ну хоть какая-нибудь, кроме «простите, я виноват»! Что-нибудь, что откроет в нем хоть капельку обычного человека, за что можно зацепиться. Но нет… не судьба. Тут еще и на себя злоба, что угораздило ее влюбиться в такого смешного и невразумительного человека. И презрение к тем, кто не ценит и не может разглядеть его прекрасных душевных качеств. А с другой стороны, все тот же бунт: если вы все против и считаете его неподходящим, так я тем более его выберу, назло всем. Но и смешной она быть не хочет, и боится этого. В общем, чаще всего мне просто хотелось держаться от Аглаи подальше.

А эпилепсия и чахотка? Не могу не сказать о них, ибо и они герои, почти неизменно присутствующие на страницах романов Достоевского. Если нет ни того, ни другого (да еще неизменно мрачного, депрессивного, грязного и убогого Петербурга), то кажется, что это и не Достоевский вовсе написал.

Еще, может, странную вещь скажу, но я совершенно запуталась, кто из героев у кого живет. То один у другого дачу снял, потом к ним подселился кто-то еще, потом один съехал, другого к себе позвал, а еще кто-то ушел из дома и теперь ему приткнуться негде, так что его еще кто-то там приютил. Не знаю, у кого как, а у меня мозг взорвался от этого броуновского движения тел в романе.

Концовка романа представляется мне логичной. Хотя здесь трудно судить наверняка, потому что я знала заранее, чем все закончится. Будь это для меня тайной… хотя нет, я все равно почти уверена, что именно такой концовки и ждала бы. Все «правильно», так и должно быть. Так не могло продолжаться вечно, должен был произойти некий взрыв. Вот оно и случилось и в полном соответствии с характерами всех участников, вплоть до самых второстепенных.

P.S. Наверное, никогда я не смогу сказать о книгах Достоевского, что они мне нравятся. Причина – см. начало этого длиннейшего текста. Я еще не настолько мазохист. Единственное на данный момент исключение – «Село Степанчиково..», как ни удивительно.

P.P.S. Заметила, что один из абзацев того самого "Села Степанчикова.." почти дословно повторяется здесь. Зачем? И интересно, единственный ли это случай?

Классическая литература, за редким исключением, заставляет меня чувствовать себя незрелой и недоразвитой дурочкой - ничего-то непонятно. Основная мысль? Поведение, мотивы, характер героев? Логика повествования? Всё ускользает, оставляя меня с ощущением, что я оказалась слишком слаба для очередного памятника культуры.

А особенно это касается русской классики - той, что заставляли читать в школе и которой я благополучно манкировала. Почти каждая моя встреча с такой книгой выливается в картину "Я сначала ничего не понял, а потом снова ничего не понял", но я не оставляю попыток победить этого своего личного дракона. Нет цели (да и глупо было бы) в одночасье полюбить русскую классическую литературу - и даром не надо, - но понимать, что, зачем и почему хотел донести автор своими хитросплетениями, хотелось бы.

Всё в этой рецензии - личное мнение, поэтому протесты в духе "Достоевский бессмертен!" не принимаются (даже от котов).

Что же я увидела в этой книге? Во-первых, Санта-Барбару в антураже "полусветской" России XIX века. Кто кого любит или притворяется, что любит; кто к кому сватается - по искреннему побуждению или из-за денег; кто кого подсиживает и какие у соперников взаимоотношения - чёрт ногу сломит. Некоторых персонажей я путала до последнего их появления - даже по признанию автора они неврзачны, просты и серы, так что это неудивительно. И тот вопрос, который меня мучает всегда: почему люди не могут сесть и поговорить? Нужна же гора намёков, шестиэтажных словесных конструкций, недопониманий и страданий по поводу этих недопониманий!

Во-вторых, это история человека, чистого душой и наивного, несущего добро - аллюзия на Христа, если что, - в обществе людей в разной степени лицемерных. Причём эта искренность объясняется душевной болезнью героя, "идиотизмом", будто такое поведение далеко за гранью нормы. Он - честный, добрый, отзывчивый человек - дурачок недалёкий, а все остальные - умные, потому что лгут, притворяются, юлят и так далее и тому подобное. Особенно ярко этот контраст проявляется на "званом вечере", где князь Мышкин - собственно, главный герой, - принимает за чистую монету всё душевное общение светских людей, а автор тут же изобличает их в глазах читателя. И все эти "умные" и "правильные" люди относятся к герою с пренебрежением, некоторые и обманывают его без стеснения и пользуются добротой и отзывчивостью... От этого хочется отмыться.

Религиозный аспект я оставлю в стороне - он возникает не раз и не два на страницах книги, но судить о религии я не берусь: герой находит в ней какой-то смысл, утешение. Это не то, что я могу понять.

Отдельную хвалу возношу озвучке этой книги в исполнении Владимира Ерёмина. Если бы не она, я могла бы мусолить её и месяц.

Иду в университет, 8.30 утра. Моросит дождь. Дело к сессии. Рядом идут студенты, которые тоже опаздывают на пары. Сзади слышу разговор. Парень увлеченно говорит что-то девушке. Фраза, которую я улавливаю:"Если Бога заменить наукой, ничего не измениться..."
Все те же русские мальчики...Все те же философские вопросы. Все та же Россия...
Не хочется, чтобы фраза прозвучала фальшиво-пафосной-так обычно пишут, когда чувствуют что именно так фраза и прозвучит, и как бы пытаясь смягчить впечатление или заранее извиниться.
Достоевский изображает галерею русских характеров. Взять Дмитрия Карамазова - никогда не поверю, что можно лучше показать русского героя, который видит две бездны.
Бездна, страдание, несущая тройка- это Россия Достоевского. Сколько высоких слов, вроде бы. Но как сказать без надрыва, о его творчестве? Все герои живут этим надрывом.
В горниле страстей и страданий закаляются их души.

Доведенный до полного отчаянья человек способен совершить ужасные поступки, вплоть до убийства. С точки зрения цивилизованного общества это не допустимо и карается законом. Но если мы будем судить не с точки зрения цивилизованного общества, а со стороны животного мира, в котором главным является вопрос выживания особи. То в этом случае, если преступление связанно с процессом выживания, а не с бессмысленной жестокостью, то оно не может быть не законным. В обществе в отличие от животного мира, действует социальный закон, а не закон выживания. Парадокс в том, что социальный закон является противоположностью природного закона, где должен выживать сильнейший, а слабейший пресмыкаться. Однако в обществе все устроено таким образом, что главным критерием является не сила, а социальные преимущества, в первую очередь это касается наследственного фактора. В итоге получается, что очень часто, главенствует слабый, а сильный пресмыкается. В таком случае слабый должен позаботиться о том, чтобы социальная иерархия соблюдалась. В первую очередь пресмыкающийся сильный должен принять социальные нормы (это делается с помощью религии, воспитания нравственности и т.д.). Во вторую очередь разница между слоями не должна быть вопиющей, и пресмыкающемуся всегда нужно оставлять надежду, что он может подняться в социальной иерархии (американская мечта). Ну и наконец самое главное не доводить пресмыкающихся до полного отчаянья.
Развитие нравственности не возможно, без развития интеллекта. Кроме того, интеллект способствует снижению агрессии уровня конфликтности и т.д. Просто человек с развитым интеллектом, способен думать о последствиях содеянного.
Теперь перейдем к книге, сюжет который я уверен вам пусть бегло, но знаком. В нем нам показан молодой человек, ярчайший представитель интеллигенции. Оказавшись в отчаянном положении, он решается на преступление. Он всё казалось бы продумывает, но не учитывает одного фактора собственной совести. В итоге она доводит его до того, что он во всем сознается. А теперь давайте представим, что на месте Раскольникова был бы менее нравственный человек. Совесть бы такого точно бы не мучила, каяться бы он не пошел, и скорее всего на этом не остановился. Таким образом, можно сделать вывод о том, что Раскольников сильный человек, который вынужден пресмыкаться, однако наличие развитого интеллекта не позволяет ему опуститься до уровня животного.
Что в таком случае происходит со слабым человеком, Достоевский показывает на примере Мармеладова. Тот просто пытается убежать от реальности с помощью алкоголя. В данном случае наличие интеллекта отстраняет его от борьбы за выживания. Он признав свою ничтожность смиряется с тем, что его дочь идет в проститутки.
Теперь вернемся к заглавию рецензии. Переняв систему ЕГЭ у европейских стран, наше правительство, не позаботилось о других факторах. Разница между социальными слоями постоянно растёт, плюс к этому повышается процент населения проживающего за чертой бедности. Если эта тенденция будет продолжаться, то совесть перед совершением преступления не остановит не только будущих Раскольников, но и Мармеладовых. Ведь доведенный до полного отчаянья человек способен совершить ужасные поступки, вплоть до убийства.

Достоевский всегда читался не слишком легко, но «Братья Карамазовы» просто душу вынули своей многогранностью и тяжеловесностью. Если в «Идиоте» ты тоже начинаешь медленно сходить с ума, то здесь превращаешься в одного из Каразамазовых с «карамазовщиной», страстями и постоянным напряжением.
В предисловии к роману Достоевский упоминает, что «чудак… носит в себе сердцевину целого» и каждый из этой семьи отражает итоговый взгляд Достоевского на загадку души русской, двойственность ее природы: эгоистичную и жертвенную одновременно.
Семья Карамазовых – собирательное и частное о русском народе, его социальной и нравственной деградации, но сможет ли этот народ возродиться из скверны?
В романе также поднимается вопрос веры и религии, которая многие века воспитывала и уничтожала человека, привела к тому расхлябанному и неудержимому состоянию, которое имеем сейчас, где подлость сосуществует рядом с желанием к искуплению.
Роман является итоговым и знаковым смыслом жизни и творчества Достоевского, его исповедью в художественном изложении.

Не было особенных книжных резолюций в отношении нового года,но, стартовав год с большой книги, я снова погрузилась в состояние «впечатления настолько объёмные, что я не хочу перебивать их меньшими по силе». Так было после «Щегла», например, и после «Фауста». Так что сами собой сложились резолюции «выбирать книги вдумчиво» и «закрыть существенные пробелы в лит. образовании».

Бог взял семена из миров иных и посеял на сей земле и взрастил сад свой, и взошло всё, что могло взойти, но взращенное живёт и живо лишь чувством соприкосновения своего таинственным мирам иным; если ослабевает или уничтожается в тебе сие чувство, то умирает и взращенное в тебе

Нет смысла говорить про роман «Братья Карамазовы» как про книгу, которую должен немедленно (нет) прочитать каждый (нет); имеет смысл лишь попытаться понять, что сделала эта книга со мной, когда пришла в мою жизнь.

Дело в том, что я как-то упустила «Братьев» в школьные годы (прочитав при том почти всё у Достоевского); я, кажется, даже начала, но быстро заскучала (на старце), и вообще, мне хотелось читать мрачное и элегичное про Петербург, а не эти провинциальные страсти.

Сейчас хочется поклониться в ноги создателям книжного клуба (oh wait) за то, что у нас есть ежемесячные встречи и бесконечный список идей «что читаем дальше». Кажется, «Братья Карамазовы» выросли из обсуждения «Хижины» (закономерно).

Сюжет, который можно свести к вопросу «кто убил Лору Палмер старика Карамазова», пересказывать бессмысленно, и не в сюжете речь. Внешнесобытийная канва у Достоевского слабенькая, пересказ ляжет в два-три абзаца, а вот поди ж ты перескажи настоящий сюжет.

Настоящий прячется во внутренней динамике, но он здесь, как мне кажется, не в размышлениях героев и не в их внутренних метаниях, а в их диалогах! Все разговаривают со всеми. Старец с посетителями, Алёша с Митей, Алёша с Иваном, отец с сыновьями, Иван с Митей, Митя с Катей, Катя с Грушенькой, Хохлакова ... (Хохлакова, впрочем, прекрасно справляется самостоятельно ) и так далее и тому подобное, и в этих беседах и есть сила, движущая сюжет. В конце-то концов суд — это тоже, слова, слова, монологи — сначала прокурора, потом — адвоката.

И в самом уже конце Алёша говорит с детьми.

Можно было бы сказать, что история выглядит как лоскутное одеяльце, да ещё и скроенное местами в ленту Мёбиуса; не вполне понятно, зачем вдруг какие-то диалоги или подробности, фокал скачет, фокус скачет, Митя скачет, но через некоторое время эта мешанина интонаций, мировоззрений, характеров ввергает тебя в транс. Помните картинки, при первом взгляде на которые видишь набор пятен и кружочков, а при должном расслаблении взгляда вдруг замечаешь объёмное изображение, «выплывающее» на тебя с листа?

Вот на меня так выплыл роман «Братья Карамазовы». Который, конечно же, весь — от начала до конца — об обретении/необретении Бога в душе. Мне кажется, настоящее повествование вырывается за рамки внешнесобытийного, и главное действие разворачивается прямо в душе читателя.

Я-читатель не отождествилась ни с кем из персонажей, но многие монологи звучали вызовом лично мне, ну, будто я присутствую в комнате с говорящими и могу приложить сказанное к собственной жизни. Сколько у меня закладок в книге! Самая жирная, конечно, на рассуждении Ивана про бунт и на его же повести «Великий инквизитор» — у меня ощущение, что пару страниц я зачитала до дыр (как это возможно в электронке) и выучила наизусть. Кажется, бунт Ивана — это вызов лично мне, нечто требующее ответа от меня — Богу. Возможно, это так и есть, это текст-манифестация для каждого читателя; Достоевский не просто душевед, он ещё и чёртов манипулятор , и никто не должен пройти его книги без трансформации в собственной душе (ок, я не говорю, что не может).

Ещё о простом. Я не знаю, ходил ли Фёдор Михайлович на писательские курсы и слушал ли он вебинары по построению сюжета, по арке персонажа и пути героя по Кэмбпеллу, по архетипам, знал ли он слово клиффхэнгер и проч и проч (вот сейчас смешно, да); мне вообще невероятно интересно теперь, КАК это сделано и сколько времени заняло у ФМ создание романа, но он, конечно, гениален со структурной точки зрения (я сейчас перечитываю «Преступление и наказание», меня и вполовину не так втащило в сюжет, как в «Братьях Карамазовых»).

При том, повторюсь, внешнесобытийная динамика-то весьма вяленькая, особенно в первой трети книги. Волшебство.

Особенно хочу заметить про линию мальчика Илюши: как она мастерски вплетена в сюжет, как она сначала дана нападением-загадкой (кто, почему, за что покусал?), как потом развёрнута до катарсиса (на собаке Жучке я зарыдала), как финалит вообще всё. Вообще. Всё.

Господи, ну как это можно написать, чем, каким чувством языка, души?

Книга огромная, а заканчивала я с одним ощущением (ну, помимо чувства ухода в ослепительный свет на фразе про блины) — «мне мало, Господи». И дело не только в количестве букв; мне мало было одного прочтения, как будто я смогла снять верхний слой смыслов, а жить-говорить с этим романом можно долгие годы. Таким образом, «Братья Карамазовы» точно будут среди книг, которые я возьму с собой на необитаемый остров.

А толком-то ничего и не сказала.

Так и живу уже несколько дней с одним Достоевским — глазами и в аудио.

На мой взгляд все произведения Достоевского — это показ изнанки общества, тема сама по себе крайне неблагородная и тяжёлая. Данное произведение не стало исключением. Автор решил приоткрыть перед нами тайны семьи промышленников. Главными действующими лицами выступают три брата: Иван, Дмитрий и Алёша. На мой взгляд первый из них является сопоставлением двум другим. По шкале европеец – русский, несколько забавно, что для европейца выбрано имя Иван.
Если судить по Дмитрию об истинно русском человеке, то образ вырисовывается отнюдь не приятный. А ведь Достоевского считают хорошим психологом, как же в таком случае он не смог рассмотреть ничего хорошего в собственном народе. Либо он был на что-то обижен и решил таким образом выместить злобу. В общем Дмитрий практически всегда пьян и совершает осознанные подлости. Алёша также русский, но он олицетворяет собой образ человека верующего. Я где-то читала, что на его примере автор показал собственный путь, по которому он пришел к вере. Когда писала эти строки поймала себя на следующей мысли, а что если автор задумал показать образ русского человека с помощью двух братьев, тем самым наглядно показывая, к какой деградации приводит русского человека отсутствие веры.
В общем подумать и поразмышлять в книге есть над чем, различного рода хитросплетений в ней хватает. Впрочем, копаться в них совсем не обязательно, можно и просто насладиться чтением. Ведь автора не зря относят к классикам мировой литературы, следовательно, читателя ждет превосходный текст и неординарный сюжет. Если же вам интересно моё личное мнение о данной книге, то оно таково. Произведение грандиозно и многообразно, и в тоже время противоречиво и неоднозначно. Им можно просто насладиться, а можно копаться в нем всю жизнь, но так и не докопаться до истины.

читаю эту книгу уже второй раз.
Не перестаю восхищаться талантом Достоевского. Как же он точно и четко может показать внутренний мир человека, как за ширмой повседневной жизни возникает нечто более важное и значимое, как срываются маски и появляются истинные лица.
Перед нами роман о неразделенной любви, о разбитых жизнях и надеждах, о том, что гордость может покалечить человека и нравственно, и сломать жизнь.
В книга (как и всегда!) очень много разговоров. Кажется, что герои только и делают, что говорят без конца о своих делах, о своих планах и надеждах. Но сквозь этот шум и проявляется трагичность жизни.