Романы: Идиот. Преступление и наказание. Братья Карамазовы

Миры Достоевского — это миры страстей. Страстей нешуточных. Страстей океанско-штормовых, ураганно-разрушительных, торнадо-тайфунских и мальстремо-ниагарских. Порой даже думается — а есть ли в описываемых им мирах и сообществах люди вполне нормальные, нормативные, сдержанные и интеллигентски-воспитанные? Способные изъясняться безо всяких там экзальтаций и аффектаций, без заламывания рук, без слёз и воплей, не скрежещущих зубами и голосами (забавно было читать в разных книгах ФМД именно это выражение в отношении женских голосов — некоторые дамы у него в определённых ситуациях говорят "скрежещущими голосами"!)?
Совершенно особенная и необыкновенная личность его главный герой. Князь Мышкин (даже и фамилию-то автор выбрал соответствующую характеру и духу своего протеже). С одной стороны фигура совершенно не приспособленная для жизни в условиях стремительно меняющейся, капитализирующейся и социализирующейся России, и порой нелепая в своих бесхитростных и прямодушно-благородных устремлениях и проявлениях. Фигура чистая и незамутнённая налётами жадности, вороватости, подловатости или хитроватости. Как ему удаётся жить и выживать в этом мире, полным обмана и лжи, подлости и жестокости, страстей и пороков? Казалось бы, вот сейчас, вот тут, вот ещё немного, и князь падёт, раздавленный безжалостными обстоятельствами реального мира. Однако нет, есть в нём что-то такое, что в самый последний миг останавливает злодейскую руку или злодейский и безжалостный ум. Само провидение хранит этого большого ребёнка. Видимо его проницательность и способность говорить то, что он видит и чувствует, отсутствие двуличия и лицемерия, порочности и страсти к стяжательству, его безмерное сострадание и доверие к людям вскрывают самые глубины и тайники людских душ и выпускают наружу всё самое чистое и светлое, что в них, в этих самых душах, имеется, только лишь сокрыто до поры до времени. Как и во всех нас, в людях современных, людях века XXI.
Впрочем, читатель-прагматик легко сошлётся на болезнь князя Льва Николаевича, и будет по-своему прав...
Очень интересно было читать места, посвящённые анализу общественной обстановки в России того времени. Читаешь все эти экзерциции относительно новой на тот момент судебной системы, неоднократные упоминания о так называемом "женском вопросе", или рассуждения автора и его героев о либерализме и либералах, и понимаешь, что как будто о наших современниках речь идёт — точно так же многие наши соотечественники, мнящие себя носителями либерализма и либеральной идеи, считают модным и уместным всячески нелюбить и поносить свою родную державу, точно так же они отказываются от чувства патриотизма и искательно заглядывают снизу вверх в "глаза" европейским порядкам и идеалам — ничего не менятся, ничего!
Книга прочитана в рамках виртуального книжного клуба "Борцы с долгостроем"

Цитата:

Буква «С»- стресс. Книги для борьбы с стрессом.

Впечатление:

Последний культовый роман автора. У книги, конечно есть книги двойники, но переплюнуть автора- сложно.

Недавно я читала лекцию у магистрантов, где приводила в пример работы своего научного руководителя, которая разбирает образы героев в рамках трудной жизненной ситуации. Так что, да книгу смело модной брать для терапевтической работы: автор, персонажи, история- в произведении все хорошо. Да, бесспорно нужно время чтобы разобраться в произведении, но думаю что читатель об этом не пожалеет.

Сложно- сплетенный детективный роман, ведущийся от лица постороннего рассказчика поднимает сложные, философские темы, показывает социально- психологические драмы и не оставляет читателя равнодушным.

Читать/ не читать: читать, как классику

Экранизация: несколько экранизаций фильмов, сериалов, постановок начиная с 1915 года до 2019 года

Книга в подборке: +

Очень тяжело жить, когда ты более человечный. И где грань человечности и идиотизма?
Мы знакомимся с князем Мышкиным в поезде, где он рассказывает откуда он и куда направляется. После лечения он направляется к своей далекой родственнице, просто ради знакомства. Однако на каждом этапе он сталкивается с человеческой сущностью. По моему мнению Достоевскому прекрасно удались все персонажи. Лично я сразу прониклась к Льву Мышкину. Очень жаль его на протяжении книги. Он как маленький ребенок, которого бросили во взрослый недружественный мир. Мне очень понравились истории, которые рассказывал главный герой. Автор вставил множество отсылок к различным картинам. Хотя некоторые поступки князя остались для меня сомнительными, но естественно без них не было бы продолжения сюжета.
Однако несмотря на тот факт, что книга мне понравилась, автор все таки не мой. Повествование идет очень медленно и неспешно. Много разговоров и нужно быть очень внимательным, ловить каждую фразу и так без малейших пауз. А такой стиль повествования меня утомляет.

Всё-таки есть принципиальное различие между современной и классической литературой. Тем более - всемирно известной классической литературой - к шедеврам которой относится и этот роман, который читали если и не подавляющее большинство, то многие сограждане и немало иностранцев. В России и ранее в СССР роман был включён в школьную программу, порой его приходилось поэтому читать в добровольно-принудительном порядке, в том числе и благодаря этому мы получаем столь широкое знакомство с ним.

По этим причинам не только нет смысла при рецензировании такой литературы формулировать рекомендации другим - читать её или нет. И делать это здесь не вполне уместно.

Поэтому наше отношение к таким произведениям важно не в смысле формулировки рекомендаций другим читателям. Наша реакция на такие шедевры - это отражение нашего внутреннего мира, нашего сознания. И наши разные оценки здесь характеризуют не столько книгу, сколько нас самих. Когда роман просто высвечивает степень развития наших собственных качеств - сопереживания и сострадания, нашей способности к самоанализу и работе над собой и многих других.

"Преступление и наказание" - это роман об эксперименте, который ставит над собой молодой человек. Который поверил в теорию существования суперлюдей, понимаемую им как способность таких сверхлюдей стать выше любых моральных ограничений. Главный герой - интеллигент и обнищавший бывший студент Раскольников, проверил эту теорию на практике, совершив убийство ради грабежа, погубив двух женщин. При этом второе убийство он совершил вынужденно, под влиянием обстоятельств.

Раскольников на своём опыте пережил муки совести, догнавшие его после совершённого преступления. Эти муки вместе со страхом быть раскрытым парадоксальным образом гнали его снова и снова на место и к людям, связанным с преступлением и его расследованием. События этих дней сталкивают его с разными людьми, каждый из которых имеет свои неповторимые личностные черты и свои поведенческие особенности, многие из которых чему-то учат главного героя. Вольно или невольно. Являясь порой примерами подлости либо чудесами святости и самопожертвования.

В итоге, герой понимает ложность своей теории, отрекается от неё, осознавая, что те муки совести которые он испытывает в результате совершенного преступления - и есть главное для него наказание.

За скобками романа, конечно, остаётся то понимание, что подобное раскаяние - достояние человека хорошо воспитанного. Как раньше, так и теперь есть много примеров людей отмороженных, чья совесть либо не была пробуждена ранее, либо нелепо извращена, либо благополучно усыплена, что делает сложным или просто невозможным то внутреннее осознание вины, которое стало доступно Раскольникову.

Это слишком большой (во всех смыслах) роман, чтобы в одной небольшой рецензии сразу (хоть) и коротко сказать всё о нем.. поэтому одним из вариантов может быть вариант, скажем так, фрагментарного сканирования - рассмотрения (некоторых) интересных "эпизодов").
Эпизод первый. Приживалы.
Приживалы - это вообще такой важный элемент в русской литературе XIX века -они упоминаются почти у всех значительных авторов того времени. Кто они такие? Это люди, не являющиеся родственниками, но бесплатно живущие под одной крышей с хозяевами. Здесь, в "БК" их немного, но они есть. В первую очередь конечно же некий Максимов.
-"На кожаном диване с другой стороны стола была постлана постель, и на ней полулежал, в халате и в бумажном колпаке, Максимов, видимо больной и ослабевший, хотя и сладко улыбавшийся. Этот бездомный старичок, как воротился тогда, еще месяца два тому, с Грушенькой из Мокрого, так и остался у ней и при ней с тех пор неотлучно." -То есть, вообще, интересный феномен: с одной стороны сколько и Дмитрий, и Фёдор Павлович не домогались Грушеньки, они так.. и не переспали с ней ни разу -ни тот, ни другой.. а с другой стороны - пожалуйста, Максимов тут как тут (понятно, что и он не спит с ней конечно).. но сама ситуация..).
Второй приживала - чёрт.. Это, вообще (тоже) интересный момент: Достоевский красиво как бы зафиксировал, таким образом, основную, по сути, странную (по нынешним временам) идею этого института "приживальничества".
Эпизод второй. Хохлаковы. Мать и дочь.
Мать Екатерина Осиповна - кажется, главная ответственная за "юмористическую" составляющую романа..
-"Алеша, я вам как мать… о нет, нет, напротив, я к вам теперь как к моему отцу… потому что мать тут совсем не идет" Или - как она "приисками" "вовремя" советовала Мите заняться.. Да там все сцены с ней, "соответствующие".
Дочь Лиза. Вообще очень непростой персонаж (ну вы помните).
Эпизод третий. Деньги.
Основной способ получения денег в романе - наследство (или "ресурсы" женщин - Ракитин, например, мечтает женится на Хохлаковой и заполучить 150 тыщ., Катерина Ивановна, тоже ставшая вдруг богатой). Все остальные способы выглядят (с точки зрения рассказчика) не так благородно - то мрачный тип (покровитель Грушеньки) купец Самсонов, то ещё более мрачный алкоголик - Лягавый. Да и сам роман построен на двух основных вещах (нашей пульсирующей жизни): любви и деньгах.
Эпизод четвертый. "Взрослые" рассуждения подростков.
А это вообще характерная черта Достоевского (мы помним, что у него даже один из романов "Пятикнижия" так и называется "Подросток") - показать, как остро и импульсивно чувствуют и рассуждают дети (и подростки в том числе).
Эпизод пятый. Братья.
Братья, само собой, основная "тема" романа.. Тема большая, но я бы хотел отметить лишь одну маленькую деталь: Если посмотреть со стороны на нашу страну Россию, на её историю и т.д., то создается впечатление, что Россию привыкли воспринимать (в мире) в двух крайностях -то как Митю, то как Алёшу..
Может пора уже начать воспринимать (теперь) Россию, как Ивана? То есть Россия сегодня, похоже, начинает вести себя (несколько) по-другому.. Посмотрим, как оно (там) всё получится..

Писать рецензию на такое произведение, о котором уже тома и тома критики написаны, какое-то беспонтовое занятие. Ничего нового точно не скажу. И ничего интересного, соответственно.

Поэтому зайду издалека: удивительно странно у меня сложились отношения с русской классикой. Читала немного, практически все забылось, и налепился ярлык "не нравится" на все разом. Это при том, что школьная учительница литературы мне досталась прекрасная, профессионал, влюбленный в свое дело, и я к литературе всегда была более способной,чем ко всему остальному, и читать любила, и осмысливать прочитанное научили. И при поступлении надо было сдавать русскую литературу, потому мусолили программу до дыр. Тем не менее.

Вот о "Преступлении и наказании" осталось невнятное "Тварь ли я дрожащая", нищенствование Раскольникова да Соня Мармеладова, "телом своим кормившая семью". И столько при втором прочтении нашлось сюрпризов, столько поводов задуматься. Тут не только и не столько даже сама идея крови по совести, которая меня не очень завлекает; здесь скорее многогранные натуры персонажей, очень настоящие и живые; здесь болезнь Раскольникова, не только физическая, но и психическая, которая проходит лишь в эпилоге; здесь вытекающий из болезни характер Родиона, поначалу кажущийся однозначно мерзким. Поначалу думается, что Раскольников попросту самолюбивый эгоист - так он относится к непонятно за что любящему его другу Разумихину, не лучше и к родной сестре и матери. И постепенно проясняется, что все далеко не так просто. Здесь и удушающая атмосфера кошмарного сна наяву, которую потом перенял Кафка и которую я у него так полюбила. В конце концов, здесь, помимо глубокой философии, и множество сюжетных линий помимо собственно убийства старухи: трагедии семейства Мармеладовых, отношения Дуни и Лужина, затем Свидригайлова...

За что я скептически отношусь к большей части русской классики - за слепую веру. Все-то у нас упирается в Бога на втором же шаге, а дальше следует отключить голову и слепо идти за Ним, остальное не наше дело. Мне куда ближе подход Бердяева, который считал, что Богу нужен свободный человек, собеседник, сотворчество в лице человека. Бердяев, конечно, ссылался на Достоевского; неудивительно. У Достоевского совсем иная религиозность, именно осмысленная. Разные персонажи по-разному осмысляют веру, есть вот та же Соня, мыслящая в лучших традициях русского слепого православия. Но если объединить эти подходы - получается всестороннее осмысление и некое взвешенное решение (а не слепое следование многолетней традиции).

Еще хочется сказать, что вызывают интерес и уважение размышления персонажей, их моральные проблемы, точнее даже, порядок этих проблем. В сравнении с ними Каренина - неумная истеричка, например. Правда, мне она такой и не в рамках сравнения с романом Достоевского казалась.

Достоевский мне кажется, взрослее, что ли, почти всех остальных русских авторов XIX века, и даже, пожалуй, многих - XX века. Он не боится лезть в самые дебри, не боится спорить. И с ним самим можно, и главное, интересно спорить. При этом он не читает никаких нравоучений, предоставляя и читателю думать и решать самому.

PS Да, специально для тех, кто жуть как боится спойлеров. Убийца - Раскольников!

 
 
 

Рис.1 Неиллюзорная крутость героев                                                      Рис.2 Фактическое присутствие героев в романе

Из приведённых выше диаграмм мы можем увидеть, что по-настоящему шикарным и живым героям отведено в действии несправедливо мало места. Жгучий истерик Ганечка, демонический Парфён и Настасьюшка Филипповна встречаются в теле романа столь же редко, как и изюмины в сдобной булке, скрашивая тесто невыносимых нравственных рассуждений пенсионных генеральских жён и алкоголических фельетонов недалёких княжьих прихлебателей. Где, где все эти сочнейшие эпизоды, о которых нам говорят только намёками? Целые полгода пропущены меж первой и второй частью, а ведь там столько всего произошло. И куда в конце концов дели Фердыщенку?! Уверен, не за горами полупрофессиональные фанфики об эротических приключениях Мышкина и Настасьи в Подмосковье (назовём их «Ночи в частном доме»), отвязное чтение о похождениях князя и Рогожина в Белокаменной («Смирение и дикость в Московии») или, допустим, нечто уэльбекообразное, описывающее все события с точки зрения Гаврилы Ардалионовича («Место для героя» или, скажем, «Возможность неповиновения»)

Наши персонажи ведут себя как элементы замысловатой химической таблицы: уж если заповедовала мать-гравитация в начале времён атомам Мышкина тянуться к атомам Барашкиной и исподволь вступать в реакцию с атомами Аглаи, то с пути их не сбить, тут уж ничего не попишешь, да будет так. Или вот, посмотрите на него, молекула-Рогожин лежит в грязи и поочерёдно бомбардируется электронами Келлера и Лебедева, из чего проистекает некий ядерный разлад, и все вокруг получают нехилую такую дозу рогожации: парфёноизлучение и активный иволгий сбивают с орбит ипполитий и иже с ним, и всё носится в круговерти алхимического брака.

Наиболее показательной в смысловом наполнении романа является, конечно, незабываемая История про ежа и топор. Позволим себе привести её ниже насколько возможно полнее:

"Аглая сбежала сверху на террасу, и с такою поспешностью, что даже глаз не вытерла, а глаза у ней были заплаканы; сбежала же потому, что пришел Коля и принес ежа. Все они стали смотреть ежа; на вопросы их Коля объяснил, что еж не его, а что он идет теперь вместе с товарищем, другим гимназистом, Костей Лебедевым, который остался на улице и стыдится войти, потому что несет топор; что и ежа и топор они купили сейчас у встречного мужика. Ежа мужик продавал и взял за него пятьдесят копеек, а топор они уже сами уговорили его продать, потому что кстати, да и очень уж хороший топор. Тут вдруг Аглая начала ужасно приставать к Коле, чтоб он ей сейчас же продал ежа, из себя выходила, даже "милым" назвала Колю. Коля долго не соглашался, но наконец не выдержал и позвал Костю Лебедева, который действительно вошел с топором и очень сконфузился. Но тут вдруг оказалось, что еж вовсе не их, а принадлежит какому-то третьему мальчику, Петрову, который дал им обоим денег, чтобы купили ему у какого-то четвертого мальчика "Историю" Шлоссера, которую тот, нуждаясь в деньгах, выгодно продавал; что они пошли покупать "Историю" Шлоссера, но не утерпели и купили ежа, так что, стало быть, и еж и топор принадлежат тому третьему мальчику, которому они их теперь и несут вместо "Истории" Шлоссера. Но Аглая так приставала, что наконец решились и продали ей ежа. Как только Аглая получила ежа, тотчас же уложила его с помощью Коли в плетеную корзинку, накрыла салфеткой и стала просить Колю, чтоб он сейчас же, и никуда не заходя, отнес ежа к князю, от ее имени, с просьбой принять в "знак глубочайшего ее уважения". Коля с радостию согласился и дал слово, что доставит, но стал немедленно приставать: "Что означает еж и подобный подарок?". Аглая отвечала ему, что не его дело. <...> после того расхохоталась ужасно, и побежала к себе чрезвычайно довольная, и весь день потом была очень веселая."

Что хотел сказать автор? Кто скрывается под ликами Ежа и Топора? Или Ёж и Топор это Мышкин и Парфён? Кто такой Шлоссер? Не Настасья ли Филипповна – Шлоссер? И «Историю» Настасьи дурные мальчишки подло обменяли на историю об идиотских мужских истериках князя и Рогожина? Задумайтесь, какая могла бы выйти История, будь Настасьюшка главной героиней вместо пары грызущихся самцов. И кто этот мужик, продававший безобидного ежа, но потом вынужденный продать и топор? Загадка на загадке. «Что означает ёж и подобный подарок?»

Если взять прямоугольную систему координат и по оси «у» отмерить процентное присутствие основных героев в романе, а по оси «х» - шкалу их крутости из верхних диаграмм, то мы получим примерные координаты каждого из героев на плоскости. Соединив кривой получившиеся точки, мы получим некую функцию, очень напоминающую маршрут князя Мышкина от дома Лебедева до дачи Епанчиных в Павловске. Вот и весь секрет.

Друзья, не сочтите за труд, если будете в Санкт-Петербурге, войдите в великолепное здание Витебского вокзала, купите билет, и через полчаса поездки на любой пригородной электричке вы очутитесь в Павловске. Дорога, которой ходил Лев Николаевич, пролегает тут же, напротив Павловского вокзала, вдоль парковой ограды. Пройдитесь по ней налево, до Тярлево, до дачи Епанчиных, а потом обратно – до павильона Трёх граций, и вы увидите, что в этих местах ничего не изменилось, время здесь застыло как в янтаре. Вы чуть заденете плечом задумавшегося Мышкина, разглядите на скамейке в парке весёлую Аглаю с грустными глазами, в кустах будут пьяно лопотать Иволгин с Келлером, мимо пронесётся карета Настасьи, на ходу из неё спрыгнет Парфён с ножом в кулаке и убежит в темноту. И тогда вы может быть почувствуете, что чувствовал Поэт:

Здесь чудеса, здесь Мышкин бродит,
Аглая средь ветвей молчит,
Здесь на припарковых дорожках
Рогожин с ножичком чудит,
Карета здесь на курьих ножках
И в ней Настасьюшка сидит

Карта с маршрутом

Признаюсь честно это самое мое любимое произведение у Достоевского, хотя я еще не все его произведение прочитала осталось немного. Но все же это самое любимое.

Все знают сюжет этой книги. И останавливаться я на нем не буду.

В этой книге меня больше всего зацепила Соня Мармеладова. Ей 18 лет, она очень добрая, терпеливая, девушка. Несмотря на то что ей приходиться делать чтобы содержать свою семью. Она жертвует собой, ради других.

У нее остался только отец, который женился во второй раз на на Катерине Ивановне и взял ее с детьми от первого брака. Мать Сони давно умерла. Мачеха обижала девушку, но та все терпела и не держала на нее зла. История напоминает сказку «Золушка»

После того как ее отец потерял работу, и начал употреблять алкоголь, а семья осталась голодной. И Соня, решается на грех, «идет по желтому билету». Но она не когда не упрекает свою семью, за то что у нее такая судьба. Она ее приняла.

Я считаю что Соня очень достойная девушка. Да пусть она зарабатывает, не столько правильной профессией. Но она не дает умереть с голоду своей семье. Которая не очень то ее любит.

Сони стыдно, находится в обществе приличных женщин. Она считает себя грешницей. Она не может сесть рядом с мачехой и сестрами, она думает что оскорбит их.

Соня справляется с трудностями только благодаря вере в Бога, это помогает ей сохранить внутреннюю чистоту и не сойти с ума. Если бы не вера в Бога, наверное Соня не смогла бы через все это пройти.

Девушка живет не ради себя, а ради людей. Она готова совершить грех, так как деньги помогут ее семье не умереть от голода.

Не смотря на то когда Соня узнала о преступлении Раскольникова. Она его не осудила. А наоборот заставляет главного героя признаться в содеянном и покаяться перед Богом.

Пока Раскольников отбывает наказание, Соня работает там портнихой.

Все заключенные уважают девушку, так как чувствуют ее любовь и сочувствие к окружающим. Девушка никого не осуждает, она прощает людям грехи и ошибки. А для этого действительно нужны великодушие и доброта.

В конце романа благодаря Соне, Раскольников излечивает свою душу. И хочет начать новую жизнь с ней.

Я считаю, что любой отзыв на книгу Фёдора Михайловича, стоит начинать с обрисовки его фирменного стиля повествования, который чувствуется уже на первых страницах. В холодной и туманной погоде; в грязи абсолютно на всех ботинках и подковах; во всеобщей угнетающей и грустной атмосфере; и, конечно же, в персонажах, с мертвенными взглядами, бледными физиономиями и так далее.
В каждом своём произведении автор выламывает четвёртую стену и одновременно ведёт рассказ со стороны очевидца всех этих историй и как бы “всё знающий со слухов/могу ошибаться” и одновременно, от своего лица, делая долгие монологи-размышления-поучения на разнообразные темы. Серьёзно распинаться, будет не только Достоевский, но и его герои.
Кстати, несмотря на длинные мысли и реплики, коммуникация не ограничится одними только диалогами. Для экономии времени и страниц, “закадровым голосом”, вам будет изложена краткая суть каких-то незначительных диалогов или событий.
Героев сделано идеальное количество, так, чтобы всех быстро запомнить (ФИО, будут подобраны созвучно и хорошо), а в диалогах (особенно знакомствах), будут присутствовать сразу группы людей, чтобы не растягивать.
Вообще, лишних персонажей — нет. Даже эпизодические рассказы о третьестепенных персонажах, будут отдавать мощнейшими эмоциями. Каждая страница написанного, находится на своём месте не просто так и несёт огромную информативность для всей истории в целом. Портреты персонажей каждую секунду дополняются, а чувства бурлят в каждой реплике.
В довершение начальной части, упомяну только о любви Достоевского к психически неуравновешенным людям. В бреду/болезни/депрессии/горячке/приступе шизофрении или припадке, герои раскрываются по-новому и творят (как выражается в “Идиоте” ФМ) полнейший “анекдот”. И несмотря на обилие таких персонажей, автор делает не меньший фокус на людях “обыкновенных/нормальных/такие, как все”. Это придаёт истории больше правдоподобности, контраста и увлекательности.

Итак, эпоха дворянства.
Роман пропитан трепетом, восхищением и благоволением, перед людьми “высшего общества”. Атрибуты присутствуют: титулы, звания, щегольство деньгами/умом/влиянием, красивые дачи, пышные наряды и украшения, кофе в постель, завтрак в час дня и многое другое.
Особенно на контрасте, с речью главного героя (к которому я ещё вернусь), любой персонаж, будто то слуга или дворянин — тщательно подбирает слова и пропускает их, через призму “нормальности”. Всё это из-за того, что по Петербургу постоянно летают слухи, люди шпионят друг за другом, создают коалиции и начинают конфликты.

История, привычки, качества, манеры и прочее, прописаны для каждого, более-менее важного персонажа. Иногда повествование начинается как бы издалека, с совершенно иного эпизода с другими людьми, а заканчивается — знакомым нам персонажем, связывая ниточки и назревшие вопросы в один клубок.
Характеры, интеллектуальные способности и благосостояния, меняются у персонажей постоянно, причём то в одну, то в другую сторону. Ранее презираемый читателем, становится рассудительным и заслуживающим уважения. Кто-то решительно завистливый изменяется, а это была маска. Кому-то удаётся расширить круг знакомств и влияния. Кто-то влюбляется, кто-то становится шпионом/двойным агентом/сплетником. Ничего не стоит на месте.
Отношения (в большинстве дружеские) ключевых героев очень динамичны. Где то узы рвутся, кто-то привязывается к новому человеку, а некоторые в душе остаются всегда благосклонны, хоть и пути расходятся не самыми приятными образами.
Большинство персонажей и особенно главный герой — безумно красноречивы и обладают своими уникальными взглядами. Каждый чем-то удивляет, запоминается и вызывает огромный спектр эмоций.

Про эмоции от чтения:
Роман, как волны, бросает читателя из одного состояния, в кардинально другое. То чувствуешь что-то абсолютно положительное, а потом накрывает валом отрицательных чувств.
Да, в основном это тёмные краски сожаления (история с Мари), испанского стыда (насмешки над гг), ненависти (“сын Павлищева” и компания), тоски (после “таймскипов”) и грусти (прогулка в Питере). Но с тем же иногда и: благоговение (поступки князя), восхищение (Настасья Филипповна), смех (Фердыщенко), наслаждение (развитие сюжета), удовлетворение эстетического и художественного вкусов, приправленные, конечно же, любовью.
Вообще, многие мужчины и женщины (в романе присутствует обилие “идеальных” персонажей женского пола) заслуживают отдельного абзаца, но я не заспойлерю вам даже первое впечатление. Хотя про одного человека всё-таки стоит сказать пару слов.

Итак, князь Лев Николаевич Мышкин и тот самый “идиот”.
Как писал Достоевский: сложнее всего придумывать и описывать положительно-прекрасного человека (именно поэтому персонаж получился по-настоящему уникальным). Главный герой влюбляет в себя не только персонажей из книги, но и читателя.
Мышкин обладает всеми положительными качествами, которые только можно придумать, но в то же время он безумно доверчив, наивен, глуповат и несерьёзно относится к себе, своей репутации и жизни в целом.
Петербург живёт сплетнями и новостями, а герой постоянно кочует между “разными группировками” и невольно вовлекается в тайны. С развязанным языком, князю сложно где-нибудь да и не сболтнуть лишнего.
Князь всегда откровенен и не чурается рассказывать то, что для многих говорить непозволительно, особенно “чужим” людям. Лев располагает к себе, одновременно вызывая подозрения, многие принимают его поведение вообще, за хорошую игру. Но впоследствии, персонажи и сами начинают откровенничать, попадая в его чары. И несмотря на огромное количество людей, считающих главного героя идиотом, зачастую наблюдаешь картину, когда в идиотах остаётся вовсе не он. Невольно Мышкин срывает с людей маски, личность его, меняется ещё кардинальнее, чем у других, а за его судьбой — очень интересно следить.

И куда же без минусов?
Первое, это возвращения к одним и тем же темам и их “размусоливание” под разными углами. Мне кажется, что Достоевский, заранее выложил своё мнение по поводу некоторых явлений на бумагу, а потом равномерно вставлял в текст. Иногда персонажи начинают ни с того ни с сего, рассказывать какую-то долгую историю или излагать мнение, правда, в большинстве случаев, удачно и интересно. Но иногда, не понимаешь, зачем Иволгин рассказывает про этого Наполеона? Почему Ипполит, так долго рассказывает о семье, которой он помог? Я хочу больше ключевых персонажей, больше действ с ними, пусть они даже размышляют в одиночестве. Подходим ко второму и третьему минусу: слишком много времени уделяется второстепенным персонажам и многое в произведениях ФМ — пересекается. Опять этот умирающий ребёнок (как в Карамазовых), снова пьянчуга-отец семейства (как в Преступлении), эти разговоры о христианстве и некоторые “водянистые” главы… Делится роман на четыре части и что я могу по ним сказать: первая и последняя очень увлекают, максимальная оценка. В середине всё очень растянуто и где-то даже скучно читать.

В итоге “Идиот” — это роман-сериал, безусловный шедевр, которому ставлю 8 из 10 баллов.
Концовка очень крутая, а во время прочтения постоянно накидываешь и меняешь версии развития событий происходящего (я почти всегда ошибался). Ещё добавлю, что перед прочтением, я склонялся к тому, что автор заложил в название не только личность главного героя, но и последние события/развязку/итог. Что князя, кто-то в конце банально обманет и отберёт все деньги. Не стройте поспешных выводов и поверьте, что сюжет кучу раз вас удивит, а ваше время, зря потрачено не будет.