Романы: Идиот. Преступление и наказание. Братья Карамазовы

Я люблю Достоевского именно за его мрачность, тяжесть и, как мне видится, въедливость в суть людей и их отношений.
но

Бочка дегтя
"Идиот" мне показался одновременно слишком легким (из-за акцента на отношения) и слишком тягостным (из-за них же). Мышкин стал раздражать с самого начала - такие простые-бесхитростные люди изначально попадают в жертвы - такой уж типаж в нашем обществе обезьян (простите, Федор Михайлович, за употребление подобных терминов в отзыве...). Брезгливая жалость - вот чувство, которое вызывает в современном безжалостном мире, возможно, подлинная чистота, которую нам старается показать автор. Тем не менее в сердцах персонажей - особенно женщин - это неизменно находит отклик и вызывает даже любовь, хоть и с примесью чего-то нездорового.

Дальше, остальные персонажи - это фактически группа неуравновешенных мужчин, выступающих вокруг еще более неуравновешенной женщины - общество умеренно испорченных людей, которые пытаются играть в благородство.
Впрочем, будь они здоровыми и счастливыми - не было бы никакой истории.
Перипетии сюжета так и напрашиваются на то, чтобы назвать их Санта-Барбарой - страсти российские оказываются похлеще любых испанских и латиноамериканских. И все же это было бы клеветой, потому что повествование в высшей мере серьезное.

Ложка меда
"Идиот" - произведение, в котором для меня форма стала преобладать над содержанием. Стиль Достоевского, отдельные мысли попадают в самое сердце, и для меня они стали глотком свежего (русского классического) воздуха после множества некачественных зарубежных переводов.

Планирую вернуться через некоторое время, потому что Достоевский заслуживает чтения и перечитывания, вдумчивого и серьезного.

Очень хотелось бы прочитать это произведение с нуля, освободившись от всего того бекграунда, который тянется за «Преступлением и наказанием» окровавленным топором, вырубая на скрижалях: «тварь ли я дрожащая или право имею».

Кстати, когда во время маникюра мой мастер (вчерашняя школьница) спросила «а что вы там читаете?» и искренне рассмеялась на упоминание «дрожащей твари», я ей просто позавидовала. Проболела что ли она эту тему? У человека есть шанс просто прочитать, увидеть «это» глазами и составить собственное мнение. Какое угодно, но своё. У меня не получается. Я просто знаю, что это гениально, интересно, актуально, красота и доброта спасут мир, старуха была мерзкая, «сссо сссмазанными массслом волосссссами», но убивать нельзя, ибо тварь проверяется не через это.

Истины от многократного повторения не ржавеют, я их повторяю искренне, но мастер маникюра всего этого не знает, старуху не помнит, Сонечку не жалеет, историю про топор не знает (как, как это возможно? Ладно, школа, то ведь только ленивый не шутит и не вспоминает по любом поводу на каждом углу Раскольникова с его топором), и я ей сказала, что прочитать книгу, конечно же, стоит. Там, говорю, будет кровавое двойное (да еще с секретом) убийство и это не спойлер – с убийства, собственно, всё и начинается. Будут метания убийцы и расследование. Будет страшный, жуткий, мерзкий и такой живой Петербург. Омерзительны и притягательны подробности петербуржского быта – кабаки, жилища, еда, одежда горожан, сами горожане. Будут мелодраматические истории – про юную святую проститутку, противного жениха-по-расчету, вечную любовь и жертвенность.

Вот только ещё посреди всего этого великолепия будут долгие разговоры о вечном и о сиюминутном. Ну жили так люди -много и долго разговаривали, другой ритм жизни был. Интересно, конечно, погрузиться, но, что уж там говорить – порой скучновато. Но ты, говорю, пролистывай, ничего страшного. Как у Тургенева - описания природы. Главное - не пропустишь.

Великий! Федор Михайлович!
Очередной раз хочется поворчать, что в школе мы не то, что не могли понять произведений, которые проходили по программе, но и не должны были их понимать. Потому что мы были детьми! Как можно понимать великие, глубокие размышления гениев! В школе мы это все проходим, чтобы знать имена и названия произведений, с условием, что всю жизнь должны их перечитывать и всю жизнь учиться и развиваться. Но беда в том, что в большинстве случаев все и заканчивается школой... Потом и слышишь, что" Преступление и наказание" это про бабулю, которую за чирик грохнули, а "Палата номер 6" Чехова это про психов, и таких примеров куча...
"Братья Карамазовы" это просто шедевр. Для меня все прочитанное до этого, было подготовкой, материалом для этого произведения искусства. Все здесь сошлось в единый узор. Темы все разные и необходимые, вечные.

Иногда полезно читать или перечитывать классику.
"Идиот" эта книга, которая должна войти в список "К прочтению" у каждого. Объяснять почему, я думаю, не стоит. Вообще, книга по сути и в рецензии не нуждается потому что ну что я еще нового могу сказать? Поэтому я буду коротка.
Роман "Идиот" очень глубокое произведение, для меня оно является лучшим у Достоевского, а князь Мышкин стал одним из любимейших моих персонажей. Очень жаль, что Ф.М. так распорядился его судьбой, однако наверное то, чем все закончилось является лучшей участью для бедного князя ибо он очень светлый человек и так или иначе не вынес бы всей грязи, которая творится в сердцах людей.
Остальные герои на его фоне смотрятся не самым лучшим образом, так как подвержены различным страстям.
Читая, я получила большое удовольствие и надеюсь, что через несколько лет смогу вернуться к любимому герою и перечитать роман.

Кто бы мог подумать, что я посмотрю на Достоевского совершенно новым взглядом! Если, читая "Карамазовых", я всю дорогу была отчаянно не согласна с автором и на протяжении всего чтения ощущала внутреннее противоречие, то с "Идиотом" ситуация вышла ровно наоборот. Не ожидая, в общем-то, ничего "хорошего", я получила удивительно созвучную мне книгу.

Не думаю, что имеет смысл писать о глубоком психологизме героев, о проработке характеров, о насыщенности и глубине событий, занимающих всего несколько дней (те, что описаны). Этим читателей Достоевского не удивить. Но не могу не сказать о совершенно чудном главном герое. Всем хорош князь Мышкин - добрый, понимающий, сопереживающий. Но в современном обществе (как ему, так и нам) - и в самом деле выглядит как идиот!

В этом романе, мне кажется, наибольшая концентрация душевнобольных на квадратный сантиметр. И если с князем всё понятно - у него диагноз, то остальные - жертвы собственных страстей. В первую очередь это касается, конечно, Настасьи Филипповны. Самый противоречивый и самый жалкий персонаж. Да, изначально жизнь её как будто обидела, послав в "опекуны" Тоцкого. На дальше-то она сама всё разрушила! И свою судьбу, и окружающих. А когда Аглая бросает ей это в лицо: "Знаю то, что вы не пошли работать, а ушли с богачом Рогожиным, чтобы падшего ангела из себя представить", - оскорбляется, истерит и проявляет самые пренеприятные свои качества. Она упивается властью над людьми, особенно над мужчинами (вот тут очень хороший разбор персонажа). В конце концов она ведёт себя как сумасшедшая и тем бы и кончила, вероятно.

Аглая, кстати, та же Настасья, только в другом изначальном положении. Но она точно также играет влюблёнными в неё мужчинами, то отталкивает, то привечает, насмехаётся и ведёт себя как последняя стерва (хоть князь и оправдывает всё её "ребячеством"). Интересно, как Достоевский видел её дальнейшую судьбу.

И, наконец, Рогожин, "пьяный от любви", ненавидящий предмет своей страсти, но не в состоянии от него отказаться. Кончил тем, чем кончил, и, как по мне, так он гораздо большая жертва, чем Н.Ф.

Я в восторге от этой книге, я боялась садиться за Достоевского, но страхи оказались напрасными. Прекрасный слог, ласкающий глаза; книгу хочется читать, не торопясь, наслаждаясь каждой минутой, проведенной с книгой. Лучшая же часть этой книги - это персонажи, которые живут, двигаются по своему усмотрению, складывается ощущение, что автор совершенно не управляет ими. Это живые люди, которые действуют соответственно своему характеру.
Также Достоевский не чурается высказывать свои мысли в книге, его отношения к различным предметам прямым текстом написаны на страницах книги.

Странный роман. Раскрывает человеческую душу и опровергает все хорошее, что есть у человека одним лишь не достойным поступком. В Раскольникове и Соне Достоевский раскрывает всю историю людей живущих в нищете.
Раскольников в душе добрый, отзывчивый молодой человек. Он не имея за душой лишних денег помогает бедным и обездоленным, спасает честь девушки от наглого франта, но жизнь в нищете и постоянный голод делают его озлобленным, раздражительным и депрессивным. Он убил старуху, но в его понятии он убил вошь, которая оббирала бедных людей ещё больше, он считает свой поступок спасением для тех кто закладывал свои вещи. Все эти мысли и постоянное недоедание привели его к болезни. По сути болезнь была чисто психологическая и проявляла себя в основном тогда, когда Родион начинал слишком сильно рассуждать и думать.
Соня прекрасная девушка, которую мачеха заставила заниматься проституцией, что бы прокормить своих детей. В продолжении всего романа Соня остаётся чистой, набожной и кроткой девушкой. Её легко обидеть и этим попытался воспользоваться Лужин. Её работа никак не повлияла на её душу и в будущем в Сибири это спасло Соню. Для Сони и Раскольникова понадобилось много времени, чтобы понять свою любовь друг к другу.
Это первый серьёзный роман Достоевского прочитанный мной. Понадобилось десять лет, чтобы я его прочла, поскольку во время учёбы я этого не сделала. Читается довольно сложно из-за произношения многих слов совершенно не привычной для нас форме.
Прочитано в рамках игры Книжное путешествие и моего книжного вызова 2017

Я жила очень спокойно , читала современную литературу и классику , но брать Достоевского панически боялась. Я планировала в дальнейшем прочитать что-нибудь у него. Но я была напрочь убеждена , что мне пока рано читать такое трудное произведение и я не пойму. Но в нашем мире нельзя жить без Ф. М. Достоевского ( особенно в наши дни ). Достоевский близился к нам по школьной программе и фрагмента в учебнике мне не хватало, поэтому я взяла полную версию " Братьев Карамазовых". Это не самое мое любимое произведение Достоевского , но как и любое его произведение оно полно философии , морали и русской души. Любое произведение Достоевского - это зеркало русской души , сущности. Достоевский смог описать все грехи человека ( в частности русского человека ) . Он не смог описать лишь один грех : русскую лень ( хотя чего чего , а лени в Федоре Михайловиче точно не было ). Достоевский был по истине русский человек. И лично для меня он очень культурный человек и его родной город Санкт-Петербург. Он там родился и провел свои последние дни. Многие его произведения описывались в Питере или было в книги что-то связанное с Питером. Для Фёдора Михайловича понятие человек было тайной, которую он всегда стремился разгадать. Я думаю , что он не был святым , но он был человеком. На счет его философии спорят до сих пор. В его "острых" фразочках любой читатель может обнаружить себя или что - то похожие. Многие его персонажи прожили его жизнь , были его частицей. Любой его персонаж жил в Достоевском. Жил в глубине его души и воплотился в жизнь в качестве вечных книг. Его красивый , но сложный слог захватил меня с самой первой страницы, я спокойно могу сказать , что эта настоящая "любовь с первой страницы" . И судя по всему она у меня первая. У меня есть и другие любимые книги, которые я полюбила до Достоевского, но эта самая чистая,памятная, душевная.

В этом романе идет речь о отцах и детях , о воспитании . И это воспитание не самое счастливое.

Вот и прошли добрые полтора месяца, проведённые с братьями Карамазовыми. Что же мне сказать после этого прочтения?

Дальше...

Во-первых, хотелось бы поблагодарить автора: низкий низкий Вам поклон Фёдор Михайлович за столь чудесно проведённое время, очередной вынос мозга на полную катушку и полный культурный шок (в хорошем смысле этого слова?). Уже более полу года не читала я ничего подобного, после также вашего сочинения про "Идиота". Но на этот раз всё намного круче, сложнее, тяжелее в моральном плане, даже взгляд на Кутзее стал иным и мнение о его произведении было пересмотрено. Во-вторых, на протяжении всего этого времени оценка книги резко менялась: от "троечки" (перечитываю главу третий раз - так и не понимаю, о чем говорят герои и автор, неужели они на русском языке изъясняются; видимо написано не для моего уровня)), до "пятёрки" (до слёз правдиво и страшно пишет автор, образы и мысли в голове остаются надолго, а судебная система, описанная в романе, меня потрясла до глубины души и просто убила, вот так ни за что и погиб человек, мрак полнейший), а также были переодические заходы на "твердую четыре" (хороший добротный роман, с интересными персонажами и сюжетом), в итоге ставлю оценку 6 из 5, плохо что на ЛЛ её нет возможности отобразить. Совершенно невообразимое чтение!

Из всех героев мне так и остался непонятен Смердяков и еще немного Грушенька. О Смердякове вообще можно писать отдельную книгу, чтобы докопаться до его мотивов, образа мыслей и вообще логики размышлений и поступков. И в итоге так ни к чему конкретному не прийти. В общем, по-моему мнению, психиатр по нему плачет и прямая ему дорога в дурку. А Грушенька сама мечется из стороны в сторону, и за своими бурными эмоциями не может, да и не желает понять, чего же ей надобно. Не лучше в этом плане и Екатерина, мечется между двумя зайцами, а в итоге обоих загоняет в ловушку "охотника". Подлинное сочувствие вызывают все три брата, причем отдать кому-то одному предпочтение не получается. Их судьба поистине трагична, полна неожиданных поворотов, и разнообразных жизненных встрясок и перепетий. Особое негодавание и презрение вызывает их отец, его полную характеристику автор дал ещё в первых главах романа, и тем всё было сказано.

В общем с героями всё у Достоевского грустно, практически нет ни одного нормального, именно этим он и притягивает к себе всё внимание, не позволяя оторваться от романа, заставляя возвращаться к нему снова и снова. Видимо списывал он их с реальных персонажей, нарочно такого не выдумаешь.

Читать однозначно рекомендую всем, предпочтительный возраст с 18 до 25.

См. отзыв на "Осень в Петербурге" Дж. М. Кутзее.

Это прочтение книги далось мне труднее, чем первоначальное, в школьно-студенческие годы. Видимо, раньше меньше обращал внимание на всяческие религиозно-философские отступления Достоевского. Тем не менее и в этот раз определенное удовольствие получил.
Что же хочется отметить? Достоевскому безусловно удались женские образы. Две главные героини - как живые, да и госпожа Хохлакова - вечный образ вне времени.
Что касается самих братьев Карамазовых - то Дмитрий вполне понятен. Человек, живущий страстями, не самые приятный в общении. Таких как он, можно встретить и сейчас. Брат Иван тоже понятен - человек, выдумавший себе идею, а потом увидев ее применение в жизни, пришел в ужас. Чем-то он перекликается с Раскольниковым. Брат Алексей остался самым непонятным, несмотря на то, что по словам автора, главный герой -он. То ли он квинтэссенция взглядов стареющего Достоевского, то ли еще что, я это не понял. Что касается четвертого (?) брата - то Смердяков в целом понятен, за исключением его самоубийства. Зачем автор его убил - не ясно. Бояться разоблачения ему не стоило. В его раскаяние я как-то не не верю. То, что его кумир Иван оказался не таким, как он его представлял - конечно сильный удар, но не руки же на себя накладывать. Возможно, автор убил Смердякова для излишней мелодраматичности концовки - ведь современники считали что персонажи излишне взвинченные. Ну и папаша их - тоже вполне жизненный тип.
Некоторые линии остались незаконченными. Так история про мальчиков и Колю Красоткина должна была продолжиться в следующих частях трилогии, которую Достоевский не успел написать. Интересно, что было бы с взбалмошной барышней Lise, но увы Братья Карамазовы - последний роман Достоевского