
Ваша оценкаРецензии
Аноним29 декабря 2014 г.Читать далееПисать рецензию на Достоевского (со своей стороны) я считаю делом неблагодарным, пошлым, и, в любом случае, принижающим достоинства Фёдора Михайловича. Но игры на ЛайвЛибе вынуждают делать и не такие вещи...
Конечно, Достоевский - это настоящая Классика и жемчужина русской литературы девятнадцатого века. Если раньше я принимала это знание за базис без приложенных субъективных ощущений, то теперь могу достоверно заявить, что пришла к этому выводу путем собственных размышлений. Не знаю, буду ли в ближайшее время знакомиться с остальными, стопроцентно не менее чудесными, произведениями этого классика, ведь я просто не представляю, можно ли написать что-то более масштабное и фундаментальное, чем запутанную и очень легкую одновременно историю про злополучных братьев семейства Карамазовых!?
Да, я считаю этот роман очень глубоким и чрезвычайно насыщенным как действиями, сюжетными поворотами, так и изумительной тщательностью прописывания и проживания характеров; но помимо этих поверхностных крупиц повествования, самым главным является поистине наполненность сказа бесконечным количеством мыслей. Да, читать было тяжело, это не тот случай, когда можно листать книгу по диагонали. Здесь порой приходится перечитывать одно и то же предложение по несколько раз, прежде чем твой, ограниченный современностью и материализмом, мозг сможет понять всю глубину заложенной мысли. Но, Боже, как прекрасны и как точны эти базисы! И, Боже, ведь ничего не меняется в жизни и душе русского человека, кроме внешних декораций! Очень многие вещи, о которых пишет Достоевский, самым непосредственным образом касаются и меня, и моих собственных утверждений, предположений и размышлений. Например, - а тут я сделаю небольшое отступление, добавив, что роман охватывает очень разные понятия духовности, - мой извечный вопрос про причинение блага ближним своим. Где проходит та тонкая грань между помощью людям от всей души и внезапным нахождение в закромах души своей того мерзкого чувства корыстности или гордости за свое добро?
Таких тонких и острых вопросов в книге целый воз и маленькая тележка. А что будет, если начать рассматривать семейство Карамазовых и ту карамазовщину, что творится в их душах? Я не осмелюсь даже пытаться что-то рассказать... Да и толку то... Лучше Фёдора Михайловича я всё равно это не сделаю. Могу только сказать, что в романе нет ни героев ни антигероев, только множество страдающих (каждый по-своему) людей. Людей в вечном поиске правды внутри себя. Людей в бесконечном самотерзании и рефлексии, порой приводящей к ужасным последствиям. Русская душа говорите? Так и есть. Чтобы хотя бы на толику приблизиться к русскому человеку, нужно обязательно читать Достоевского. Потому что это великолепное мучение! Это необыкновенные чувства и страсти! Это щемящая душу боль, что выворачивает наизнанку, оставляя душу абсолютно пустой, но чистой. И, честно, я даже не могу сказать, о чем же «Братья Карамазовы», слишком много точек опоры, слишком много фундаментов заложено в этой книге. Пусть каждый решает для себя сам.
1886
Аноним29 августа 2014 г.Читать далееВезёт нам, русским! Мы можем читать Достоевского в оригинале! - вот какая мысль преследовала меня во время чтения. Слог... традиционно сплошное наслаждение! И препаратор душ Достоевский знатный! Из него интересный педагог бы получился.
Что нового и умного можно написать про книгу, изученную всеми вдоль и поперек? Большая и глубокая, сильная и тяжелая. Герои почти сегодняшние, только, может быть, более обнаженные и склонные к патетике (но это уже "фишка" Федора Михайловича). Читается непросто, иногда приходилось возвращаться на пару страниц назад, но делалось это не с мучением, а с интересом и удовольствием. Много мыслей, еще больше ощущений. Много-много боли. О боли и о больных, о Боге и о любви, о Вере и всепрощении, о страдании и сумасшествии... все те же мотивы, что и в других романах ФМ. Много можно аналогий проводить, но я этого делать не буду) И героев раскладывать по косточкам не буду. Хотя меня всю дорогу преследовало ощущение, что героев "Братьев Карамазовых" я уже встречала в других его произведениях.
Да, и все мы родом из детства, у Достоевского это всегда подчеркивается жирной линией.
В целом, мне очень понравилось, не зря я так долго шла к этому роману. Наконец здесь было поменьше страданий, чем в других его книгах. Хотя нет, страданий не меньше, но меньше охов и стенаний растекающихся на десятки страниц. Зато сколько активных действий и страстей, вперемешку с рассуждениями! Да, философии и религии много, и местами они трудноваты для чтения и осмысления, но все равно было интересно, и в удовольствие прочиталось. Очень понравились рассуждения Зосимы и совершенно замечательная речь Ивана о детских страданиях и искуплении (практически вся глава "Бунт"). Порадовали и сцены суда.
В отличие, от большинства читателей, Грушеньку мне не было жалко - мало ли было "обиженных" девиц, это еще не причина так буйствовать и портить людям жизнь)) Впрочем, все зависит от темперамента) А вот за старца Зосиму мне было обидно, когда его стали за "зловоние" поносить.
Этот роман, наряду с "Идиотом" попадает в мои любимые.
1871
Аноним11 июля 2014 г.Читать далееЯ переписываю свою рецензию, ведь то, что было написано мною ранее — просто куча закрытых мыслей. Прежде всего, хочу отметить, что эту прекрасную книгу мне подарил очень хороший человек, которого я до сих пор помню и уважаю. Теперь о книге. Я думаю, что эта книга несет в себе слишком много идей, чтобы я просто так смог выложить их вам в этой рецензии. И самое удивительно, что какая-то загадочная определенность все же присутствует в этой книге. Есть сюжет, есть идея, есть даже проблема, которую автор раскрывает! Но опять же, как бы я не хотел, я не могу описать вам их всех. И в этом, пожалуй, самое важное не только в этой книге, а в литературе. То, что ты думаешь. И ведь мы любим эту книгу не за то, что ее написал Достоевский, а за то, что она несет в себе очень много идей, которые остаются актуальными и сегодня.
Мне книга понравилась, я очень много раз обсуждал ее со многими людьми. И каждый раз приходил к разному выводу! Кому-то эта книга близка. Кто-то отрицает важность этой книги. Я же считаю, что этой книге нельзя дать точную оценку, ведь это лишь субъективная часть вашего сознания, принимать которую можно только в случае полного бессилия.
18101
Аноним28 января 2014 г.Читать далееЭта книга не из тех, над которыми я готова безудержно рыдать в приступе жалости ко всему человечеству - Достоевский утверждает радость и силу людей во всех страданиях, даже над мёртвым мальчиком не пролить слезы. Пожалуй, эта книга и не из тех, которые раз и навсегда становятся моими любимыми, вдохновляя и укрепляя - "Братья Карамазовы" оказались слишком неоднозначным романом, трудно сказать, что он меня прямо-таки вдохновил. Не отнесу роман и к идеальным во всех отношениях книгам, которые любой человек отнесёт к прекрасным, не задумываясь - о, тут есть о чём поспорить, и недостатки у романа есть, и мнений может быть предостаточно.
Но уверенно ставлю высшую оценку, пожалуй, даже выше, чем всем прочим произведениям Достоевского, мной прочитанным (хотя "Преступление и наказание" остаётся любимым, субъективно любимым). Стою на том, что это - классика, гениальная классика, которую невозможно просто сбросить со счетов мировой литературы. Великолепный, очень объёмный роман, сильный, масштабный, общечеловеческий.
Нет, широк человек, слишком даже широк, я бы сузил.
Как бы ни относился читатель к религии, христианская основа романа, я уверена, не должна его оттолкнуть и настроить негативно. Почему? Потому что чувствуется, что это христианство не догматическое, не слепое, а истинное, я бы даже сказала, природное. Иными словами, человек любой религии, или даже без религии вовсе, если только у него высокая душа, сильный дух и мудрая голова, если только он что-то понимает в мире и желает сделать его лучше, придёт именно к тем же утверждениям, к той же философии, которая и показана в "Братьях Карамазовых" как некий идеал. Для меня тут очень важным стали записи Алёши Карамазова о старце Зосиме. Очень многие мысли, встречающиеся в этом романе, попадались мне и раньше, в других книгах других авторов - возможно, каждый, глубоко знающий людей, рано или поздно приходит к такому их пониманию. Помните, как в книге "Убить пересмешника"? - да, толпа зла и жестока, но надо же помнить, что вся она состоит из отдельных, хороших людей, твоих знакомых и соседей; да, люди бывают неблагодарны и неумны, но всё равно их надо любить. И как же великолепно старец Зосима выразился о любви - что всё ей спасается, что весь мир можно купить любовью. Взывай к любви в человеке, и он откликнется.Я, конечно, очень пафосно выражаю свои мысли, но что же мне делать, если впечатления от книги ещё такие свежие и сильные, и если я действительно в восторге? Главное, что я пытаюсь сказать - что в этом романе знание Достоевским людей, их глубокое понимание, нашли самое сильное выражение. Не хотела бы я стоять перед таким писателем! - как рентген, видящим тебя насквозь, все твои попытки покрасоваться, погордиться собой, всё нелепое и показное.
Лгущий себе самому прежде всех и обидеться может. Ведь обидеться иногда очень приятно, не так ли? И ведь знает человек, что никто не обидел его, а что он сам себе обиду навыдумал и налгал для красы, сам преувеличил, чтобы картину создать, к слову привязался и из горошинки сделал гору, – знает сам это, а все-таки самый первый обижается, обижается до приятности, до ощущения большого удовольствия, а тем самым доходит и до вражды истинной…
Персонажи романа - это отдельная песня, о них уже много сказано, так что не буду сильно заострять внимание. Скажу только, что такие яркие, и вместе с тем такие типичные характеры мог создать только истинный мастер; в каждом из них таится бездна смыслов, о каждом можно говорить и говорить. И все эти типы не устарели, о нет! - они, наверно, никогда не устареют, потому что люди, по большому счёту, и не меняются. Падшие женщины, которых Достоевский так любит, разумеется, и здесь сверкают во всей красе, вызывая моё негодование и сочувствие, отторжение и понимание в одном флаконе.Сильнее всего моё внимание было привлечено короткой главой о "Великом инквизиторе", поэме, выдуманной Иваном Карамазовым. Почему-то она меня чрезвычайно впечатлила и взволновала. Церковь, служащая Сатане, а не Богу, с искренней уверенностью, что для паствы так будет лучше - сильный образ, сильное предположение, жуткая картина. Да и все остальные выдумки Ивана, и даже его галлюцинации - наверное, самое интересное в романе, потому что ближе всего к нынешнему состоянию очень многих людей, и к моему, пожалуй, тоже. О да, пошлый чёрт-приживальщик вместо падшего ангела с опалёнными крыльями оскорбил и мои эстетические чувства!..
К недостаткам романа я бы отнесла фигуру рассказчика - не вижу в ней особенного смысла, непонятно, зачем Достоевскому вообще потребовался персонаж-рассказчик, которого почти что и не чувствуется. "Наш монастырь", "наш городок", "из судебного процесса я запомнил" - так, изредка, высовывается голос рассказчика, но о себе он ровно ничего не сообщает, своего мнения не высказывает, в общем, кроме того, что он проживает в том же городке, ничего и не известно. Зачем же было его вводить? Почему нельзя было просто рассказывать от третьего лица, так сказать, голосом автора? Ведь первые несколько глав читаешь, удивляясь, каким ужасным языком они написаны, как испорчен стиль. Это не язык Достоевского, мастера слова, это язык персонажа-рассказчика, появление которого не считаю оправданным.
В целом: сильнейшее впечатление, поражающее читателя; обильная пища для размышлений и прекрасная платформа для понимания людей и для любви к ним, именно деятельной любви, через "не могу". Читать, однозначно читать, но непременно - подготовившись.
1888
Аноним19 января 2014 г.Читать далееЯ не раз бралась за этот роман, но дальше преступления я ни разу не заходила. Мне было скучно, казалось, что далее сплошь терзания и страдания, никакого действия, настоящая скукота. В этот раз брала книгу уже с предубеждением, ожидая, что мне опять конечно же станет невыносимо скучно, но я таки обязана ее наконец домучить и точка. Ведь понравился мне когда-то другой роман Достоевского "Униженные и оскорбленные", даже более того он на тот момент стал одной из любимейших книг. В этот раз я решила совместить чтение в электронном варианте с прослушиванием аудиокниги. Стоит заметить что аудиоверсия потрясающая, читает Борис Улитин мастерски с выражением, паузами, с интонацией, слушать было одно удовольствие. Но даже простое чтение электронной книги в этот раз доставляло колоссальное удовольствие. Это удивительно! Я начала с аудиоверсии, немного привыкнув к слогу, взяла в руки читалку и продолжила уже далее самостоятельно читать.
Действительно, роман очень психологический и философский, много внимания уделено внутренним переживаниям, мыслям и ощущениям, но именно в этом его ценность. Потрясает сила и мощь автора. Как, ну как скажите это возможно, так живо и точно изобразить мысли другого человека, детально, скрупулезно выписать душевные метания главного героя. Потрясающие персонажи, их характеристика и описания позволяют живо представить себе всех героев романа до мельчайших деталей. Раскольников не вызвал у меня сочувствия и его волнения не затронули до глубины души. Но в романе множество других не менее интересных героев. Конечно же Сонечка удивила и восхитила меня. Вот кому сочувствуешь и за кого переживаешь. И от этого очень радостно, что автор все же решил ее в конце романа щедро вознаградить за все страдания и лишения. Порфирий Петрович - очень интересный персонаж, дотошный, занудный временами, очень понравилось каким его изобразил при чтении Борис Улитин, это нужно слышать, это потрясающе! Свидригайлов, очень колоритный и яркий образ на мой взгляд. Он умен, опытен, обо всем имеет свое мнение, берет от жизни все чего хочет, пробует, ошибается, живет полной жизнью, получает от нее удовольствие. Очень неоднозначный и сложный персонаж, вызывает порой сочувствие, приятно удивляет, но все же чаще его поступки возмутительны и противны, ему автор отвел одну из центральных ролей и предоставил право достойно покинуть страницы романа. Меня очень порадовал финал, все таки роман выглядит в целом достаточно уныло и мрачно, бедность и пороки угнетали меня как читателя, поэтому такой финал показался отдушиной, бальзамом на истерзанное сердце.
А еще, пока я читала, меня не покидала одна мысль, зачем такой сложный и объемный роман включен в школьную программу, понять его глубину и проникнуть в суть можно только спустя годы, хотя бы будучи ровесником Родиона Раскольникова. В школьные годы мы читали его, пробегая глазами по диагонали текст с переживаниями и долгими размышлениями, то есть всю полноту и замысел романа так и не поняв до конца, не прочувствовав, не оценив. Ведь правда то, что очень многие так и не смогли осилить его в школьные годы, в лучшем случае прочитали его позже, а то и вовсе отложили книгу навсегда, решив, что Федор Михайлович слишком занудно пишет.
Я рада, что наконец сделала это - прочитала этот роман. Сейчас он мне доставил массу эмоций и ощущений, затронул сердце, разбередил душу, вызвал восторг и восхищение Достоевским. Я с удовольствием прочту еще не одну его книгу, а эта уже добавлена в любимые. И закончить хотелось бы словами самого Федора Михайловича
Учитесь и читайте. Читайте книги серьезные. Жизнь сделает остальное.1881
Аноним17 ноября 2013 г.И белую ворону можно очернить, но сделать ее черной невозможно.Читать далее
Василий Ливанов "Мой любимый клоун"Для меня князь Лев Николаевич Мышкин - белая ворона, один среди большой "черной" массы людишек, как говорит Федор Михайлович, "обыкновенных людей"...
Идиот - название романа, которое, может и отталкивает нас, читателей, не каждый напрямую пожелает принять его к чтению.
Меня, например, всегда ретировали книги из цикла "... для чайников". У нас этот перевод названия серии еще божеский, а, вообще говоря, он должен бы был называться как будто "...для дураков". Ну мы же никогда не признаем себя дураками...Вот и название романа Федора Михайловича Достоевского также меня повергало в сомнение. Ну, правда, зачем читать-то что-то про некоего идиота ;)
Мы с упоением стараемся читать книги о том, как стать богатыми, или здоровыми, или счастливым, ну, а зачем читать о каких-то там "идиотах"...Но я, таки, решился взять этот томик Достоевского и открыть для себя этот роман. И... не ошибся, в чем я непомерно рад. Если уж начинаешь его читать, то оторваться уже невозможно!...
Достоевский - мастер событийных повествований. По пальцам можно, практически, пересчитатать количество полных дней, в которые втянут основной сюжет романа, однако все персонажи так глубоко раскрыты! Я очень люблю такие произведения. После того, как знакомишься с каждым персонажем, начинаешь дальше пытаться угадывать, как поступит тот или иной герой в тех или иных условиях, а как бы поступил я, быв на его месте.
Ф.М., просто играючись, раскрывает по очереди каждого, сначала князя Льва Николаевича едущего, в поезде в Петербург из Швейцарии.
За этот первый день приезда князя Мышкина в Петербург, мы знакомимся практически со всеми основными героями.Не буду открывать завесу всех перипетий в жизни главных персонажей. Столько всего произойдет после этого первого насыщенного дня!
Слово "перипетии" подходит сюда очень точно. Не буду я вдаваться в сюжет и обсуждать героев.Я остановлюсь только на пяти главных выводах из романа, которые я сделал сам для себя:
- Роман "Идиот" - действительно одно из самых величайших произведений русской классики, не побоюсь этих слов.
- Бывши человек очень религиозным, мне показалось, что Федор Михайлович с помощью этого романа решил показать,
что же могло бы случиться с Иисусом Христосом, если бы он под псевдонимом князя решился бы "проведать" современное на то время общество 19-го века.
Все описываемые отношения и чувства "обыкновенных людей" к князю как раз и отражали бы отношения их к такому Человеку с большой буквы, который имеет совершенно отличные от их нравственные п- Думаю, что все же Ф.М. не считал свой роман неким нереалистическим повествованием.
И читатель понимает, что, с одной стороны каждый человек имеет некий процент тех положительных качеств Льва Николаевича.
Кто-то - больше, а кто-то - меньше. Прочитав о князе, каждый смог бы проанализировать себя и свои поступки, и найти у себя что-то положительное, такое как и у князя. Недаром же каждый персонаж романа в какой-то свой конкретный момент времени сильно тянется к князю и он очень импонирует им.
С другой стороны, наше общество - больное - слабая вера и духовность, а значит, по мнению Ф.М., каждый отдельный человек болен грехом, вот потому-то здорового с моральной и христианской точки зрения человека все могут как раз и с- Основной вывод для меня - наличие надежды. Она - ЕСТЬ, есть всегда!!! Есть надежда на прощение, есть надежда на любовь, есть надежда на милосердие, есть надежда на завтра.
- После такого с опаской ожидаемого, но все же неожиданного финала понимаешь, что нам надо жить дальше, надо жить лучше и изменять себя в лучшую сторону! Нет, физическая и душевная красота не погибнут в этом современном мире!
З.Ы. Упрямая вещь - статистика. Я, как математик, не смог пройти мимо и не посчитать, сколько же раз в романе "обыкновенные люди" называли князя "идиотом", а сколько раз - "не идиотом".
К сожалению, первые победили со счетом 20:12. Но, как видите, не все потеряно в этом мире :)
Сам же князь называл себя идиотом (или "почти идиотом") только 5 раз.Ну а на последок я хочу закончить словами "белой вороны", князя Льва Николаевича Мышкина, считаю это за эпилог моих рассуждений:
... Я вхожу и думаю: «Вот меня считают за идиота, а я все-таки умный, а они и не догадываются…»18151
Аноним29 октября 2013 г.Читать далееТак вот ты какой идиот. Вот Вы какой, Достоевский (в этот момент я мысленно по-учительски задираю указательный палец выше лба). Почему я столько лет боялась этого милого старичка с бородой? Почему он мне казался таким (опять указательный палец вверх) сложным, что ли. Откуда этот стереотип. Мне всегда казалось, что Достоевский – удел созревших и очень взрослых людей. Что для его понимания надо очень усердно обдумывать каждую строчку. Да, прочла я его не быстро, но голова не закипела. Я наслаждалась его письмом. Он прочно занял почетное место в моем читательском сердце рядом с Толстым, Ремарком, Бальзаком и другими.
Как же мне хочется, чтобы роман назывался не «Идиот» а «Идиоты». Идиоты, не способные оценить по достоинству искренность и благородство, настоящее благородство, а не то, какое они приписывают себе. А Мышкин, настолько не испорченный обществом, любит, и любит чисто, всех и каждого. Любит без кота в мешке и камня за пазухой. Людям же настолько это дико, что они готовы приписать все это к лукавству и коварству. Никто не смог простить ему того, что он лучше их всех вместе взятых. Собственница Аглая слишком горда для такой любви. Настасья слишком больна умом для нее. А остальные просто не нуждаются в ней. Он был им интересен как диковинный зверек, не хватало клетки и таблички: «Руками не кормить – зацелует». Но когда зверек стал излагать верные, но не «правильные» мысли вслух, ах, каким он сразу стал идиотом. Если бы не наследство, ему бы было оказано в приемах. На него бы, презрительно оглядываясь, фыркали. Он попытался жить как все, но эта жизнь не для него.
Под конец у меня мелькнула мысль, что есть небольшое сходство с «Цветы для Элджернона». Лев Николаевич тоже был болен, как таковых людей не знал. Выздоровел – узнал, наверное, пожалел об этом и вернулся к истоку. Если ты не вырос в таком мире, не приспособился к нему с детства, потом очень трудно влиться в колею. Я не говорю, что надо становиться жадным и лицемерным, нет. Просто уметь жить в таком мире, принимать его таким, но оставаться собой.
В любимые.1888
Аноним23 октября 2013 г.Читать далееЯ была уверена, что книга мне понравится, но надеялась, что она полюбится мне больше, чем оно оказалось на самом деле. Все-таки эти бесконечные достоевские истерики очень портят все его произведения - интересные и чудесно написанные. Досадно даже.
Откуда он берет всех этих ненормальных? Ведь ни одного здорового человека в книге нет! Кроме самого "идиота"... Зачем все эти изверги мучали и расшатывали психику человека, насилу подлеченного?.. Почему эту чертову Настасью Филипповну не убили в первой части книги?!
Впечатлили многочисленные отступления, в частности об ожидаемой казни и мыслях на эшафоте - ведь это, я уверена, Достоевский описывал личные впечатления и ощущения. Жуткие. После этого ли он дал крен?.. Или изначально был таким?..
В общем, осталось мне еще прочесть "Бесов" и "Карамазовых", но я уже не надеюсь на дикий восторг.
1877
Аноним23 июля 2013 г.Читать далееКлассика. Действительно, классика. Достоевского нам задавали еще в школе, но тогда почему-то не пришло понимание этого произведения. Может было слишком рано и я не доросла, а может потому, что заставляли и "нужно" было читать, а читать не хотелось. Вобщем, не пошло.
И лишь теперь, по прошествии нескольких лет, возникло желание вновь взяться за "Преступление и наказание", и все таки разобраться и понять, кто же такой Родион Раскольников?
Что же это за личность - Раскольников? Кто он - хладнокровный убийца или жертва алчности своей хозяйки? В этом я попытаюсь разобраться.
Достоевский описывал старуху, как алчную, злобную, мелочную. Взяв у студентов плату за жилье, оставаясь при деньгах она была скупой. Родиону не отдала полагавшихся ему денег, забрав последнее она обрекла на голодное существование, что в принципе и было мотивом убийства. Ведь не даром в книге звучит фраза: "если раскулачить эту старушку, то можно обеспечить безбедное существование нескольким студентам".
А с другой стороны - быть может, горячка? Пришел, убил, обокрал. Может быть и такая версия, но я больше склоняюсь к тому что написано выше.
Я не хвалю и не осуждаю героя за этот поступок, но я думаю,что если бы не Родя, то кто-нибудь другой сделал бы это. Кто нибудь другой восстановил бы справедливость, что бы не было больше жертв старушечьей скупости.1896
Аноним17 мая 2013 г.Читать далееКаждый из пяти великих романов Ф.М.Достоевского - "Преступление и наказание", "Идиот", "Бесы", "Подросток", "Братья Карамазовы" - я мог бы назвать своим любимым художественным произведением. Если взять ряд самых высоких критериев, по которым определяется сила художественного произведения, и предъявить их мировой литературе, то, на мой взгляд, именно романы Ф.М.Достоевского будут тем ориентиром, на который следует равняться другим. Ибо соединить в одном романе глубинные философские проблемы, беспощадный самоанализ и психологические зарисовки, столкновение разнополярных идейных лагерей, увлекательный, порой шокирующий сюжет - дано даже не каждому гению. Я всегда замечал, что даже те писатели, которые могут соперничать с Достоевским в метафизическом контексте, в плане понимания архетипических структур человеческого сознания (Кафка, Гессе, Андрей Платонов, Сартр, Камю), или в области чистой художественной силы (Гюго, Диккенс, Тургенев, Лев Толстой, Оскар Уайльд), никогда не могут соперничать с ним в увлекательности. Мир романов Достоевского - это мир, в котором чувства героев накалены до предела, а сама действительность определяется сиюминутными решениями.
В "Идиоте" Достоевский предпринял наиболее удачную попытку создания героя, подчиняющегося высшему нравственному принципу, представляющего собой абсолютный положительный тип, который воплощает высшую христианскую мораль в практической плоскости. Надо отдать должное Достоевскому в том, что он не скрывает изъяны и трудности этого воплощения. Автор выдвигает своеобразную гипотезу, согласно которой прикосновение князя Мышкина к героям дожно воскрешать их к добродетели. Вмсете с тем, творческий поиск писателя неизбежно приводит к вопросу: а что может носить название моральной правды? Ведь в конечном итоге ни один из героев, даже меняя поведенческую линию, не сходит с изначального жизненного пути.
Сам Достоевский замечал, что князь Мышкин своим прикосновением оставлял незыблемый след в сердце каждого героя. Есть иная точка зрения на этот счет. В эфире передачи "Игра в бисер" писатель Фарид Нагимов выдвинул изумивший меня тезис: если бы в романе не было князя Мышкина, то в нем не изменилось бы абсолютно ничего... На что раздался возглас "Браво!" другого гостя программы. Перечитывая книгу, я старался как можно лучше проверить этот тезис. Конечно, князь Мышкин - не реальный, а идеальный образ, и мысль, что главный герой "Идиота" не он, а скорее Рогожин или Настасья Филипповна, имеет своб твердую аргументацию. Но князь - это человек такого прекрасного мира, что читатель готов забыть всю его "небытийность" во имя чистого созерцания красоты этого мира.
Первая часть романа, в которой освещается портрет и судьба Настасьи Филипповны, достигает кульминации в сцене званого вечера. Сцены об известии наследства, когда князь разом переходит в глазах общества из "ничто" в "нечто", и горение ста тысяч в камине - одни из сильнейших в творчестве Достоевского. Надо заметить, что в "Идиоте" часто нарушаются законы пространства и времени, но эффект происходящего на страницах романа действия столь высок, что об этом порой забываешь. Иначе как могли бы поместиться в рамки одного дня приезд князя Мышкина в Петербург, его встреча в вагоне с Рогожиным и Лебедевым, разговор с генералом Епанчиным, обед в его семействе, в ходе которого происходит сближение князя с Лизаветой Прокофьевной, сцена между Аглаей и Ганей, поселение в квартире Иволгиных, приезд Настасьи Филипповны, "торги" Рогожина, раскаяние Гани перед князем, его поход с генералом Иволгиным на квартиру капитанши Терентьевой, званый вечер у Настасьи Филипповны со всеми вытекающими последствиями? Если разбить этот день по часам, то мы увидим, что в него не могло бы вместиться столько событий. Странным образом этот день пришелся на именины Настасьи Филлипповны. Подобная временная сжатость есть в дне, предшествующем дню рождения князя. Этот день даже не укладывается в рамки текста, перетекая из второй части романа в третью, начинаясь примирительным разговором князя Мышкина с Лизаветой Прокофьевной и заканчиваясь несостоявшимся самоубийством Ипполита и свиданием на зеленой скамаейке с Аглаей. Случайно ли два определяющих дня пришлись на дни рождения Настасьи Филипповны и князя? Вопрос в данном случае риторический.
В предметно-событийном ходе романа многое определяется желаниями Настасьи Филипповны, которые сегодня могут быть названы "специфическими капризами". Считая себя не в праве претендовать на князя (единственного, кто смог понять ее трагедию и готового жертвовать собой ради нее), Настасья Филипповна обязуется обеспечить ему настоящее счастье. Любовь в "Идиоте" не поддается традиционным трактовкам, здесь впервые в русской литературе дан странный, платонический тип отношений. Настасья Филипповна и князь Мышкин - это люди без прошлого; один не имел его ввиду болезни, другая - предпочла бы его забыть. В привычную форму любви укладываются только чувства Рогожина к Настасьи Филипповне. И она сама, и князь Мышкин в один голос замечают, глядя на портрет старшего Рогожина, что не будь у него этой любви, то его сходство с этим портретом отца было бы неизбежным. Когда Настасья Филипповна понимает, что привязанность Аглаи к князю - это любовь женщины к мужчине, то в ней самой происходит переворот. Она была готова пожертвовать своими чувствами к князю, но она не была готова отказаться от него в пользу мира, для которого он навсегда останется "эксцентрическим другом дома" Епанчиных, тем, кого всего чаще называют просто словом "идиот".
18138