Романы: Идиот. Преступление и наказание. Братья Карамазовы

Ох, я крайне раздражена и безумно огорчена финалом истории. Вообще, с самого начала чтение не задалось. Я не люблю, когда в сюжете нет развития, когда в книге нет ничего, кроме разговоров. Я, безусловно, понимаю, что бесконечные разговоры очень важны для автора, для истории. В них отображаются его взгляды, он рассказывает о чем думает, что его страшит, свои переживания. Но так хотелось развития!
Четвертая часть самая богатая на события. И самая страшная! Ох, такого человека сломали! Аглая, Настасья Филипповна - зачем, ну зачем вы так с бедным князем Мышкиным? Ведь если так задуматься, он бы самым нормальным из всех персонажей. Он был самым искренним, он без выдумки, без хвастовства, искренне и открыто смотрел на все. Он не искал потайного смысла, не хитрил. И, к сожалению, Лев Николаевич совсем не оказался готов к обществу, где все совсем не так, как кажется на первый взгляд. Вот серьезно, он не сделал ни одного странного поступка, в отличие от всех других. Но идиотом почему-то был он.
«О времена! О нравы!»
Меня очень сильно задела за живое именно последняя четвертая часть. Прочитала совсем недавно, и до сих пор отдышаться не могу, ком в горле стоит. Как же несправедливо автор обошелся с князем!
Князь Мышкин прибыл в Россию девственно чистым, с незамутненным разумом ребенка. И оказавшись в обществе, мгновенно оказался втянут в вихрь событий, болезненных и низких нравом. И, конечно же, как белый лист, мгновенно попал под их действие, впитал в себя всю давящую атмосферу. Но при этом остался все также искренен и наивен. Кто может винить его в том, что он пожалел несчастную падшую женщину? Он хотел лишь спасти ее, а в итоге... А Агата со своим семейством? Дикая, несносная девчонка, которая сама не знала чего хотела. Ее маменька - истеричная и подвергнутая сиюминутным всплескам эмоций особа. Отец - бесхребетный, сестры - дурные. Да и вообще всё, абсолютно всё его окружение - вот что было тем самым "идиотом"! Почти все персонажи с придурью, куда им тягаться с князем, который просто был искренним.
Очень несправедливая история о том, что хочешь как лучше, а получается как всегда.

Я полностью обескуражен и дезориентирован. Всё дело в том, что я часто писал о том, что Достоевский мой любимый писатель, что его творчество – это вершина писательского мастерства, что когда я не знаю, что почитать, то смело беру с полки любую его книгу в полной уверенности в том, что она мне понравится. Но тут система дала сбой, потому что роман «Идиот» мне совсем не понравился.

Нет, я не могу сказать, что книга плохая, ужасная, или что-то в этом духе. Но эта история князя Мышкина и его путешествия из безумия в мир лжецов и лицемеров – всё это не цепляет совсем, вообще, ни разу. Читал я эту книгу с трудом, через силу, как будто снова вернулся в школу и читал потому, что «надо». Но в школе «надо» было читать для оценки, а сейчас «надо» потому, что «это же Достоевский, сейчас что-то будет стоящее». И вот, в ожидании чего-то стоящего я и мучился, читая книгу. «Нет, нет, бросать книгу нельзя, это же любимый писатель!» - из-за этой «аксиомы» я потратил на книгу большую часть своего отпуска, а удовольствия от книги не получил никакого. Да и не чувствую я в этом произведении той мощи, той невероятной силы слова, благодаря которым я и полюбил творчество Фёдора Михайловича.

И, если честно, то с книгой Достоевского подобное происходит уже второй раз. Первый был при чтении «Преступления и наказания», который я тоже читал долго и через силу, но зато когда стал копаться в этой книге, обдумывать и разжевывать для себя прочитанное, то я понял, насколько же это великий и мощный роман. Так что, мучение при прочтении «Преступления и наказания» того стоило. А вот после прочтения «Идиота» нет никакого желания разобраться в прочитанном, анализировать это произведение или почитать рецензии умных людей, которые по полочкам разложат, что, куда, к чему и как.

Хотя, не могу не признать, что в книге есть все составляющие для хорошей книги (в моём понимании): интересные и неоднозначные персонажи, которые то и дело выворачивают свою душу наизнанку (хотя, здесь мне уже порядком поднадоело, что чуть ли не любой диалог сопровождается огромным выплеском эмоций, в состоянии истерики); их ложь и лицемерие; игра человеческими судьбами и чувствами; постепенная деградация и потеря человеческого облика «благодаря» жестокому обществу; любовь, доводящая до сумасшествия. Всё это, как правило, мне очень нравится, но вот в этой книге совсем не зацепило и оставило равнодушным.

В итоге, я понял, что даже книга любимого писателя может разочаровать или оставить равнодушным. Такое уже случалось с другими моим любимыми писателями, но я думал, что Достоевский, это исключение и такого просто не может быть. Но, я ошибался.

Все-таки великий роман. Очень тяжелый, но необходимый. Классические романы в разном возрасте воспринимаются по-разному. Но в моем случае, в принципе, впечатления довольно одинаковы. Ну, как я это помню. Дался он мне в очередной раз тяжело. Тяжело читать про судьбу людей, которым, как говорят сейчас, совсем не повезло в жизни. Честно говоря, не хочу судить о происходящем в романе, о поступках людей. Каждый раз думаю, как бы я поступила на их месте. Все-таки настоящая нищета, не бедность, а именно нищета, явление безумно тяжелое и противоречивое. Как представишь, что люди попадали в подобное положение не от невозможности работать и т.п., а потому что у них нет возможности заработать деньги даже тяжелым трудом.
Если немного о сюжете, то это история (как всем довольно хорошо известно) о Родионе Раскольникове, который из моральных, философских и прочих соображений убил старуху-процентщицу и ее сестру. В романе описаны все его моральные терзания, вылившиеся в болезнь. К тому же в романе встречается множество героев, которые так или иначе связаны с Раскольниковым (а иногда и с убитыми) - семья Мармеладовых, друг Разумихин, семья самого Раскольникова - сестра и мать.
Про семью Мармеладовых даже писать страшно - чахотка, крайняя нищета, смерть кормильца, хоть он уносил из семьи последнее, "падение" старшей дочери. В образе Мармеладовых писатель собрал, как мне кажется, все самое плохое, что может случиться в жизни. Да и семья самого Раскольникова тоже представляет собой не самое счастливое семейство. Пример того как один человек может парой слов погубить жизнь девушки (да еще и как понятно из сносок, подобное действительно случалось в жизни) - страшная вещь.
Вообще, мне трудно писать о таких книгах. Каждый должен и воспринимает подобные книги по-своему. Роман не зря классический. Есть о чем подумать, о чем поспорить (взять хотя бы идею об "обыкновенных" и "необыкновенных" людях). Очень советую. Подобные книги необходимо прочитать хотя бы раз в жизни.

Достоевского читать нелегко. Это вам не любовные романы проглатывать и попутно семечки щелкать. Высказать мнение о его произведениях адекватно, упорядоченно, без скачков от героя к герою и события к событию, без резких переходов от фактов к чувствам и наоборот тоже непросто. (Ааа, сейчас лопну от переполняющих меня чувств, впечатлений, ощущений, догадок, рассуждений, мыслей, фантазий!) Предчувствую, что выражаться буду коряво, перебегая с литературного языка чуть ли не на жаргонный, потому не судите строго. Как почувствовала, так и пишу. Тапки ловить готова.
Итак, семья (семья ли?).
Отец Федор Павлович, чья "духовная сторона", выражаясь языком автора, "похерена", "разнузданный и развратный старик", которого всю жизнь интересовали лишь деньги и юбки и который забыл о детях сразу после их рождения и даже удивлялся, что это за мальчики бегают у него на заднем дворе.
Трое сыновей (или четверо?):
Дмитрий, натура страстная, противоречивая, "убивец", вокруг которого весь сыр-бор почти на 800 страниц и закрутился.
Иван, человек с блестящим образованием, с мировоззрением "мрачным растлевающим", более всего похожий по характеру на отца.
Алексей, добрый, даровитый, благочестивый и смиренный юноша. (Он вообще, из этой семьи, от этого отца ли? Как говорится, "в семье не без урода". Побольше бы таких "уродов" нашим семьям)
Смердяков (сын ли?), цепной пес Федора Павловича. Признаюсь откровенно, больше всех меня заинтересовал именно он. Вроде робкий и простодушный, а присмотрись внимательнее - "существо это решительно злобное, непомерно честолюбивое, мстительное и знойно завистливое". Мутный тип.
Так уж случилось, что отец и его сыновья собрались в одном городе, но для воссоединения, для прощения ли друг друга? Нет. Цели были иные. Собрались, и пошло-поехало...
Если коротенько и не слишком возвышенно, то вся каша замешана на прекрасном и светлом чувстве двух мужиков - отца и старшего сына - к одной бабе. Причем этот самый сын хотел усидеть на двух стульях - с Грушенькой и с Катериной. Они обе были ему нужны и удобны, каждая по-своему. Средний брат также не захотел отрываться от коллектива и втюрился в Катьку. Плюс ещё наследство... Старик, вцепившийся в деньги мёртвой хваткой. Смердяков, высматривающий и вынюхивающий, обделенный и обиженный. Бывший возлюбленный и настоящий благодетель Грушеньки до кучи. Все в одном котле варятся. Только Алексей внемлет голосу разума (дружит с головой).
Честно: никого не было жаль. Вот никого. Отца? За что жалеть? За то, что и отцом по сути не был и предавался всю жизнь греховным страстям, а самое главное - кичился этим? Дмитрия? За что? За то, что хлебал в три горла, верещал и кулаками махал (вспомнить хотя бы историю со Снегиревым)? Ивана или Алексея? Про Ивана я толком ничего и не поняла, кроме того, что "кукушка поехала", а Алексей - вообще порой нечто аморфное (возможно, в силу нежного возраста, возможно, мне просто показалось). Грушеньку? Ей-Богу, она мне омерзительна. Скачет от мужика к мужику, сцены закатывает, "люблю-не люблю", "навеки твоя-пошел вон". Катерину? Ну, эта вообще, чуть ветер подует - уже в обмороке, а строит-то из себя воительницу, ха-ха. Если самую малость, то, пожалуй, жаль Смердякова. Хотя и его за что? Будь он даже обделенный сын, так и трое других сыновей обделены не меньше. Мальчика Ильюшку с его семьёй жаль, конечно.
Яркие, противоречивые персонажи, но ни к кому не воспылала.
Говорить о книге и ее героях можно долго, советовать настойчиво, с пеной у рта, приводя все новые аргументы pro чтение. Я буду кратка: читайте! (Если вас не пугают километровые монологи и некая напыщенность речи, являющиеся одним из ярчайших признаков классической прозы) Прямо сейчас открывайте и читайте! Не теряйте времени зря!

Тот самый роман, на котором я, наконец, почти готова полюбить Достоевского.
С самого начала ужасно раздражала заискивающая манера обращения к читателю, сумбур и скачки туда-сюда с забеганиями вперед. А еще надрыв этот фирменный авторский, как переигрывание, как средство давления и даже подавления...
И вдруг в какой-то момент я втянулась. И обнаружила там бездну, полную смысла. Или даже смыслов, ведь в романе огромное множество линий сплетено и спутано:

• линия церковно-православная - погружение в мир православного монастыря, исследование института старчества, нащупывание тонкой грани между верой и суеверием.
• линия любовная - на протяжении всего романа кипели и бурлили страсти, героев швыряло от любви до ненависти и обратно, а порой и сходились эти полюса в одном моменте и силой разрушительной взрывались во все стороны.
• линия детективная - преступление и наказание - фирменный знак Достоевского.
• линия социалистическая в лице Ракитина представлена, прямо скажем, в крайне неприглядном свете.
• линия инфернальная - за нее в ответе брат Иван Федорович, уж очень он с чертями да великими инквизиторами накоротке знаком.
• линия комическая мне видится в лице доктора Герценштубе и госпожи Хохлаковой, но то скорее одни лишь намеки на комизм, да не силен ФМ в юморе, что уж там.
• линия детская - особенно любопытно и крайне трогательно проходит сквозь роман эпизодами, мотивами. Проблема взаимоотношения отцов и детей (Хохлаковы, Карамазовы, Синицыны), проблема воспитания, взросления и становления личности...

Много, очень много мыслей, идей, толчков для размышления... Рассуждения о страдании, грехе, боге, добре и зле крайне надрывны и искренни. Вся мощь ума ФМ в них выражена. Да весь роман ради них и затевался, по-моему.
Достоевский выворачивает всю грязь из души человеческой, всю мерзость натуры, низменные порывы и мотивы. Призывает к любви, но сам же делает эту любовь практически невозможной. Любимый герой его - раскаявшийся грешник. Оттого и нетипичен Алеша, но ведь он и и не настоящий тут герой вовсе - так, подзорная труба из картона, через которую истинные герои разглядываются...
А будущая, но так и не написанная концовка саги о Карамазовых заложена в самом начале романа: предсказал старец Зосима Алеше возвращение в монастырь. Так тому и быть... Dixi.
А роман я все-таки обязательно буду перечитывать когда-то: уверена, что откроется он еще по-новому мне много-много раз.
P.S. И все-таки сколько же было братьев Карамазовых?.. ;)

Сюжет известен всем, да и, наверное, почти все уже прочитали эту книгу. Потому как в школе заставляют. Любят в российских школах заставлять детей читать сложные произведения, которые им непонятны. Из-за чтения русской классики «из под палки» многие, повзрослев, относятся к классике если не с отвращением, то с чувством легкой неприязни и при её упоминании возникают ассоциации с этим принуждением к чтению. По крайней мере, у меня так и было. Но эту книгу я в школьные годы не читал, ибо и по другим предметам надо было много чего учить, да и уже упомянутая мною неприязнь к русской классике сыграли свою роль в этом. Благо, в те времена уже появился интернет и меня спасло прочтение краткого пересказа.

Но годы идут, люди растут и меняют взгляды. Моё отношение к русской классике поменялось кардинальным образом (чему способствовало прочтение лучших образцов этой литературы, а началось всё с рассказов Чехова «Палата №6», «Человек в футляре» и «Хамелеон»). Достоевский стал моим любимым писателем после прочтения «Братьев Карамазовых» - первой же прочитанной у него книги. И после этой книги все прочитанные у него произведения вызывали восхищение, они оказались мне очень близки и понятны, а сам Достоевский, по моему скромному мнению, в своих книгах достиг недосягаемой вершины писательского мастерства. Поэтому, с одной стороны, его книги я читаю убежденным в том, что они мне понравятся, но, с другой стороны, в душе закрадывается сомнение: «А вдруг следующая его книга окажется не так хороша? Вдруг я уже прочитал все великие его произведения, а другие окажутся посредственными и переоцененными? Не могут же быть все его книги на таком высочайшем уровне!».

Но мои опасения оказались напрасными, книга просто великолепная! Конечно, чтение её далось нелегко (потому что мы читаем на протяжении всего повествования про людей с искалеченными судьбами и израненными душами), но оно того определённо стоило. Великолепной эту книгу можно назвать по целому ряду причин, среди которых:

1. Яркие и интереснейшие персонажи со сложными характерами и неоднозначной мотивацией поступков. Вот, например, Родион. Совершил преступление, в целом малоприятный и грубый человек. Но заботиться о родных; готов пойти на всё, лишь бы его сестра не вышла замуж за лживого и подлого человека; отдал последние деньги малознакомой нищей семье (хотя он и сам бедствовал и очень в них нуждался); публично помогал Соне и ему наплевать было, что о нём будут говорить по этому поводу. Или, Свидригайлов, который порою представляется чуть ли не бесом в человеческом обличье, но он так же совершает добрые и достойные поступки, меняется к лучшему. Уже упомянутая Соня, которая, несмотря на её профессию, была глубоко верующей и в исступлении призывала Родиона к раскаянию. Целая кладезь интересных образов и характеров.

2. Достоевский здесь без прикрас показал, как живут бедные и обездоленные люди. Возможно, сейчас это не покажется шокирующим или впечатляющим, ведь за полтора века с момента выхода книги, в плане описания жизни обитателей социального дна, авторы сделали большой прорыв и нынче пишут о таких вещах с тошнотворной достоверностью. Но у Достоевского получилось описать этих людей таким образом, что возникают совсем другие эмоции. Читаешь про них и невольно возникает мысль: «Так жить нельзя, не заслуживает человек такой ужасной жизни!». Но, тем не менее, люди так жили (да и ныне живут) и это очень печально.

3. Поднята проблема пьянства. На примере Семёна Мармеладова автор нам показывает, к каким последствиям может привести беспробудное пьянство и как низко может опуститься человек. Многочисленные неудачи сделали его слабым и безвольным, поэтому он стал заливать горе алкоголем. Поэтому он и не сказал ни слова, когда жена выгоняла дочь «на панель». Да и после этого он просил у дочери денег на выпивку, прекрасно понимая, каким образом она их зарабатывает. Очень убедительно и доходчиво автор объясняет, насколько пьянство может быть губительным.

4. Погружение в психологию преступника. На примере Родиона автор показывает нам, какие причины могут подтолкнуть человека на совершение преступления. В данном случае это бедность, желание не висеть на шее матери (которой деньги очень тяжело давались) и вера в свою теорию о том, что люди подразделяются на достойных и «тварей дрожащих», которых не жалко. А так же его заблуждение по поводу «преступления во благо», мол, на деньги, украденные у старухи можно устроить жизнь нескольких хороших людей и поэтому это даже и не преступление, да и старушка была вредной и «кровь из людей пила». Понятно, что таким образом он просто оправдывался перед самим собой, перед грызущей его совестью и неспокойной душой, за совершенное им преступление. Впечатление производит и описание состояние Родиона после преступления – страх, паранойя, галлюцинации, странные сны, желание посмотреть место преступление, душевные муки – всё это написано очень убедительно.

Писать можно много, а я и так написал уже более, чем достаточно. Жалко, конечно, что я не прочитал эту книгу ранее, но в школьные годы я бы вряд ли её понял или даже вряд ли бы «осилил» книгу до конца. Зато сейчас я прекрасно осознал, насколько это гениальная и шикарная книга. Настоятельно всем рекомендую (хотя, наверное, все и так её уже читали).

P.S. Прочитал роман несколько недель назад и отзыв решил не писать сразу, иначе бы там были одни эмоции. Но даже спустя несколько недель он получился очень эмоциональными… Что поделать, книга то шикарная и очень большое впечатление на меня произвела.

История отношений с этим романом у меня давняя, мутная, неказистая. В старших классах во мне бушевал юношеский максимализм, и я решила вообще не читать школьную программу по литературе - потому что бесполезно, всё равно не зайдёт, "я лучше потом, когда постарше буду, почитаю и сразу всем-всем проникнусь и всё-всё пойму".
Этот роман тоже попал под раздачу, но ему повезло чуть больше, чем всем остальным: мы с одноклассниками договорились посмотреть его экранизацию, потому что никто не прочитал, а учительницу по литературе очень любили. Собрались, включили... и так и уснули все, рядком. По всем статьям не сложилось с этой книгой, короче говоря.

И вот, спустя семь лет, я почувствовала, что созрела, готова и хочу попробовать его прочесть снова.
Честно сказать, захватил меня роман далеко не сразу; по-настоящему интересно стало, когда на сцене появился Порфирий Петрович. Их отношения с Раскольниковым, их противостояние, их столкновения, их психологические игры - о, у меня даже глаза горели, до чего это прекрасно! С замиранием сердца следила за тем, как с каждой их встречей меняется положение вещей.
Вообще, чем больше обрастала история героями, тем становилось интереснее. Нет ни одного лишнего персонажа - каждый зачем-то нужен, каждый несёт в себе смысл и определённый посыл, и размышлять над этим, подмечать говорящие фамилии и черты образов, следить за тем, как они влияют на главного героя и что привносят в повествование - это было сплошное удовольствие.

К Раскольникову я испытывала какое-то отстранённое сочувствие. Абстрагируясь от преступления и моего к нему отношения - я сочувствовала тому расколу, который в нём произошёл; тому, как боролись в нём разум и душа, как цеплялся он за разум и как боялся открыть душу, как отчаянно пытался и не мог привести их в согласие; тому, куда завела его гордыня и вера в теории, которой так подвержено молодое поколение.
Дуня и Сонечка всё время казались мне очень похожими, как будто два отражения одной сути. Это немного сбивало с толку. Зато почти все эпизоды с мамой - это как ножом по сердцу, и чем дальше, тем глубже и больнее. Завершение линии с матерью оставило у меня самое неоднозначное впечатление... до сих пор возвращаюсь мыслями к этому, но так и не могу найти ответ, был бы для неё лучше другой исход и поменялось бы что-то, если бы ей сразу открыли правду.
Ещё хочу отметить искреннюю и глубочайшую симпатию к Разумихину и Прокофию Петровичу. Они медленно, но верно завоёвывали моё расположение, и в какой-то момент стали чуть ли не самыми интересными персонажами всего романа.
Довольно сложные отношения у меня были со Свидригайловым. Это единственный герой, которого автор так тщательно выписывал и кто при этом так и остался для меня просто средством движения сюжета: выстреливал, где надо и как надо, а вот сам собой мало что представлял. То есть, представлял-то он представлял, конечно, только открылось мне это ближе к завершению его линии повествования; так и осталось ощущение, что не успела его прочувствовать и понять до конца.

Единственное, что несколько мешало мне при чтении и отвлекало - чрезвычайная истеричность и надрыв, характерные для Достоевского. Я устаю от такой манеры повествования, и в этом плане ужиться с Фёдором Михайловичем никак не могу.

Просто поразительно, сколько всего в этом романе! Куда ни посмотри, что ни возьми - всё можно довести до дискуссии, всё можно копать вглубь, всё можно анализировать и обдумывать. Нисколько не жалею, что не прочитала его ещё в школе - не думаю, что в то время была готова и смогла бы понять и прочувствовать так, как сейчас.

Как многим хочется поделиться после этой книги, а не могу! Ведь все сказано до меня, и мне остается только внимать.
С самого начала чтения меня посетило чувство ползания мурашек по спине, - когда и страшно, и интересно одновременно. Мне нетерпимо хотелось узнать, что будет дальше, несмотря на то, что сама как на иголках, - переживаю...
И правда, после окончания первой главы я стала очень переживать за Раскольникова... как он мучается. Даже плакала. Даже хотела попасть в книгу, чтобы поскорее ему сделаться Сонечкой Мармеладовой, - до определенной главы я не знала, при каких обстоятельствах она появляется и кем она была...
Но признаю свою грубейшую ошибку: на середине книги я посмотрела фильм с Георгием Тараторкиным в главной роли, и экранизация настолько впечатлила меня, что я читала дальше уже механически, вспоминая за каждой строчкой "о, это было! а этого не помню...". Так нельзя... ведь видение режиссера всегда отличается от оригинала, который дает куда больше нужной информации, учит мыслить между строк, понимать героя.
А вышло так, что я никого не поняла, кроме Раскольникова, Сони и Разумихина. Но мне стала симпатична Дуня. Катерина Ивановна показалась мне страшной мстительной женщиной, но если бы я не знала, чем она была сломлена, я бы продолжала ее осуждать. Но особенно загадочной фигурой остался для меня Лужин. Он был надменным и самодовольным, но я совсем не понимала, зачем ему было жениться на Дуне (неужели для возвышения себя?) и подставлять Соню (неужели из-за того же?), да еще и как-то выкручиваться из того, что натворил сам...
Иногда я жалею, что я не филолог и не умею анализировать произведения. Но считаю, что перечитать эту книгу нужно. Она почетно зовется вечной, потому что показывает, что есть настоящий Свет и что есть правда, как важно не отвернуться от добродетелей, а впустить их в свою жизнь навсегда.