Полное собрание романов и повестей. Том 1

Сам сюжет мне известен, так как читала в школьные годы, но многие детали забылись или не обращала внимания на них в силу возраста. Произведение это другое - не похожее на того Толстого, который в "Войне и мир" или "Анне Карениной" - здесь он лаконичен. Лаконичен, но всё так же бьёт по живому и может быть даже бьёт больнее. Это произведение - последнее произведение Толстого, и писал он его будучи в очень преклонном возрасте, и как ему удалось, как ему было не лень, откуда взялись то желание и те силы, написать очень трогательно про первую любовь. Я в свои 45 уже не смогла бы (не захотела), описывать опыт первой любви: отгорело, отжило, не важно, не интересно.

Лва Толстого чуть заклинило на Катюшеной полной и высокой груди - повторял и повторял, но это для того, чтобы читатель понял, как все Катюшу хотели (ну вот есть такие женщины, которых все хотят!). И завитушки у нее волос на лбу были как у Анны Карениной, и глаза-то - чёрные смородины. Кстати о "Карениной", Нехлюдов, как и Вронский, в минуту отчаяния, в минуту "всё надоело", "надо что-то менять", хотел уехать в Рим и там писать картины. Вронский сбежал с Анной в Европу (в том числе и в Италию), и там от безделья, впрочем безделье хоть и иного рода, было и на родине - таков удел знати, пытался рисовать картины. И ещё перекликается с произведением и героиней Карениной - Катерина в какой-то момент хотела броситься под поезд, и если бы не пошевелившийся в ней ребёнок в этот момент, пожалуй, так бы и сделала.

Но всё же это не "Каренина". В "Каренине" героев не так уж мало, и я бы не сказала, что только Анна - главный герой. Здесь же история всего двух героев. Всего двух героев, но столько важного Толстой поднимает в этом произведении, что и больно читать и осознавать это, и лишний раз задаёшь себе неудобные вопросы. История двух героев превращается в историю целой страны, и может быть даже твою личную, так как пронимает и задевает.

цитата
Незамужняя женщина эта рожала каждый год, и, как это обыкновенно делается по деревням, ребенка крестили, и потом мать не кормила нежеланно появившегося ненужного и мешавшего работе ребенка, и он скоро умирал от голода. Так умерло пять детей. Всех их крестили, потом не кормили, и они умирали. Шестой ребенок, прижитый от проезжего цыгана, была девочка, и участь ее была бы та же....
Печаль? Печаль!

Опять же лаконично, я бы даже сказала - скупо, но в то же время пронимающе Толстой описывает будни работниц секс-индустрии. Безысходность, обреченность, замкнутый порочный круг.

Интересно наблюдать за душевными терзаниями Нехлюдова. Такой мучительный опыт, но не без удовольствия слежу за этой трансформацией сознания, хотя герою не позавидуешь.

Толстой эту историю не совсем выдумал. Она основана на реальных событиях, но он изменил и хорошо так додумал финал. Книга получилась стоящая, на все времена.

Почему такое дают читать в школе, мне непонятно. Это чтиво для более взрослой аудитории, имеющей какой-то жизненный опыт, какое-то представление о любви, о семье, о войне, в конце концов. Я даже не удивлена, почему большинство школьников, и я в их числе, даже не притрагивается к четырехтомному шедевру. И, мне кажется, популярная версия, что «Война и мир» - скучная книга из-за своих бесконечных описаний природы, принадлежит тем, кто не читал произведение. Или читал из-под палки, а не от большого желания.

В целом это реально крутая книга. Ее нужно прочитать не каждому, но большинству. Для меня это наглядный пример, как скоротечна жизнь, как важно ошибаться и учиться на этих же ошибках, как легко можно оказаться заложником ситуации или чьих-то предрассудков. Для меня это прекрасная история жизни интересных живых людей, написанная от необъятной души.

Мне очень нравится, что имена героев использовались и используются как имена нарицательные. Наташа Ростова – не просто имя героини книги, а имя категории молодых девочек, которые излучают жизнь, радость, счастье, от которых без ума все мальчишки вокруг и каждый взрослый. То же самое касается Андрея Болконского, Пьера Безухова, Элен – да почти каждого героя. Это как ниточка, объединяющая современность с прекрасным 19 веком.

Финальные главы – особая заслуга Льва Николаевича. Не просто концовка с подтекстом «все жили долго и счастливо», а реальная жизнь, которая наступает после потерь и замужества. Располневшая красавица-Наташа, наконец-то определившийся в жизни Пьер – вот так должно быть у настоящих людей, а не обычный хеппи энд. После такого завершения не хочется вспомнить, как несправедлива бывает жизнь к каждому, а наоборот принять все происходящее как вознаграждение за пройденные трудности.

Одна из немногих книг, вызвавших у меня смешанные чувства и полный сумбур в голове, который я попытаюсь сейчас разложить по полочкам. У меня обычно не возникает проблем с формированием своего мнения. А тут все так спорно и многогранно. Я имею ввиду те идеи, которые транслируются в книге. Потому что на мой взгляд именно они и являются главными на фоне истории с героями. Сам сюжет не бог весть какой закрученный, его ровно столько, чтоб считать это произведение художественным. И кроме судеб Кати и Дмитрия, еще много проходит персонажей перед нашими глазами второстепенных, с описанием их жизни и взглядов. Главные же герои не вызвали у меня ни сочувствия, ни понимания. Катя, с ее погубленной судьбой - потому, что каждый сам в ответе за результаты принятых им решений и совершенных поступков, не перекладывая вину на других людей. Дмитрий - потому что все это его раскаяние казалось мне лицемерным почему-то, прихотью молодого барина, который от скуки дурит и хочет нырнуть в грязь, чтоб потом острее ощутить прелесть своей сытой жизни. Я с ужасом и отвращением представляла себе все эти будни тюремной жизни и все вспоминала поговорку, что от сумы и от тюрьмы не зарекаются. Может в наше время и не так все негуманно там происходит, и может санитарные условия получше, но нечеловеческие отношения и моральное давление вряд ли ушли в прошлое. Одним словом не приведи бог никому и ни за что... Судебная система, с ее формальностью и безразличием - тут уж точно ничего не поменялось. Более того даже скажу, что такое отношение к людям и своей работе - нормальное состояние бюджетной сферы. Мысль, что занимаясь по сути глупостью какой-то, люди чувствуют себя важными - она прям актуальна на все времена. Это и есть непобедимая, неизгладимая бюрократия, на которую натыкаешься каждый божий день по всем углам нашей огромной страны. С удивлением для себя обнаружила у Толстого социалистические нотки в рассуждениях Нехлюдова о несправедливости распределения и невозможности владения землей. Я хоть сама и не княгиня уж совсем, но все-таки считаю, что тут каждый сверчок знай свой шесток. Если уж родился ты князем, так нечего фамильные земли разбазаривать. Да, крестьянам паршиво жилось. Так и сделай что можешь для своих, чтоб их жизнь улучшить. Врача им там заведи, больницу, школу... А раздать нажитую не тобой землю - много ума не надо. И тут абсолютно прав был зять его, что в итоге земля окажется все равно в руках более предприимчивых и башковитых. А основная масса ее продаст, пропьет деньги и опять в том же положении окажется. Потому как мужик есть мужик. Против менталитета не попрешь.

Одним словом книга простая в чтении и сложная в осмыслении. Много мыслей, размышлений, и даже споров можно затеять на ее основе. Чем более читаю Толстого (Льва), чем более проникаюсь симпатией и уважением к нему. Выдающийся писатель, очень глубокий и умный человек, а слог простой и приятный в чтении. В упрек Достоевскому.

Заканчивается же для меня крайне неожиданно все это, потому как привести социалистические взгляды на устройство общества к религиозным ответам на все вопросы - это очень странное, смелое и неожиданное сочетание.

Никогда не понимала две вещи, одна из которых к книге имеет лишь косвенное отношение.
Во-первых, почему именно роман "Война и мир" считается самой объемной книгой школьной программы, хотя это ни разу не правда? Даже чисто зрительно "Война и мир" запомнилась мне еще библиотечными книгами в количестве 4 шт. Не такими уж и большими. А вот "Тихий Дон", опять же, библиотечный, был очень даже "кирпичом", причем, в двух очень внушительных частях.
Во-вторых, почему настолько фундаментальные книги заставляют читать в столь нежном возрасте? Я была школьницей, я читала эту книгу, она мне даже понравилась, но было два "но": я была из тех, кого считают ботаном, и я читала эту книгу на спор. Если эти два условия уживаются друг с другом. Пожалуй, только сейчас я понимаю, насколько лишена смысла попытка силой заставить неокрепшие умы вкусить подлинную классику, в тот самый период, когда неокрепшие умы и так страдают из-за переходного возраста.
Впрочем, не том рецензия, вовсе не том. Герои этой книги уже стали чем-то вроде имен нарицательных. Чаще всего о них знают даже те, кто книгу не читал. Я помню дуб, который так странно описан во время тяжелого сражения, отрывок с дубом нас заставляли даже учить наизусть - зачем, господи, зачем? Я помню целые абзацы французского текста, переведенные в мелких сносках на половины страниц, тесно прижимающих общий текст. Я многое помню из школьной программы, но только сейчас я способна оценить по достоинству этот действительно фундаментальный труд.
Эта книга длинной в одну человеческую жизнь. Но в ней взрослеют и проходят выпавшие на их долю испытания многие герои. Кто-то с большим, кто-то с меньшим успехом, если человеческую жизнь реально сравнивать вот так упрощенно. Но ни об одном из героев нельзя сказать, что он - недостаточно живой, недостаточно настоящий. Для героев, воплощенных настоящими писателями и способными подмечать реальные человеческие черты, время и пространство не имеют границ. Таких героев воспринимаешь, как живых людей, им сопереживаешь, им сочувствуешь, ими восхищаешься или ненавидишь. Их можно изучать и разбирать по частям (что, собственно, и делается довольно активно). Я вспоминаю, как читала эту книгу в первый раз и совершенно точно не чувствовала ничего этого. Не могла оценить. А теперь хочу перечитать все от начала и до конца. Найти бы на это время!..

Великая русская классика, самое читаемое произведение, но, не мое совершенно...
Грустно, и даже немного страшно, писать нейтральную рецензию на почитаемое многими людьми произведение. Безусловно, в нем есть и красивые моменты, и художественная стилистика потрясает умы людей, герои произведения вошли навсегда в историю культуры и литературы, но есть много но, для меня во всяком случае.
Что мне понравилось?

• Мне понравился язык повествования, хотя, кто-то жалуется, что он слишком тяжеловесен, может быть. Но отдельные главы мне хотелось перечитывать и наслаждаться красотой этого языка, описанием природы, сцен сражений и иногда, самих героев.
• Безумно красивое описание некоторых моментов в книге.
• Мне понравились отдельно взятые персонажи и их такие разные характеры.

• Мне совершенно не понятно, почему Толстой так восхищается отдельными персонажами, которые совершенно пусты и никчемны... Я извиняюсь, но Наташа Ростова вызывала у меня массу негативных эмоций почти на всем протяжении чтения книги. Некоторые другие герои, намного более интересные, были принижены до уровня бесполезных тараканов, та же Элен и Соня, например... Никто не идеален, мы все сочетаем в себе как положительные, так и отрицательные черты, но идеализировать до совершенства ту же Наташу, избавьте, она ничуть не идеальна, а скорее глупа, хотя это ли не идеал для определенного круга мужчин...
• Описание жизни богатых дворян, с их бесконечными балами, каким-то закостенелым мышлением, достаточно однобоким, ммм, у меня это вызвало только стойкую ассоциацию с "золотыми детишками" современности и "рублевскими женами"...
• Такая затянутость произведения, мысли автора - много, обо всем и ни о чем одновременно, и в заключении непонятный эпилог, опять с пространственными размышлениями... Все это просто убивает все удовольствие от чтения и ничем не объясняется, кроме как рефлексией по прожитой жизни и каким-то своим назревшим и невысказанным мыслям.

Наверно многие столкнулись с этой особенностью первого тома, когда начало читается едва ли не дольше, чем весь остальной роман вместе взятый. Слишком много французского, масса длинных простыней сносок с переводом... Мне пришлось пересиливать себя, чтобы пойти дальше. Я точно помню, когда впервые прочла что-то по-настоящему меня подкупившее: это было описание старшего Болконского - емкая, точная характеристика в один небольшой абзац.

Именно этим и остался для меня роман - книгой человеческих образов.

Нет, не подумайте, что я что-то пропустила или какой-то эпизод показался мне скучным, хоть из-за многословных описаний терялось первое сильное впечатление (исключение, пожалуй, только небо под Аустерлицем - настолько сильного, какого-то подсознательного, чувства глубины, которое оно вызвало, я не забуду никогда). Вообще же, насколько я знаю, скрупулезные перечисления всего и вся были нормой для романов той эпохи. Но в людях-образах Толстого чувствовалась рассудительная краткость описаний. Именно поэтому еще горше было в конце романа осознать, что персонажи подтягивались автором под свое представление. Речь не только о Наташе, хотя ее образ нагляднее всего демонстрирует, как автор воплотил свой идеал женщины не считаясь с характером и логикой героя. Самым сильным антигероем для меня стал Пьер Безухов - из-за подгонки его образа под идеал интеллигента.

Впервые Пьер предстает как ведомый, неуклюжий, без твердости: рыхлая внешность отображала рыхлый же характер. А под конец романа, когда автор сообщает, что Пьер изменился (подтянулся=возмужал), почему-то возникло ощущение, что мне предлагают довериться тому, чего я сама не до конца наблюдаю. Внешние изменения и разочарования - это одно. А вот с внутренними сложнее. У меня создалось впечатление, что как раньше Пьер молодым теленком бросался за идеями, так и сейчас, разочаровавшись в одном, тут же очаровался другим, в этот раз масонским. Но так как последние были тщательно продуманной организацией, не полагались на волю случая, то подросшего богатого бычка крепко взяли за поводок и твердо повели в нужную сторону.

Конечно, я не настаиваю на истинности своих рассуждений, этот роман - культурно-исторический срез, роман-эпопея, и в его многообразии, как в жизни, всё неоднозначно: стоит только захотеть, найдешь миллион смыслов для одного мгновенья. Каждый раз задаешься мыслью: ...или я чего-то не вижу, или именно в этом скрыта идея? Развернутость панорамы позволяет делать разные допущения и перечитывать, ломая голову над ними, можно до бесконечности.

Со школьного знакомства с великим во всех смыслах романом запомнилось лишь "небо над Аустерлицем", как символ русской литературы, суровой и назидательной, и внешний вид книжных страниц: пол-страницы - французский текст, пол-страницы снизу - перевод.
Повзрослев, решила возобновить знакомство с классикой. С моей стороны это было смелое решение, так как гораздо лучше воспринимаю малые формы, чем крупные произведения. Поэтому отношения с романом Толстого складывались непростые и нервотрепательные. Зато именно читая "Войну и мир" поняла, почему южно-американские сериалы, те что в 90-х называли "мыльными операми", ранее гордо именовались "кино-романами". Композиция и "В. и М.", и "Анны Карениной" более всего напомнила структуру сериалов "Богатые тоже плачут", "Дикая Роза" и пр. (Знаю, что теперь за мою голову учителями литературы будет назначена награда.): автор рассказывает про одних персонажей, этот эпизод ничем не заканчивается, а начинается серия про других, но и этот сюжет не завершается, перескакивает на третьих - и так до бесконечности.
Вердикт: приниматься за "Войну и мир" стоит лишь в том случае, если ты рассчитываешь перечитать ее как минимум больше двух раз. Первое чтение - черновое, просто чтобы удовлетворить поскорее любопытство: кто на ком женился, кто с кем развелся, кто от чего скончался. Второе - смысловое, можно отвлечься уже от семейных перипетий многочисленных персонажей и уделить внимание идеям книги. И лишь к третьему, эстетическому чтению, изнуренному читателю доведется спокойно насладиться богатством языка великого писателя. Вам оно точно надо?

Побывав наконец-то на экскурсии в Ясной Поляне и вдоволь поговорив о жизни и творчестве Толстого, я так прониклась «толстовщиной», что сразу же начала читать давно откладываемый мной роман «Воскресение». Есть ряд произведений, до которых мне страшно дотрагиваться (иногда эти опасения оправдываются, а иногда превращаются в маленький воздушный шар, затерявшийся на просторах небес), и дело здесь не в том, что я боюсь сложных текстов (по-настоящему сложных для восприятия романов ничтожно мало, здесь всё зависит от степени концентрации), а в том, что моё душевное состояние, как бы не хотелось это признавать себе, не вполне устойчиво под напором великих (а Толстой, безусловно, велик). Но, честно говоря, по общему настроению Воскресение оказалось намного чище, светлее, «духовнее», здесь практически нет уныния и тоски, а точнее, спустя неделю после прочтения я не ощущаю этого на себе. Я бы изобразила этот роман дорогой, залитой солнцем, ведущей тебя вперед, где важен сам путь, а не конечный пункт. Кажется, это называется жизнью.

У Чехова нравственная духота не давала (и не даёт) мне покоя, у Толстого же она перевоплотилась в нравственную тошноту и занимала все мои мысли (и чувства) на протяжении всего романа. В таком настроении я, кажется, могу бесконечно негодовать и возмущаться современной жизнью со всей её грязью, пошлостью, несправедливостью (слово «справедливость» давно пора убрать из словаря). Но читая Льва Николаевича, в очередной раз понимаешь, что это не современная жизнь, а так было всегда, так устроен мир, и ты прогибаешься под него, обрастаешь панцирем и циничными высказываниями, поворачиваешь свои мнения под удобным углом (поиски равновесия между твоими убеждениями и общественными чаще всего спотыкаются и останавливаются на «как все»), убеждаешь в первую очередь себя, что всё хорошо, и что «правильно» это бабкины сказки, а в реальной жизни всё жестоко, зло и мерзко. Не знаю, где брать свежий воздух, и даже в строках таких гениев, как Толстой, нечем дышать. Извечный конформизм, и бороться всегда сложнее, чем покориться, правда?

На примере Катюше Масловой можно увидеть еще как больно и страшно открываться миру. А зачем жить, закрывшись от людей, мира и себя, я не понимаю. И получается бег по кругу, потому что открытость вечно приводит к негативным последствиями, кажется, люди не способны ценить это сейчас (и может я тоже многое не замечаю). В душе она очень милая, добрая и хорошая, но жизненные обстоятельства вынудили закрыться и стать другой, похоронить воспоминания и чувства, с которыми невозможно жить. Наверное, мы все подстраиваем свое мировоззрение так, чтобы заглушить голос совести, тут не за что осуждать Катюшу.

Во время прочтения данного романа я очень хорошо осознала одну вещь: как хорошо, что я не родилась в столице, она бы меня ужасно испортила. Она меня ужасно портит, развращает духовно, но сейчас я по большей части внутренне окрепший человек, способный это понимать и как-то бороться. Толстой писал, что военная служба развращает людей, ведь именно она так изменила устои Нехлюдова (хотя если твои внутренние ориентиры так легко развернуть, то это уже говорит о многом), так что можно сказать, что Москва – это современная военная служба.

Если делить мир на черное и белое я потихоньку отучилась, то принять, что нет радости без горя, что там где цветут самые красивые цветы всегда воняет говном и банальное про невозможность радуги без дождя мне невероятно сложно. Хотя это, наверное, и есть чёрное-белое под другим углом.

Еще одно маленькое открытие безграмотной Алины: всегда в нашей стране отвратительно относились к политическим «преступникам», коими оказывались все без разбора. Сажали за всё подряд, рушили жизни, отправляли на каторгу. И это отличительная черта не только Советского времени, но и царской России.

Крестьяне голодают, а в городе жируют. Те же вопросы о несправедливости и неравноправии, начинающиеся с рождения, волнуют меня, особенно сейчас, после двух лет в Москве, где контраст с остальной Россией разителен, где в магазине мужики дерутся из-за пары обуви со скидкой, а ты думаешь: «Остановите землю, я сойду», ведь у кого-то нет денег даже на хлеб. Я больше всего боюсь зажраться, окаменеть, свести весь смысл своего существования к материальным ценностям и искрене негодовать по поводу того, что кто-то носит топ-сайдеры с носками. Не знаю, как не утонуть в этом болоте; не знаю, как остаться человеком.

P.S. Фотография, отражающая общее впечатление от романа (взята из чужого инстраграма https://instagram.com/mosquarium):

Первая мысль, которая возникла у меня после решения написать рецензию на романище "Война и мир", была приблизительно такой: "Кто ты, Володя, такой, собственно говоря, звездочки ставить и что-то писать об этом романе?" Если быть честным, то в масштабах "Войны и мира", а также войны и мира - действительно никто. Но написать все-таки решился.
Если откровенно, то с творческим наследием ЛНТ я начал свое знакомство только в прошлом году. Когда началась реклама фильма "Анна Каренина", я решил перед просмотром этой ленты ознакомится с оригиналом. Единственное, что я читал у Толстого за предыдущие 26 лет жизни - это рассказ "Филиппок" в глубоком детстве. В школе "Война и мир" закончилась для меня на первом французском абзаце на вечере у Анны Павловны Шерер, то есть на первом абзаце всей эпопеи. Не сложилось, в общем. Ну и слава Богу. Я сейчас понимаю, что тогда "Война и мир" не вызвала бы у меня никаких эмоций, кроме безразличия, приближённого к отрицанию. Жюль Верн, Майн Рид, Фенимор Купер, Роберт Стивенсон, Даниэль Дэфо... Какая там война, какой там мир. В общем, у Толстого шансов не было.
"Анна Каренина" произвела на меня двоякое впечатление. С одной стороны, великолепнейшее произведение. С другой, переехать Аню поездом на 50-й странице где-то на перегоне (в безлюдном месте) и совершенно не ошибешься. Просто себе деструктивный элемент общества, ни больше, ни меньше. Ни с собой, ни с мужчинами, ни с детьми никакого толку. Еще и самоубийством своим куче народу неудобств доставила.
После "Анны Карениной" я понял, что Толстой будет перечитан мной весь. Но начинать сразу же почему-то не хотелось.
Заставила меня вспомнить об этой книге история, рассказанная Борисом Акуниным в его ЖЖ. Один его знакомый, начав читать "Войну и мир", сказал приблизительно следующее: "Сейчас одного боюсь. Случайно умру от чего-нибудь и не дочитаю до конца". Я тоже забеспокоился. Ведь человек хоть начал, а я и начать не успел. Тем более что время у нас сейчас неспокойное.
Начал и закончил. На одном дыхании. Ясно, что пять звезд для этого сокровища мало. Тут не звезды, тут целые галактики ставить нужно.
Правда, основное открытие, которое я совершил по результатам чтения, следующее. Оказывается, в "Войне и мире" нет поручика Ржевского. Вообще нет! Я был уверен, что он там есть. А его там нет. Я все четыре тома ждал. Кто ту Наташу только не ... интересовал, скажем так. Я все думал: вот сейчас появится поручик и все, хороша Наташа, да не ваша. Не появился. Это заставило меня разобраться, кто такой этот поручик. Теперь все понял. Совсем, оказывается, другая история. Кроме того, я особо никогда не интересовался историей Наполеоновских войн. Теперь буду интересоваться, обязательно. И еще ЛНТ заставил задуматься о причинах и их следствиях. Причем, во всех жизненных ситуациях. Очень много он этому внимания уделил.
Но есть несколько но. Для меня во всем произведении нет ни одного действующего лица, которого я полностью положительно воспринимал. Я где-то читал, что в этом романе около 2000 героев. Я для себя не нашел ни одного. Только персонажи. Рыцарь печального образа князь Андрей. Немного (или много?) странный Пьер. Старые князья вообще все не совсем адекватные.
Разве только Николай Ростов. И то, скорее за его разумную хозяйственную деятельность, которая началась с разумного брака и закончилась прекрасной памятью о нем по его смерти.
Про женщин отдельно.
Как сказал Слава во "Взгляде снизу" (правда, про совсем другую ситуацию): "Я одно понял. Женщины - они странные". Солидарен полностью. Сложно понимать почте все из мысли и поступки.
Когда-то читал, что единственный мужчина, который делает с Наташей все, что захочет, зовется Львом Николаевичем Толстым. Так он ее и побросал туда-сюда. Хотя, с другой стороны, ЛНТ "на базе" Наташи изобразил идеальную жизнь среднестатистической женщины - миллион с хвостиком влюбленностей, слезы и желание сбежать, душевные и искренние разговоры с мамой и подругами, танцы и т.д. Есть и авантюрно-романтическая история, есть и трагически-романтическая. Будет, что детям рассказать. И вдруг включается голова, и нате вам пожалуйста - прекрасный муж, толпа детей, налаженный быт. И уже не волнуют балы, интриги и положение в обществе. Причем, Толстой на конкретном примере Елены Васильевны показал, что будет, если по замужеству не успокоится.
Княжна Марья, как мне кажется, получила по заслугам. Без вины виноватая, она много пережила от отца и брата (хотя, быть может, и не по его воли). И получила адекватного и научившегося на своих и чужих ошибках мужа. Получила нормальную и спокойную жизнь.
Это про мир.
Про войну я ничего сказать не могу, к счастью. Если в мире я еще хоть как-то разбираюсь, то в войне (особенно начала XIX века) не смыслю ничего. Но буду читать. В т.ч., и не очень любимых Толстым историков.
И еще хотелось бы сказать пару слов о роли гения и личности в истории (слова, правда, не мои и пишу по памяти, так что цитата не дословная): "Есть люди, в которых живет Бог. Есть люди, в которых живет дьявол. А есть люди, в которых живут только глисты. И хотя последних 99,9 %, историю творят именно первые двое".
Через пару месяцев опять пойду читать Толстого.