Полное собрание романов и повестей. Том 1

Наверно многие столкнулись с этой особенностью первого тома, когда начало читается едва ли не дольше, чем весь остальной роман вместе взятый. Слишком много французского, масса длинных простыней сносок с переводом... Мне пришлось пересиливать себя, чтобы пойти дальше. Я точно помню, когда впервые прочла что-то по-настоящему меня подкупившее: это было описание старшего Болконского - емкая, точная характеристика в один небольшой абзац.

Именно этим и остался для меня роман - книгой человеческих образов.

Нет, не подумайте, что я что-то пропустила или какой-то эпизод показался мне скучным, хоть из-за многословных описаний терялось первое сильное впечатление (исключение, пожалуй, только небо под Аустерлицем - настолько сильного, какого-то подсознательного, чувства глубины, которое оно вызвало, я не забуду никогда). Вообще же, насколько я знаю, скрупулезные перечисления всего и вся были нормой для романов той эпохи. Но в людях-образах Толстого чувствовалась рассудительная краткость описаний. Именно поэтому еще горше было в конце романа осознать, что персонажи подтягивались автором под свое представление. Речь не только о Наташе, хотя ее образ нагляднее всего демонстрирует, как автор воплотил свой идеал женщины не считаясь с характером и логикой героя. Самым сильным антигероем для меня стал Пьер Безухов - из-за подгонки его образа под идеал интеллигента.

Впервые Пьер предстает как ведомый, неуклюжий, без твердости: рыхлая внешность отображала рыхлый же характер. А под конец романа, когда автор сообщает, что Пьер изменился (подтянулся=возмужал), почему-то возникло ощущение, что мне предлагают довериться тому, чего я сама не до конца наблюдаю. Внешние изменения и разочарования - это одно. А вот с внутренними сложнее. У меня создалось впечатление, что как раньше Пьер молодым теленком бросался за идеями, так и сейчас, разочаровавшись в одном, тут же очаровался другим, в этот раз масонским. Но так как последние были тщательно продуманной организацией, не полагались на волю случая, то подросшего богатого бычка крепко взяли за поводок и твердо повели в нужную сторону.

Конечно, я не настаиваю на истинности своих рассуждений, этот роман - культурно-исторический срез, роман-эпопея, и в его многообразии, как в жизни, всё неоднозначно: стоит только захотеть, найдешь миллион смыслов для одного мгновенья. Каждый раз задаешься мыслью: ...или я чего-то не вижу, или именно в этом скрыта идея? Развернутость панорамы позволяет делать разные допущения и перечитывать, ломая голову над ними, можно до бесконечности.

Со школьного знакомства с великим во всех смыслах романом запомнилось лишь "небо над Аустерлицем", как символ русской литературы, суровой и назидательной, и внешний вид книжных страниц: пол-страницы - французский текст, пол-страницы снизу - перевод.
Повзрослев, решила возобновить знакомство с классикой. С моей стороны это было смелое решение, так как гораздо лучше воспринимаю малые формы, чем крупные произведения. Поэтому отношения с романом Толстого складывались непростые и нервотрепательные. Зато именно читая "Войну и мир" поняла, почему южно-американские сериалы, те что в 90-х называли "мыльными операми", ранее гордо именовались "кино-романами". Композиция и "В. и М.", и "Анны Карениной" более всего напомнила структуру сериалов "Богатые тоже плачут", "Дикая Роза" и пр. (Знаю, что теперь за мою голову учителями литературы будет назначена награда.): автор рассказывает про одних персонажей, этот эпизод ничем не заканчивается, а начинается серия про других, но и этот сюжет не завершается, перескакивает на третьих - и так до бесконечности.
Вердикт: приниматься за "Войну и мир" стоит лишь в том случае, если ты рассчитываешь перечитать ее как минимум больше двух раз. Первое чтение - черновое, просто чтобы удовлетворить поскорее любопытство: кто на ком женился, кто с кем развелся, кто от чего скончался. Второе - смысловое, можно отвлечься уже от семейных перипетий многочисленных персонажей и уделить внимание идеям книги. И лишь к третьему, эстетическому чтению, изнуренному читателю доведется спокойно насладиться богатством языка великого писателя. Вам оно точно надо?

Побывав наконец-то на экскурсии в Ясной Поляне и вдоволь поговорив о жизни и творчестве Толстого, я так прониклась «толстовщиной», что сразу же начала читать давно откладываемый мной роман «Воскресение». Есть ряд произведений, до которых мне страшно дотрагиваться (иногда эти опасения оправдываются, а иногда превращаются в маленький воздушный шар, затерявшийся на просторах небес), и дело здесь не в том, что я боюсь сложных текстов (по-настоящему сложных для восприятия романов ничтожно мало, здесь всё зависит от степени концентрации), а в том, что моё душевное состояние, как бы не хотелось это признавать себе, не вполне устойчиво под напором великих (а Толстой, безусловно, велик). Но, честно говоря, по общему настроению Воскресение оказалось намного чище, светлее, «духовнее», здесь практически нет уныния и тоски, а точнее, спустя неделю после прочтения я не ощущаю этого на себе. Я бы изобразила этот роман дорогой, залитой солнцем, ведущей тебя вперед, где важен сам путь, а не конечный пункт. Кажется, это называется жизнью.

У Чехова нравственная духота не давала (и не даёт) мне покоя, у Толстого же она перевоплотилась в нравственную тошноту и занимала все мои мысли (и чувства) на протяжении всего романа. В таком настроении я, кажется, могу бесконечно негодовать и возмущаться современной жизнью со всей её грязью, пошлостью, несправедливостью (слово «справедливость» давно пора убрать из словаря). Но читая Льва Николаевича, в очередной раз понимаешь, что это не современная жизнь, а так было всегда, так устроен мир, и ты прогибаешься под него, обрастаешь панцирем и циничными высказываниями, поворачиваешь свои мнения под удобным углом (поиски равновесия между твоими убеждениями и общественными чаще всего спотыкаются и останавливаются на «как все»), убеждаешь в первую очередь себя, что всё хорошо, и что «правильно» это бабкины сказки, а в реальной жизни всё жестоко, зло и мерзко. Не знаю, где брать свежий воздух, и даже в строках таких гениев, как Толстой, нечем дышать. Извечный конформизм, и бороться всегда сложнее, чем покориться, правда?

На примере Катюше Масловой можно увидеть еще как больно и страшно открываться миру. А зачем жить, закрывшись от людей, мира и себя, я не понимаю. И получается бег по кругу, потому что открытость вечно приводит к негативным последствиями, кажется, люди не способны ценить это сейчас (и может я тоже многое не замечаю). В душе она очень милая, добрая и хорошая, но жизненные обстоятельства вынудили закрыться и стать другой, похоронить воспоминания и чувства, с которыми невозможно жить. Наверное, мы все подстраиваем свое мировоззрение так, чтобы заглушить голос совести, тут не за что осуждать Катюшу.

Во время прочтения данного романа я очень хорошо осознала одну вещь: как хорошо, что я не родилась в столице, она бы меня ужасно испортила. Она меня ужасно портит, развращает духовно, но сейчас я по большей части внутренне окрепший человек, способный это понимать и как-то бороться. Толстой писал, что военная служба развращает людей, ведь именно она так изменила устои Нехлюдова (хотя если твои внутренние ориентиры так легко развернуть, то это уже говорит о многом), так что можно сказать, что Москва – это современная военная служба.

Если делить мир на черное и белое я потихоньку отучилась, то принять, что нет радости без горя, что там где цветут самые красивые цветы всегда воняет говном и банальное про невозможность радуги без дождя мне невероятно сложно. Хотя это, наверное, и есть чёрное-белое под другим углом.

Еще одно маленькое открытие безграмотной Алины: всегда в нашей стране отвратительно относились к политическим «преступникам», коими оказывались все без разбора. Сажали за всё подряд, рушили жизни, отправляли на каторгу. И это отличительная черта не только Советского времени, но и царской России.

Крестьяне голодают, а в городе жируют. Те же вопросы о несправедливости и неравноправии, начинающиеся с рождения, волнуют меня, особенно сейчас, после двух лет в Москве, где контраст с остальной Россией разителен, где в магазине мужики дерутся из-за пары обуви со скидкой, а ты думаешь: «Остановите землю, я сойду», ведь у кого-то нет денег даже на хлеб. Я больше всего боюсь зажраться, окаменеть, свести весь смысл своего существования к материальным ценностям и искрене негодовать по поводу того, что кто-то носит топ-сайдеры с носками. Не знаю, как не утонуть в этом болоте; не знаю, как остаться человеком.

P.S. Фотография, отражающая общее впечатление от романа (взята из чужого инстраграма https://instagram.com/mosquarium):

Первая мысль, которая возникла у меня после решения написать рецензию на романище "Война и мир", была приблизительно такой: "Кто ты, Володя, такой, собственно говоря, звездочки ставить и что-то писать об этом романе?" Если быть честным, то в масштабах "Войны и мира", а также войны и мира - действительно никто. Но написать все-таки решился.
Если откровенно, то с творческим наследием ЛНТ я начал свое знакомство только в прошлом году. Когда началась реклама фильма "Анна Каренина", я решил перед просмотром этой ленты ознакомится с оригиналом. Единственное, что я читал у Толстого за предыдущие 26 лет жизни - это рассказ "Филиппок" в глубоком детстве. В школе "Война и мир" закончилась для меня на первом французском абзаце на вечере у Анны Павловны Шерер, то есть на первом абзаце всей эпопеи. Не сложилось, в общем. Ну и слава Богу. Я сейчас понимаю, что тогда "Война и мир" не вызвала бы у меня никаких эмоций, кроме безразличия, приближённого к отрицанию. Жюль Верн, Майн Рид, Фенимор Купер, Роберт Стивенсон, Даниэль Дэфо... Какая там война, какой там мир. В общем, у Толстого шансов не было.
"Анна Каренина" произвела на меня двоякое впечатление. С одной стороны, великолепнейшее произведение. С другой, переехать Аню поездом на 50-й странице где-то на перегоне (в безлюдном месте) и совершенно не ошибешься. Просто себе деструктивный элемент общества, ни больше, ни меньше. Ни с собой, ни с мужчинами, ни с детьми никакого толку. Еще и самоубийством своим куче народу неудобств доставила.
После "Анны Карениной" я понял, что Толстой будет перечитан мной весь. Но начинать сразу же почему-то не хотелось.
Заставила меня вспомнить об этой книге история, рассказанная Борисом Акуниным в его ЖЖ. Один его знакомый, начав читать "Войну и мир", сказал приблизительно следующее: "Сейчас одного боюсь. Случайно умру от чего-нибудь и не дочитаю до конца". Я тоже забеспокоился. Ведь человек хоть начал, а я и начать не успел. Тем более что время у нас сейчас неспокойное.
Начал и закончил. На одном дыхании. Ясно, что пять звезд для этого сокровища мало. Тут не звезды, тут целые галактики ставить нужно.
Правда, основное открытие, которое я совершил по результатам чтения, следующее. Оказывается, в "Войне и мире" нет поручика Ржевского. Вообще нет! Я был уверен, что он там есть. А его там нет. Я все четыре тома ждал. Кто ту Наташу только не ... интересовал, скажем так. Я все думал: вот сейчас появится поручик и все, хороша Наташа, да не ваша. Не появился. Это заставило меня разобраться, кто такой этот поручик. Теперь все понял. Совсем, оказывается, другая история. Кроме того, я особо никогда не интересовался историей Наполеоновских войн. Теперь буду интересоваться, обязательно. И еще ЛНТ заставил задуматься о причинах и их следствиях. Причем, во всех жизненных ситуациях. Очень много он этому внимания уделил.
Но есть несколько но. Для меня во всем произведении нет ни одного действующего лица, которого я полностью положительно воспринимал. Я где-то читал, что в этом романе около 2000 героев. Я для себя не нашел ни одного. Только персонажи. Рыцарь печального образа князь Андрей. Немного (или много?) странный Пьер. Старые князья вообще все не совсем адекватные.
Разве только Николай Ростов. И то, скорее за его разумную хозяйственную деятельность, которая началась с разумного брака и закончилась прекрасной памятью о нем по его смерти.
Про женщин отдельно.
Как сказал Слава во "Взгляде снизу" (правда, про совсем другую ситуацию): "Я одно понял. Женщины - они странные". Солидарен полностью. Сложно понимать почте все из мысли и поступки.
Когда-то читал, что единственный мужчина, который делает с Наташей все, что захочет, зовется Львом Николаевичем Толстым. Так он ее и побросал туда-сюда. Хотя, с другой стороны, ЛНТ "на базе" Наташи изобразил идеальную жизнь среднестатистической женщины - миллион с хвостиком влюбленностей, слезы и желание сбежать, душевные и искренние разговоры с мамой и подругами, танцы и т.д. Есть и авантюрно-романтическая история, есть и трагически-романтическая. Будет, что детям рассказать. И вдруг включается голова, и нате вам пожалуйста - прекрасный муж, толпа детей, налаженный быт. И уже не волнуют балы, интриги и положение в обществе. Причем, Толстой на конкретном примере Елены Васильевны показал, что будет, если по замужеству не успокоится.
Княжна Марья, как мне кажется, получила по заслугам. Без вины виноватая, она много пережила от отца и брата (хотя, быть может, и не по его воли). И получила адекватного и научившегося на своих и чужих ошибках мужа. Получила нормальную и спокойную жизнь.
Это про мир.
Про войну я ничего сказать не могу, к счастью. Если в мире я еще хоть как-то разбираюсь, то в войне (особенно начала XIX века) не смыслю ничего. Но буду читать. В т.ч., и не очень любимых Толстым историков.
И еще хотелось бы сказать пару слов о роли гения и личности в истории (слова, правда, не мои и пишу по памяти, так что цитата не дословная): "Есть люди, в которых живет Бог. Есть люди, в которых живет дьявол. А есть люди, в которых живут только глисты. И хотя последних 99,9 %, историю творят именно первые двое".
Через пару месяцев опять пойду читать Толстого.

Если б я, будучи более или менее знатной особой конца XIX века, встретила Нехлюдова с этими его новыми установками на жизнь, я б у виска покрутила и сказала: "Батенька, да вы с ума сошли!" Хотя и простой крестьянке были бы непонятны его действия. "Тешится барин, с жиру бесится". Крестьянам землю решил отдать, ну да ладно, куда ни шло. Да как бы с протянутой рукой не пришлось стоять от своего ума. В тюрьму к Масловой стал ходить, другим заключенным помогать. Хорошее дело, божеское. По высоким инстанциям ходить, просить, спасать Катюшу. Похвально. Но в Сибирь-то зачем? Зачем жертву такую приносить? Нужна Масловой была эта жертва? Нет, конечно. И то, что замуж она за Нехлюдова не пошла, логично. И жертва его ей не нужна, и портить жизнь она ему не хотела. А по-моему она просто его не любила, сгорела вся любовь в поместье у тетушек. Там, на вокзале, когда она его смеющимся в окно поезда увидела. Сгорела в ней вся любовь на корню, не только в нему, а к мужчинам в целом. Не мне их судить, но каждый получил, что хотел. Или что заслуживал. В любом случае, симпатии или жалости они не вызывают во мне.

С творчеством Льва Толстого, как и все, знакома со школы. В моем представлении у него прекрасно получаются сюжеты, которые описывают жизнь высшего света, а вот низшие слои-это, мне кажется, епархия Достоевского. Толстой замахнулся, но, на мой взгляд, не справился.
Герои все размытые, их внутреннее состояние практически не описывается. Никаких тебе психологических тонкостей.
Ни с того ни с сего вдруг повеса Нехлюдов, типичный представитель высшего общества, становится безумно совестливым и благородным. С реальностью просто не совместимо.
Дочитывала из желания понять, чем в итоге дело кончится. Никаких сюрпризов не получила. Сказать, что не в восторге-ничего не сказать.

"Воскресение" - заключительный роман Льва Николаевича, в нём нашли отражение духовные и творческие искания последних лет жизни писателя. Начатая в 1889 году, книга была закончена и увидела свет через 10 лет - в 1899 году. В русской печати многие сцены и даже главы были запрещены к публикации, именно из-за нее писатель был отлучен от церкви, и я понимаю, за что.
Со Львом Николаевичем у меня отношения сложные. Личность эта такой величины и значения, что писать что-то против его книг даже неловко как-то и тем не менее…
Роман расскажет нам о истории девушки с пониженной социальной ответственностью Катюше Масловой и совратившего ее князя Дмитрия Нехлюдова и их духовного возрождения.
Вся книга посвящена любимой теории Толстого о непротивлении злу силою и все 500 страниц писатель пытается сделать эту шаткую конструкцию устойчивой – ставит там-сям подпорки, подклеивает, подмазывает, а она все не стоит. Скажу больше – выводы и мысли наивны.
Вся база, весь сюжет, все герои подведены под собственную теорию графа и поэтому выглядят до нелепости наивно и безжизненно. Внутренняя борьба главного героя, борьба с самим собой, с окружающей его действительностью… тут нужно было бы написать – занимает половину романа, ибо к такому прийти можно только через боль, но этой борьбы просто нет. Князь Нехлюдов становится хорошим просто так, в одночасье, просто по факту увиденной несправедливости. И осознав одномоментно свою низость и подлость, буквально по дороге домой переосмыслив всю свою жизнь, он живет дальше, задаваясь вопросами настолько наивными, что граничат с идиотизмом. Всем помогает, церковь и государство ругает – это просто карикатура на раскаявшегося человека.

Этот главный философский вопрос, который беспокоит князя Нехлюдова заключается в том, может ли один человек (сам не без греха) судить и наказывать другого человека (в большинстве случаев - менее виновного, чем те, кто его наказывает).
Я увидела в главном герое наскоро слепленный персонаж, лишенный своего пути. Нехлюдов такой только потому, что он должен быть таким. Он, может, и поступил бы по-другому и иногда видно, что ему хочется, но не для жизни создал его писатель, а для иллюстрации к своим мыслям. И бродит по страницам неживой двухмерный Нехлюдов, говорит не своим голосом,
Катюша – такой же картонный персонаж, вставший на путь исправления вдруг, собственно без особой на то причины, потому что так нужно было Толстому по сюжету.
Описание каждого героя – статья в энциклопедии. Взгляды, характер, наклонности, особенности просто перечисляются, а верить в них или нет – дело ваше. Поэтому люди получаются неживые, неинтересные, явно созданные лишь для иллюстрации мысли писателя. Им не дают возможности жить и дышать на страницах книги, не для этого они придуманы.
Граф Толстой ищет решение проблемы угнетения крестьян, ходит кругами, придумывает какие-то неудобоваримые конструкции, но, так как он сам из дворянского сословия, то единственно возможного выхода он видеть не может. Но до «Земля крестьянам, фабрики – рабочим» остается совсем немного времени. Выход из положения, предложенный писателем, уже даже не удивил – чего-то в таком роде я и ожидала к концу книги – чтобы искоренить все зло на земле, нужно просто жить по библейским заповедям, любить друг друга, прощать, быть добрыми.

Иногда я думала, что писатель нарочно доводит характеры героев до абсурда, чтобы показать нежизнеспособность выбранного ими пути, высмеять его, но нет, все написано с ужасающей серьезностью. Я даже прочитала все послесловия и комментарии, чтобы увидеть точку зрения умных людей, настоящих знатоков творчества Льва /Толстого, но и там сказано, что граф очень серьезно относился к этому произведению и ни о какой сатире или намеках не может идти и речи.
И я скажу ужасную, крамольную вещь – язык графа Толстого ужасен. Тяжелые, неповоротливые конструкции предложений, неудобоваримые сочетания, бесконечные повторения – читать физически тяжело. Кто пишет в отзывах, что язык легкий – где они это видят?

• Загипнотизировываешься? – повторил Богатырев…

  Хорошо, что роман не входит в обязательную школьную программу – читать эту книгу нужно, составив свое мнение о происходящем.

Среди классиков есть у меня писатели любимые, «свои», «родные». Например, Булгаков и Достоевский. Их книги я не просто читаю на одном дыхании, но и перечитываю постоянно.

Есть же те, чье величие я признаю, но которые так и не стали для меня пока родными. Лев Толстой как раз принадлежит к этой категории. Его книги я читаю через силу – по крайней мере, сейчас. Возможно, потом что-то изменится.

Удивительно, но мне нравится публицистика Толстого. Нравятся его идеи вегетарианства и пацифизма. Уважаю его за постоянный духовный поиск и неуклонную тягу к самосовершенствованию. Но вот Толстого как писателя-романиста я воспринимаю с трудом. Он не близок мне даже стилистически, читать его книги для меня мучение.

Роман «Воскресение» мне понравился гораздо больше, чем «Война и мир» и «Анна Каренина». Но и эта книга не перешла для меня в разряд любимых.

Понравился мне в романе скорее круг поднимаемых проблем, чем попытка их художественно-философского осмысления. Устами своего главного героя Нехлюдова автор рассуждает на актуальные до сих пор темы:
–истоки социальной несправедливости;
–лицемерие людей «высшего света»;
–моральное падение и его причины;
–муки совести и возможность искупления;
–вера и безверие.

Сюжет романа строится вокруг того, что Нехлюдов отчаянно пытается спасти женщину, к падению которой он был причастен. Мне не хватило в романе понимания того, как и почему у главного героя произошел столь мощный духовный перелом. Ну, увидел он в суде женщину, которую в юности соблазнил. Вспомнил свой поступок. Неужели этого достаточно для того, чтобы перевернуть свою жизнь с ног на голову? Барин-аристократ готов отказаться от земельной собственности и выгодного брака. Готов жениться на проститутке, причастной к убийству. И всё потому что ему стало стыдно? Выглядит не очень убедительно.

Для сравнения – мыслительный процесс в голове Раскольникова у Достоевского показан так чудовищно убедительно, что от этого даже страшно становится.

Что происходит в голове Нехлюдова – не очень понятно. Ему просто стыдно и он всё время извиняется перед падшей женщиной. Но это, на мой взгляд, не глубокое осознание своей вины, а какие-то мучительные приступы самобичевания и принесение себя в жертву другому человеку.

Главная героиня Катенька почему-то не вызывала у меня сочувствия. В отличие от той же Сонечки Мармеладовой у Достоевского, которой я очень сопереживала.

И еще меня раздражало, что в романе постоянно повторялось, что Катенька «безвинна». Ну прямо чистый ангел. А ничего, что именно она подмешала лекарство в вино клиенту? Да, она думала, что это снотворное. Но пусть и невольно, она всё же причастна к гибели человека.

Что мне в книге больше всего понравилось? Отражение исторических реалий времени. Подробно и очень интересно описана судебная система в пореформенной России XIX века. Есть колоритные вкрапления в виде описания модных спиритических сеансов и т.д.

Еще понравились рассуждения о социальной несправедливости. Мне близки боль и переживания Толстого за простых людей. Понравилось стремление главного героя к духовному поиску, его осознание пустоты и бессмысленности своей прежней жизни.

Ставлю 4,5/5. Из всех книг Льва Толстого, что я читала, пока именно роман «Воскресение» получил от меня самую высокую оценку.