Соборяне. Повести и рассказы

Возможно, "Соборяне" и не входят формально в цикл "Праведники", но эпиграф "Без трех праведных несть граду стояния" именно к ним подходит как нельзя лучше. Хроника духовной жизни провинциального городка, история о трогательных и искренних служителях церкви, сама жизнь которых — это подвижнический труд, тихо и незаметно разлитый в воздухе. Непреклонный протопоп Савелий, попадающий из сонной провинциальной жизни в житие (прямо по Мф 10:16-22), кроткий заикающийся Захария и неукротимая стихийная сила Ахилла воплощают в провинциальном быту ту "старую сказку", которая в более просвещенное время уходит безвозвратно.

В моё издание сборника (от pravkniga.ru) помимо "Соборян", входят и "Христианские легенды" (авторское переложение "Пролога") в непривычном ныне жанре святоотеческих преданий в антураже раннеправославного восточного Средиземноморья. Вещи довольно нишевые — серьезно воцерковлённый человек и так "Четьи-минеи" читал, а праздно любопытствующий скорее начнет с житий и патериков попозже и поближе культурно (например, с Троицкого).

каждый раз читая произведения, описывающие жизнь в 19 веке я удивляюсь фаталистичности, "легкости" отношения к смерти - "ну засек его на смерть, так не специально...", "кони понесли, так и расшибся, думали помрет, а отлежался"... удивляет бесчувственность, обиходность, обычность, хотя если вдуматься, а что они могли сделать? лить слезы и хвататься за сердце тоже бессмысленно, и все же это обескураживает(( и такое же бездумное, "затверженное" отношение к Богу, к греху, к церкви, ее обрядам и праздникам.
тернист и труден жизненный путь Ивана Голована Флягина, сирота без матери, он вырос при отце конюхе и до тонкости превзошел науку разбираться в лошадях, через всю книгу самые светлые, добрые слова - о лошадях, восхищение их красотой, силой, удалью, характером неприручаемых вольных коней, не поддающихся на самые изуверские методы укрощения. можно ли назвать Ивана хорошим и добрым? наверно да, хоть и не всеми поступками он может гордиться. он простодушен, отзывчив, сострадателен, но и на жестокость способен, но не от злого умысла. удивительно, что много лет прожив среди татар он так и не стал к ним относиться как людям, не выделил среди них друзей и врагов, не дал себе труда присмотреться к ним - раз не христианские души, то и нечего разбираться.
нельзя не отметить красочный язык Лескова, хоть рассказ и ведется от лица малограмотного бывшего крепостного, но все описываемые герои говорят своим языком: граф на "благородном", даже подстраивая свои вопросы к уровню крестьян все же понятно, что это воспитанный человек; малограмотная цыганка Груша, барышня Евгения Семеновна, не знающие толком русского языка татары - все говорят своими голосами.

Мое знакомство с творчеством Лескова началось и закончилось его произведением «Левша», сейчас понимаю, что очень зря. Среди популярных авторов нашей литературы он незаслуженно забыт.

В книге много ярких образов, поучительных историй. Христианам соборяне должны быть особенно интересны, это небольшой экскурс в жизнь духовенства 19 века. Все описано натурально и без приукрас, начинаешь верить, что именно так все и было.

Читать сложно, но через пару десятков страниц, начинаешь наслаждаться языком и понимать насколько богато в те времена изъяснялись. Множество слов в наше время вышло из обихода и мне было приятно с ними познакомиться:

— Эка ты, дубина какая, протяженно сложенная!

Из контекста понимаешь, что это ругательство. Но как поэтично и красиво звучит!

Герои книги для нас старомодны, они яркие представители духовенства, но волнуют их те же вопросы, что и обывателей. Нравственные ценности, вопросы бытия. Они обычные люди, способные проявлять гнев, ссориться, но при этом любить близких и Бога.

Прекрасное наследие классика-глубокое,умное,сильное и трогательное произведение.Это роман-хроника о жизни церковнослужителей одного уездного города.
Самая значимая фигура-протоиерей Савелий Туберозов,очень мудрый человек с большим сердцем и сильной волей.Его помощник-священник отец Захария-маленький,кроткий и тщедушный.Ну,и самый интересный персонаж -дьякон Ахилла,этакий большой ребенок,наивный и незлобный(хотя,образ,конечно,комический).
Жизнь и деятельность этой старогородской"соборной поповки" полна как различными вопросами,так и проблемами.(противостояние духовенства и дворянства)
Честно признаюсь,читать было нелегко(много слов старославянских),но...книга-изумительная!Очень светлая,вдохновляющая с тонким добрым юмором и неспешным повествованием.

Продолжаю восхищаться языком Н. Лескова. И удивляюсь, как только русский кинематограф, особенно современный, не добрался до этой повести, у которой умопомрачительная эффектность сюжета.
В центре рассказ бывшего старообрядца, начатый со скуки в зимнюю непогоду в ночлежке. Он повествует об определенном событии в его религиозной идеи, о его пути к государственной вере от прежней. И сюжет этот, как обычно у Лескова, событийно насыщен, что диву даешься, как захлестывает с головой этот диалект, который расшифровываешь через сноски поначалу, а позже и без них понимаешь.
Через слово Лесков создает атмосферу повести, которая при малом объеме включает в себя романный масштаб. Детективная фабула в притчевой отделке не может не восхищать попросту выбранной формой.
Другое дело, что форма не заменяет собою все-таки предметный интерес, а в случае разговора о религии, которая является очень важной в философии Лескова, я чувствую себя не в своей тарелке. Наверное, только это спасает меня от окончательной влюбленности в автора.

Чем отличается классика от других книг? Не слишком-то меня интересует жизнь дьячков, попов и прочих служителей церкви, особенно когда это происходит в каком-то заштатном городке. Но как же это все написано! С первых же слов я влюбилась в описание этого дьякона Ахиллы, этакий не особо смышленый, но добрый здоровяк, который старается, чтобы все шло по совести и справедливости. Даже если ради этого и приходится вытворять некоторые весьма странные для церковного служителя вещи.
Как-то это произведение больше открылось мне с сатирической точки зрения, ну да автор сам виноват, выписал такую харизматическую фигуру в самом начале, каково после нее воспринимать серьезные размышления и проблемы с раскольниками?
Или портрет этого лекаря? Вроде, серьезное создание должно быть, анатомией занимается, но куда уж там! Сколько у него пререканий с матушкой по поводу бедных непогребенных костей. А уж когда в дела вмешивается Ахилла - и вовсе от смеха удержаться невозможно. Небольшое отступление посвящено и крепостным на Руси, что прослеживается в рассказе карлика Николая Афанасьевича.
Мы проживаем с героями всю их жизнь, узнаем об их заботах и огорчениях, у Захарии, например, детей полна изба, а Туберозову наоборот Бог не дал ни одного, что очень огорчает его жену, она даже мечтает, чтобы у мужа оказался где-то внебрачный ребенок, которого она могла бы приголубить. Постепенно мы доходим и до конца их жизни, и постепенном сходе в могилу. Нельзя сказать, чтобы повествование, несмотря на это было печальным, скорее, здесь есть какое-то логическое завершение прежнего существования и наступает время перемен.

История перекликается с другим романом Н. Лескова - "Захудалый род". Всё та же картина безвозвратно уходящей в прошлое дореформенной России, только увиденная через призму церковной жизни. К концу романа "соборяне" один за другим отходят в мир иной. Главный герой - протопоп Савелий даже перед смертью отказывается простить властям глумление над религией, превращение христианства в прислужницу бесстыжей бюрократии. Здесь, как говорится, без комментариев. А вообще автор, не скрывая своей симпатии к главным героям, всё же старается показать церковь без прикрас, такой, какая она есть. Пьянство церковнослужителей, доносы причта, начётничество, бессмысленные споры о том, какому святому следует молиться "о беглой рабе". И всё же есть среди всего этого ада место настоящей праведности. Туберозов - это, несомненно, русский святой, пусть даже и литературный. Не случайно именно в его уста Н. Лесков вкладывает главные слова романа, которые можно считать и завещанием самого автора всем нам: "Живите, государи мои, люди русские, в ладу со старою своею сказкой".

Еще одно прочитанное произведение Николая Лескова в копилочку. Как уже писала, Лескова люблю за разные стороны его творчества: за самобытность, оригинальный язык, за то, что поднимает социальные и моральные темы в своих рассказах и повестях, за противоречивых героев, отчасти за вопросы веры и религии.

Однако, "Очарованный странник", при всём мастерстве автора и т.д. и т.п. - скорее не понравился.
Но это уже, просто субъективно.
При этом, поначалу читать было интересно, события жизни главного героя сыпались одно за другим, ошарашивая своей откровенностью. К середине пошли затянутые моменты (типа встречи с магнетизером, попойки в трактире), а в конце уже откровенно скучно.
Не прониклась я судьбой главного героя, бывшего крепостного Ивана (Голована) Флягина, а ныне послушника монастыря, который рассказывает весь свой жизненный путь случайным попутчикам.
И рассказывает так обыденно и добродушно, будто делится историей, как с друзьями в баню сходил. Ничего его, уже кажется, не трогает в этой жизни. А надо сказать, что все странствия и мытарства главного героя напоминали порой какую-то дикую фантасмагорию. Много он претерпел и пострадал от людей. Но и от его рук погибло немало ни в чем не повинных людей.
Читаешь и от многих моментов, что называется волосы дыбом. Например, как он будучи подростком случайно убил старика-монаха, захотелось ему видите ли позабавиться и полоснуть спящего по спине кнутом, да не рассчитал последствий. Или как он выпорол хозяйскую кошку, а потом отрубил ей хвост.

Это и оттолкнуло от главного героя - не столько его безжалостные действия к людям и животным, (хотя безусловно, это в первую очередь), сколько как он об этом рассказывал - как ни в чем не бывало. Извольте, мол, слушать мою исповедь. Да и как не рассказать, когда его чуть ли не уговаривают поделиться всеми своими откровениями. Столько внимания сразу. Фарс, да и только, а не исповедь.
Не зря сам Иван, да и другие люди, встречавшиеся ему на жизненном пути, называли его дураком. Почти все его поступки либо жестоки, либо глупы, либо безрассудны.
Научила его чему-нибудь жизнь? Что он после себя оставил? "Колек" и "Наташек", которые ему были не нужны и к которым он не испытывал никаких чувств? Многие, с кем он соприкасался, либо умирали от него, либо страдал он сам.

Да, понятно, что всё это на поверхности, и не так буквально, как кажется. Смысл произведения намного глубже, трактовать и анализировать можно сколько угодно.
Я лишь о своих впечатлениях и эмоциях.

Весь посыл книги в том, что главный герой мучился, страдал, падал и вставал, испытывал Бога, чтобы в итоге обрести Его. Но обрёл ли Иван (Голован) Бога, раскаялся в своих поступках? Стал ли он настоящим праведником? Или он взял и пошел в монастырь, потому что уже деться было некуда. Бегать надоело. А в монастыре хорошо и покойно. Одет, обут, накормлен. Даже на службы в церковь не слишком утруждают ходить. Еще и лошади любимые рядом.
Не ирония ли в том, что живет в итоге набегавшийся преступник в монастыре, как у Христа за пазухой!? И надолго ли это убежище, когда его опять тянет на приключения.
Не знаю, не знаю.