Три мушкетера. В двух томах. Том 1

Первое знакомство с Дюма.
Прочитав эту книгу, я получила колоссальное удовольствие: захватывающий сюжет, книга настолько интересная, что невозможно оторваться: даже часы проходят незаметно,действительно живешь вместе с героями: положительным сопереживаешь, отрицательных ненавидишь.
Книгу посоветовала прочитать мама: рассказывала, как на лекциях в техникуме втихаря зачитывалась "Тремя мушкетерами". Меня же, это произведение никоим образом не привлекло и я решила отложить его в долгий ящик. Но мама настаивала, уверяла меня что произведение стоящее и я не пожалею. Окончательным доводом, убедившим меня, стало то, что я еще не смотрела фильм и не знаю содержания книги: мне будет вдвойне интересней с ней познакомится.
Первое, что меня удивило - насколько легко и просто написана эта книга: читаешь очень быстро и все понятно. Дальше меня поразило то, насколько четко и стремительно завязываются события: нет долгих и нудных описаний природы и пейзажей, однако картины в воображении ясные. Я втянулась в чтение. Вскоре с книгой было покончено.
"Три мушкетера" стоит прочитать. Это великое произведение, в доказательство можно представить количество экранизаций этого романа. Я осталась очень довольна.

Когда-то давно читал её. Ещё в школе учился. И вот спустя энное число лет, книга совсем иное впечатление оставила. Восторг присутствует, но это восторг уже совсем иного плана. Д'Артаньян уже не кажется таким уж добрейшим героем, как казалось тогда, временами так вообще промелькнет удивление и сомнение в его благородстве, а роман изобилует сценами весьма недвусмысленного характера. Но сама история, сам сюжет, заставляют читать практически безотрывно. Безусловно это один из лучших романов Дюма-отца. Если не самый лучший. Хотя сложно понять, что удивительного. Но удивительное - это динамичность сюжета. Нет ни одного места, где не чувствуется никакого движения, при этом нет беглого описания или простого перескакивания. Множество сцен вызывает множество, порой диаметрально разных впечатлений и суждений. И при этом всё кажется единым. Крайнее впечатление заставило вспомнить цитату: "Не суди и сам не судимым будь!©"

Ну вот. Как этого и следовало ожидать – до ужаса несправедливо!

Вообще миледи в этой книге была самым нормальным персонажем. Жаль ее до слез. Это так любят делать в литературе… Делить на «плохих» и «хороших». А потом «хорошие», на деле являющееся такими же подлецами и ничтожествами, лицемерно продолжают считаться «хорошими», все их глупости и преступления – ошибками, а жизни – примерами для подражания.

Ну, что сделала миледи? Влюбилась. Ну, была монахиней. А за что, собственно? Кто-то ее мнение спросил?
Потом убежала с любимым. Вором был он, не она. Да и пусть так… Приговорили его, она тут каким боком? Этот палач, возомнивший себя наместником бога на земле, сломал ей жизнь, между прочим!
Женщина бежала, потом бросила своего священника… Я думаю! Если бы не он… Вышла замуж за Атоса. Вполне возможно – она его любила! И что? Этот алкоголик увидел клеймо и… даже слова не спросив, просто так, не подумав и не узнав, - повесил ее. Мило. Очень трогательно!

А потом человек смог освободиться и за не большое время сделаться важнейшей помощницей кардинала! И рассудок сохранить!

А дальше – ничего большего, чем помогать своей стране. Между прочим, она войну остановила! Сотни жизней спасла. Но кто об этом подумает…

Д`Артаньян – просто эгоистичный подлец. Дружба с мушкетерами? Только корысть. А что он сделал хорошего? Только и занимался тем, что мешал кардиналу. И ладно подвески – но пытаться спасти Бэкингема это уже слишком! А отношение к миледи? Он ее так люто ненавидел… А сам он чем лучше-то? Женщинам не полагалось драться на дуэлях – приходилось действовать хитростью. Почему из-за этого она стала дьяволом?!

Атос – вообще слов не. Увидел цветок лилии – и в петлю. А женушка даже в чувства не пришла. Хоть бы поинтересовался… Слов нет! А потом? Алкоголик. С во-о-о-от такими тараканами!

Портос – вообще не заметный. Дурак и щеголь. Не совсем даже понимаю, зачем его ввели в произведение. Может, для разрядки атмосферы. Персонаж, ИМХО, реалистичный и жизненный – но совершенно никакой.

Арамис… Арамис, как раз, мне нравится больше всех. Умный, образованный, учтивый, сдержанный. При этом не картинно благородный, веселый – в меру особенностей характера. Интересный. Перспективный )) Порою, до ужаса забавный и даже наивный. Но в меру. В общем, со «светлой стороны» он самый нормальный ))

Госпожа Бонасье какая-то странно непостоянная. В начале повествования она показана женщиной умной, сильной и самоотверженной – в конце – дура-дурой. Наивная, беззащитная, недалекая. Что это ее так?

Тааак, кто у нас еще? Ришелье мне вообще очень нравится. Люблю умных и сильных людей, умеющих и проигрывать и побеждать. Король… Ну, жизненно. Такое часто бывает, когда у власти марионетки, совсем не умные и совсем управляемые, но думающие, что они – король. Совсем как у нас в Украине сейчас… Только у нас что они «король» думает каждый из многочисленных разноцветных лагерей…

Королева… Хм. Тут между мною и пониманием этого персонажа легла непреодолимая бездна времени. Так же, как я никогда не смогу понять, как можно было не заметить цветок лилии НА ПЛЕЧЕ ЖЕНЫ во время семейной жизни (объяснять мне не надо, объяснить я и сама могу. Я ПОНЯТЬ НЕ МОГУ!), так я никогда не смогу понять и этой «любви» к Бэкенгему. Точнее не любви, а того, что таким звалось. Так красиво, так масштабно… Помня до прочтения сюжет смутно, очень смутно, я свято верила, что Бэкингем – любовник королевы. Автор, вот, тоже так считает… Какой, нафиг, любовник?! Какая, к черту, измена?! О времена, о нравы! Не пойму. Никогда. Да, я безнадежно испорченная временем…

Кого забыла? Рошфор слишком второстепенным вышел, чтобы понять его персонаж и дать оценку. А кто еще? Слуги? Слуги не в счет. Поддадимся влиянию того времени и будем считать слуг мебелью ))

В общем и целом – книга замечательная! Написана потрясающим языком. Интересно, ее писал Дюма? Потому что я попыталась начать читать «Двадцать лет спустя» и забросила на начальных главах. Не то. И вообще у Дюма нет больше ни одного такого легкого и в то же время глубокого произведения. Ведь не смотря на все описанные выше придирки, в ней - сплошная правда. И это не важно – какой на дворе век. Там описаны шаблоны самых разных людей. И свойственные этим шаблонам линии поведения. Это всегда здорово – читать, и узнавать в персонажах десятки других. Сотни. Иногда жутенько становится. Потому что так много в этом мире страшных, опасных сумасшедших вроде Атоса, лицемерных карьеристов аkа смельчаков, вроде Д`Артаньяна, безвольных королей вроде Людовика… И так мало истинных кардиналов Ришелье, способных все это расхлебывать. А если и есть… не дай бог случайно перейти им дорогу!

Каждая книга хороша в своем возрасте. В детстве этот роман воспринимается как завораживающая приключенческая история про четырех верных друзей. которые героически мешают козням кардинала. Однако, если вы уже взрослый человек, то, возможно, вы начнёте смотреть на Ришелье по-другому. Он — не просто злодей, а государственный деятель, который пытается навести порядок в стране. Он сталкивается с множеством проблем: четыре алкоголика и дебошира, которые постоянно нарушают его планы, три женщины с низкими моральными нормами поведения, которые постоянно мешают ему работать, и молодой балбес в короне, который не понимает, что происходит...разве не гениально Дюма провернул этот трюк?

Мы думали, что видим благородных героев, готовых пожертвовать жизнью ради друга и Отечества. Оказалось, что имеем дело с четырьмя приятелями-развратниками, каждому из которых есть чем гордиться:

— Атос пьёт настолько сильно, что герои русской литературы нервно курят в сторонке.

— Портос, конечно, добрый малый, но вечно голодный, словно волк, сбежавший из зоопарка и живет за счет своих богатых любовниц.

— Арамис вообще выделяется оригинальностью: монах-донжуан, соблюдающий церковные запреты примерно так же часто, как мы меняем обои на рабочем столе.

— Ну а Д’Артаньян? Отважный гасконец оказался знатным ловеласом, чьё сердце разрывалось между любовью к дамам и нежеланием брать ответственность за последствия своих амурных побед.

При всём при этом наши любимые герои рубятся направо и налево, веселятся над убитыми, громко смеются и ни капли не сожалеют о содеянном. Ах да, и вспомним наконец настоящего положительного героя всей истории — кардинал Ришелье. Вот уж действительно государственник: всю жизнь боролся за благополучие Франции, рискуя попасть под шпаги коварной четвёрки. Кстати, именно гвардейцы кардинала оказались настоящими патриотами, отдавшими жизни за свою страну, в отличие от неутомимых любителей приключений и спиртного.

В итоге получается простая истина: не всё то золото, что блестит. Роман, казалось бы, воспевает дружбу и честь, а на поверку — глубокая философская сатира на людские пороки и представления о героизме.

Вот так и живём, товарищи читатели, думая одно, а видя другое. А книгу, не зависимо от смены мировоззрения, я все равно люблю!