Полное собрание сочинений в одном томе

Пушкин Александр Сергеевич был в детстве моим любимым писателем. Я обожала его сказки. Читала, перечитывала, а до этого просила маму на ночь "любимые сказки"... Меня ещё впечатлил "Евгений Онегин", и были отдельные стихи, которые что-то задевали внутри. Но особо сильно я его поэзией не зачитывалась, прозу тоже довольно прохладно воспринимала. Поэтому, сейчас решила вернуться к нашему всему, и заполнить пробелы.
Точно помню, что "Пиковую даму" мы читали в школе, но этот момент стёрся из памяти напрочь. Так что начинала я повесть, будто впервые. Оставила она меня абсолютно равнодушной. Конечно же я наслаждалась прекрасным стилем Пушкина, а кроме него ничего и нет. Задумка, вроде, интересная, и минусов не нашла, история не скучная, не пресная. Как-то беспречинно никакая. Загадка. А ведь в момент выхода, повесть была очень популярна! Может потому что у людей прообраз графини *** был перед глазами, или тема была близкая аристократии - карточные игры, карточные долги, карточные смерти. Как бы то ни было и по сей день жажда лёгких денег толкает людей на отвратительные поступки. Вот и Германн, герой "Пиковой дамы", узнав от внука графини о неком карточном секрете, переданном ей самим графом Сен-Жермен, мучается и не находит себе места - так ему хочется узнать комбинацию карт, так ему хочется приумножить свой капитал. Он даже готов стать её любовником, но на такие жертвы идти не приходится, ведь у графини есть молодая воспитанница... Соблазнить наивную девушку оказывается легче лёгкого, достаточно умения красиво писать. Всё довольно репалистично и прозаично. И тут в сюжет вплетается мистика. Не нужно спорить от чего кукушкой поехал, казавшийся здравомыслящим, Германн: свела с ума его чертовщина или собственная алчность (уж явно не вина за старушку и обман). Гораздо интереснее, что наши пороки, наши низменные желания способны приобретать формы иррациональные и пугающие.
Думаю, надо почитать труды пушкиноведов. Меня зацепил момент, когда образы карт начали видеться Германну в людях и предметах; интересно, как интерпретируется это.

"Три девицы под окном...", ну, дальше вы помните. По сути, начало сказки убило все остальное. Читал я эту сказку много раз, но сейчас поймал себя на мысли, что отчетливо помню только начало. Действительно, эта женитьба царя в самом начале произведения на девушке, знаменательной только наличием у нее (по ее версии) годной репродуктивной функции, когда даже наволочки ткать не нужно и морковку строгать тоже, это взбудоражило абсолютно всех. Даже мужчин. И меня тоже. Царь, такой милашка, чего не сделаешь ради того, чтобы дети твои смело писали в школьной тетради "Рюриковичи мы".

Чего уж говорить о потенциальных невестах и невестах явных. Но где, собственно, справедливость? Она что, в поте лица натрудила это свое умение забеременеть? Вот он, половой шовинизм налицо. И на лице тоже. Понятно, что царь женился исключительно из каких-то особых соображений, которые Пушкин в очередной раз (в который уж!) не стал раскрывать, мало ли, может дети читать станут эту книжку. Я вот ее читаю снова. Не все еще двоечники в обычных школах.

Мало того, что в нашей стране всегда имело место быть бедственное положение по поводу наличия свободных, способных к честной женитьбе, царей, их вообще можно было по пальцам пересчитать, так все остальные женщины, которые по каким-либо причинам не причисляли себя к богиням любви и физике любви, автоматически зачислялись в категорию ткачих, поварих с сватьей бабой Бабарих. То есть, неудовлетворенных женщин.

Из наиболее запомнившегося и ценного, мне всегда больше всего нравилось, "родила царица в ночь. Не то сына, не то дочь. " Это какой убийственный полет фантазии у Пушкина! И очень серьезный подход, ничего обыденного, а то ведь, от этого стандартного вопроса "кто родился" (как будто он предполагает много вариантов ответов) уже выть хочется. Я всегда отвечал на этот вопрос, "одно из двух". Впрочем, если ударяться в оттенки, то современные гендерные тональности предполагают не два пола, а целую кучу. Например, женщина, которая хочет стать мужчиной (и станет ведь с помощью медицины), но не просто мужчиной, а мужчиной нетрадиционной ориентации. Не буду, впрочем, во все это углубляться. Но, пользуясь случаем, хочу поздравить всех женщин, для которых все пятьдесят пять оттенков серости увеличились до шестидесяти.

Цифра тридцать три, кстати, опять фигурирует (как в "Сказке о рыбаке и рыбке"), только теперь это количество богатырей. И некто, исполняющий желания тоже есть. Название же, судя по всему, специально такое, чтобы позлить царя Салтана. И меня тоже. Думаете нам, царям, легко? Да и Салтаном он стал, потому что с "островом Буян" рифмуется. Князь Гвидон же рифмуется с "поклон". Так-то, кесарю кесарево.

Читайте Пушкина детям.

Александр Сергеевич Пушкин писал «Дубровского» с 21 октября 1832 года по 6 февраля 1833 года. Три с половиной месяца в самое своё любимое - нелюбимое погодное состояние души. Написал, недописав, сунул в дальний ящик и не издавал. Не дописал.
Опубликовали позже в 1842, после смерти Пушкина.
Почему же он не опубликовал свой роман?
Есть ведь причина. Собственное неудовольствие?
И, тем не менее, кто не знает сюжета «Дубровского». Уже в шестом классе мы знали славного разбойника Владимира Дубровского, так же как и Робин Гуда и Айвенго. Знали. Но воспринимала только как разбойника, доброго и справедливого, но разве так бывает.
В прочтении моем повторном через много лет и не первом после школьной нагрузки я все больше понимаю, что в этом произведении лично для меня больше ощущений на «НЕ ВЕРЮ».
НЕ ВЕРЮ :

• в доброго разбойника: он убивает, грабит, мстит. Это оправдательные сказки для тех, кто верит. А ведь раньше я верила, что только добрый разбойник спасет от несправедливости. Те времена прошли.
• в дружбу отца Дубровского и Троекурова. Они не ровня. Андрей Гаврилович Дубровский - отставной поручик гвардии, а Кирила Петрович Троекуров - отставной генерал-аншеф. Когда-то они вместе служили, но в романе ничего не говорится, как служили. Просто служили. Потому их соседские отношения дружбой-то не назовешь, кажется, отец Дубровского просто терпел эти странные отношения, а сказать давно хотел то, что сказал. И сразу же получил отлуп от друга… Да такой, что и помер в одночасье.
• в то, что Дубровский не мог придумать, для мести или же для разборки более разумного решения, чем стать разбойником. А ведь он воспитывался в Петербурге. И в каких - таких дремучих лесах он бродит, что и найти-то его никак не могут, не понять.
• в то, что Машенька не узнала в французе Дефорже Дубровского, а, если не узнала, то не любила, а, если и любила, то только француза, так как читала большей частию сочинения французских писателей.
• в то, что Машенька не могла убежать с Дубровским и быть счастливой. Да, отец, строгий, да, воспитана в послушании, да, времена иные, но и в те времена совершались побеги и имелось право на любовь.
• в то, что любила Дубровского. Не любила.
• в то, что Дубровский, наконец, был ближе к дворовым людям, чем к своему сословию.

Рецензия написана в рамках « Игры в классики».

Повесть выбрана не случайно. Это, скорее, предуготовления к отзыву о другой и нехудожественной книге. Но до того момента выберу несколько произведений, посвещенных дуэли и они будут в списке прочитанного под тегом "дуэль".

Необходимо наверное понимать то время и те понятия о чести и достоинстве, чтобы понять необходимость отстаивать их посредством поединка. К сожалению, в наше время и речи об этом нет, равно, как и практически нет достоинства в людях.

Не в первый раз накрыт стол, "состоящий из двух или трех блюд, изготовленных отставным солдатом". Не в первый раз шампанское льется рекой и, конечно, не в первый раз присутствующие там молодые офицеры садятся играть в карты. И всё это происходит в доме некоего Сильвио, который к тому времени уже давно вышел в отставку.

Так вот, во время карточной игры недавно переведенный в полк той местности офицер наносит оскорбление хозяину дома - Сильвио. Что следует за этим - вызов? Дуэль? Отнюдь. Сильвио довольствуется легким объяснением и мирится с обидчиком. На этом всё. В недоумении все гости, позже приходит разочарование, а после - забвение. Трус или нет? Кто-то, возможно, и счел его таковым, однако же смысл поступка своего он объяснил позже...

Несколькими годами ранее. Один молодой военный (Р.) оскорбляет пощечиной другого (Сильвио), тот же, в свою очередь, требует удовлетворения. На пистолетах. Но так ли всё очевидно? Было бы, если б не то обстоятельство, что затеяно всё было самим Сильвио. Возможно и итог повести был бы иной, если бы не это обстоятельство. Годы проходят прежде чем Сильвио решает "вернуть должок", ведь выстрел оставался за ним всё это время, шесть лет. И теперь его обидчику есть, что терять.

Память рождает мысли о мести и желание свести счеты. Но месть ли это была на самом деле? Вот в чем вопрос.

Так странно перечитывать школьную программу... Хорошо, что я ничего с того времени не помню, так что мой взгляд был чист и светел! Почему-то со школы от КД в памяти остались только расставленные акценты, которые мазнули широкой кистью, но слегка дрожащей рукой. От этого при повторном чтении поднялся вопрос о переоценке персонажей.

Больше всех мне понравился Савельич и Емельян Пугачев. Отлично, что Пушкин не ударился в морализаторство, а постарался именно в облике Емельяна Пугачева показать ту стихию, огонь и потенциал русского человека. Он очень достойный персонаж и не мог быть заурядной личностью. Савельич же вообще заслуживает отдельного внимания и воплощает в себе другие черты - ловкость, ворчливую любовь и какую-то общую никчемность.

Вместе с тем, меня очень порадовала дотошность подготовки к описанию и такая лаконичность и яркость зарисовок характеров, быта и традиций. Петруша Гринев - прекрасный собирательный образ всего молодого дворянства. После рождения сразу же запись в полк, потом личные гувернанты, обучение спустя рукава, служба, женитьба и славная старость. Жизнь большинства протекала как-то даже бессмысленно, однако порой, в период сильных исторических бурь, дворянам выпадал шанс записать себя не только в геральдические книги, но и в летопись истории. Вот и Петруше повезло, так как ему предстоит участвовать в великих событиях и познакомиться с тем, кто во многом определит мысли многих людей и целое направление политики.

От всего текста веет такой чистотой и наивностью взглядов на жизнь, что кажется удивительным, до какой степени этот мир испортился с тех пор.

казалось бы – все хорошо известно, вплоть до концепции почему всадник – медный (ведь памятник-то изготовлен из бронзы)? но что такое «прочитать книгу»?

Дальше...

это надо понять, это надо почувствовать, это особо-вдохновенное состояние так сложно передать словами. зачастую, много зависит и от самой книги, точнее – от того, как она издана, есть ли сопроводительный аппарат (предисловие, комментарии), иллюстрации – в общем, насколько интеллектуальная и эстетическая составляющая, дополняют текст произведения:)

рассмотрим на примере нашего «медного всадника». книга предназначена для иностранцев, изучающих русский язык, так что текст поэмы сопровождается маргиналиями* и дополнительно – пространным комментарием. правда комментарий на немецком языке (сама поэма на русском), так что мимо меня, я жаль. но….

больше всего меня привлекло в этой книге именно обилие иллюстраций – и рукопись поэмы (см. первую картинку), и оригинальный цикл работ александра бенуа, и исторический экскурс в эпоху постройки памятника, и многочисленные ракурсы, показывающие сам монумент:

дополнительно к основному блоку – стихи русских и советских поэтов на тему памятника и творчества пушкина (блок, ахматова, цветаева, светлов, брюсов и многие другие), тоже привносят свой «градус вдохновения» и заинтересованностью общей темой. вот, например, борис пастернак:

прочитав эту книгу (пусть и не полностью, из-за незнания немецкого языка, но и русскоязычной части там достаточно, а иллюстрации суть интернациональны:), смотришь на «медного всадника» совершенно иначе – не просто как на поэму пушкина, а как на целый пласт в истории и культуре россии, и вдохновения и одухотворения – куда больше:)

конечно, набраться этого «вдохновения и одухотворения» вполне можно было по разным другим источникам – но вот в том-то и дело, что по разным. отдельно картины бенуа, отдельно – история создания памятника, отдельно – еще что-то. мотивация для поиска должна быть куда выше, чем для того, чтобы открыть и прочитать книгу, где все это уже готово:))

ps. «из искры возгориться пламя», - сказал поэт. поэтому ничего удивительного, что себе на будущее знакомство я наметил несколько книг:

• аналогичное издание на английском языке (узнаю, наконец, что там пишут в комментариях:),
• репринтное издание с картинами бенуа,
• «медного всадника» из серии «литературные памятники» – подозреваю, что там должно быть много дополнителього материала:))
  

=====
аллюзии и примечания:

«почему всадник – медный (ведь памятник-то изготовлен из бронзы)» – по версии натана эйдельмана, таким образом поэт противопоставлял благородную бронзу памятника и куда менее благородную медь самого всадника, таким изысканным поэтическим способом показывая свое отношение к личности петра первого. «кумир на бронзовом коне», - называет его поэт, и в его время слово «кумир» куда более явственнее, чем сегодня означало «языческий идол». ну и завершая металлургическую тему добавлю, что метафора пушкина, если она имела место быть, начисто стирается в английском переводе, где поэма названа «the bronze cavalier / rider / horseman» :))))

«кто куда пошел, кого убил, с кем шуры-муры крутил» – цитата из романа «кысь» татьяны толстой:

часто вспоминаю этот пассаж, когда кто-то говорит, что «все понял» в очень сложном произведении. ну так и хочется сказать: дак расскажи сужет, кто куда пошел, да кого увидел....

«…сопровождались маргиналиям» – примечаниями на полях. учитывая то, что такие заметки написаны прямо возле комментируемого текста, то пользы и удовольствия от них – очччень много:))

Предупреждаю сразу, рецензия будет несколько эпатажной, может даже, в некотором роде, дилетантской художественной зарисовкой... Если хотите, готовьте помидоры.
''Борис Годунов'' - по количеству страниц небольшая пьеска - является глыбой, на которой стоит немалая часть всей русской литературы. Посудите сами - пушкинский Гришка Отрепьев никто иной как пращур гоголевского Хлестакова, а Хлестаков - предок Ставрогина и Петруши Верховенского. Не верите? Перечитайте все 3 произведения (входящие в золотой фонд русской литературы), а потом постарайтесь оспорить.
Теперь по самой книге. В самой книге нет ни единого персонажа, который вызывал бы хотя бы малейшую приязнь. Борис Годунов - любитель власти ради самой власти, способный каяться только перед самим собой. Жалкая участь, никому не пожелаешь. Покаяние перед самим собой в то время, когда есть возможность покаяться перед всем миром - не покаяние вовсе. Мазохизм самой низменной пробы. И тут уже даже не важно, как оно было на самом деле, убил ли Дмитрия Годунов, самоубилось ли дитя из-за трагического болезненного приступа, убил ли царевича кто другой... Вина в истории всё равно навсегда останется на Годунове, ибо избранный, а не богопомазанный царь всегда в ответе за всё...
Гришка Отрепьев - ничем не лучше Годунова, он покусился на то, что никогда таким как он, принадлежать не должно. Место предателя - на плахе, или в аду. Он предал православие, поддавшись польским иезуитам, он вожделел ликом прекрасную, но душою ехидну, Марину Мнишек, на бабу веру променял. Чтобы кто не писал, в данном конкретном случае, это не любовь, но мерзость самого инфернального свойства, прелесть сатанинская.
Сама Марина Мнишек - внешне благочестивая католичка, но в душе - самый настоящий дьявол. Зная доподлинно, что перед нею не лишенный власти несправедливо правитель, но самый обыкновенный жалкий самозванец, которого батька-поляк будет использовать как пешку (и пусть та пешка ненадолго станет ферзём), она идёт с ним, ибо честь дворянская - пустая финтифлюшка по сравнению со всё пожирающим стремлением к олигархической власти...
Василий Шуйский - и нашим, и вашим, сегодня против Бориса-царя подзужу, завтра, когда он в фаворе, к нему подольщусь, а затем - хоть тушкой, хоть чучелком ко всё той же власти. Такой же Басманов, и такой же, прости, господи, народ. Мамка, бросающая ребёнка оземь, чтобы он ревел во благо чинопочитательских чувств мамки, - более страшного символического изображения народа сложно себе представить. Народ, перед которым царь заискивает, перестаёт быть народом. Только тот народ - народ, у которого есть царь богоизбранный, сакральный, которого можно и нужно уважать, который не нисходит до народа, но поднимает народ до себя.
И всё-таки, один-единственный вызывающий уважение персонаж в пьесе есть. Это юродивый. Сценка там есть, когда перед появлением на площади Бориса, юродивому Христа ради копеечку дают, а мальчишки копеечку ту отбирают. Цитирую дальше:
''Юродивый

(плачет)

Взяли мою копеечку; обижают Николку!

Народ

Царь, царь идет.

Царь выходит из собора. Боярин впереди раздает нищим милостыню. Бояре.

Юродивый

Борис, Борис! Николку дети обижают.

Царь

Подать ему милостыню. О чем он плачет?

Юродивый

Николку маленькие дети обижают... Вели их зарезать, как зарезал ты маленького царевича.

Бояре

Поди прочь, дурак! схватите дурака!

Царь

Оставьте его. Молись за меня, бедный Николка.

(Уходит.)

Юродивый

(ему вслед)

Нет, нет! нельзя молиться за царя Ирода — богородица не велит.''

Сценка эта учит, что христианство - это далеко не всепрощение. Христианство - это способность пусть и в маске юродивого посмеяться над властью, ставшей грязью. Христианство - временами единственное, что оберегает народ от полного оскотинивания, и при том не просто христианство, но обязательно в форме православия. И пусть после этого вся просвещённая Европа считает нас юродивыми. Пока в народе есть такие юродивые, хоть один, такой народ ещё может очиститься и скинуть с себя и Годунова, и Самозванца, и Шуйских и побезмолствовать всласть...
А почему в народе иной раз страсть к самозванцам просыпается, а в борисах- царях - страсть к бесплодной магии и кудесничеству? Потому что патриархи иной раз безвольных Борисов поддерживают (что годуновых, что ельциных, воля есть лишь на то, чтоб власть сцапать, а дальше поц сдулся и лиходейничать пошёл, временами стыдливо закатывая глазки).
Слава Богу, что нынче в Кремле не безвольный и не преступный царь сидит, власть по праву взял, ни единого законного царевича не убив. И всяких ляхов да самозванцев в любой момент поганой метлой выкинуть сможет во славу Руси, настоящего народа (который истинным народом становится лишь в жёсткой спайке с мудрым правителем и достойным патриархом / идеологом) и всех вер российских...
Радоваться самозванцам с запада народу рано или поздно надоедает, и он начинает зловеще безмолствовать. Это свидетельство того, что рано или поздно придут новые Романовы, которые будут во сто крат лучше предыдущих...

Пушкин написал настоящую шекспировскую трагедию, где есть всё, что душе угодно: верность и предательство, вера и любовь, хитрость и "святая простота" убийства, наконец, куда же без них. И снова возникает вопрос: как можно быть настолько талантливым и прозе, и в поэзии, и в драматургии? Мы видим великолепную стилизацию под XVI век, никакой воды - у Пушкина всё всегда чётко, ничего лишнего, но ёмко и "многосмысленно", прекрасный русский литературный язык.

Личность Бориса Годунова выведена Пушкиным на основе современных исторических сведений. Сегодня нам известно, что на 99% Годунов к убийству Дмитрия отношения не имел. Возможно, что и убийства никакого и не было. В драме получается следующая ситуация. Годунов убивает Дмитрия, чтобы стать правителем Руси. Однако вскоре Бориса начинает мучить совесть (здесь совершенно не к месту вспомнился Геннадий Хазанов, у которого в американском фильме гангстеры при грабеже банка находят мешок с надписью "Премия"; их так же начинает мучить совесть - они раздают деньги на улице и заканчивают свою жизнь на стройках капитализма). Он долго колеблется, идти - не идти, но всё же идёт во власть. Но совесть продолжает грызть его изнутри, и он скоропостижно умирает, а нам хорошо известно, что все болезни от нервов или от совести. Отмечу, что "в цари" он идёт по просьбе народа, по требованию народа же он, вернее его сын, теряет власть одновременно с жизнью.

Вообще, народ в пьесе - это отдельный герой, на редкость противоречивый, но в основном мерзкий и недалёкий. Пушкин показывает, насколько глупа масса. Как одна личность может повернуть народ в виде стада баранов в нужное русло.

На примере "Бориса Годунова" можно наблюдать такое популярное сегодня явление, как информационная война. Царевич Дмитрий или самозванец идёт на Москву? И снова народ не отличается большим умом, он видит лишь то, что хочет видеть, беря на вооружение те аргументы, которые вписываются в его "правду". Основная формула народа во все времена - "с нами или против нас", другого не дано. Помнится, у Умберто Эко было, что можно одновременно поддерживать и критиковать одну сторону, но для этого нужен спокойный и твёрдый разум, а откуда он возьмётся у серой массы?

Очень жаль, что так сложилась судьба одарённого Феодора, сына Бориса. После прочтения, обратился к исторической справке и удивился, что Пушкин не приукрашивал - Феодор по сути был первым картографом на Руси, да и в других вопросах отличался достаточно хорошими знаниями. Но, как это часто бывает в истории, он оказался не в то время, а особо не в том месте. Ещё один плюс трагедии как отличного произведения в том, что она заставляет продолжить изучение истории России периода смуты или хотя бы прочитать об основных моментах и политических деятелей того времени.

Как и другие произведения Пушкина, "Борис Годунов" имеет множество других планов, в нём можно встретить немало интересных особенностей и нюансов. Например, влияние (часто тлетворное) женщин на мужчин и вопрос обмена власти на любовь.

Очень понравилось, рекомендую всем, как бы ни банально было рекомендовать к прочтению Пушкина.

Повесть я читала еще в школьные годы. Сентиментальная любовная история, захватывающий сюжет, неожиданная развязка - это не может не понравится романтически настроенной школьнице. Очень трепетно и нежно, волнительно и душевно! В те годы мне понравились кажется все "Повести Белкина". Но сейчас они воспринимаются все же по другому, не видела я в них ранее такой глубины и душевности.
Сегодня я решила освежить в памяти сюжет и прослушать в аудиоверсии повести "Метель". Я, к слову сказать, учусь на малом формате воспринимать аудиокнижки)). Этот вариант меня сразил наповал. Так гармонично сплелись воедино и голос Алексея Баталова, и музыка Георгия Свиридова и конечно же мастерство Александра Сергеевича Пушкина! Я в полном восторге! Однозначно в любимые и буду слушать еще не раз и не два. Всего 46 минут, но каких- это 46 минут райского блаженства!