Идиот. Игрок

Признаюсь, эта замечательная книга прошла мимо меня в школьные годы. Прочитала практически на одном дыхании, чуть притормозив на второй части, где больше лирических отсуплений, чем действий по сюжету. Главный герой князь Мышкин самый светлый и добрый на фоне остальных. Его неподкупная честность, детская наивность и искренность иногда выходят ему боком. Хоть его и считают идиотом, я не нашла в его мыслях безумия или отсутствия логики. Скорее непосредственность и порывистость как у ребенка, недостаток "взрослой" рациональности. Некоторые его поступки вызвали у меня восхищение. Например, не у всех хватит смелости честно высказать человеку свое мнение, каким бы "неудобным" оно ни было, при этом не обидев, а даже подбодрив собеседника. Немного подустала от излишней эмоциональности (всех!) героев, когда будь то женщина, будь то мужчина (и даже геренал!) могли засмеяться, потом что-то вскричать, разрыдаться на глазах у всех, потом куда-нибудь вскочить-побежать, передумать, снова посмеяться, перейти к спокойному разговору и т.д. :) в общем, такие американские горки) Слог Достоевского очень поэтичный и приятный для чтения.

Итак Други и Подруги, наконец то я окончил чтение романа Ф.М.Достоевского «Идиот», для произведения написанного 150 лет назад Федором Михайловичем за границей России, очень многое перекликается с днем сегодняшним, что меня удивило ранее и я не мог этого не отметить.
Очень сильно раскрыты характеры всех действующих лиц, даже самый не значительный Фердыщенко имеет свое восприятие мира, принципы, идеалы и мораль, пусть и не приятную для нормального человека. Я уже молчу о остальных, более значительных участниках событий. По человечески жалко князя Мышкина, чья судьба могла бы сложиться совсем по другому, чей рассудок не расстроился бы в конец и кто мог наслаждаться наивной и чистой любовью Аглаи Ивановны Ипанчиной. Жалко и не понятно поведение Настасьи Филипповны, хотя, что бы понять её, мне наверное нужно было бы быть влюбленной женщиной, так сильно себя ненавидящей. По прочтению осталось очень много противоречивых чувств, возможно вернусь к произведению повторно через несколько лет, а пока открываю в поисковике запрос «Идиот» смотреть бесплатно, так как хочу увидеть как положили на экран это тяжелое, несколько затянутое, но такое прекрасное произведение. Однозначно рекомендую к прочтению Други и Подруги.

P.S. И да, от чего то ресурс https://www.livelib.ru, с помощью которого я размещаю рецензии на прочтённое, и который мне так нравился из за удобства пользования не работает :-(

P.S.S. C удовольствием бы узнал ваше мнение о произведении, в комментариях можно обсудить, да и осудить героев романа и высказать свое отношение к тому или иному действующему лицу. Одним словом обсуждение приветствуется.

Тяжело писать о русских классиках и ругать их совсем не хочется. Но не понимаю я, почему все так любят и хвалят Достоевского и его "психологизм". Сомнительный из него психолог, по-моему.
Вот в этом произведении, например, все такие мудрые и проницательные, в первую очередь наш "идиот", что аж тошно становится - так не бывает. И так продолжается почти до самого конца романа, а под конец все резко глупеют и окартониваются. Очень уж меня удивили и разочаровали и князь, и Настасья Филипповна, и Рогожин, и особенно Аглая. Так всё скомкано как-то.
Ясно, что князь был приговорен с самого начала: в основе сюжета распятие Христа - тут и мученик, и разбойники, и блудница. Но почему такой финал? Не понимаю.
И так много политики - западники и славянофилы, нигилисты и атеисты, православные и католики... и всё смешалось: и князь из славянофила в словах Евгения Павловича в западника превратился, и православные идеи тоже не выстрелили. В православии же кто много мучается при жизни, тот в рай попадает. А у Достоевского за муки награды никакой не полагается, и справедливости нет.
Не понимаю и не принимаю...

Решила прочитать эту книгу в процессе чтения Акунина Ф.М., где было множество отсылок к творчеству Достоевского, очень заинтересовали сравнения персонажей Ф.М. с персонажами в произведении "Идиот"и уже с самого начала я поняла, насколько удивительна эта книга. После окончания ее у меня был чистый восторг!
И почему только ее не изучают по программе в школе? Преступление и наказание мне казалось таким тяжелым, таким мрачным и после него ну абсолютно не возникло желания продолжить знакомство с творчеством писателя. Но "Идиот" это совсем другое. Это фантастически прописанные характеры, это постоянное напряжение по ходу действия, это НАСТОЛЬКО актуальные по сей день размышления о жизни, ее ценности, о чувствах людей, философия, религия, строй общества, взаимоотношения внутри семьи, в кругу друзей, в любовных отношениях. Это наивность, доброта, самопожертвование и любовь. Это абсурд, фатализм и трагедия.
Не верится, что книга была написана в конце девятнадцатого века. То, что это другая эпоха, выдает только обстановка и поведение персонажей, но те мысли, которые высказывает автор напрямую или через монологи персонажей (особенно монолог Ипполита, ну прямо ах), заставляют думать, переживать и переосмысливать много вещей.
Хочется написать миллион слов о самом сюжете, о поведении персонажей, о том, что и как получилось и чем закончилось, а также ПОЧЕМУ так закончился роман, но и они не выразят того впечатления и послевкусия, которое оставляет после себя эта книга.
А самое главное, что вызывает эта книга - желание прочесть еще больше книг, вышедших из под пера Федора Михайловича! Спасибо ей за это.

Очень странные впечатления у меня оставляют романы Федора Михайловича. С одной стороны мне безумно нравится поток сознания в его работах, персонажи и бесконечные размышления на разные темы. С другой же стороны читать его так сложно, будто ты погружаешься в какое-то состояние между сном и явью, не понимаешь где проходит тонкая грань между горячечным бредом и тонкими суждениями. Я не могу осознать то, что этот автор своими мыслями так поражает меня и волнует. Будто ты действительно сидишь напротив живого Достоевского и слушаешь его мысли. Ведь действительно вполне очевидно, что многие монологи и размышления его личные. То, как он передает героев, заставляет тебя невольно заражаться ими.
Вот так вот смотришь на нашего доброго и сочувствующего князя Мышкина. И ты сначала даже не веришь, что бывают такие чистые люди. И хоть все оказывается не так радужно, ты не можешь выкинуть из сердца то самое, первоначальное впечатление об этой герое. Он старается каждого понять и у него действительно это получается. Вокруг столько грязных, пошлых, лицемерных личностей. Я не могу до сих пор определиться со своими чувствами к героям. Они настолько противоречивы, что рвут мне сердце.
Как же тяжело было читать это произведение! Как же все-таки много тут сломанных судеб и бедных душ. Я действительно проникалась жалостью к этим персонажам. Я не думала, что это книга окажется для меня такой драматичной и заставит так грустить о судьбах. Думаю, что еще долго буду находится под огромнейшим впечатлением от этого произведения!

Этот роман - самая долгая вещь, что я читал у Достоевского, да и в принципе. При этом причины долго чтения назвать сложно, сюжет интересный, персонажи - все, даже второстепенные настолько хороши и многогранно раскрыты, что хоть зачитывайся ими, но не шло и все.
Наверное, Достоевский в этом романе максимально постарался высказать свои политические и религиозные взгляды на время написания романа.
Что автор хотел им сказать? На этот вопрос мне отвечать не придётся, я ведь ни на уроке литературы.
По сюжету князь Мышкин должен вызывать наибольшие симпатии, он что-то вроде протагониста.
К сожалению, следующая мысль не моя, но она мне понравилась. А не роль ли Христа была в характере персонажа? Тогда Коля(кстати, на мой взгляд - скрытый истинный протагонист), к примеру, один из апостолов? А кто иуда? Может быть - Лебедев. Зная религиозность Достоевского, вполне вероятно, что это так, на мой взгляд.
Конечно, в романе нашлось место модному в то время философскому «движению»(отрицая, можно ли двигаться?) - нигилизму, а вместе с ним - атеизму. Вспышка ненависти князя по отношению к этим движением, да ещё и с при претензией католикам(что сказать, Мышкин там говорит даже, что католицизм - не христианство), возможно, поясняет о настроениях Фёдора Михайловича на тот момент, к тому же известно, что значительную часть романа он писал находясь в Европе.

Мне был очень любопытен образ двух главных героинь: Настасьи Филипповны и Аглаи; первая была крайне необычной я самого начала, вторая приобрела необычность впоследствии, даже ближе концу;
Крайне занимательно, что автор все же сплёл судьбы этих персонажей, что стало вполне логичным завершением, этаким апогеем сюжета, где две стихии, казалось бы противоположные друг другу, вступают в схватку, при этом одна явно проигрывает положение, но выигрывает в перспективе(на ближайший месяц); так же очень любопытный персонаж - это генерал Иволгин А.А, он настолько реалистичен и вместе с тем комичен, что хочется поаплодировать гению Достоевского в раскрытии персонажей. Такой тип людей очень интересен тем, что они со временем начинают верь в свою ложь о прошлых заслугах настолько, что в их головах появляется как бы двойное пришлое, одно - истинное, блеклое, скучное и никому из света или близким к свету - неинтересное, и, одновременно, блестящее прошлое, где ты был мальчиком, которого в сером московском отребье отметил сам Наполеон и взял к себе на службу. Разница очевидна, по-моему! С единственным нюансом - ложь таких людей настолько очевидна, что вызывает улыбку и нехорошие слухи, а кончают эти люди - как персонаж в этом произведении.

На вопрос стоит ли читать этот роман я бы ответил, что конечно стоит, но нужно иметь крайне философский настрой, усидчивость и противоядие от «достоевскости».

Ранее у Достоевского я прочитала две книги: "Преступление и наказание" и "Братья Карамазовы". С обеими у мерня отношения не сложились. Поэтому, беря в руки "Идиота", я готовилась к самому худшему. Удивительно, но "жевания кактуса" у меня не получилось. Вроде все та же так нелюбимая мной атмосфера терзаний и болезни. Но стоило добавить одного-единственного персонажа, и книга преобразилась. Я, разумеется, говорю о князе Мышкине. Сколько бы раз его не назвали в тексте "идиотом", мне он все равно моказался умнейшим, пусть и очень наивным, человеком. А то, что производило впечатление умственной отсталости, при ближайшем рассмотрении оказывалось скорее неприятием любой хитрости. Почему-то особенно было приятно наблюдать, как эта простота и доброта в буквальном смысле обезоруживала собеседника. Ведь сколько раз бывало, что тот или иной герой выплескивал в монологе все то, что при обычных обстоятельствах не рассказал бы никому. Сразу после этого человек начинает смущаться, злиться, и, наконец, звучит брошенное сгоряча "Идиот!".

Когда ты долго читаешь ерунду, то начав Достоевского, ты знакомишься с умной прозой. Фраза «Она профершпилила» сразила меня наповал. Как могуч русский язык, какие обороты и словосочетания применяет Достоевский. Читая его ты как будто разрываешь границы языка, тебе он кажется безграничным. Вот Набоков, великий жонглер словарными оборотами, как будто бросит фразу и довольный делает шаг назад, дескать, посмотрите, как я могу. А Фёдор Михайлович не заостряет внимания, он говорит, ну могу, но суть в другом, это второстепенно! Жаль, что так уже не пишут!

А как Достоевский «вылюбливает» своих героев, какие они местами могут быть противными и какими желанными. Посмотрите, как он плетет сюжет, героев, смысл поступков, души человеческие, пороки и страсть, и даже ерунда тут кажется уместной, он специально ее включает, показывая, в каких амплитудах он может писать, а амплитуда высшего порядка.

Читая среднесортную литературу мы забываем, как в наших головах звучат эти настоящие книги. Ты проживи ее, пройди до конца, увидь изнутри и умри там, замирая сердцем. Вот только так у тебя получится понять книгу мастера.

Я не могу оценивать эту книгу по 5 или 10 бальной шкале, она всегда будет для меня вне разрядов цифр и оценок. Она есть в моем сердце, и если я скажу 5, то эту 5 -ку придётся обвести золотым венком.

Последняя сцена этой автобиографической заметки (иначе не назовёшь) оставила на моей душе неизгладимый след. Живи, как герой взрывного блокбастера, на кончиках пальцев! После прочтение какого бы то ни было произведения Достоевского во всем теле, а особенно в голове, ощущается какая-то наэлектризованность, излишняя напряженность, будто меня посадили на электрический стул и заставили решать задачи по тригонометрии. Однако этому ощущение есть вполне логическое объяснение. Произведения Достоевского я читаю слишком быстро. Но поделать с этим ничего не могу, да и особого желания менять сложившийся стиль чтения пока не зародилось. Достоевского и нужно читать быстро, чтобы проникнуться той атмосферой, в которой он творил. Прежде всего, это вечное состояние цейтнота, которое провоцирует дикую спешку мысли, задействует глубинные резервы организма, заставляя работать мозг на полную мощь.

Другими словами, Достоевский жил и работал на пределе человеческих возможностей, сумев выжать из себя всё, что только было можно. И как, живя в таком убийственном темпе, не заиграть? Но ни в коем случае не стоит воспринимать азартную игру, в данном случае рулетку, как средство для снятия напряжения, одну из возможностей дать мозгу расслабиться и позабыть о проблемах насущных, дабы с новыми силами вернуться к своему основному занятию - душевному насилию. Ни тут то было! Игра требует к себе не меньшей концентрации, сосредоточенности и внимания к деталям, чем писательство. Потому что игра-то на деньги, причем на большие деньги. Поэтому Достоевский находился в напряжении даже тогда, когда предавался своему любимому развлечению.

В чём прелесть конкретно этой рукописи? Она не напрягает. В ней нет того безумного психологизма, которым заполнены все романы этого писателя. По этой причине текст пропитан сладковатой мистичностью, которая для Достоевского в принципе характерна, но здесь же она как-то более отчётливо проявляется. Проявляется в особой атмосфере, созданной благодаря искусительному влиянию казино и азартным русским, играющим в это казино заграницей. Вот эта "заграница" и творит чудеса. Герои в ней будто птицы в клетке, для которых единственной отдушиной является русская, замечу, рулетка. Градус в этот адский котел добавляет статус главного героя - бедный учитель, которому постоянно не хватает денег, и больная любовь этого учителя с какой-то девкой (уже не помню, в кого он там был влюблён, да и уточнять не хочется, потому что мне этот персонаж крайне противен в силу своей стервозности). А какова старушка? Один из самых запоминающихся для меня образов в литературе, потому что он противоречит моему принципу, что женщины и азартные игры - это несовместимо и пошло.

Книга входит в мой священный пантеон мотивационной литературы и является любимой работой у многоуважаемого Ф.М. Достоевского, несмотря на то, что для самого автора эта вещь не представляла никакой ценности, кроме, возможно, материальной, за которую он выручил не малую сумму бумажных ассигнаций.