Идиот. Игрок

Не знаю, будет это рецензия или история, но отчитаться мне надо.
Что же, вышло так: я решила поучаствовать в игре "Классики". И "Идиота" выбрала, как одно из обязательных произведений... Потому что до того пыталась взять эту "высоту" четыре раза. Достоевский вообще идёт у меня очень сложно, буквально ломая психику, но всё же, нельзя сказать, что всегда одинаково. "Идиот" для меня всё время заканчивался в конце первой части.
Читать дальше не то чтобы хотелось или не хотелось, скорее, с одной стороны была потребность узнать, чем же всё разрешится, но с другой - само предчувствие, что ничем хорошим даже в том относительном смысле, который даётся, например, в "Преступлении и Наказании", дело завершиться просто не может, уже эмоционально изматывало. Было уже страшно и больно, от острого сочувствия - и жалости - перехватывало горло, но самое главное, что уже казалось, что ловушка захлопнулась. И лучше уже не будет! А если будет, то это своего рода обман, пусть даже жалостливый.
Но это Достоевский - Михаил Федорович никогда никого не щадил.
И вот, наконец, чтобы пробиться через опасения, что мне предстоит либо разочарование, если автор снисходительно пожертвует достоверностью, либо наблюдение за долгой агонией, которой придётся сопереживать, я попросту взяла на себя обязательство прочитать это произведение - и прочитала.
Это вот - история знакомства.
А теперь общие впечатления: разочаровываться не пришлось, но зато меня эмоционально препарировали наживую.
Ещё - много неплохих людей и ни одного положительного персонажа. Ни одного! Потому что положительный персонаж, оговорюсь - по моему мнению, это не тот, кого воспринимаешь хорошим, добрым, несправедливо обиженным, а тот, на кого можешь надеяться! Это может быть пример для тебя - для душевного роста или правильных поступков, это может быть просто неплохой человек, который выстоит в перипетиях сюжета и станет опорой хотя бы в его рамках, или будет строить будущее после завершения и есть впечатление - лучшее, чем хотя бы на момент развития сюжета.
Просто человек, в котором нету зла - ещё не добрый и не хороший человек. А если он настолько слаб, что не способен даже сделать выбор - между двумя женщинами, или честно следовать взятым на себя обязательствам - ну ведь предполагаешь слежку, ну ведь поклялся, что же ты идёшь против клятвы, зная, чем оно грозит и не только тебе. Князя Мышкина невозможно судить, но только потому, что являясь действительно человеком больным, действительно скорбным умом, он неподсуден! Он болен, волей немощен и потому невиновен. Только чумные крысы тоже ни в чём не виноваты и тоже больны, а несёт это - чуму. И хотя жаль его в пережитой им боли до слёз и перебоев сердца, но настолько не только его, что не выходит не думать, что может лучше бы действительно погиб. Но это уже по результату.
А ещё - любовь к страданиям. Меня она и угнетает, и одновременно возмущает просто мучительно. Причина любоваться женщиной - страдания много! И ведь любя страдания, так и ищешь их, и взращиваешь вокруг. И - тонешь. Только вот не в одиночку.
Настасья Филипповна - несчастная тварь! Её тоже до безумия жалко, но если бы всё завершилось на том вечере в первой части. Чистая и гордая и достойная любви и преклонения? Несправедливо обиженная, униженная и оскорблённая? Тогда - да! Но потом она взрастила вокруг столько боли, так отомстила за свою попранную гордость и достоинство... И если бы тем, кто был перед ней действительно виноват! Нет, она мучила тех, кто мог и даже пытался помочь. Всех, кто был рядом, всех, до кого касалась.
Чтобы как-то сказать об остальных, надо уже двигаться по сюжету, то есть, что называется - спойлерить. Не сказать, чтобы меня это беспокоило. Но ещё это значит, опять погрузиться в происходящее в книге. Я прочитала роман за двенадцать дней ещё в ноябре, решиться к нему вернуться смогла только теперь. И в следующий раз возьмусь за произведения Достоевского, как минимум, очень не скоро.
Но наверное однажды возьмусь. Достоевский буквально заставляет меня болеть душой, но иногда, когда тонешь в рутине, это нужно, чтобы убедиться в очередной раз, что душа у тебя есть.

Очень хорошая книжка, хоть и после прочтения мне она не очень понравилась, сейчас уже отношение изменилось. Книга о добром человеке, о том, что когда пытаешься быть добрым для всех, тебя назовут: Фошыстом, террористом, гомосексуалистом прочими хорошими словами. Князь Мышкин своим поведением вызывает раздражение: всегда идёт на уступки, не спорит, помогает своим ближним последним куском хлеба. Вроде так и надо жить, но мы то с вами знаем, что добрых этот мир не любит, если ты добр, то тебя разорвут обольют говном и будут всячески поносить твоё имя. Князь добр не от бесхарактерности, а скажем так от жизненной позиции, в его прошивку изначально встроено это самое несопротивление злу, как у Толстого. Люди воспринимают это не как правильный стиль жизни, а как болезнь Мышкина, даже Епанчины так думают, что вот мол: есть у нас хороший родственник и в меру образован, и симпатичен, но малость у него "фляга посвистывает". Поступки князя часто вызывают откровенное отторжение и непонимание. Книга заканчивается вполне закономерным результатом, у главного героя всё таки уезжает крыша и обратно уже не возвращается. Не получится в нашей жизни быть добрым для всех, вроде идиот - это Мышкин, а глядишь на Людей окружающих его и понимаешь, что не такой он уж и больной, скорее даже наоборот.

Множество персонажей в книге, вообще, романы Достоевского надо читать внимательно и вдумчиво, очень много деталей, мелочей. Короче, просто, хорошая книга, всем рекомендую.

Пытаться писать рецензию на русскую классику сродни чтению Достоевского - начинаешь сомневаться в своей адекватности и, что уж тут деликатничать, не можешь отвязаться от навязчивой мысли о собственном Идиотизме. По крайней мере, читая "Идиота", твой Идиотизм не одинок и с радостью признает единомышленников в героях романа.
Да, да. Достоевский совершенно незаслуженно обозвал Идиотом одного Мышкина. Все они с припеком: от старшего Иволгина с его баснями и прогрессивным алкоголизмом до красавицы Аглаи, у которой Идиотизм осложняется, даже и не знаю, чем. Хочу того, не знаю, чего что-ли.
Раз уж я об Аглае, можно и о Настасье Филипповне пару слов сказать. Очень мне не понравился весь этот любовный треугольник (а с учетом Рогожина и квадрат). Ну, с Мышкиным и так все понятно, а остальные что? Может и вправду Настасья Филипповна немного того, а тогда что ж Рогожин-то да и Аглая? Любовь = Идиотизм? Тогда все понятно.
Единственными адекватными персонажами в этом 700+ страничном анектоде я считаю генеральшу Епанчину (что ж ее так мало во всей истории-то?) и бедную Веру Лебедеву (а может и не бедную вовсе, да мне все казалось, что она с Мышкиным сойдется и все у них будет хорошо, и излечит она его от Идиотизма).
Очень хотелось влепить книге "тройку", потому что это не я Идиот, а Достоевский плохо написал (сарказм, если что), ничего не разобрать. Но вот концовка - это просто прелесть что такое! Шикировало, немного взрустнулось, но в общем все в стиле Достоевского.

Книга просто гениальна! Из-за этого произведения я радикально изменила свои взгляды на жизнь. Главный герой не отражает суть и смысл названия романа. По сути это и была задумка автора, который выполнил ее безупречно. Автор смог создать образ прекрасного и идеального человека. Достоевский показал нам, что идеал человека заключается в превосходстве добра и любви. Обиднее всего и даже не совсем понятная мысль автора- что заставило писателя раскрыть душевную красоту князя в такой невыносимо тяжелой, болезненно форме?

Многими подмечено, что роман настолько многогранен, что к нему можно возвращаться вновь и вновь..Помню когда второй раз его перечитавал, поймал себя на мысли ( а заодно и на 47 странице или около того), что уже хочу вновь все это хочу перечитать. Роман по значимости и глубине не уступающий Библии. Думаю его можно прописывать в терапевтических целях людям, которые теряют смысл жизни, подвергаются пагубным привычкам и порокам или безнадёжно больны. И пока у них будут находиться силы и возможность узнавать себя и свои мысли в словах и мыслях Льва Николаевича, у них будет возможность исцелиться и жить полной жизнью. Жизнью праведной.

Я продолжаю делать свои неуверенные попытки в чтении русской классики. И если не полюбить ее, то хотя бы начать воспринимать уважительно. Но, увы!.. То ли школьная программа, то ли отсутствие во мне особого склада и понимания, то ли просто сильная устарелость русских произведений вызывает во мне небывалую тоску еще на этапе просмотра аннотации.
"Игрок" - это такое же безумно скучное, затянутое произведение, как и сотни подобных трудов отечественных классиков. Это только мое мнение и многие могут со мной не согласиться! И пока будет так, будет жива наша классика.
Книга про учителя Алексея, который приехал за границу и подсел на рулетку. В принципе, одно только это уже звучит скучно, потому что подразумевает терзания главного героя и плачевный конец. Но стиль повествования, медлительность, с которой автор все до нас доносил, совершенно не нужные детали, герои... все это сделало книгу заунывной.
Совершенно был не понятен образ Полины. Я все время думала "истеричка она, что ли?!". Если Достоевский всех женщин видел такими и любые их поступки трактовал "временным помешательством", то в наше время ему лучше не жить - его сожрут феминистки.
Главный герой предстал каким-то идиотиком. Слабохарактерным, глупым идиотом.
Даже писать ничего не хочется, потому что я не поняла, не прониклась этим произведением. И боюсь, что еще на долго оставлю попытки знакомиться с трудами автора.

Это прочтение мне далось с невероятным трудом. То ли за Достоевского я давно не бралась? То ли заранее себя накрутила, что всё это очень сложно? То ли слишком ответственно отнеслась к такому чтению? Не знаю. Но итогом чтения стал невероятный сумбур мыслей. Главная из которых: а что же автор хотел всё таки сказать? И хотел ли он этим что-то сказать?

Недавно услышала мысль Дмитрия Быкова, что роман этот чем-то слаб и как-то не очень хорошо написан. Не знаю, не мне судить, я в последнее время все меньше и меньше понимаю в литературе. Но точно знаю, что если самой переживать, через что проходил князь Мышкин, то точно загреметь в психушку можно, даже если изначально с головой всё в порядке. А уж если есть какая-то эпи-активность на коре головного мозга, то и подавно, поэтому лучше беречься от слишком эмоциональных впечатлений.

Где то здесь высказывали мысль, что сам себя чувствуешь точно таким "идиотом". Не хочется, конечно, повторяться, но признаюсь я по жизни точно такой же идиот. Вот только красивыми мыслями это выразить не умею, но ничего, за меня уже Федор Михайлович всё сказал)) Цитировать не буду. Какие то умозаключения тут, думаю, излишни. Кто так же себя ощущает, тот поймет, а кто нет - тому в жизни больше повезло. Я так надеюсь, по крайней мере. Потому как жить "не идиотом" должно быть намного проще. Меньше голова болит о всякой ерунде, да и воспринимают "не идиота" как нормального, адекватного члена общества. А не как дурака с луны свалившегося. Впрочем хватит о грустном.

Не знаю, что хотел сказать Быков, но знаю точно - я так написать не сумею. Потому ругать ни в коем случае не имеет смысла. Да немножко сумбурно по действиям и логике деятельности самих персонажей. Но где это мы видели в нашей жизни что-нибудь логичное и легко объяснимое? А вот все эти описания, переживания, объяснения - сплошное удовольствие было читать, прямо в душу залезет и вывернет всё наизнанку. Просто потрясающе. Очень всё понравилось. Но вернусь к следующему тому не скоро. Ближе к концу года)

PS. Единственное что не понравилось - это концовка. Очень жаль князя, немного жаль и Настасью Филипповну, немного и Аглаю. Остальных эта история не больно и задела.

Мне почему-то хочется начать с того, что Достоевский - один из тех классиков русской литературы, которых часто можно увидеть в переводе на полках с иностранной литературой.
"Фьёдор Достойевски" (Fyodor Dostoyevsky), - пишут они.

Факт неопровержимый, достойный внимания. Мы привыкли к тому, что иностранная современщина расходится по свету новыми и новыми бестселлерами. А тут наше, родное. Наше душевное и близкое. И читают же! Будем надеяться, что и понимают. В конце концов, в том же "Игроке" без Европы не обошлось. Тут тебе и англичане, и французики, и прочие с ними.

В одноруких бандитах Вегаса я спустила каких-то 20 долларов. Но это своих. Дальше - жаба задушила. Другое дело, что я являла собой перст судьбы для парочки игроков в рулетку. Те послушно ставили на красное, на черное и еще раз на красное. Выиграли.

Я о другом. Мне сложно представить себе, что человек может оставаться холодным перед колесом фортуны. Обычно думаешь о том, что сделать с выигрышем раньше, чем делаешь ставку. Кто-то, обладая недюжинной силой воли, может уйти раньше, чем проиграет все. Кто-то проводит дни и ночи, гипнотизируя роковой шарик. Но что-то остается неизменным - жар в груди, быстрое биение сердца, ощущение невозможного. Можно контролировать это, но нельзя игнорировать.

Мы читаем о настоящем Игроке. Нельзя пренебрегать этим видом зависимости. Удача, кажется, вот-вот выпрыгнет из-за плеча. Если не везет в игре — повезет в любви. Действует ли это правило наоборот? Пожалуй, у Игрока нет даже возраста. И - се ля ви - вскорости у Игорока нет денег.

Жить сегодняшним днем, жить безумствами и ощущениями вседозволенности, жить азартом.
Многие скажут: "Конченный человек".

Но иногда это стоит всех денег.

Конечно, я понимаю, что давать негативную рецензию произведению такого автора как Достоевский это хамство, но все же.
Начиналось все хорошо, сюжет медленно, но верно шёл. Но нагромождение имён и внезапное возвращение к тем или иным героям меня лично заставляло пролистывать некоторые отрывки заново, чтобы восстановить в памяти кто есть кто и кто кому приходится.
Далее (осуждайте меня) я просто начала теряться.. Мне многое осталось непонятным, то есть наличие и вообще роль некоторых героев мне совершенно не ясны. К примеру, генерал Иволгин. Такое огромное ему посвящено количество страниц, а в итоге никакой конкретной роли, кроме непонятно зачем украденного и затем вернутого бумажника..
Потом этот "сын Павлищева".., на 1000 страниц рассуждений о либерализме, этот Ипполит и прочая не относящаяся к сюжету деятельность.
Далее. То, что князь Мышкин есть воплощение добра в замысле Ф.М. я вообще узнала только после прочтения книги из описания. Меня лично князь всю книгу раздражал и вообще непонятно что все с ним так носились и чего там было любить и в подушку плакать. Не идиот, а, извините, придурок. Одним словом, вызывал у меня сильный негатив. К тому же, ещё и богатство на него с неба свалилось.. А он ходит его и направо и налево раздаёт. Сам бы заработал, а уж потом бы раздавал.
Может, время не то..
Да и из Н.Ф. сделал божество. Это ж что такая должна быть за женщина, что по одной только фотокарточке все в обморок падают? Содержанка.
В общем, можете меня освистать, можете сказать, что я "не доросла", но мне совершенно не понравился роман. Дочитала только потому, что в больнице лежала и надо было дочитать.
Готова выслушать пояснения, если до меня что-то не дошло..
P.S. И чего они все разом всем Петербургом уехали в Павловск и там сидели? Не очень правдоподобно. Вообще, все неправдоподобно. В реальной жизни Мышкину давно бы уже рожу начистили.

Федор Михайлович прожил 59 лет. Из них, 10 лет своей жизни, он «подарил» игре в рулетку. И эти 10 лет – азарта и риска, в погоне за удачей, всего за 26 (28?) дней, Достоевский описал в романе «Игрок».

«Игрок» - это подлинный дневник, написанный от руки Алексея Ивановича (учителя и воспитателя по образованию), в котором он подробно день за днем, минута за минутой изложил свои переживания как игрока и, как влюбленного «раба».

Пересказывать сюжет, думаю, нет необходимости. Хочу лишь коротко отметить свои наблюдения и впечатления.

Игроман, Алексей Иванович, мало чем отличается от игромана современного, разве что по внешним принадлежностям: стилем в одежде, манерам поведения, мировоззрением. А вот внутренняя сущность такого человека осталась не изменой: зависимая, податливая, безвольная. И так во всех сферах жизни. Так и в любви. Однако следует отметить, что, не смотря на свое безумство, эти «игроки» остаются дольше мыслящими и понимающими свое положение (в отличие от алкоголиков и наркоманов): «Да вы себе представить не можете, до какой степени я сам понимаю всю омерзительность теперешнего состояния» - так оправдывался Алексей в разговоре с другом – англичанином Астлеем.

Я впервые смеялась «у Достоевского», причем до слез. Я никогда не думала, что смогу когда – либо (с учетом прочитанных мною книг Федора Михайловича: «Идиот», «Братья Карамазовы», «Бедные люди», «Униженные и оскорбленные», «Бесы», «Преступление и наказание») вот так, от души, долго и заливисто смеяться. И это стало для меня открытием «нового» Достоевского – Достоевского с чувством тонкого юмора.

А речь идет о «la baboulinka,<…> умиравшая и не умершая…», тетушке генерала, Антониды Васильевны – парализованной старушке, которая приехала из Москвы в Рулеттенбург, чтобы показать своей семье, что те напрасно ждали извещения о ее смерти. Достоевский описал ее натуру с легкой иронией, которая показалась мне олицетворением цельного образа русского человека: наивного, но стихийного, недовольного, но смиренного, мечтательного, но переменчивого, доброго, но своевольного.

«Не знаю, за кого они все приняли бабушку, но, кажется, за чрезвычайно важную особу, и главное богатейшую особу… Своя прислуга, особое помещение в вагоне, бездна ненужных баулов, чемоданов и даже сундуков, прибывших с бабушкой, вероятно послужили началом престижа; а кресла, резкий тон и голос бабушки, ее эксцентрические вопросы, делаемые с самым не стесняющимся и не терпящим никаких возражений видом – довершали всеобщее к ней благоволение»

* И о чувствах, своих чувствах к роману. Было хорошо, не быстро и не медленно. Было грустно иногда. В игорном доме - воксале, особенно напряжённо и дух захватывало. Иногда казалось, что из этого замкнутого круга не вырваться. Но был азарт, и хотелось играть, поставить на красное.

А как же свобода? Ничего: "Завтра, завтра все кончится!"