Идиот. Игрок

Я была уверена, что книга мне понравится, но надеялась, что она полюбится мне больше, чем оно оказалось на самом деле. Все-таки эти бесконечные достоевские истерики очень портят все его произведения - интересные и чудесно написанные. Досадно даже.

Откуда он берет всех этих ненормальных? Ведь ни одного здорового человека в книге нет! Кроме самого "идиота"... Зачем все эти изверги мучали и расшатывали психику человека, насилу подлеченного?.. Почему эту чертову Настасью Филипповну не убили в первой части книги?!

Впечатлили многочисленные отступления, в частности об ожидаемой казни и мыслях на эшафоте - ведь это, я уверена, Достоевский описывал личные впечатления и ощущения. Жуткие. После этого ли он дал крен?.. Или изначально был таким?..

В общем, осталось мне еще прочесть "Бесов" и "Карамазовых", но я уже не надеюсь на дикий восторг.

Каждый из пяти великих романов Ф.М.Достоевского - "Преступление и наказание", "Идиот", "Бесы", "Подросток", "Братья Карамазовы" - я мог бы назвать своим любимым художественным произведением. Если взять ряд самых высоких критериев, по которым определяется сила художественного произведения, и предъявить их мировой литературе, то, на мой взгляд, именно романы Ф.М.Достоевского будут тем ориентиром, на который следует равняться другим. Ибо соединить в одном романе глубинные философские проблемы, беспощадный самоанализ и психологические зарисовки, столкновение разнополярных идейных лагерей, увлекательный, порой шокирующий сюжет - дано даже не каждому гению. Я всегда замечал, что даже те писатели, которые могут соперничать с Достоевским в метафизическом контексте, в плане понимания архетипических структур человеческого сознания (Кафка, Гессе, Андрей Платонов, Сартр, Камю), или в области чистой художественной силы (Гюго, Диккенс, Тургенев, Лев Толстой, Оскар Уайльд), никогда не могут соперничать с ним в увлекательности. Мир романов Достоевского - это мир, в котором чувства героев накалены до предела, а сама действительность определяется сиюминутными решениями.

В "Идиоте" Достоевский предпринял наиболее удачную попытку создания героя, подчиняющегося высшему нравственному принципу, представляющего собой абсолютный положительный тип, который воплощает высшую христианскую мораль в практической плоскости. Надо отдать должное Достоевскому в том, что он не скрывает изъяны и трудности этого воплощения. Автор выдвигает своеобразную гипотезу, согласно которой прикосновение князя Мышкина к героям дожно воскрешать их к добродетели. Вмсете с тем, творческий поиск писателя неизбежно приводит к вопросу: а что может носить название моральной правды? Ведь в конечном итоге ни один из героев, даже меняя поведенческую линию, не сходит с изначального жизненного пути.

Сам Достоевский замечал, что князь Мышкин своим прикосновением оставлял незыблемый след в сердце каждого героя. Есть иная точка зрения на этот счет. В эфире передачи "Игра в бисер" писатель Фарид Нагимов выдвинул изумивший меня тезис: если бы в романе не было князя Мышкина, то в нем не изменилось бы абсолютно ничего... На что раздался возглас "Браво!" другого гостя программы. Перечитывая книгу, я старался как можно лучше проверить этот тезис. Конечно, князь Мышкин - не реальный, а идеальный образ, и мысль, что главный герой "Идиота" не он, а скорее Рогожин или Настасья Филипповна, имеет своб твердую аргументацию. Но князь - это человек такого прекрасного мира, что читатель готов забыть всю его "небытийность" во имя чистого созерцания красоты этого мира.

Первая часть романа, в которой освещается портрет и судьба Настасьи Филипповны, достигает кульминации в сцене званого вечера. Сцены об известии наследства, когда князь разом переходит в глазах общества из "ничто" в "нечто", и горение ста тысяч в камине - одни из сильнейших в творчестве Достоевского. Надо заметить, что в "Идиоте" часто нарушаются законы пространства и времени, но эффект происходящего на страницах романа действия столь высок, что об этом порой забываешь. Иначе как могли бы поместиться в рамки одного дня приезд князя Мышкина в Петербург, его встреча в вагоне с Рогожиным и Лебедевым, разговор с генералом Епанчиным, обед в его семействе, в ходе которого происходит сближение князя с Лизаветой Прокофьевной, сцена между Аглаей и Ганей, поселение в квартире Иволгиных, приезд Настасьи Филипповны, "торги" Рогожина, раскаяние Гани перед князем, его поход с генералом Иволгиным на квартиру капитанши Терентьевой, званый вечер у Настасьи Филипповны со всеми вытекающими последствиями? Если разбить этот день по часам, то мы увидим, что в него не могло бы вместиться столько событий. Странным образом этот день пришелся на именины Настасьи Филлипповны. Подобная временная сжатость есть в дне, предшествующем дню рождения князя. Этот день даже не укладывается в рамки текста, перетекая из второй части романа в третью, начинаясь примирительным разговором князя Мышкина с Лизаветой Прокофьевной и заканчиваясь несостоявшимся самоубийством Ипполита и свиданием на зеленой скамаейке с Аглаей. Случайно ли два определяющих дня пришлись на дни рождения Настасьи Филипповны и князя? Вопрос в данном случае риторический.

В предметно-событийном ходе романа многое определяется желаниями Настасьи Филипповны, которые сегодня могут быть названы "специфическими капризами". Считая себя не в праве претендовать на князя (единственного, кто смог понять ее трагедию и готового жертвовать собой ради нее), Настасья Филипповна обязуется обеспечить ему настоящее счастье. Любовь в "Идиоте" не поддается традиционным трактовкам, здесь впервые в русской литературе дан странный, платонический тип отношений. Настасья Филипповна и князь Мышкин - это люди без прошлого; один не имел его ввиду болезни, другая - предпочла бы его забыть. В привычную форму любви укладываются только чувства Рогожина к Настасьи Филипповне. И она сама, и князь Мышкин в один голос замечают, глядя на портрет старшего Рогожина, что не будь у него этой любви, то его сходство с этим портретом отца было бы неизбежным. Когда Настасья Филипповна понимает, что привязанность Аглаи к князю - это любовь женщины к мужчине, то в ней самой происходит переворот. Она была готова пожертвовать своими чувствами к князю, но она не была готова отказаться от него в пользу мира, для которого он навсегда останется "эксцентрическим другом дома" Епанчиных, тем, кого всего чаще называют просто словом "идиот".

Как же я все же люблю книги Достоевского, где каждая строка, каждое сравнение шедеврально (не побоюсь этого слова). И "Идиот" не исключение, а даже наоборот для меня (пока что) это один из лучших его романов.
Что мне нравится в Достоевском, так это то, что все его герои живые и полноценные, а не просто пешки, созданные для того, чтобы дополнить характер одного.
Ну что же пройдемся по героям:

• Князь Мышкин - я еще никогда не видела такого чистоко, доброго и светлого человека, как князь. Своей добротой он словно освещает все вокруг, но этот свет приятен далеко не всем. "Идиот" этим словом заклеймен весь его путь, но если подумать этот человек был умнее многих из тех, с кем находился. Он умел высказывать свое собственное мнение верно и метко, не думая о последствиях, что в обществе казалось (да и сейчас кажется) абсолютно не уместным и глупым.
• Рогожин - очень и очень интересный персонаж. Человек, в котором любовь к женщине граничит с безумием. Человек "на грани нервного срыва". Возможно друг, возможно враг. Мне кажется, он и сам не может описать своего отношения к князю. Ему хочется ненавидеть соперника, но в полной мере это не возможно. Ведь князь человек, который сам того не понимая, может с легкостью проникнуть в душу, задевая самые сокровенный ее струны. Что и происходить с Рогожиным. Его душа находится на лезвии ножа и безустанно мечется от дружбе к ненависти. Психология этого персонажа чрезвычайно трудна. Но какое бы чувство не охватило его: любовь ли , ненависть ли - оно ни когда не будет половинчатым. Из грани, в грань. Оно может быть обжигающим, подобно пламени, или холодным точно лед, но никогда оно не будет тихим, не сможет войти в свое постоянное русло.
• Настасья Филипповна - Каких только мнений не было высказано в адрес этой женщины: "Отвратительная" -заключало общество, "любимая и вместе с тем ненавистная" - не раз приходил к выводу Рогожин, "чрезвычайно интересная" - подумывал Иван Епанчин, "помешанная" - без устали повторял Князь Мышкин. Эта женщина вызывала самые разные эмоции от поклонения до ненависти, но никак не равнодушие. Каждый ее шаг, каждое движение сопровождалось гневным возгласом толпы. Вечно в центре внимания (каким бы оно не было) она играла, безудержно играла свою роль. Своевольная, неприятная, граничащая с безумием, но вместе с тем прекрасная. Она пыталась найти свое счастье. Однажды загубленная, это клеймо она пронесла через всю жизнь. Рогожина она считала таким же пропащим, как и она сама и не считалась с ним, князь же был для нее существом высшим. Любила ли она князя, кто знает. Но думаю скорее да, чем нет. Но Настасья Филиповна понимала и постоянно убеждала себя, что она ему не ровня. Да и потом, ведь и эта женщина, какой бы пропавшей она не была в глазах света, мечтала о лучике надежды, возможно, она действительно ждала, что князь протянет ей руку и поможет подняться из всей этой грязи. Ведь и в ее груди билось живое, человеческое сердце.

Как-то я услышал, что Достоевский - "великий мастер человеческой души", что "так как описывает он, не под силу никому". Полностью согласен! Федор Михайлович смог описать все сложности нашего мира, самыми простыми словами.
Вот сейчас сижу и не могу четко сказать, о чем роман. По-моему, обо всем, о жизни как она есть, о непростых отношениях и характерах. О поступках, которые нельзя однозначно оценить - хорошие они или плохие. И о любви. О настоящей любви. Но настоящей, ни как в женских романах, а как в жизни - непонятной и сильной, странной и стеснительной, а главное непредсказуемой.
"Идиот" по сравнению с теми же "Братьями Карамазовыми" "Бесами" - очень динамичное произведение, и в этом смысле оно читается намного легче, чем другие тексты Достоевского. Почему на Западе и, в частности, в США из всего разнообразия русской литературы больше всего любят Федора Достоевского? Да потому, что даже таким прагматикам, как американцы с их отличным от нас складом характера, несмотря на кажущуюся тяжеловесность стиля Федора Михайловича, доходит весь глубинный смысл произведений этого писателя.

Долго я шла к этой книге! Буря эмоций! Хочется, как в детстве, додумать что было, если бы.. А Федор Михайлович-то не дает фантазии разыграться, потому что, на мой взгляд, исход был бы тот же при любом развитии событий! Рогожин мог в горячке и себя зарезать, Аглаю, к примеру, за Ганю замуж выдадим, всё, казалось бы, путь свободен.. Но ведь, как я понимаю, не в Рогожине причина! Настасья Филипповна таких Рогожиных сыщет миллион! Лишь бы сгубить себя! И с Аглаей Лев Николаевич не нашел бы счастья.. Она его еще почище Н.Ф. замучила бы! И люблю и стыжусь!

Такая у Аглаи мучительная любовь.. Так что мои попытки развития событий к счастливому финалу не приведут! Это во мне детский инфантилизм говорит, когда жалко героев, обязательно нужно их оживить и осчастливить=)))Читала и жалко было всех, до щемления в груди, до кома в горле! А князь как будто знал, что вернется к прежнему своему состоянию.. Вспомнились же ему свои ощущения, которые теперь он смог облечь в слова..

Простите за сумбурность, это моя первая рецензия. Я неделю отойти не могла, всех замучила, только о книге и говорила!

Долго собирался и вот, наконец-то, добрался я до очередного романа великого пятикнижия Федора Михайловича Достоевского – роман «Идиот». Поздновато конечно, но всё-таки прочитал)) По итогам скажу, что автор ничем не удивил – он по-прежнему гениален!)) Ниже привожу свои мысли, которые возникли у меня в финале романа. Оговорюсь, что все сказанное носит максимально субъективный характер и может не соответствовать изначальной задумке автора. Это скорее впечатление, чем долгий и обстоятельный анализ текста.

Достоевский, как великий исследователь человеческой психологии, наблюдая современное ему общество, изучает все его составляющие, атрибуты, тенденции, эволюцию его участников, степень их влияния и роль на развитие этого общества. Естественным образом, проводя данное исследование, писатель делает свои выводы, прогнозирует дальнейшую судьбу этого общества. Вряд ли его прогноз является позитивным. Для исследователя становится очевидным, что этой стремительно темнеющей «материи», коей и является общество, не достает более светлой «компоненты» – добра. Таким образом, в своем романе Достоевский проводит некий эксперимент: он создает среду в виде части общества, обладающего всеми атрибутами этой «материи», и инкорпорирует в него «концентрат» доброты в лице своего главного героя – Льва Николаевича Мышкина. Сюжет романа представляет собой желание автора показать нам процесс взаимодействия его «реагентов» и результат данного эксперимента.

Что же мы видим в итоге? Решает ли «светлая компонента» проблемы «темнеющей материи»? По всей видимости, нет… Добро не было готово к тому, что ему придется столкнуться со своей разрушительной силой. Именно своей. Там, где оно (добро), казалось бы, должно быть спасением, оно несло трагедию и даже смерть. Что же получается? Роман «Идиот» - это манифест о бессилии добра? Конечно же, нет)) Гений Достоевского, на мой взгляд, здесь и проявляется в том, что он показывает случай несостоятельности добра, как «лекарства» или какой-то безусловной панацеи, когда его приносит в общество «простой человек». Мне показалось, что главная идея автора в том, что путь «болеющего» человека к добру без пути к Богу практически обречен. Мышкин мне представляется больше «аптекарем», чем «доктором». Его «солнце» светило, но не грело. Общество, показанное Достоевским, прежде всего «обезбожено» и все его «болезни» из-за этого. Болеющее общество просто «растворило» добро, принесенное ему Мышкиным, как инородную субстанцию. Над ним посмеялись и его забыли…

Вот таким мне преставился роман «Идиот» при его первом прочтении. Не исключаю того, что при повторном знакомстве с данным творением гения (а оно, безусловно, будет), я иначе увижу задумку автора.

P.S. Я сознательно не стал касаться здесь своей оценки сложных взаимодействий героев романа. Не хотел допускать спойлер, да и рассуждения на тему "кто прав - кто виноват" оставим для критиков и филологов))

В школьные годы я не читал это произведение и вот сейчас появился предлог познакомится с книгой. Перед началом чтения я был наслышан, что у Достоевского все произведения нудные и скучные, но мне книга понравилась. Тут достаточное количество юмора, иронии, слог не тяжелый. Интересно было читать про рассуждения автора о различии характеров русских, французов, немцев и англичан. Яркие и запоминающиеся герои, больше всего мне запомнились эпизоды с бабушкой. У Достоевского отлично получилось описать зависимость от азартных игр и разные ожидания от рулетки. Хотя книга написана в середине 19 века, она не потеряла свою актуальность и в нынешнее время. Моя оценка 8 из 10

В какой-то момент моё филологическое образование решило: "Будет прикольно, если ты прочитаешь всего Достоевского, ведь это такой автор!" В прошлом году я читала "Бесов", и вот теперь точно понятно, что прикольно не будет. Будет тяжело, глубоко, местами непонятно, местами странно, но интересно.
"Идиот" - роман, повествующий о странном князе Мышкине, ворвавшемся в спокойное и размеренное существование русского дворянства. Мышкин - человек простой, эмоциональный, честный, наивный, что заставляет всех вокруг считать себя идиотом. Достаточно классическое мышление для человека - клеймить то, чего не понимаешь, что Достоевский мастерски и показывает.
На самом деле, у Достоевского шикарно получается прописывать персонажей с отклонениями, "больного" ( во всех смыслах) человека Фёдор Михайлович "препарирует" превосходно. Философия Достоевского тоже узнаваема, а здесь философии очень и очень много, к чему необходимо подготовиться.
Если вам нравится разбор "пороков" общества, копание в душе людей с какими-либо отклонениями, неторопливое, местами даже вязкое повествование, то "Идиот" - книга для вас.
Я сняла балл как раз за медленность сюжета, первая часть книги намного более динамична, впоследствии не хватает действия, через мысли о смерти и правде приходится продираться, всё светлое пропадает, что и приводит к печальному концу.

Только ли об игре в рулетку говорил Достоевский? Неужто можно подумать, что это прекрасное произведение поставило перед нами двух помешанных на игре - богатую бабулю и Алексея Ивановича?

Каждый герой игрок.
Полина - без капли стыда пользуется несчастным влюблённым ради своей выгоды. Сначала француз с толстой мадам, потом долги и т.д.
Бланш - настоящий игрок. Ищет богатого мужа. Ставит ставки сначала на генерала, а когда он лишается денег - на Алексея, потом возвращается назад, как только умирает тётушка и оставляет наследство своей семье.
Француз де Грие - желание денег - главная страсть.
Генерал - этот вообще несчастен. Даже жаль его немного. Ставит ставки на любовь Бланш и смерть тётки с крупным наследством. Ужс.

Все мы входим в азарт. Будь то игра, книги или любовь. Главное - чем все закончится. Как повлияет на нас наш выбор, наша ставка?

5 уроков из книги:

1. Всегда сохраняй трезвый ум.
2. Легко приобретённые деньги так же просто и потерять.
3. Ты всегда можешь остановиться, выбрать другое (как сделал это Достоевский).
4. Что лучше: много и недолго, или всегда, но мало?
5. Не обвиняй других в своих зависимостях.