Идиот. Игрок

Главный герой «Игрока» постоянно испытывает сильные эмоции: то он в восторге от азарта, то сходит с ума от неудач. Иногда книга кажется немного сумбурной: появляются новые эпизоды и второстепенные персонажи, и за всеми не всегда легко уследить. К тому же автор почти не рассказывает о том, как жила Европа середины XIX века, поэтому теряется ощущение времени и места.

Но в итоге именно страсть к игре и нарастающее напряжение держат читателя в напряжении от первой до последней страницы. «Игрок» — прежде всего история о том, как человек может потерять себя из-за зависимости от риска, а вместе с этим — интересный психологический портрет героя. Некоторые сцены действительно могли бы быть немного подробнее, но в целом это увлекательное и глубокое произведение.

Данный роман о страсти и зависимости от игры. Достоевский прекрасно погружает читателя в атмосферу романа и мы сполна чувствуем переживания героев. Он мастерски показывает как мало значат для обезумевшего человека доводы рассудка, чужие чувства, ответственность перед другими и т. д. В романе показано, что поддаться губительной страсти которая приведёт к разорению и моральному разложению можно в любом возрасте. Безобидное на первый взгляд желание пощекотать нервы, проверить удачу, испытать новые незнакомые чувства заканчивается тяжёлыми последствиями даже для седовласой старухи. Главный герой видит со стороны как тяжелы последствия долгов для генерала, который проигрался. На какие хитрости, подлости и заискивания ему приходится идти чтобы держаться на плаву, но когда очередь доходит до него самого, то ему это не помогает. Находя себе оправдания для начала игры, он также погружается в пучину безумия, не имея сил остановиться. На эту тему написано много книг, но роман Достоевского «Игрок» всегда будет занимать достойное место.

Рулетенбург не найдешь на географической карте, но это не значит, что творящееся там лишь домыслы писателя.
Игра. В вокзале игра. В гостинице игра. В Париже игра. Игры, в которые играют люди и люди, которые играют в игры.
Полина, миловидная девушка на выданье, играет с влюбленным в нее учителем Алексеем Ивановичем. Но с ней самой играет барон де Грийе, в которого уже влюблена она сама, готовая ради него даже на унижения, хотя этого-то и не вынесла ее психика. Алексей Иванович долго держался, но в конце концов одержимость любовью заставила его испытать одержимость игрой. Игра выиграла: жизнь бывшего учителя теперь разделена на красное, черное и зеро. Игра играет с ним, пока не доконает. Кажется, что должно быть жаль Алексея, но нет. Он с самого начала был интересный, но довольно инертный молодой человек, с которым непременно должно было что-то приключиться: или "ситуация", или скучная жизнь в провинции с какой-нибудь чахоткой в скором времени.
Наибольший интерес вызывает "ля бабуля", чьей неминуемой смерти все ожидали со дня на день, а она раз - и приехала в Рулетенбург, как оказалось, чтобы проиграть всю огромную наличность, что была у нее. Ее характер - железный: игра ее захватила, но Антонида Васильевна не зря зовется генеральшей - скрутила свой азарт и отправилась обратно в Москву умирать. Правда, теперь ее смерти никто особо не ждет, поскольку выгоды мало.
Лучом света в неистовстве повсеместной игры оказался Астлей, спокойно живущий рядом с казино, но ни разу не сыгравший: "Не азартен ты, Парамоша!"
Один за одним падают персонажи в гонке за выигрышем, денежным или любовным. Лишь Астлей невозмутимо обходит павших, продвигаясь вперед, не делая гадостей, но и не останавливая тех, кто хочет погибнуть: на все судьба!
Необычная и очень напряженная книга, от которой разве что искры не отскакивают. В какой-то момент ловишь себя на мысли, что интересно было бы тоже попытать удачу в рулетке: везет же новичкам!

Ну что можно писать про такие вещи? Достоевский, Толстой. Ну не рецензию же право дело. Если только небольшую деталь, то, что зацепило.

Конечно, здесь снова сложные психические проблемы у женщины. То, что как всегда "истерия". Но явно ввиду насилия в детстве у Настасьи Филипповны, дело совсем не в ней. Долга терапия, таблетки, режим, медитации. И все могло бы быть иначе. Но в то время шансов не было совсем. Никакие разговоры, никакое спасение через доброту и принятие другого человека не могут излечить психическое заболевание. И нет никакой её вины в том, что она делала с окружающими её людьми. Только беды, страшные беды, навалившиеся на ребенка.

А вторая тема, которую я четко вижу и как ни странно, совсем не принимаю - это приближенность к Богу таких людей, как Мышкин. Точнее, за Бога я сказать ничего не могу. Но вот то, что внутри себя они явно не чувствуют благости и покоя - это точно. Ровно как и любой другой человек, принимающий близко к сердцу проблемы другого, Мышкин страдает и болеет. Никакими благими его делами не успокаивается душа его. И спасение конечно может быть в Раю, но точно не на земле.

И конечно вечный парад убогих Достоевского тоже не дает никакой надежды на радость и возможность счастья. Все неискренние, механические, низкие в разных проявлениях. И оттого несчастные. Кто-то ищет связей, кто-то денег, кто-то принятия. И никто не находит. Хотя мне кажется, тут важно учитывать авторский взгляд. Многие люди из описанных им могут быть счастливы. В своих пусть маленьких, но честных устремлениях. Ведь на самом деле нет ничего плохого в том, чтобы жить получше?

Отличный пример того, почему я не люблю сюжетную литературу, да еще и в таком мизерном объеме.

В сентябре я прочла третий роман из библиографии Достоевского, а до этого была знакома только с «Преступлением и наказанием» и «Идиотом». Оба произведения прошлись катком по мне: а) это слишком сложное чтение для человека, который только начинает читать классику, а «Преступление и наказание» — первое прочитанное мной из русской классической литературы; б) морально тяжелые темы, особенно за князя Мышкина болело сердце. Мне множество раз довелось слышать, что лучшая работа Достоевского для знакомства с этим автором — «Игрок». Легкое и захватывающее чтение, вдобавок очень короткое.

Я это мнение отчасти разделяю. Отчасти, потому что если бы я начала с «Игрока», наше знакомство скорее всего тут же и прекратилось бы.

Почему так?

Мне совершенно не хватило глубины. Не знаю, насколько вообще возможно написать полноценный доработанный роман за 4 недели. Видимо, даже таким мастодонтам литературы это не под силу. Сюжет быстр, порывист, читатель просто не успевает дышать между сюжетными поворотами. «Игрок» весьма и весьма плотен в плане сюжетных элементов. А это именно то, чего я стараюсь избегать при выборе книг — я люблю, когда лирических отступлений много, когда автор вдается в детали. Именно поэтому могу предположить, что вам скорее понравится, чем нет, если вы не приветствуете много текста о том о сем. Но это еще не все, к сожалению: мне было мало не только описаний, но еще и мотивации персонажей, я не верила в их действия. Уехать с какой-то дурой в другой город и отдать ей все деньги? Да пожалуйста, почему нет. Я предполагаю, что это было сделано из глубокого отвращения к себе, но мне хотелось бы видеть это в тексте, а не бесконечно додумывать.

Достоевский обожает прием умолчания — чтобы понимать некоторые сцены, приходилось обращаться к краткому содержанию, поскольку опять же остается только догадываться о произошедшем.

Самое любимое — это эпизоды с бабушкой. Отныне одна из моих любимых героинь. Воля, характер, бесстрашие, обращение с людьми — я хохотала с того, как ей безразличны все эти устои и как легко она может их нарушать, будучи беспомощной старушкой, прикованной к инвалидной коляске.

Много символизма, что не может не радовать и не восхищать, отчаяния главного героя, вся его жизнь будто стоит на кону — и он готов сброситься с горы ради любви, потрясающая атмосфера уездного города в Германии. И поэтому я не могу сказать, что книга мне не понравилась совсем. Но этого мало для того Достоевского, к которому я привыкла и чей масштаб мне знаком.

Замечательное произведение Ф.М. Достоевского «Игрок» имеет автобиографический характер и рассказывает о страстях человеческих – любви и азарте. В центре повествования рулетка, колесо фортуны - символ судьбы и повторения событий, все крутится вокруг неё. Главный герой учитель Алексей Иванович, влюбленный в Полину, со всей своей энергией отдается игре на рулетке. И для него игра заслоняет все, даже любовь к Полине.

Игру в романе олицетворяет не только рулетка. Игра – это вообще перипетии взаимоотношений между персонажами, они все играют друг с другом. Удачную игру ведет Бланш, она ловко и умело играет сначала с генералом, затем с Алексеем, в итоге собрала деньги с обоих. Неестественно и фальшиво ведут себя генерал Загорский и Де-Грие, они тоже поставили на наследство «ля бабуленьки» и ждут, когда судьба сделает свой круг. Полина играет Алексеем Ивановичем, вынуждая его исполнять капризы. Сам Алексей Иванович играет не только на рулетке, он подыгрывает Полине и бросается выполнять ее капризы, не думая о последствиях. Даже бабуля, приехав, в первую очередь идет на рулетку.

В итоге страсть к игре так поглощает героев, что они не могут остановиться, и все проигрываю кто-то больше кто-то меньше. Кто-то проигрывает деньги, а кто-то остается в полном одиночестве. Достоевский четко показывает личный опыт, гнетущее ощущение, нежелание продолжать, но невозможность отказаться.

Роман, небольшой по объему, читает легко, на много легче других произведений Достоевского. Написано просто, без излишеств, но очень чувственно и проникновенно.

Ох, я крайне раздражена и безумно огорчена финалом истории. Вообще, с самого начала чтение не задалось. Я не люблю, когда в сюжете нет развития, когда в книге нет ничего, кроме разговоров. Я, безусловно, понимаю, что бесконечные разговоры очень важны для автора, для истории. В них отображаются его взгляды, он рассказывает о чем думает, что его страшит, свои переживания. Но так хотелось развития!
Четвертая часть самая богатая на события. И самая страшная! Ох, такого человека сломали! Аглая, Настасья Филипповна - зачем, ну зачем вы так с бедным князем Мышкиным? Ведь если так задуматься, он бы самым нормальным из всех персонажей. Он был самым искренним, он без выдумки, без хвастовства, искренне и открыто смотрел на все. Он не искал потайного смысла, не хитрил. И, к сожалению, Лев Николаевич совсем не оказался готов к обществу, где все совсем не так, как кажется на первый взгляд. Вот серьезно, он не сделал ни одного странного поступка, в отличие от всех других. Но идиотом почему-то был он.
«О времена! О нравы!»
Меня очень сильно задела за живое именно последняя четвертая часть. Прочитала совсем недавно, и до сих пор отдышаться не могу, ком в горле стоит. Как же несправедливо автор обошелся с князем!
Князь Мышкин прибыл в Россию девственно чистым, с незамутненным разумом ребенка. И оказавшись в обществе, мгновенно оказался втянут в вихрь событий, болезненных и низких нравом. И, конечно же, как белый лист, мгновенно попал под их действие, впитал в себя всю давящую атмосферу. Но при этом остался все также искренен и наивен. Кто может винить его в том, что он пожалел несчастную падшую женщину? Он хотел лишь спасти ее, а в итоге... А Агата со своим семейством? Дикая, несносная девчонка, которая сама не знала чего хотела. Ее маменька - истеричная и подвергнутая сиюминутным всплескам эмоций особа. Отец - бесхребетный, сестры - дурные. Да и вообще всё, абсолютно всё его окружение - вот что было тем самым "идиотом"! Почти все персонажи с придурью, куда им тягаться с князем, который просто был искренним.
Очень несправедливая история о том, что хочешь как лучше, а получается как всегда.

Я полностью обескуражен и дезориентирован. Всё дело в том, что я часто писал о том, что Достоевский мой любимый писатель, что его творчество – это вершина писательского мастерства, что когда я не знаю, что почитать, то смело беру с полки любую его книгу в полной уверенности в том, что она мне понравится. Но тут система дала сбой, потому что роман «Идиот» мне совсем не понравился.

Нет, я не могу сказать, что книга плохая, ужасная, или что-то в этом духе. Но эта история князя Мышкина и его путешествия из безумия в мир лжецов и лицемеров – всё это не цепляет совсем, вообще, ни разу. Читал я эту книгу с трудом, через силу, как будто снова вернулся в школу и читал потому, что «надо». Но в школе «надо» было читать для оценки, а сейчас «надо» потому, что «это же Достоевский, сейчас что-то будет стоящее». И вот, в ожидании чего-то стоящего я и мучился, читая книгу. «Нет, нет, бросать книгу нельзя, это же любимый писатель!» - из-за этой «аксиомы» я потратил на книгу большую часть своего отпуска, а удовольствия от книги не получил никакого. Да и не чувствую я в этом произведении той мощи, той невероятной силы слова, благодаря которым я и полюбил творчество Фёдора Михайловича.

И, если честно, то с книгой Достоевского подобное происходит уже второй раз. Первый был при чтении «Преступления и наказания», который я тоже читал долго и через силу, но зато когда стал копаться в этой книге, обдумывать и разжевывать для себя прочитанное, то я понял, насколько же это великий и мощный роман. Так что, мучение при прочтении «Преступления и наказания» того стоило. А вот после прочтения «Идиота» нет никакого желания разобраться в прочитанном, анализировать это произведение или почитать рецензии умных людей, которые по полочкам разложат, что, куда, к чему и как.

Хотя, не могу не признать, что в книге есть все составляющие для хорошей книги (в моём понимании): интересные и неоднозначные персонажи, которые то и дело выворачивают свою душу наизнанку (хотя, здесь мне уже порядком поднадоело, что чуть ли не любой диалог сопровождается огромным выплеском эмоций, в состоянии истерики); их ложь и лицемерие; игра человеческими судьбами и чувствами; постепенная деградация и потеря человеческого облика «благодаря» жестокому обществу; любовь, доводящая до сумасшествия. Всё это, как правило, мне очень нравится, но вот в этой книге совсем не зацепило и оставило равнодушным.

В итоге, я понял, что даже книга любимого писателя может разочаровать или оставить равнодушным. Такое уже случалось с другими моим любимыми писателями, но я думал, что Достоевский, это исключение и такого просто не может быть. Но, я ошибался.

Василий Ливанов "Мой любимый клоун"

Для меня князь Лев Николаевич Мышкин - белая ворона, один среди большой "черной" массы людишек, как говорит Федор Михайлович, "обыкновенных людей"...

Идиот - название романа, которое, может и отталкивает нас, читателей, не каждый напрямую пожелает принять его к чтению.
Меня, например, всегда ретировали книги из цикла "... для чайников". У нас этот перевод названия серии еще божеский, а, вообще говоря, он должен бы был называться как будто "...для дураков". Ну мы же никогда не признаем себя дураками...

Вот и название романа Федора Михайловича Достоевского также меня повергало в сомнение. Ну, правда, зачем читать-то что-то про некоего идиота ;)
Мы с упоением стараемся читать книги о том, как стать богатыми, или здоровыми, или счастливым, ну, а зачем читать о каких-то там "идиотах"...

Но я, таки, решился взять этот томик Достоевского и открыть для себя этот роман. И... не ошибся, в чем я непомерно рад. Если уж начинаешь его читать, то оторваться уже невозможно!...

Достоевский - мастер событийных повествований. По пальцам можно, практически, пересчитатать количество полных дней, в которые втянут основной сюжет романа, однако все персонажи так глубоко раскрыты! Я очень люблю такие произведения. После того, как знакомишься с каждым персонажем, начинаешь дальше пытаться угадывать, как поступит тот или иной герой в тех или иных условиях, а как бы поступил я, быв на его месте.

Ф.М., просто играючись, раскрывает по очереди каждого, сначала князя Льва Николаевича едущего, в поезде в Петербург из Швейцарии.
За этот первый день приезда князя Мышкина в Петербург, мы знакомимся практически со всеми основными героями.

Не буду открывать завесу всех перипетий в жизни главных персонажей. Столько всего произойдет после этого первого насыщенного дня!
Слово "перипетии" подходит сюда очень точно. Не буду я вдаваться в сюжет и обсуждать героев.

Я остановлюсь только на пяти главных выводах из романа, которые я сделал сам для себя:

• Роман "Идиот" - действительно одно из самых величайших произведений русской классики, не побоюсь этих слов.
• Бывши человек очень религиозным, мне показалось, что Федор Михайлович с помощью этого романа решил показать,

• Думаю, что все же Ф.М. не считал свой роман неким нереалистическим повествованием.