Собрание сочинений в 3 томах

Во многих вариантах "100 книг (или 1000) который должен прочитать каждый" встречается роман Франца Кафки "Процесс". Роман по объему не большой и Кафкой не был закончен. Этот роман при желании можно прочитать за пару часов, но мне он давался очень сложно. А уж рецензию на него написать того сложнее. В романе все происходит в какой-то темноте, душная обстановка. Ни одного положительного момента не встречается. Люди угнетенные и сломленные, пришибленные ситуацией. К своему сожалению, прочитала я в осенний период - под соответствующую погоду - что придало еще большего мрачного настроения. Рекомендую, к прочтению только в солнечные яркие дни.

Немало времени прошло с момента прочтения данной книги, но именно сейчас захотелось дать какую-то оценку и написать пару строк. Пожалуй, не найдётся слов, с помощью которых можно было был описать мучения, которые мне приходилось испытывать в процессе чтения этого произведения. Даже не знаю какая сила заставляла меня перелистывать страницы и читать дальше, может моя упрямая принципиальность? Может быть, но это уже не имеет значения так-как книга всё-таки было дочитана до конца. Пожалуй, конец книги и был самым прекрасным место книги, так-как я знал, что мне больше не придётся читать этот абсурд, эту нудятину, читая которую жить не хочется вообще.

Но, несмотря на это, через какое-то время, когда эмоции уже улеглись, и можно было оценить книгу более объективно, я всё-таки понял её прелесть. То что мне приходилось преодолевать и чувствовать во время прочтения книги и есть то чего автор пытается добиться, чтоб донести то, что он хочет сказать. Первое, что хочет донести до нас автор это суть бюрократической системы, которая доведена до абсурда такой степени, что главному герою до конца книги так и не удаётся разобраться зачем, почему и кто его вызвал в город. Ну а вторая вещь это полная никчёмность и бессмысленность человеческой жизни. Понять книгу, всё что пытался до нас донести автор да и сам умысел писателя написать её становятся ещё более понятными после прочтения биографии автора, вещь довольно таки грустной.

После прочтения я всё таки нашёл в ней что-то положительное и попытался это как-то аргументированно обыграть, но как ни крути, но нет в этой книге ничего особенного, ни одной глубокой мысли, ни даже какого-то эмоционального сопереживания...так что читать эту книгу стоит лишь в том случае, ну если вы совсем себя не любите либо вы просто мазохист... )

Роман Франца Кафки «Пропавший без вести» (или «Америка», как его предложил назвать Макс Брод) находится в тени более известных книг писателя. Это объяснимо: «Пропавший без вести» - первый роман, носящий все признаки «ученического» произведения. Хотя написан роман достаточно лёгким и предельно ясным языком, в структурном и композиционном плане выстроен он ещё довольно неумело. Создаётся впечатление, что сюжет его не был до конца продуман, и Кафка нырнул в стихию повествования, не представляя, где и как выплывет. Поэтому неудивительно, что, как и «Процесс» с «Замком», «Пропавший без вести» остался неоконченным: после нескольких глав идут два отрывка, содержательно слабо связанных с ходом развития сюжета, а потом рукопись обрывается.
Главным героем романа является шестнадцатилетний подросток Карл Росман, которого родители отправляют в Америку в наказание за связь со служанкой. Там он, не выходя с корабля, чудесным и малоправдоподобным образом обретает своего американского дядю, богатого предпринимателя и сенатора. Однако жизнь у него оказывается недолгой: несмотря на нежелание дяди, Карл отправляется с ночёвкой в загородный дом его друга, и дядя рвёт с ним отношения. Вследствие этого Карлу приходится искать работу, он меняет несколько мест (лифтёр в отеле, слуга у певицы Брунельды), и в конце романа устраивается техническим рабочим в некий театр Оклахомы. Повествование обрывается в поезде, когда Карл едет в Оклахому, дабы приступить к своей новой деятельности.
Несмотря на все указанные недостатки романа, в нём всё же содержатся мотивы, которые станут ведущими в последующем творчестве Кафки. Так, многие ситуации, в которые попадает Карл Росман, неуловимо напоминают те, в которых приходится находиться и действовать другим персонажам писателя. Напоминают, прежде всего, своей лёгкой абсурдностью: они словно зыбкая топь, в которую затягивает героев и из которой трудно выбраться.
Уже в самом начале «Пропавшего без вести», ещё не сойдя с корабля, Карл отправляется за забытым в каюте зонтиком, знакомится с кочегаром и вступает в долгие прения со всем руководством корабля, разбирая несправедливое отношение того к кочегару. Оказавшись в доме дядиного друга, он долго не может покинуть его, потому что этому мешают чуть ли не все его обитатели и даже сам огромный тёмный дом, в котором без посторонней помощи невозможно найти выход. Получив увольнение в отеле после долгих прений и разбирательств, он не может покинуть его, потому что к нему возникают претензии у швейцара. Из квартиры певицы Брунельды он тоже не может уйти, так как его держат там другие слуги, и даже сама система взаимоотношений между слугами и Брунельдой препятствует этому: нужно пройти с балкона через комнату к двери, но сделать это решительно нельзя, ведь заходить в комнату без звонка Брунельды недопустимо. Словно вся сила мировой инерции, проявляющая себя в странных правилах, запретах, порядках и даже задерживающих движение вперёд мелочных выяснениях отношений, заставляет Карла оставаться на одном месте, всё глубже погружаясь в трясину не им придуманных и не желаемых им взаимоотношений.
Все герои постоянно обсуждают сложившиеся с ними ситуации, объясняя свои мотивы и действия, но те всё равно выглядят психологически недостоверными и непонятными с точки зрения здравого смысла, так как проистекают не из внутренних, сокровенных целей и желаний героев, а исключительно из внешней среды. Герои принимают довлеющую среду, отказываясь от «своего», и действуют уже в рамках писаных и неписаных правил, являясь, по сути, не личностями-индивидуумами, а социальными функциями.
Здесь-то и лежит то общее, что прослеживается в произведениях Кафки: все его герои — существа страдающие, испытывающие на себе превратности системы социальных отношений, которые придуманы не ими. Отношения существуют до них и отдельно от них, а герои лишь пытаются вписаться в них и занять высокое и приемлемое положение. Однако это им практически никогда не удаётся, ибо, что бы они ни делали и как бы ни старались угодить системе и выслужиться перед ней, система ими обычно недовольна и выдвигает множество претензий, связанных с нарушениями принятых в системе правил, далеко не всегда заранее известных героям. Попытки оправдания, которые занимают значительную часть многих произведений Кафки, ни к чему не приводят: герой отторгается. Например, герой «Замка» на всём протяжении романа пытается прорваться в центр системы отношений деревни и источник принятого в ней порядка — Замок, но тот остаётся для него совершенно недоступным.
Подобный эффект и называется отчуждением: в обществе, где его нет, человек был бы не только объектом отношений, но и их субъектом. У Кафки же он всегда только объект, а система отношений, хотя и включает человека в качестве элемента, остаётся для него внешней, отчуждённой. Персонажи Кафки всегда чувствуют свою отчуждённость: она достигает подчас таких масштабов, что убивает их, полностью перемалывая попавшего в жернова некой системы взаимоотношений человека. Так, герой «Процесса» неожиданно для себя становится объектом судебного преследования, и вырваться из лап судебной машины никаких шансов у него нет. Причём отдельные элементы машины могут по-человечески сочувствовать герою и не иметь ничего против него, но когда они действуют не как личности, а как шестерёнки машины, они монотонно осуществляют своё уничтожающее воздействие.
От отчуждения страдают и те персонажи, которые, вроде бы, уже заняли в системе отношений вполне высокое положение. Вот, к примеру, что пишет дядя Карла Росмана, объясняя тому причины их разрыва: «Любимый племянник! Как ты, надеюсь, успел усвоить за время нашей, к сожалению, увы, слишком непродолжительной совместной жизни, я до мозга костей человек принципов. Не только для окружающих, но и для меня самого это свойство весьма неприятно и, может быть, даже прискорбно, но лишь своим принципам я обязан всем, что я есть... Я вынужден после сегодняшнего происшествия всенепременно тебя отторгнуть...» Здесь налицо отчуждение дяди от собственных принципов: они сделали его тем, кто он есть, но затем тот, кем он стал, попал в абсолютную зависимость от них. Не дядя управляет принципами, а принципы дядей, вынуждая против его воли порвать с племянником, и хотя такая ситуация представляется дяде «неприятной» и даже «прискорбной», ничего с ней поделать он не может и не хочет. А вопрос, стоило ли становится тем, кто он есть, раз уж это грозит подобной несвободой, им даже не ставится: он принимает ситуацию отчуждения и внешнего контроля со стороны этих принципов и правил и не пытается ей сопротивляться.
По сути, творчество Кафки показывает только один пример подобного сопротивления: персонаж «Превращения» Грегор Замза так тяготится лежащим на нём бременем (ненавидимая работа ради содержания зависящей от него семьи), что ускользает от этого бремени, не в силах нести дальше. Но какой ценой? Для выскальзывания из молоха отчуждённых социальных отношений Замзе приходится, по сути, перестать быть человеком, превратившись в жука. Чисто человеческое же бытие, поскольку оно по своей природе социально, способов вырваться из ситуации отчуждения не имеет.
Вероятно, одна из причин популярности творчества Кафки и состоит в том, что свойственные ему умонастроения оказались созвучны эпохе: отчуждение в рамках современного, крайне сложного и предельно бюрократизированного социума, регулирующегося множеством независимых от личности законов, правил, норм и принципов, достигло невиданных масштабов. Хотя есть сомнения, было ли принципиально иначе в какую-нибудь другую эпоху, всё же именно в XX веке отчуждение стало осознаваемой широкими массами людей травматической ситуацией. А в философии проблема отчуждения была сформулирована и того раньше, но ждала своего гениального популяризатора. Им и стал Кафка, который даже в слабом и неумелом романе «Пропавший без вести» смог показать отчуждение с какой-то угнетающей и рождающей ощущение безнадёжности простотой.

Вот живёшь ты своей обычной жизнью, а тут бац - арестован. Просто арестован. Не важно за что, не важно почему, и не важно как тебе оправдать себя. Ты просто арестован, смирись с этим, живи с этой мыслью. Ты и правда можешь жить дальше, не задумываясь о каких то сверхъестественных вещах, но сам факт ареста будет постепенно давить на тебя, сводить с ума. А если ты попытаешься самим узнать, за что тебя арестовали, то столкнёшься с группой таинственных людей, которые создали странную систему арестов, чтобы подчинять и угнетать людей. В эту корпорацию входят и адвокаты, которые намеренно не продвигают дела обвиняемых, ведь как иначе ещё контролировать их? Как ещё сделать их рабами этой системы?

И ни в коем случае не борись, потому что в итоге это приведёт тебя к погибели. Тебя отведут за город, разденут, и зарежут как собаку, причём люди, сделавшие это, и бровью не пошевелят.

Превосходный роман.

Обычно, после прочтения какой-либо книги, мы сразу понимаем понравилась она нам или нет. В этом же случае всё обстоит немного по-другому. Когда я дочитала последнюю страницу и закрыла книгу, у меня было крайне странное впечатление о прочитанном. Я не понимала понравилось мне произведение или же нет, даже не было особого представления, к чему же всё-таки клонил автор. "Процесс" оставляет после себя очень странный осадок, который, к моему сожалению, является еще и очень неприятным. Я даже решила зайти на LiveLib, дабы почитать рецензии на книгу, думая, что что-то прояснится, но, как оказалось, не я одна нахожусь в замешательстве после этих 10 глав. Франц Кафка, наверное, слишком меланхолично пишет, да и порой ты сам уже вгоняешь себя в это состояние. Недаром говорят

Но несмотря на то, что книга крайне странная, оставляет после себя подобный неприятный "отпечаток", я всё же выявила для себя некоторые плюсы.

Во-первых, автор в какой-то мере высмеял людей и их проблемы. Есть обычный, ничем не примечательный человек, и вдруг на его плечи ложится какая-то проблема, которую, по-хорошему, надо бы решить. И вот, человек, вместо того, чтобы идти напролом и решать эту самую проблему, просто ждет пока кто-то другой решит её вместо него. Он ждет и ждет и, кажется, уже даже смирился с этим. Так вот, при любой невзгоде надо идти и решать её, а не сидеть на диванчике и ждать у моря погоды. Во-вторых, не стоит взваливать свои проблемы на других людей и думать, что они решат их за вас. Никому не нужны ваши проблемы и вы должны решать их сами.

Это всё, что я вынесла из этой книги. Весьма скудно, не так ли? Эти истины, как мне кажется, знает каждый и сам. Честно говоря, даже после написания подобного отзыва, неприятное "послевкусие" остается. Мне вроде понравилось произведение, а вроде и нет, вроде меланхолично, а вроде и нет, вроде несет в себе какой-то смысл, а вроде смысла то и нет. В чем изюм этой книги? Она, наверное, слишком противоречива.

Не знаю, могу ли посоветовать её кому-то, но познакомиться с Кафкой, скорее всего, стоит каждому.

Основная линия романа очень проста для понимания. Главный герой, некий К., прибывает в Деревню при Замке в качестве землемера. Однако выясняется, что он никому не нужен и в Замке о нем никогда не слышали. Весь роман читатель наблюдает за попытками К. выяснить кто его вызвал в Замок и почему он оказался ненужным. Обстоятельства сводят его с разными людьми, от простых жителей Деревни, до чиновников, но никто не может дать точный ответ на вопрос: Как попасть в Замок?
В повествовании и описании всех событий присутствует такой явный абсурдизм, что начинаешь сомневаться в здравости ума всех героев. Но именно этот абусрдизм, свойственный Кафке, и проливает свет на весь чиновничий аппарат, который имеет место быть в практически каждой стране.
Замок - это что-то недоступное, про него ходят легенды и мифы среди жителей Деревни, никто точно не может сказать, что происходит в Замке.

Чиновники и секретари в романе принимают посетителей только в ночное время суток. Такое их поведение объясняется тем, что чиновникам противен деревенский народ и потому они принимают их ночью, чтобы после забыться глубоким сном и никогда больше не вспоминать своих просителей.
Сам текст романа достаточно труден для понимания. Лично мне приходилось перечитывать некоторые предложения, а если что-то было непонятно - возвращаться назад и перечитывать. Но, несомненно, роман мне понравился. Это загадочная, таинственная и правдивая история о поиске дороги к Замку, которая имеет свое воплощение и в современном мире.

В одном из рассказов Кафка скажет: "многие сетуют на то, что слова мудрецов – это каждый раз всего лишь притчи, но неприменимые в обыденной жизни, а у нас только она и есть... Все эти притчи только и означают, в сущности, что непостижимое непостижимо, а это мы и так знали. В ответ на это один сказал: «Почему вы сопротивляетесь? Если бы вы следовали притчам, вы сами стали бы притчами и тем самым освободились бы от каждодневных усилий»".

Итак, что можно сказать о Процессе?
1) все на свете имеет отношение к Процессу
2) вина сама притягивает к себе Правосудие
3) судопроизводство является Тайной для самого обвиняемого
4) для составления ходатайства для Процесса придется описать всю свою жизнь, восстановить в памяти мельчайшие поступки и события и проверить их со всех сторон
5) бывают случаи, когда Приговор можно вдруг услыхать неожиданно, от кого угодно, когда угодно

Не напоминает ли это не столько сатиру на перегибы судопроизводства, сколько известный христианский сюжет о Страшном Суде - с той долей грустной религиозной иронии, которую мог позволить себе Кафка?

А что можно сказать о Замке и Кламме, его обитателе?
1) всякий контакт с канцеляриями Замка бывает только кажущимся. Единственные звуки, доносящиеся из Замка, которым можно верить – это шуму и пению, они настоящие
2) представление о Кламме непрестанно меняется, наверно даже больше, чем меняется сама внешность Кламма
3) к Кламму нельзя попасть - все равно вы его пропустите, уйдете вы или останетесь
4) от всех попыток добраться напрямик до Кламма останутся в лучшем случае "глубокие следы, но больше ничего не выйдет".
5) если Кламм тебя не вызвал, значит, он забыл не только прошлое, но забыл тебя и впредь навсегда

Не напоминает ли и это не столько сатиру на бесконечность бюрократии, сколько заветную мечту христианства о Царстве небесном и его таинственном Обитателе, столь близком и столь недостижимом?

Так или иначе, вопросов много, ответов - ни одного. Но, может, в том и состоит таинственный замысел Кафки, чтобы читатель однажды догадался: жизнь - это экзамен, который выдерживает в действительности лишь тот, кто ни на один вопрос не способен дать ответа...

Я не фанат Кафки. Мне непонятны его произведения, его мысли, суть самого автора. Но это 'письмо к отцу'. Я любила своего отца, исходя из этого, я люблю читать об отцах, мысленно сравнивая их между собой. И, разумеется, это письмо Франца к отцу не стало исключением.

Франц пишет, что с детства был слабым и хилым ребёнком, в то время как его отец являлся для него прообразом всего сущего. Наверняка, вы, читатели, можете так же сказать о своих отцах. Ведь автор прав – наши отцы влияют на нас едва ли не сильнее всех. Если только вы окунётесь в воспоминания, найдёте несколько моментов, в которых ваш отец казался вам выше всех остальных отцов на планете.

Франц обвиняет отца в его отношении, будто хорошо подумав о том, что он пишет. Но вместе с тем он говорит, что не считает отца виновным. По крайней мере, не более виновным, чем сам Франц. Да, по одному этому письму трудно сказать, прав ли он в своих суждениях – то, что казалось Францу грубым и пошлым, возможно, и не несло никаких подобных на себе отпечатков. Даже если он думал, что знает отца достаточно хорошо, он всё равно мог в чём-то ошибиться. Но, кажется, даже если найти ошибку в его суждениях, образ отца Франца не сильно изменится.

Мне кажется, это 'собирательство' касается каждого. Даже охраняя свою семью от чужих нападок, мы сами иногда не прочь позабавиться над ней, наигранно преувеличивая всякие мелочи. Да, возможно, в то время это не было нормой, но мне почему-то кажется, что если бы Франц и не подвергался столь сильному влиянию отца и был бы чуть более волевым юношей, рано или поздно он стал бы подшучивать над отцом, возможно, чуть в более любовных выражениях.

Как выразился сам Франц: '...в этом письме <…> достигнуто нечто столь близкое к истине, что оно в состоянии немного успокоить нас обоих и облегчить нам жизнь и смерть'.

И, воистину. Если у вас появится желание высказаться кому-то важному, но в то же время это желание будет притеснять вас, вы можете... да, просто написать письмо. А после его окончания всё перечитать. Его даже отправлять адресату необязательно – достаточно уже того, что вы просто излили свои мысли и хотя бы немного освободили свою голову.