Собрание сочинений в 4 т. Том 3. Мастер и Маргарита. Полоумный Журден. Кабала святош

Ох, как же тяжело дался мне роман! И в школе, когда я читала почти все книги из программы, я и с пятого раза не смогла осилить «Мастера и Маргариту», как ни старалась. И надеялась, как все мне говорили, что «с возрастом пойму», но чуда не случилось.

Для меня было скучно, нудно и гиперболизировано: язык повествования не зацепил, диалоги утомили, герои не заинтересовали, а события и действия вызвали недоумение. Единственное, что мне понравилось — книга в книге: Иудея понравилась мне куда больше, чем похождения Воланда и Ко.

Я не люблю, когда в книгах происходит бред — а для меня все, что происходило с пришествием Сатаны, было именно им, поэтому совершенно не получалось никому сочувствовать или проникаться чужим горем: ни горем Маргариты, ни несчастьем Мастера. Любовная линия прошла мимо меня: невнятная и покрытая тайной. Кто-то страдал, кто-то плакал, кто-то вмешивался и помогал — интереснее мне от этого не стало.

И вроде бы я поняла посыл книги: человеку не нужен дьявол, чтобы купаться в пороках, и не дьявол их раскрывает, а сам человек, если ему дать возможность. Но так не хотелось мне пробираться сквозь этих котов, квартиры, шабаши и балы — все это казалось таким неважным бессвязным бредом, что не получилось проникнуть в замысел автора глубже. Не мое, и, думаю, даже годы не подружат нас с романом.

Можно сколько угодно говорить, что это шедевр на века, который обязан прочитать каждый, а если человек не понял, то он просто не дорос до такой книги. Но как на каждую книгу найдется свой читатель, так и на каждый шедевр — диссонанс с читателем.

Я стала ведьмой от горя и бедствий, поразивших меня. Мне пора. Прощай. Маргарита.

Читала роман в третий раз, но впервые обратила внимание на поразительную красоту текста. Завершать лето вечером на Патриарших, безумным представлением в Варьете, чистым спиртом в нехорошей квартире номер 50, чтением истории Иешуа, ведьминским полётом на швабре и лунной дорожкой бок о бок с Понтием Пилатом приятно, что ни говори.

Только сейчас меня неистово сильно влюбила в себя Маргарита. Её стать, раскосые глаза, жёлтые цветы, дьявольская красота, острый ум и чувство такта поражают воображение, запечатлеваются мозаичной картинкой. И вообще каждый персонаж романа удивительно ярок. Не только Воланд и его безумная свита, но и поэты, литераторы, Аннушки, домоуправленцы, директора разнообразных театров. После прочтения помнишь всех. Здесь прекрасно сочетаются люди разных должностей, веков и грехов с тонким, парящим в такт хоровому пению текстом. В этот раз меня околдовала атмосфера. На книжные страницы нанесли чертовский крем Азазелло, и они отпечатались в моём сердце.

Этим произведением неистово восхищаются все - школьники, учителя, домохозяйки, литераторы, критики, обыватели и пр., и пр. Но как по мне, чтобы оценивать вообще "МиМ", нужно учитывать один немаловажный фактор - книга не закончена.
Если кто-то считает, что это целостное произведение, он обманывает сам себя.
Как оно может быть закончено, если твердят на каждом шагу, что Булгаков умирал и попросил супругу, чтобы она достала черновик(!) и опубликовала его. Черновик же! Рукопись! Пусть и с концовкой, с развязкой, с поставленной точкой, но все же черновик! Значит, там были незавершенные сцены, оборванные сюжетные линии, нестыковки и т.д. Почему это никто не учитывает?
Нет, все считают книгу ГЕНИАЛЬНОЙ!
Между тем, законченной и проработанной частью романа является только роман в романе о Понтии Пилате. А все, что вокруг него - это просто сумбур и нагромождение не связанных между собой историй!
Безусловно, "элита" возопит, что и часть с Воландом и его свитой в Москве просто идеальна, гениальна, великолепна! Но по мне это пшик.
Давайте начнем с того, что Воланд как персонаж противоречив и даже бессмысленен сам по себе. Он дьявол, но восстанавливает справедливость. Какого черта? На этот вопрос у элиты есть универсальный ответ: "Да ведь кто-то же должен, богу все равно, вот дьявол и вмешался".
Бессмыслица! Если и была у Булгакова идея, почему Воланд "творит добро", она просто не раскрыта. Можно строить догадки, но они так и останутся догадками, пустой болтовней.
Хорошо, давайте допустим, что Воланд - жертва общественного мнения, на самом деле он не дьявол, а вполне здравомыслящее сверхъестественное существо. Это лучше всего. Но тогда зачем эти пафосные рассуждения с Левием Матвеем о добре и зле, о свете и тьме? Воланд задвигает детский аргумент о том, что без тени нет света, а Левий Матвей настолько беспомощен, что не может сказать простейшую, элементарную вещь: "Свет - это всего лишь пучок фотонов, отлетающих от поверхности предметов, а тьма - их отсутствие, а добро и зло - не связанные с этим категории.", а он сдается, превращая данный спор в манипулирование понятиями. Даже если Левий не знает, что такое фотоны, он может сказать. что добро и зло не есть заполненность чем-то и пустота. И тем самым заставить Воланда пошевелить мозгами.
Вообще Воланд как спорщик довольно странный. Он поддерживается автором, а другие персонажи не могут дать ему достойный отпор. Тот же Берлиоз... Он не верит в бога, и надо сказать, не без оснований. Он приводит умную мысль о том, что человек сам по себе велик, не нуждается в боге.
И какой аргумент находит Воланд, чтобы опровергнуть мысль Берлиоза? Лишь то, что Берлиоз не может предсказать свою собственную судьбу. В итоге Берлиоз погибает, а после смерти Воланд издевается над ним. И Берлиоз не может с поверхности блюда раскрыть пасть и сказать: "Человек все равно велик. По отдельности мы можем быть беспомощны перед превратностями судьбы, но вместе мы можем победить и природу, и судьбу, и даже тебя, и твоего бога.". Он не может, потому что господин Булгаков не дает ему этого сделать! Булгаков не дает Воланду достойных противников, и от этого дешевое морализаторство "дьявола" выглядит неубедительным.
Легко побеждать в споре, унижая своего противника, затыкая ему рот, ставя его в безвыходное положение. Точно так же и решает Булгаков проблемы тех персонажей, которые ему симпатичны. Не могут сами - поможет магия, волшебство, вмешательство всесильного Воланда и членов его свиты.
Члены его свиты также любимы почитателями романа. Они находят в них какие-то символы, загадки, намеки. На самом деле в них ничего особенного нет. Настолько ничего, что в разных киноинтерпретациях "МиМ" Александр Филиппенко поочередно играл разных персонажей свиты - то Коровьева, то Азазелло. Один человек, играющий почти всегда одинаково, играл РАЗНЫХ персонажей. То есть, у них настолько нет индивидуальности?
Бегемот выделяется только тем, что он кот.
Коровьев непонятный персонаж. И у меня вызывает искреннее недоумение сцена, где Воланд говорит о нем: "Рыцарь этот когда-то неудачно пошутил… его каламбур, который он сочинил, разговаривая о свете и тьме, был не совсем хорош. И рыцарю пришлось после этого прошутить немного больше и дольше, нежели он предполагал". Но теперь "рыцарь свой счет оплатил и закрыл".
Поскольку мы не знаем, что это был за каламбур, эта фраза напрочь теряет свой смысл. Роман же незаконченный, и Булгаков не потрудился прояснить этот момент. Можно пытаться искать здесь глубинный смысл, но данное занятие бесперспективно. Нет шутки - нет и смысла.
История собственно мастера и собственно Маргариты тоже не имеет какого-то смыслового стержня. Я не вижу оснований восхищаться Маргаритой. Стала она ведьмой случайно, до этого никаких попыток к спасению мастера не предпринимала. Мастер тоже персонаж мутный, играющий отстраненного от всего интеллигента, в котором некоторые унылые личности узнают самих себя и затем проникаются сочувствием.
На редкость глупо выглядит фраза Воланда "Рукописи не горят". Все повторяют ее с таким придыханием. Но легко говорить, когда уничтоженную вещь есть кому материализовать из воздуха. Можно материализовать и туалетную бумагу и сказать. что она бесконечна. Вот если бы Воланд не вернул рукопись, а переписал бы роман по памяти, тогда это было бы эффектно, это бы значило, что слово может быть вечным. Но Булгаков пошел по простому пути - по читерскому, я бы даже сказал.
Точно так же, как и возвращение из небытия рукописи, выглядит и история мастера. Пришло сверхъестественное существо и отправило его в какое-то приятное для проживание место. Ну... окей.
Безусловно, главная причина обожания этого романчика в том, что он диссидентский, антисоветский. Понтий Пилат - это, разумеется, КГБшник. Ну, и критики - очередное подавление инакомыслия. Разумеется, обывателей приводит в восторг, когда приходит супермен с командой и наказывает этих "злых совков". Герой, которого либеральная интеллигенция заслуживает!
Но вот я не прочувствовал каких-то ужасов советского строя. Возможно, что Булгаков надеялся издать его и хотел написать что-то компромиссное? Так это как-то нехорошо, Воланд не одобряет компромиссы с совестью.
Критики отвергли мастера, а затем кто-то посадил его в психушку. Ну, бывает...
Кстати, нелепым выглядит тот факт, что Иешуа якобы обычный человек - так он позиционируется. А вот затем он уже посылает Левия Матвея к Воланду, решает судьбу мастера и вообще похоже становится авторитетной в сверхъестественных кругах личностью. Собственно Иисусом и становится. Сыном Божьим, облеченным властью.
Но подождите, а не Иешуа ли говорил, что всякая власть насилие над людьми, что когда-нибудь не будет никакой власти?
Однако, решая, что мастер заслужил покой, он эту власть и проявляет. Какое-то еврейское лицемерие, ей-богу... В роду Булгакова были евреи?
Если же Иешуа всегда был сыном Божьим, выходит, Булгаков просто дает очередную трактовку христианства, но при этом признает христианскую мифологию?
То есть на земле когда-нибудь не будет никакой власти, а вот религия будет всегда! Охренеть! Спасибо, Иешуа, за светлое будущее! Слава РПЦ!

Это довольно претенциозная, пафосная, противоречащая сама себе и переоцененная книга. Почитать можно, но восторгаться особого мысла нет.

Читаю в рамках моральной подготовки к спектаклю "Сны господина де Мольера" в Ленкоме. Так вот, недавно смотрела интервью исполнителя главной роли Игоря Миркурбанова, его спросили "Вы рано начали читать. А помните ли вы, когда впервые прочли "Кабалу святош"?" - "Не помню, - ответил он, - видимо, особого следа не оставила тогда". А вот я помню такой момент, мне было четырнадцать, и меня тоже не очень впечатлила эта пьеса, я тогда в ней мало что поняла, кроме коллизии с отцовством.
Но и сейчас мне кажется, что в ней очень быстро развиваются события. Может, это и плюс, что не разжевывают все по сто раз. Конфликт завязывается - сразу развивается, и вот уже и конец. Но там очень много мест, где все зависит от игры актеров, потому что в виде текста кажется суховато. А то, что тема актуальна вечно - это понятно, она и будет актуальна, я уверена, всегда, потому что власть никогда не отстанет от художников и всегда найдет, по какой причине что запретить.

- Ты читала "Мастер и Маргарита"?

• Да... в школе.
• Значит, не читала.

Потрясающая история. Завораживающая история. Красивая история. Красивая и трагическая. А книга - действительно, шедевр, который и еще сто лет будут изучать и обсуждать.

Первое мое знакомство с произведением состоялось еще во времена школьного прошлого, когда учителя в прямом смысле этого слова вбивали в пустые головы любовь к русской классике.
Класс нещадно сопротивлялись этим вероломным попыткам влезть в наше личное пространство и заставить полюбить непонятные и неинтересные книги, признанные классикой жанра. Многие произведения прочитанные по школьной программе до сих пор вызывают во мне дрожь и грустные эмоции, ведь прочитаны они под гнетом общественного сознания и угрозой получения отрицательной оценки. Но "Мастер и Маргарита" пожалуй единственное произведение чтение которого доставило мне кучу положительных эмоций и вызвало интерес с первых прочитанных страниц. Меня заинтересовала атмосфера мистицизма и непонятной дьявольщины происходящей на страницах истории; закрученный сюжет объединяющий в себе несколько сюжетных линий, постепенно объединенных в единую идею и кульминацию; красочный и легкий слог автора, украшенный множеством эпитетов, метафор, сравнений и олицетворений. И еще долгие годы на вопрос "Какая твоя любимая книга?" я отвечала "Мастер и Маргарита" Конечно, мои восторги со времени утихли, сюжет спрятался за туманной временной дымкой, но воспоминания о качественном и интересном произведении остались.

И вот сейчас, перечитав Мастера по прошествии десяти лет, я понимаю, что иступленное восхищение совершенно не утихло, а наоборот значительно выросло, ведь более зрелые годы дали возможность оценить произведение, дать свой субъективный анализ поведению героев, более глубже вникнуть в проблемы, открытые автором.

Читая роман невольно задумываешься о пороках общества, которые высмеивал автор.
На страницах книги встречается и корысть, и прелюбодеяние, и жадность, и горделивость, и коррупция. И что самое главное наказание за свои грехи люди получают не по божьему промыслу, а с подачи легкой руки сатаны. Именно он акцентирует внимание читателя на растлении общества, его алчность, амбициозность и аморальное поведение людей, спрятанное за внешним лоском и громкими лозунгами коммунистической партии. Яркость повествования подчеркивается и разнообразием героев, их проступками и преступлениями - казалось бы второстепенный герой уже сыграл свою главную партию, а нет Булгаков еще не раз вплетет его в сюжет романа.

Особенно хочется отметить авторское повествование.
Оно так и дышит насыщенностью, одухотворенностью и яркостью. Единая сюжетная линия похожа на ажурный узор - ветвистый, плавный и многоликий. В нем есть сердцевина и начало истории, но маленькие отростки и ответвления образуют сотни развязок и кульминаций для отдельный персонажей этой истории. Но конец истории спрятан в этом лабиринте чувств и страхов и лишь Воланд знает чем же закончилась необычная история любви Маргариты и ее мастера.

Еще не раз я вернусь к роману и буду его перечитывать и находить новое и ранее не заостренное вниманием.
Ведь "Мастер и Маргарита" для меня играет особую роль в моем читательском рейтинге. Именно оно первое было оценено мною на высший балл (еще во времена школьного максимализма) и вознесено как эталон классического произведения, которое должен прочитать каждый человек.

Что хотел сказать автор раздев женщин в своём романе? Ну конечно, то что нагота - олицетворение искушения и порока, а пороки - это спутники дьявола. Что нагота телесная, ни что иное, как обнаженность души перед дьволом, от него бессмысленно что либо скрывать. Тут я оправдала свою пятерку по философии в дипломе менеджера. Оправдать же потраченное время на прочтения этого романа не удалось.
С первых строк, встретив двух беседующих писателей, их размышления настолько скучны и неинтересны, что добравшись с ними до скамьи и присев, невольно начинаешь зевать. Тут появляется новое лицо, вносящее оживление, затем сбывшееся предсказание о отсеченной голове, подстёгивает интерес ко всему происходящему. Появление говорящего кота и странного человека в пенсне, точка отсчета бредового повествования. А где же Мастер и Маргарита? О вот и мастер, в больнице для душевно больных. И? Где его действия, ведь он главный герой, чьё имя вынесено в название книги. Он лежит в больнице, не собираясь её покидать. Ну да ладно, оставим его, приняв его безнадежность. Но в названии присутствует Маргарита, где же она? К чему вся эта мистика и прочие бредовые приключения второстепенных персонажей, которым посвящана вся книга? Сюжет же завязан над действиями кота, Коробьева, Азазелло, Воланда и лиц, к кому обращены их действия. Вот наконец встречается Маргарита, она более действенна, нежели Мастер, но всё равно не тянет на главную роль. Зачем роман назван именами персонажей не играющих существенной роли в развитии сюжета?! Роман не интересен, не серьезен, идиотичен. То ли дьявол, то ли гипнотизеров шайка поизмывалась над людьми, но оказала свое благодеяние Мастеру и Маргарите, по тому что их именами назван роман. Кто перечитывает наркоманский бред, объясните, зачем?

Вчера канал "Россия" отмочил такую штуку - показал за один день все серии фильма "Мастер и Маргарита". Это событие побудило меня написать что-нибудь о первоисточнике... Боюсь, полноценную рецензию мне не осилить. Об этом романе можно писать целые книги, но в данный момент я к этому не готов. Хотелось бы однако поделиться некоторыми мыслями, посетившими меня во время просмотра.

Во-первых, я кажется впервые познакомился с главной героиней. Я смотрел на нее в исполнении Анны Ковальчук, и вдруг меня пронзила мысль: "Да вот же она - булгаковская героиня во всей красе, со всеми ее плюсами и минусами!" Браво актрисе! Она очень точно изобразила этого маршала в юбке, для которого не существует ничего, кроме ее... даже не желаний, а - воли! О, да она - героиня в прямом смысле! Она самоотвержена, она бросается на амбразуру, она львица... Но беда в том, что она признает только те амбразуры, которые сама же нанесла на карту. Есть ее война (настоящая или воображаемая), ее цели, ее Великая Стратегия, и ничто на свете не может помешать воплощению ее планов. А вот делает ли она кому-либо лучше или хуже своими подвигами - этот вопрос ее не занимает.

Во-вторых, обратил внимание на характеристику Мастером самого себя (Спасибо создателям фильма за бережное отношение к тексту):

Так бывает у гениальных авторов: вроде бы речь идет об одном (нежданный друг со смешной фамилией Могарыч), но у читателя странное ощущение, что автор сейчас имеет в виду совсем другое. Кто ж это такой "непредвиденный" и "черт знает на что похожий" проник в ДУШУ к Мастеру? В душу - в буквальном смысле. Не из-за этого ли незванного гостя герою по ночам "...казалось, что через оконце, хотя оно и было закрыто, влезает какой-то спрут с очень длинными и холодными щупальцами." (Впрочем об этом я, кажется, читал в другой книжке)

Теперь о пресловутых рукописях, которые не горят.

Ну, о том, что маршала Маргариту не интересуют даже чувства возлюбленного, я уже говорил. Но... некий предмет ненавистен герою, он даже однажды попытался его уничтожить - сжечь. А ему упрямо и настойчиво, вопреки его желаниям, тычут в морду этим предметом... Ничего не напоминает? Да это же Фрида со своим платком! Великодушная Королева Марго простила детоубийцу... но почему-то упорно добивается похожей судьбы для своего любовника.

Еще раз замечу, что это не совсем рецензия, скорее - заметки на полях. То, что бросилось в глаза при очередном эээ... сеансе сопереживания. Надеюсь - не последнем.

Хороша книга. Дочитала и поняла, что будет очень не хватать веселых разговоров и приколов Коровьева и Бегемота. Язык повествования шикарен. Книга поможет выражать свои мысли красиво - настолько полна речевыми оборотами. Знаю, что книга несет собою мистику, и со многими, кто как-либо с ней связан, происходили потусторонние вещи. Так вот. Была я в гостях, пока читала книгу. Я не обращала внимания на закладку, которой обозначала страницы. Принявшись читать страницу, на которой закончила, закладка проехалась сверху вниз по тексту. Были такие слова: "...вкатила красная пожарная машина с лестницей..." А на закладке-то была изображена красная машина. Но особого внимания я как-то не придала этому. Потом в доме начали разговаривать про планету Венеру. Я несколько минут до этого была на строчке, которая гласит: "Венера! - плаксиво отвечал боров...!". Читаю дальше. И тут из соседней комнаты доносятся такие слова: "Я ему голову оторву" (сериал "Кто-то теряет, кто-то находит"). Как раз в этот момент перед моим взором предстали такие буквы: "Вы всегда были горячим проповедником той теории, что по отрезании головы...". Признаюсь, после третьего совпадения за день, я поразилась. Как бы сказала Маргарита:

.
Также, кроме паралельщины, стоит отметить, что здесь можно найти много занятных мыслей:

Бегемот - тот еще кадр. Столько чудных вещей наговорил умудренный опытом юморной кот.

• Что ты делаешь? - страдальчески прокричал мастер, - Марго, не позорь себя!
• Протестую, это не позор, - орал кот.

  Что более, интересно построенный сюжет. Я бы назвала его детективом, но только для персонажей книги, так, как для читателя все подается ясно.

Правильно говорят, что до этой книги нужно "дорасти". Иначе между строк не получится читать. И Воланд так и останется просто дьяволом, и Бегемот говорящим котом, и Рита останется просто непонятной женщиной)) Именно так я понимала книгу в школе, но прочитав ее в более взрослом возрасте я, наконец, поняла смысл фразы: "Что бы делало твое добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с нее исчезли тени?")))
Больше ничего писать не буду, на великие книги стыдно писать отзывы. Они великими так и останутся, а ты будешь выглядеть дураком.